el comunismo sus ventajas

[Nietzscheano]

Hola Cripton36,
no logra sorprenderme como los foristas que mencioné. Usted es muy ignorante en filosofía marxista y se nota. Jamàs ha leído Marx, el Manifiesto comunista o el Materialismo dialéctico que Lenin redondeò y mucho menos historia. Habla por ‘sentido decir’.

Un debate exige al menos una respuesta a las preguntas simples y claras que formulé. Nada se lee de eso.

Leo de usted que la revolución de octubre del 1917, en la Rusia zarista, no era una revoluciòn comunista cuando Lenin, “en primera persona”, lidera la revolución en San Petersburgo dando nacimiento a un régimen marxista-leninista. En mis preguntas està implícito que hablo de lo que en el planeta Tierra se conoce como COMUNISMO. Poco puedo saber sobre el comunismo que vive en su imaginación o en sus deseos fantasiosos. Si hablamos de comunismo deberíamos hablar del real, del que conoce este planeta y no de suposiciones alegóricas o llenas de misterios.

Usted viene a decirme a mì, que fui criado en familia comunista hasta los ‘veintipico’ y que tengo mi media naranja bolchevica que no sé lo que proponen los comunistas….Vamos bien.

¿Còmo concilia usted que Marx no querìa una distribución igualitaria cuando pretendía eliminar la histórica lucha de clases que existe desde que el ser humano pisa la Tierra? Me deja perplejo con su desconexiòn sobre el tema.

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

Por otro lado en el mundo capitalista, donde el capital es el motor y està en manos privadas, el problema político de la lucha de clases se resuelve creando una inmensa clase “media” que impide el conflicto entre ricos y pobres. Actùan de moderadores. No eliminan las clases ricas y pobres sino que crean una nueva.

Solamente países muy ricos lograron un socialismo casi puro como sucede en Noruega y algunos otros como Suecia y Gran Bretaña se pueden dar el lujo del "welfare" creando una potente igualdad social (aunque no económica). Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

No me ha sorprendido ni mucho menos respondido a mis preguntas. Me deja la impresión de que usted se preocupa mucho en decir lo que no saben los demás y no de lo que no sabe usted. No creo que haya ido a la universidad por su léxico y su ortografìa; si fue a una universidad no fue a estudiar sino a que lo estudiaran a usted. Esa es la impresiòn que me deja y espero equivocarme.

Un cordial saludo.

[JoseAntonio1]

Hola,
hay dos cosas que no coinciden con la experiencia. La solidaridad social existìa y era impresionante segun me cuentan. Eran todos educados a eso y hasta el dia de hoy las personas mayores de 30/40 años se comportan en modo solidario. Es algo que definirìa como "evidente" esa educaciòn solidaria.

Basta ver el apoyo que tuvo Putin con la reincorporaciòn de Crimea. Llegò al 85% de consenso. Occidente se ilusionò con poner sanciones para hacer que los rusos odien a Putin y el consenso se fue al 85%. Eso es fruto de la solidaridad que EEUU y UE no logran aun entender.

Por otro lado, que hayan instigado a los hijos a denunciar los padres puede ser cierto y no lo cuestiono, pero no es exclusividad del comunismo dado que en toda dictadura y aun en EEUU estaba eso de pedir que denuncien a amigos, vecinos o parientes que estén contra el régimen. En Argentina eso era normal y nadie puede suponer que las dictaduras argentinas eran comunistas.

En fin.

Saludos.

Hola Dorogoi, me parece que hablas del sentido de patriotismo que conservan los rusos. A mi me impresionó ver el desfile militar de la semana pasada por las calles, y con que orgullo, hasta mostrando una sonrisa de satisfacción marchaban esos soldados, mientras que chicas guapas y niños les aventaban flores. Bueno ese sería un ejemplo de solidaridad patriótica, que lamentablemente es explotada por Putin en Ukrania y otros sitios. Pero yo me refería a otro tipo de solidaridad Dorogoi. Yo te hablaba de una solidaridad económica que ya se rompió. Antes la gente hacia filas largas con sus cupones para entrar en los restaurantes del Estado, ya que por el bien común sufrían económicamente. Pero ya esa solidaridad económica se rompió pues era innatural. No podía durar toda la vida. El hombre más hábil desea más recompensa económica por sus esfuerzos que el resto. Saludos,

[JoseAntonio1]

Hola Cripton36,
no logra sorprenderme como los foristas que mencioné. Usted es muy ignorante en filosofía marxista y se nota. Jamàs ha leído Marx, el Manifiesto comunista o el Materialismo dialéctico que Lenin redondeò y mucho menos historia. Habla por ‘sentido decir’.

Un debate exige al menos una respuesta a las preguntas simples y claras que formulé. Nada se lee de eso.

Leo de usted que la revolución de octubre del 1917, en la Rusia zarista, no era una revoluciòn comunista cuando Lenin, “en primera persona”, lidera la revolución en San Petersburgo dando nacimiento a un régimen marxista-leninista. En mis preguntas està implícito que hablo de lo que en el planeta Tierra se conoce como COMUNISMO. Poco puedo saber sobre el comunismo que vive en su imaginación o en sus deseos fantasiosos. Si hablamos de comunismo deberíamos hablar del real, del que conoce este planeta y no de suposiciones alegóricas o llenas de misterios.

Usted viene a decirme a mì, que fui criado en familia comunista hasta los ‘veintipico’ y que tengo mi media naranja bolchevica que no sé lo que proponen los comunistas….Vamos bien.

¿Còmo concilia usted que Marx no querìa una distribución igualitaria cuando pretendía eliminar la histórica lucha de clases que existe desde que el ser humano pisa la Tierra? Me deja perplejo con su desconexiòn sobre el tema.

La lucha de clases entre ricos y pobres se eliminò en la URSS pero naciò una nueva clase que era la clase “dirigente político” que no marcò gran diferencia con la que existía en las burghesias o feudalismos. Las clases de ricos y pobres las conmutaron por clases de dirigentes políticos y pobre. Los soviéticos esto no lo digirieron muy pacíficamente y màs de uno dice que el comunismo nunca existió realmente en la URSS porque no se eliminò la lucha de clase y se agigantò el Estado.

Por otro lado en el mundo capitalista, donde el capital es el motor y està en manos privadas, el problema político de la lucha de clases se resuelve creando una inmensa clase “media” que impide el conflicto entre ricos y pobres. Actùan de moderadores. No eliminan las clases ricas y pobres sino que crean una nueva.

Solamente países muy ricos lograron un socialismo casi puro como sucede en Noruega y algunos otros como Suecia y Gran Bretaña se pueden dar el lujo del "welfare" creando una potente igualdad social (aunque no económica). Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

No me ha sorprendido ni mucho menos respondido a mis preguntas. Me deja la impresión de que usted se preocupa mucho en decir lo que no saben los demás y no de lo que no sabe usted. No creo que haya ido a la universidad por su léxico y su ortografìa; si fue a una universidad no fue a estudiar sino a que lo estudiaran a usted. Esa es la impresiòn que me deja y espero equivocarme.

Un cordial saludo.

Dorogoi, coincido plenamente con lo que expresas en cuanto a que no te contestaron las preguntas básicas que hacías. Por lo tanto sigue siendo un misterio ese comunismo del que nadie oyó hablar antes. Saludos,

[Dorogoi]

Hola Dorogoi, me parece que hablas del sentido de patriotismo que conservan los rusos. A mi me impresionó ver el desfile militar de la semana pasada por las calles, y con que orgullo, hasta mostrando una sonrisa de satisfacción marchaban esos soldados, mientras que chicas guapas y niños les aventaban flores. Bueno ese sería un ejemplo de solidaridad patriótica, que lamentablemente es explotada por Putin en Ukrania y otros sitios. Pero yo me refería a otro tipo de solidaridad Dorogoi. Yo te hablaba de una solidaridad económica que ya se rompió. Antes la gente hacia filas largas con sus cupones para entrar en los restaurantes del Estado, ya que por el bien común sufrían económicamente. Pero ya esa solidaridad económica se rompió pues era innatural. No podía durar toda la vida. El hombre más hábil desea más recompensa económica por sus esfuerzos que el resto. Saludos,

Hola,
la solidaridad no es econòmica sino altruismo. No creo "absolutamente", por lo que hablo con algunos allà, que Putin explote el patriotismo. Putin mismo es un patriota y los demàs lo aplauden. Es algo que no podemos entender los latinos porque ese sentimiento de unión patriótica es algo que ya hemos olvidado; pero no es que porque lo olvidamos dejó de existir.

Rusia es un pueblo distinto con culturas distintas. Culturas milenarias. El otro dia escribìa en otro foro respecto al desfile. El pueblo ruso merece los honores del vencedor de la Gran Guerra Patria por ser un pueblo unido, culto y corajudo; con una historia milenaria de sufrimiento y gloria; con un pueblo de respetar y admirar.

Me causa gracia ver un paìs “artificial” como EEUU, sin historia ni cultura ni tradiciones propias que quiere decirle a otros pueblos milenarios còmo se debe vivir. Es tragicòmico. EEUU no tiene historia, no tiene idioma propio, no tiene religiòn ni tradiciones propias, no tiene cientificos ni filosofos propios, fue construido con pedacitos de otras partes del planeta y a las apuradas; aun asi, ellos pretenden decirle al milenario pueblo ruso y a otros, con tradiciones y culturas fuertes, como se debe vivir. Todo es incredible y gracioso….. pero es tan tràgico.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.

El desfile para los rusos es un momento de orgullo patriòtico que muchos otros paises ya han perdido. Aplaudir la potencia bélica que son, asì como potencia aeroespacial y cientìfica y tantas otras cosas que son, hacen que un pueblo se sienta orgulloso de su paìs y no avergonado como sucede en otros pueblos. Son patriotas orgullosos y con motivo. Ven su potencia militar o uno de sus cohete que parte para el espacio y se sienten orgullosos. Algunas personas que no sienten orgullo por su paìs no entienden ese sentimiento patriòtico y lo ven cursi; quizàs lo sea, no sé, pero mueve a la uniòn de un pueblo.

No sé si notaste la limpieza de sus ciudades y el respeto que tienen por ellas.

En fin. Cada uno ve como quiere.

Saludos.

[Madovi]

Hola,
la solidaridad no es econòmica sino altruismo. No creo "absolutamente", por lo que hablo con algunos allà, que Putin explote el patriotismo. Putin mismo es un patriota y los demàs lo aplauden. Es algo que no podemos entender los latinos porque ese sentimiento de unión patriótica es algo que ya hemos olvidado; pero no es que porque lo olvidamos dejó de existir.

Rusia es un pueblo distinto con culturas distintas. Culturas milenarias. El otro dia escribìa en otro foro respecto al desfile. El pueblo ruso merece los honores del vencedor de la Gran Guerra Patria por ser un pueblo unido, culto y corajudo; con una historia milenaria de sufrimiento y gloria; con un pueblo de respetar y admirar.

Me causa gracia ver un paìs “artificial” como EEUU, sin historia ni cultura ni tradiciones propias que quiere decirle a otros pueblos milenarios còmo se debe vivir. Es tragicòmico. EEUU no tiene historia, no tiene idioma propio, no tiene religiòn ni tradiciones propias, no tiene cientificos ni filosofos propios, fue construido con pedacitos de otras partes del planeta y a las apuradas; aun asi, ellos pretenden decirle al milenario pueblo ruso y a otros, con tradiciones y culturas fuertes, como se debe vivir. Todo es incredible y gracioso….. pero es tan tràgico.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.

El desfile para los rusos es un momento de orgullo patriòtico que muchos otros paises ya han perdido. Aplaudir la potencia bélica que son, asì como potencia aeroespacial y cientìfica y tantas otras cosas que son, hacen que un pueblo se sienta orgulloso de su paìs y no avergonado como sucede en otros pueblos. Son patriotas orgullosos y con motivo. Ven su potencia militar o uno de sus cohete que parte para el espacio y se sienten orgullosos. Algunas personas que no sienten orgullo por su paìs no entienden ese sentimiento patriòtico y lo ven cursi; quizàs lo sea, no sé, pero mueve a la uniòn de un pueblo.

No sé si notaste la limpieza de sus ciudades y el respeto que tienen por ellas.

En fin. Cada uno ve como quiere.

Saludos.

///

Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional.El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion.

[Zampabol]

///

Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional.El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion.

Madovi, gastas pólvora para nada. Una persona que renuncia a su patria y que da lecciones de patriotismo a los demás, es como el que vive a cuerpo de rey y reivindica el comunismo para otros. Hay algunos que hacen las dos cosas.

Rusia tiene mucha historia, y muchas historias de verdaderas salvajadas de las que uno no puede sentirse orgulloso. Aún hoy, la momia de Lenin es venerada por los causantes de la peor tragedia de la humanidad. Y a la vez que critican a los EEUU por aspectos de su imperfecta democracia, alaban a asesinos y depredadores humanos. Es la ley de la ignorancia y el fanatismo doctrinario.

[Dorogoi]

///

Alabar una nacion,una hitoria,un patriotismo como el ruso,no debe equivaler al DESPRECIO POR LA GRAN NACION AMERICANA.Aunque tenga menos lustros de historia han sabido crear una autentica conciencia de NACION UNIDA EN SUS ESTADOS,con una sola Bandera y un solo Himno nacional. El patriotismo de los americanos se pone de relieve en cualquier momento,incluso cuando se lleva la BANDERA NACIONAL EN LA SOLAPA Y CUANDO SE PONE LA MANO SOBRE EL CORAZON CUANDO SE ESCUCHA EL HIMNO.-Son "detalles","simbolos" pero a los que se les da fuerza cuando se ostentan con conviccion.

Hola Madovi,
vea, que hay patriotas en todo el mundo no es mi preocupación. Yo tengo tres o cuatro patrias y las respeto por igual (casi). En EEUU pueden haber muchos patriotas que lloran al ver la bandera y no es a lo que me referìa; aunque la incultura suele mover al chauvinismo o al patrioterismo, como sucede en EEUU, no me interesa. Lo que remarqué fue que en muchos países no hay ningún motivo de orgullo y, por eso, no hay un sentimiento patriótico y no logran entender que otras culturas si lo tienen. El desfile fue para celebrar la Victoria en la Gran Guerra Patria y por eso se veìa gente emocionada como dijo JoseAntonio. Yo estaba entre el público y lo puede notar de cerca. Ademàs hice notar lo incorrecto de decir que Putin aprovecha ese sentimiento patriòtico. Nada que ver.

EEUU es un problema actual que se debe resolver con cierta urgencia. EEUU es el imperio màs grande y tienen solamente armas y dinero: nada de historia, cultura, tradiciones ni nada. Como todo imperio que ha existido en la historia de la humanidad debe ser asesino y prepotente para imponer su idea de “lo que es bueno”. Los valores que transmite son sin “valores”.

Aunque no sean cosas genuinas o históricas, EEUU tiene cosas buenas, como todos los imperios tuvieron, pero en este nuevo mundo tecnificado ya no sirve màs los imperios hegemónicos. Se demostró que es un peligro cuando no existe la pluralidad, la dialéctica, la cultura. EEUU se encontró por caso siendo la potencia mayor al caer la URSS y se creyó que era un imperio por ser los mejores o los màs cultos o vaya a saber qué cosa se creyeron. Nada que ver con la realidad; se encontró siendo imperio por caso y deberá lo antes posible darse cuenta del daَño que provoca y dejar el camino libre a las nuevas potencias asiàticas y suramericanas que van naciendo. Debe hacerse a un lado pacíficamente.

Europa no cuenta porque no existe como unión política. Nadie en Europa se siente europeo. El italiano se siente italiano, el español español y asì todos. Lo pueblos que tienen identidad, cultura y tradiciones propias, saben còmo es mejor hacer para vivir mil años. No lo puede saber uno jovencito de la historia. No me imagino un español o un italiano llorando cuando alzan la bandera de la UE: raro si están serios cuando alzan la de su país.

Habrà observado el daño que provoca Occidente con su propaganda lavando los cerebros de los màs débiles, como el caso de la lombriz, que ya no lograrà recuperar su capacidad de análisis o de entendimiento. Gente arruinada.

Lo saludo cordialmente.

[Rusko]

Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos

El comunismo va tan en contra de la naturaleza humana que siempre precisa un aparato fuertemente represor que “nos indique el camino correcto”. La victima primera siempre será la libertad.

en rusia nunco hubo comunismo.
un marxista

Ah, bueno… Entonces, el comunismo es otra palabra de lo que los cristianos llamamos Cielo, el sitio perfecto donde vivir felices eternamente. Ah, ya, claro, claro. Entonces, no sé por qué existen tantos partidos comunistas, sabiendo que solo la perfección la lograremos una vez muertos. Quizá sea por eso que los comunistas les guste tanto “fabricar muertos”. Hasta 100 millones…

Oh, espera.... que los comunistas no creen en la vida tras la muerte. Ohhhh, grave problema :blink:

¿Nos podrías hacer a todos un gran favor y exponernos en qué consiste el comunismo, dónde hay comunismo o cuándo ha habido comunismo? Y ya que estamos, ¿Nos podrías decir también dónde se define el comunismo?

Es curioso pero en este foro ya he conocido a por lo menos siete personas que dicen saber qué es el comunismo y que no nos lo cuentan. La pregunta del millón es ¿Viene de Marx, de Lenin o de un señor llamado "Comunisto"?

Lo que pasa es que el Cielo-comunisto de cripton36 es una porquería. ¡¡¡Mira que obligarte a trabajar 4 o 6 horas!!!. En mi Cielo (el fetén), no hay que trabajar. En todo caso, el que quiere toca la lira (libremente, eso sí).

Recordemos que el sueño de Stalin era llegar a ser como Suecia; siempre puso a Suecia como ejemplo.

Menos mal que Suecia no quiso llegar a ser como la URSS de Stalin. Nos habríamos perdido a ABBA, Roxette, Ikea, las suecas, Ibrahimovic (la verdad, nunca me ha gustado Zlatan. Podría hacerse estalinista, que no lo sentiría en absoluto).
Me da que ese sueño de Stalin es como el de Pablo Iglesias que quiere parecerse a Dinamarca. Pues para los totalitarios, parecerse a democracias limpias e impolutas (liberales y burguesas, aunque tengan petróleo y “welfare”) no deja de ser un imposible…, o una mentira más de los comunistas que gozan placenteramente engañando bobos.

Rusia no hizo su historia matando pieles rojas ni apaleando negros por la calle como EEUU; tiene una historia milenaria riquìsima de tradiciones que son emocionantes. Basta pensar sòlo que Moscù fue fundada en el 1100.

Curioso que este país milenario (como el resto de países de Europa), al llegar el comunismo se entretuviera derribando iglesias y esas mismas tradiciones milenarias…. hasta… que el alemán del bigotito les empezó a tocar los nísperos invadiéndoles. Entonces, sí, el mismo Stalin recurriendo a la Santa Madre Rusia. Se acabó el internacionalismo y volvemos a las tradiciones milenarias que el comunismo intentó borrar con sangre (y siempre lo intentará hacer). Farsantes, mentirosos, criminales. ¿Hay algo positivo del comunismo?

[Somebody]

Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.

No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.

[Dorogoi]

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.