el comunismo sus ventajas

[Somebody]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

[CIKITRAKE]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

[Zampabol]

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

El comunismo está esperando que llegue el Superhombre de Nietzsche que sabrá aplicarlo, pero mientras que los Superhombres estén en este foro en vez de estar capitaneando revoluciones maravillosas de mucha paz y más amor por los cuatro rincones del mundo, me parece a mí que los regímenes comunistas van a seguir estando en las mismas manos que han estado siempre. Gente sin principios ni escrúpulos que mienten para hacerse con el poder y saquear a los más pobres vendiéndoles que son ellos los llamados a darles de comer gratis y sin esfuerzo.
Es una pena que el Foro.com retenga a los mejores cerebros y a los únicos que sí que saben como se implementa eso tan complejo que ni siquiera los GRANDES como Lenin o Stalin supieron implementar. Si será complejo implementar eso, que ni el mismísimo Maduro, que habla con pájaros sabe. Si hablamos de los Castro ya ni les cuento....

Una pena que el Ché diera su vida tan joven.....quizá él, como argentino sabio que era, hubiera sido capaz de implementar la implementación que nadie sabe implementar más que la gente del Foro.com

[Dorogoi]

Hola,
Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción….

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

Hola Cikitrake,
Si leyeras lo que he escrito no haria falta explicarte nada. Quizas lo has leido pero no has entendido como suele suceder.

Te repito pero por ultima vez y trata de esmerarte: “el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo.”…. Claro lo que escribi. Esmerate.

Solamente un pelele puede relacionar el bienestar social con el dinero. Es impudico pensarlo e inmoral. El dinero encandila las mentes fragiles solamente. Los beneficios sociales no los da el dinero que puedas tener en el bolsillo o en las arcas publicas. Los da la politica.

Para que sea sostenible un bienestar se debe tener mucha riqueza y generar nueva, eso si; pero Rusia tiene muchas, pero muuuuuchas riquezas. Se debia organizar mejor la produccion y eliminar la corrupcion y el abuso de poder que se habia creado como sucede en cualquier parte del mundo. La unica condicion requerida para que surja corrupcion es que haya seres humanos. Ademas se debia mejorar la transparecia en la informacion.

De que’ sirven las riquezas si se las quedan unos pocos, como sucedio’ y sucede en Suramerica. Lo mismo que se esta’ haciendo en modo correcto en Suramerica para distribuir riquezas y mejorar el bienestar de la gente, se pretendio’ hacer en la URSS (salvando las diferencias); darles mas cultura y mas informacion para no tratarlos como tontos. Como habra’ sido el nivel obsceno de abusos, corrupcion, mala administracion y cerrada informacion que se habia alcanzado, que se intento’ cambiar el sistema de gobierno con las reformas de la Glásnost y la Perestroika. Era algo evidente y tenia un peso politico grande.

La Glásnost (transparencia o publicidad) pretendia liberalizar el sistema politico y dar mas libertad de informacion, porque la URSS era como en Occidente con una informacion distorsionada y tendenciosa. Ademas pretendia hablar de todo lo que se habia hecho mal en la URSS en modo transparente al punto tal que le hicieron un Golpe de Estado que fallo’.

La perestroika (reconstrucción) en vez trataba de reformar la economia en modo que “la sociedad soviética pudiera transformarse para que estuviera lista y pudiera contribuir a la creación de un nuevo sistema económico dentro del socialismo”. Jamas se les paso’ por la antesala del cerebro hacer colapsar la URSS. Las reformas se “les escapo’ de las manos” como dicen alla’. Se fue demasiado hacia la democracia y aprovecharon los opositores y Occidente.

Pero la gente comun vivia su vida normalmente y en felicidad por lo que me cuentan. La gente comun tampoco pretendia que se cambiara el sistema comunista de la URSS y, menos aun, que de desmembrara. Fueron consecuencias politicas de una mala maniobra; nada mas.

La gente aun hoy recuerda que estaban bien, con dinero, sanidad publica, estudio gratis desde la elemental a la Universidad y a los alumnos se les “pagaba” para estudiar. No era mucho pero para tener una idea, recibian entre 40 y 50 rublos y un kilo de chorizos costaba 2 rublos. Contando que no pagaban los estudio ni la medicina, era mas que suficiente. Encima podian vivir en la universidad con comedores comunales.

¿Quien carajo se puede quejar de eso y pretender que se termine?

La gente tenia trabajo asegurado y quien no trabajaba terminaba en la carcel. Tenia su familia protegida contra cualquier problema de salud, vivienda o estudio. Todos ganaban lo mismo y se publicaba en el diario. Hasta el mas cretino e ignorante tenia asegurada su dignidad y la de su familia. Las mujeres desde 1917 tuvieron los mismos derecho que lo hombres; eso que recien en los años ’60 pretendian lograr en Occidente con el feminismo. Socialmente la URSS era mucho mas avanzada en todo sentido.

Teniendo todo eso, solo una mente muy imprudente puede pensar que deseaban cambiar porque la economia no era capitalista o que no era bueno por problemas de la economia nacional. Habia escases en algunos productos y no se podia hablar de “consumismo” pero alimentos nunca faltaron.

El pueblo es siempre lo mismo. Pretenden vivir bien y ser felicies con sus familias. Les dicen que hay este sistema politico y el pueblo se adapta y es feliz. Cambia sistema y el pueblo se adapta y es feliz. No les calienta un joraca que sea uno u otro. El unico sistema que el pueblo repudia es ese que no les permite ser felices y el comunismo no era uno de esos.

Hoy son felices con el capitalismo. Dado el elevadisimo nivel cultural y la elevada instruccion difundida, el pueblo logra adaptarse a uno u otro sistema sin problema. Con los avances tecnologicos de hoy es mas facil aun.

¿Realmente crees que una persona que es pobre o humilde le importa cual es el sistema que lo gobierna? ¿O crees que solo son 'personas' los ricos y lindos? Esa persona pobre solamente le interesa que llegue un sistema que lo incluya y le de dignidad. El capitalismo no es ese sistema para ellos. Por eso Suramerica se vuelca al socialismo y hace bien. Que haya un par de ricos que lloren no vale los miles de humildes que reciben dignidad.

Espero que este' claro ahora lo que pienso.

Te saludo.

[Zampabol]

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

¿Pero no sabes que en la URSS todo era paz, alegría, amor libre, riqueza, lujo y desenfreno? ¡¡Qué inculto eres Ciki!! La gente que hasta los años 90 estaban tras el telón de acero, construyeron ese muro para que los occidentales no les quitaran su lujoso modo de vida. Mientras que en occidente sufríamos por hambre y sed, en la URSS la gente tenía maravillosos autos de fabricación soviética, viajaban en modernos aviones, salían a bailar a maravillosas salas de fiesta con orquestas que hicieron furor en los 60. Toda la Unión Soviética y sus satélites, vivían a todo trapo. Había gente que cansada de tanto lujo, intentaban saltar el muro en el Berlín oriental y los malnacidos de los occidentales los freían a tiros para que no nos quitaran las cuatro migajas que teníamos.

Aunque no te lo creas, aquí el muchacho es capaz de contarte que Pol Pot ayudó a Teresa de Calcuta y estuvo con ella cuidando enfermos. Algunos en Calcuta se curaron gracias a las aportaciones de los famosos altruistas jemeres rojos.

En fin Ciki, que entre Gandi, Teresa de Calcuta y Stalin, no sé con cuál quedarme para nombrarlo humano del siglo XX.

Están como regaderas, mi querido Cikitraque.

Si sería bueno el comunismo en "lo social" que toda la sociedad reía, cantaba y bailaba 24 horas al día".

[Zampabol]

Hola Cikitrake,
Si leyeras lo que he escrito no haria falta explicarte nada. Quizas lo has leido pero no has entendido como suele suceder.

Te repito pero por ultima vez y trata de esmerarte: “el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo.”…. Claro lo que escribi. Esmerate.

Solamente un pelele puede relacionar el bienestar social con el dinero. Es impudico pensarlo e inmoral. El dinero encandila las mentes fragiles solamente. Los beneficios sociales no los da el dinero que puedas tener en el bolsillo o en las arcas publicas. Los da la politica.

Para que sea sostenible un bienestar se debe tener mucha riqueza y generar nueva, eso si; pero Rusia tiene muchas, pero muuuuuchas riquezas. Se debia organizar mejor la produccion y eliminar la corrupcion y el abuso de poder que se habia creado como sucede en cualquier parte del mundo. La unica condicion requerida para que surja corrupcion es que haya seres humanos. Ademas se debia mejorar la transparecia en la informacion.

De que’ sirven las riquezas si se las quedan unos pocos, como sucedio’ y sucede en Suramerica. Lo mismo que se esta’ haciendo en modo correcto en Suramerica para distribuir riquezas y mejorar el bienestar de la gente, se pretendio’ hacer en la URSS (salvando las diferencias); darles mas cultura y mas informacion para no tratarlos como tontos. Como habra’ sido el nivel obsceno de abusos, corrupcion, mala administracion y cerrada informacion que se habia alcanzado, que se intento’ cambiar el sistema de gobierno con las reformas de la Glásnost y la Perestroika. Era algo evidente y tenia un peso politico grande.

La Glásnost (transparencia o publicidad) pretendia liberalizar el sistema politico y dar mas libertad de informacion, porque la URSS era como en Occidente con una informacion distorsionada y tendenciosa. Ademas pretendia hablar de todo lo que se habia hecho mal en la URSS en modo transparente al punto tal que le hicieron un Golpe de Estado que fallo’.

La perestroika (reconstrucción) en vez trataba de reformar la economia en modo que “la sociedad soviética pudiera transformarse para que estuviera lista y pudiera contribuir a la creación de un nuevo sistema económico dentro del socialismo”. Jamas se les paso’ por la antesala del cerebro hacer colapsar la URSS. Las reformas se “les escapo’ de las manos” como dicen alla’. Se fue demasiado hacia la democracia y aprovecharon los opositores y Occidente.

Pero la gente comun vivia su vida normalmente y en felicidad por lo que me cuentan. La gente comun tampoco pretendia que se cambiara el sistema comunista de la URSS y, menos aun, que de desmembrara. Fueron consecuencias politicas de una mala maniobra; nada mas.

La gente aun hoy recuerda que estaban bien, con dinero, sanidad publica, estudio gratis desde la elemental a la Universidad y a los alumnos se les “pagaba” para estudiar. No era mucho pero para tener una idea, recibian entre 40 y 50 rublos y un kilo de chorizos costaba 2 rublos. Contando que no pagaban los estudio ni la medicina, era mas que suficiente. Encima podian vivir en la universidad con comedores comunales.

Es que los jóvenes rusos preferían oír a los Beatles a comerse todos los meses 20 kg de chorizo.

¿Quien carajo se puede quejar de eso y pretender que se termine?

La gente tenia trabajo asegurado y quien no trabajaba terminaba en la carcel. Tenia su familia protegida contra cualquier problema de salud, vivienda o estudio. Todos ganaban lo mismo y se publicaba en el diario. Hasta el mas cretino e ignorante tenia asegurada su dignidad y la de su familia. Las mujeres desde 1917 tuvieron los mismos derecho que lo hombres; eso que recien en los años ’60 pretendian lograr en Occidente con el feminismo. Socialmente la URSS era mucho mas avanzada en todo sentido.

Teniendo todo eso, solo una mente muy imprudente puede pensar que deseaban cambiar porque la economia no era capitalista o que no era bueno por problemas de la economia nacional. Habia escases en algunos productos y no se podia hablar de “consumismo” pero alimentos nunca faltaron.

El pueblo es sempre lo mismo. Pretenden vivir bien y ser felicies con sus familias. Les dicen que hay este sistema politico y el pueblo se adapta y es feliz. Cambia sistema y el pueblo se adapta y es feliz. No les calienta un joraca que sea uno u otro. El unico sistema que el pueblo repudia es ese que no les permite ser felices y el comunismo no era uno de esos.

Hoy son felices con el capitalismo. Dado el elevadisimo nivel cultural y la elevada cultura difundida, el pueblo logra adaptarse a uno u otro sistema sin problema. Con los avances tecnologicos de hoy es mas facil aun.

¿Realmente crees que una persona que es pobre o humilde le importa cual es el sistema que lo gobierna? ¿O crees que solo son personas los ricos y lindos? Esa persona pobre solamente le interesa que llegue un sistema que lo incluya y le de dignidad. El capitalismo no es ese sistema para ellos. Por eso Suramerica se vuelca al socialismo y hace bien. Que haya un par de ricos que lloren no vale los miles de humildes que reciben dignidad.

Espero que este' claro ahora lo que pienso.

Te saludo.

Ha venido peor que se fue.

[Madovi]

Hola Madovi,
vea, que hay patriotas en todo el mundo no es mi preocupación. Yo tengo tres o cuatro patrias y las respeto por igual (casi). En EEUU pueden haber muchos patriotas que lloran al ver la bandera y no es a lo que me referìa; aunque la incultura suele mover al chauvinismo o al patrioterismo, como sucede en EEUU, no me interesa. Lo que remarqué fue que en muchos países no hay ningún motivo de orgullo y, por eso, no hay un sentimiento patriótico y no logran entender que otras culturas si lo tienen. El desfile fue para celebrar la Victoria en la Gran Guerra Patria y por eso se veìa gente emocionada como dijo JoseAntonio. Yo estaba entre el público y lo puede notar de cerca. Ademàs hice notar lo incorrecto de decir que Putin aprovecha ese sentimiento patriòtico. Nada que ver.

EEUU es un problema actual que se debe resolver con cierta urgencia. EEUU es el imperio màs grande y tienen solamente armas y dinero: nada de historia, cultura, tradiciones ni nada. Como todo imperio que ha existido en la historia de la humanidad debe ser asesino y prepotente para imponer su idea de “lo que es bueno”. Los valores que transmite son sin “valores”.

Aunque no sean cosas genuinas o históricas, EEUU tiene cosas buenas, como todos los imperios tuvieron, pero en este nuevo mundo tecnificado ya no sirve màs los imperios hegemónicos. Se demostró que es un peligro cuando no existe la pluralidad, la dialéctica, la cultura. EEUU se encontró por caso siendo la potencia mayor al caer la URSS y se creyó que era un imperio por ser los mejores o los màs cultos o vaya a saber qué cosa se creyeron. Nada que ver con la realidad; se encontró siendo imperio por caso y deberá lo antes posible darse cuenta del daَño que provoca y dejar el camino libre a las nuevas potencias asiàticas y suramericanas que van naciendo. Debe hacerse a un lado pacíficamente.

Europa no cuenta porque no existe como unión política. Nadie en Europa se siente europeo. El italiano se siente italiano, el español español y asì todos. Lo pueblos que tienen identidad, cultura y tradiciones propias, saben còmo es mejor hacer para vivir mil años. No lo puede saber uno jovencito de la historia. No me imagino un español o un italiano llorando cuando alzan la bandera de la UE: raro si están serios cuando alzan la de su país.

Habrà observado el daño que provoca Occidente con su propaganda lavando los cerebros de los màs débiles, como el caso de la lombriz, que ya no lograrà recuperar su capacidad de análisis o de entendimiento. Gente arruinada.

Lo saludo cordialmente.

//

Respeto el patriotismo ruso y me emociona ver el homenaje que se rinde a los héroes de la Gran Guerra Patria.Puedo estar de acuerdo con la actual,la eterna Rusia,pero no lo estuve nunca con la Union de Republicas S.Sovieticas Rusas.¿Porque?.Porque no veo virtud ni ventaja alguna al COMUNISMO entendido al estilo soviético:era la NERGACION DE LA LIBERTAD.Y para mi sin LIBERTAD no puede haber ni JUTICIA NI PAZ.-Saludos.

[Dorogoi]

Hola Somebody,
No te preocupes por lo que te escribe el Bocha. El no sabe nada y solo logra hablar de las personas y jamas de una idea porque no tiene y no las entiende. Trata de tenerle paciencia. Lo tenemos como pibes de los mandados.

Ni sabe que los Beatles estaban entre los preferidos de la juventud sovietica…:biggrin: El cree que estanban aislados del mundo y que la cultura no llegaba….Yyyy, lo educaron en sacristias en el oscurantismo.... ¿Que’ podemos esperar?

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico. .

Indudablemente es asi. No se pueden repartir riquezas si no se tienen. Tambien hay que ver cuanto es necesario repartir entre la gente y para que’.

El capitalismo reparte las riquezas y permite el acumulo para que se forme el capital y se mueva la produccion, Ya sea en modo directo o a traves del ahorro. Esto puede dar la idea de que es mas dificil de controlar pero no es asi; es distinto, pero las debilidades humanas son las mismas,

En la URSS se habian creado "mafias" en el sector politico que son menos probable en el capitalismo. Estas mafias se dedicaban demasiado a lo propio y se olvidaban de su funcion publica y del bienestar del pueblo; de los intereses del pueblo. Eso es algo normal. Hay mafias en Rusia que duran aun hoy. Ni hablar de los negociados que se hicieron al colapsar la URSS y repartirse las riquezas nacionales y los medios de produccion….Escandaloso!

Evitar ese absolutismo fue la idea de las reformas Glasnost y Perestroika. La oposicion interna de los poderosos fue tan grande que prefirieron dejar colapsar la URSS antes que aflojar su poder. Gorbachov era una hojita en el viento.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

Si’. La ignorancia de Suramerica no es algo nuevo ni casual. Nace en las invasiones iniciales y el colonianismo y continuo’ por siglos. No era una prioridad educar e instruir al pueblo para los que tenia el poder. Las mismas dictaduras del siglo pasado usaban la ignorancia y la desinformacion como metodo de gobierno.

Suramerica recien en este siglo comenzo’ a despegar en ese sentido con las politicas socialistas que se estan aplicando con exito en este aspecto. Algo inimaginable cuando yo era joven (no hace mucho…. ). Hoy estan tratando de independizarse de EEUU que los tenia en la ignorancia con su imperialismo.

Tambien el cristianismo en teoria es bueno…..

Saludos.

[Dorogoi]

//

Respeto el patriotismo ruso y me emociona ver el homenaje que se rinde a los héroes de la Gran Guerra Patria.Puedo estar de acuerdo con la actual,la eterna Rusia,pero no lo estuve nunca con la Union de Republicas S.Sovieticas Rusas.¿Porque?.Porque no veo virtud ni ventaja alguna al COMUNISMO entendido al estilo soviético:era la NERGACION DE LA LIBERTAD.Y para mi sin LIBERTAD no puede haber ni JUTICIA NI PAZ.-Saludos.

Estoy de acuerdo. Hoy los valores son otros.

[Dorogoi]

Es que los jóvenes rusos preferían oír a los Beatles a comerse todos los meses 20 kg de chorizo.

En relidad no se porque se acordaron del precio de los chorizos de aquella epoca. Quizas por las parrilladas que se comian de estudiantes....:biggrin: Voy a preguntar de nuevo.

Comian chorizos y escuchaban los Beatles.....No creas todo lo que la propaganda te dice....Ya eres grande!!!!:sneaky2: