Ateísmo y crueldad.

[Zampabol]

En lo único que coincido contigo es en que de nada sirve discutir con fanáticos, pero además yo agregaría que aún sirve menos discutir con los que simulan ser fanáticos, por lo cual no discutiré contigo.

No obstante diré, no a ti porque ya lo sabes, sino para alguno que le pueda interesar saber que lo que dices sobre el azar y los dados son ridiculeces.

El problema con Zampabol es que él, con sus resabios creacionistas que aún conserva luego de haberse convencido de que el creacionismo es una falacia absurda, analiza las cosas al revés, él parte de la idea de que el objetivo de la evolución es, por ejemplo, crear un elefante, entonces habla de los acontecimientos y probabilidades que debieron darse para que un organismo elemental pueda evolucionar en un elefante. Lógicamente que visto así, al revés de la realidad, las probabilidades son bajísimas. Pero esta forma de razonar lleva a poner el carro delante del caballo.

Zampabol sabe que la realidad es muy diferente y que de lo que son bajísimas las probabilidades es de que la evolución no se hubiese producido.

Él simula ignorar que el proceso evolutivo no tiene un fin determinado, que no hay que mirarlo de ahora hacia atrás sino en sentido inverso tal como se dió, y que apareció un elefante como pudo haber aparecido otro animal con características muy diversas si las mutaciones y el entorno hubiesen sido otras, tal como ocurrió con otros organismos que evolucionaron de manera diferente.

No se tomen demasiado en serio las cosas que dice Zampabol, ya que ni él las cree, tómenlo como que es parte de su campaña política.

¡La hemos liado. A partir de ahora vas a ser tú el que escriba por mí dado que conoces los entresijos de mi mente y de mi forma de pensar.

¿A ti quién te ha dicho que yo piense que el creacionismo es una falacia? ¡¡Eres tú el que no entiende lo que puede significar "creacionismo" y sus implicaciones. Eres tú el que tiene en su cabeza la imagen de un muñequito de barro al que un señor gordote le insufla vida con un soplido. Lo mismo hay gente que va un poco más allá y que tú no eres capaz de comprender.

El creacionismo es absurdo para UN IGNORANTE, no para una persona culta. Si supieras como se organizan las partículas sub atómicas, cómo se organizan los átomos, cómo se organizan las moléculas, cómo se organizan las células o cómo se organizan los organismos complejos, quizá en tu cabeza no sería tan absurdo pensar en que el azar POCO PINTA EN ESAS ESTRUCTURAS. El azar como explicación científica, hace ya siglos que dejó de ser una explicación válida para nada.
Las moléculas de carbono, las de agua, las de oxígeno, las de cualquier elemento de la naturaleza, se dan de la misma forma en cualquier parte del universo. ¡¡No hay azar posible!! Lo que no sabemos es cómo o por qué bajo determinadas condiciones se organizan como se organizan para formar lo que conocemos como vida. Lo que está claro es que NO ES POR AZAR que es lo que tú quieres que creamos los que NO PODEMOS creer esa estupidez del azar evolutivo.
Las partículas "evolucionan" hacia átomos, los átomos hacia moléculas y así sucesivamente, pero ¡NO EVOLUCIONAN DE FORMA CAÓTICA O POR AZAR!! evolucionan siguiendo un patrón PREESTABLECIDO. ¿Quién lo ha establecido, por qué se ha establecido o cómo se ha establecido es el "quid" de la cuestión que tú saldas con una simpleza tan absurda como "causas azarosas" que sólo sirven para contentar a mentes simples o infantiles.

No es que haya pocas posibilidades de que la evolución no se dé, es que la propia NATURALEZA es el resultado de una EVOLUCIÓN QUÍMICA en unas condiciones muy particulares. Pero....hay que ir un poco más lejos Lupus, y no creer que las simplezas que cree uno, son las simplezas que han de creer los demás.
Hasta hace cuatro días, los más simples daban por hecho que el ADN era el libro en el que venían todos los datos de nuestra vida...ahora sabemos que el ADN no es más que otra parte en la que está escrito ALGO de nuestra vida.

Las reacciones químicas tienden TODAS a estabilizarse. No hay reacción química que sea eterna. Por tanto la vida, que es UNA REACCIÓN QUÍMICA (grosso modo y espero que xdata no se me enfade) tiende a estabilizarse. No es una sucesión de hechos caóticos que forman animales al azar, la vida se estabiliza según van interactuando "reactivos". (Xdata, estoy tratando de que me entiendan, no te enfades) y eso es lo que da lugar a las distintas formas de vida que no tienen más cáscaras que ser como son.

Tú dices que todo este diseño (los masones lo llaman arquitectura universal) carece de arquitecto y que son los propios ladrillos los que se colocan a su libre albedrío dando lugar a algo tan maravilloso como es la vida y el universo. Yo creo en el Ratón Pérez, en Los Reyes Magos y en Papá Noel, en unos ladrillos con vida propia que son capaces de crear lo que nos rodea, permíteme que te lo diga, pero eso se lo dejos a los más crédulos.

[Zampabol]

Cuando tenga tiempo para responderte volveré a mostrar tus mismas falsedades y tergiversaciones, pues sigues en lo mismo.

Eres tan reincidente, que de tantas amarillas, deberían sacarte hasta la roja,.....solo para que la vieras, pero, muy, muy roja, no, no fueras a confundirte y por la sola visión de lo muy rojo te diera algo, y eso, ¡que ningún diosito lo quiera!

Estoy esperando que le digas a los ateos, que si Dios no existe (cosa de la que estás convencico) la religiosidad es un fracaso de la evolución. Las creencias, ideologías o fanatismos, son todo fruto de un azar que ha fallado al crear al hombre.
Es el azar el que me ha hecho a mí creyente y malo, no ha sido Dios porque Dios no existe. El que el Vaticano sea inmensamente rico, es cuestión de un fallo del azar. El hambre en África es fruto de la maldad humana que es fruto del azar y que nada tiene que ver con un Dios que no existe. Las religiones, esas QUE COMBATES CON TANTO AHÍNCO, no son distintas a las aficiones deportivas de las que no dices nada.

Dios no existe gabin. El hombre es un bicho creado por la evolución y todas sus características son púramente evolutivas. No es cuestión de Dios el problema de la maldad. Curiosamente sólo persigues a creyentes y no persigues a intransigentes de cualquier ideología como podrían ser marxistas (que ya sabes que me gustan) ULTRA NACIONALISTAS, fascistas, ultras de los equipos de fútbol, ultra ecologistas....

¿No será que la religión católica (que es la que combates) es enemiga de esa ideología que la evolución también ha creado y que apuesta por el materialismo animal por encima de un concepto algo más elevado para el hombre y que está contenido en el espíritu que tú niegas?

[Rusko]

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él , es broma.

Lo que pasa es que incluso el ateo más ateo (o incluso gabin) termina creyendo en algo (será su “diosecito” o su “moralita”), y es que..., una muerte indolora y divertida, ¿a quién no le gustaría?. A mí siempre me gustaría tirarme desde un puente bien alto y volar durante 10 segundos…, pero creo que no lo voy a hacer. También me gustaría darme un chute de monóxido de carbono cuando suena el despertador por la mañana, y seguir durmiendo…, pero creo que no lo voy a hacer. ¿Por qué tendré que ser tan responsable??? (la culpa la tiene la ICAR y Constantino, que nos metieron el miedo al infierno…, claro) (ya escribo como “ellos”, jojojo ). Pero… si “yo estoy cagao de miedo” por culpa de Constantino, ¿los ateos, a qué tienen miedo? ¿Qué diosecito les han metido en sus cerebros? ¿son ellos mismos los que han metido a ese diosecito en sus cerebros?. Pues vaya miedo tonto sería.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire

No digo que se sea un débil de mente. ¿Qué tiene de malo la muerte?. Ah, que cualquier cosa mundana es suficientemente atractiva para seguir viviendo. Ya… Y también depende mucho del psiquismo del individuo: los optimistas nunca querrán morirse porque una bolsa de pipas les anima a vivir y jugar con un globo es el súmmum de la diversión. Todo lo contrario para un pesimista… Pero, yo he querido unir varias palabras, ateísmo y materialismo. Obviamente, un ateo que ame la vida, que ame a sus semejantes, que ame…, será ateo, pero cree en algo. Es un creyente, aunque no crea en Dios. Tendrá su moral. No conozco materialistas estrictos, y supongo que porque no habrán pensado que cualquier vida material consciente merezca la pena. No deben existir……., y lo único que existen son ateos tocapelotas, o antiteístas. Se podrían tocar las suyas…

Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

Pues puede, y hasta parece que debe, porque es consustancial a lo humano. La piedra no se endiosa. La vaca no se endiosa. El hombre SÍ se endiosa. Bastante. Da igual que su única verdad sea él mismo. Es suficiente. Si tiene la posesión de la verdad, ya es su propio dios. A partir de ahí, la lucha de dioses, humanos, muy humanos. ¿Y la crueldad?. Para que se pueda definir la crueldad, tendrá que haber una moral, ¿no?. Si tiramos a la basura la que hemos heredado (todas de las religiones), pues se inventa una, pero o hay moral, o no hay crueldad. Supongo que hasta el ateo más ateo se compondrá una moral: por ejemplo, lo que yo hago es bueno, y lo que hace otro es cruel. Y santas pascuas. Desde que el hombre es hombre hay un decálogo que suele coincidir (más o menos) en todos los tiempos, en todas las culturas, en todas las religiones. Incluso los ateos han mamado esa moral. El problema es cómo construirse una nueva, o como destruir la antigua. ¿Qué destruir, qué construir?

La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.

Y ambos perdieron, Hitler y Stalin. Claro que…, pudieron ganar, pero me temo que los regímenes totalitarios cuando se han enfrentado a las “decadentes” democracias burguesas, han hincado los cuernos. Quizá la defensa del débil y el respeto al individuo sean “antinaturales”, pero terminen triunfando al final. Es complicado todo esto porque…, el ser humano “chulea” a la Naturaleza y sale victorioso. ¿Tendrá esto que ver con el mandato bíblico de someter a la Naturaleza?. Complicado, complicado…

Mi querido amigo, te estás acercando a la idea de dios

…, hace un rato Nietzscheófilo no negaba la existencia del alma… La inexistencia del alma debería ser un concepto inamovible para un ateo (materialista). Ya surtirán de munición los medios progres como El País, que se despachaba hace unos años una investigación sobre “el alma neuronal”… Quien no se contenta es porque no quiere. Así que, lo que piense Nietzscheano sobre “lo espiritual” solo lo sabe él: no niega el alma…, pero niega la trascendencia. Pos no sé… Es complicado dar ese salto al vacío…, salvo que hable de ese “alma neuronal”, tan físico y tan poco trascendente como tesis progre que es…, pero que, o ese alma está en el cerebro, o entonces es trascendente. Y si está en el cerebro, ¿cómo permanece ahí con el tiempo?. Complicado… Es meterse en camisa de once varas. Para estos ateos (supongo que Nietzscheano y gabin también, aunque solo ellos lo saben), existe el alma, pero es este alma del cerebro, tan humana y tan física como el hígado… lo que pasa es que con uno se metabolizan los cubatas y con la otra se compone la 9ª sinfonía (si te llamas Ludwig van Beethoven, claro). Y, una vez muerto, ni metabolismo de cubatas, ni sinfonías…

Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?

Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.

¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?

De una vez por todas, ¡a la hoguera la moral que hemos heredado del judeocristianismoconstantinianofranquistaaznarista juanpablosegundista!!!. ¿Por qué es malo el “no matarás”?. ¿Por qué es malo el “no adulterarás”? (Ahhhh, cachondos… Así que os parecía mal quitar el “no matarás”, pero habéis babeado de gusto cuando quemamos el “no folletearás”. Pues hay muchos que también quemaron el “no matarás”, y ahí están tan a gusto…). Pues eso, si Dios no existe, todo está permitido

[JoseAntonio1]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

[Setho333]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

[JoseAntonio1]

(hay ateos de todos los colores)

Por supuesto Setho.

Por eso mismo digo que por consecuencia de los ateos antiteistas(atacan a la Iglesia) y los ateos militantes(comunistas), es que la mayoria de los ateos bien portados tienen mala imagen. No deberia ser asi pues el ateo verdadero es decente, no insulta y piensa bien las cosas, pues no es fanatico.

[CIKITRAKE]

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

Un ateo es casi imposible que sea creacionista. Seguirá la idea del azar cruel aunque no haya pruebas suficientes de ello. Eso no quiere decir que sea incoherente, lo incoherente es seguir con una fe ciega, algo que no ha sido demostrado y que no es incompatible con un diseño puesto un creador llamado Dios. Saludos.

[Zampabol]

Lo que veo aquí mas bien es que quieren sinonimizar el ateísmo con la crueldad tratando de ver como una opción errada e incoherente(hay ateos de todos los colores)

Veo que no has entendido nada del sentido de este hilo.
Nadie habla aquí de ateos crueles, sino de ATEISMO. Si el ateísmo niega a Dios y Dios no ha intervenido en una naturaleza que es cruel, es que el ateísmo defiende LA CRUELDAD DE LA NATURALEZA y EXONERA A DIOS DE ESE DELITO.
Los ateos se pasan el día criticando a Dios porque hay hambre en el mundo, porque hay enfermedades y porque los niños del tercer mundo mueren por la violencia. Si no creen en Dios, ¿Cómo va a ser Dios el culpable de eso? Será aquello en lo que crean, por tanto es la naturaleza en el mundo de los ateos, la que es responsable de TODOS los males del mundo.
El hombre es parte de la naturaleza (para los ateos también) por tanto, por más cruel que sea el hombre, no es menos cruel la naturaleza.

En otras palabras: Ateísmo y crueldad EN LA NATURALEZA van unidos. Si existiese Dios, sería el ÚNICO responsable de una naturaleza cruel, pero eso NO LO CREEN LOS ATEOS.

[Zampabol]

Es muy curioso escuchar a alguno por aca insinuar que la derecha soporta el creacionismo y que por eso es que desacreditan el evolucionismo. En realidad, hay que recordar que originalmente fue la derecha industrialista de Inglaterra quienes gustosamente financiaron los viajes de Darwinista con el fin de demostrar la teoria de la seleccion natural, pues explicaba porque algunos son ricos y otros son pobres.

Exacto JoseAntonio. Muchos piensan en Darwin como un desherado sin techo sobre el que guarecerse impulsado por un afán de demostrar que Dios no existe y que se lanza al mar de polizón en cualquier mercante de mala muerte.


Pocos saben que el pasaje en el Beagle se lo consiguió el REVERENDO John Stevens Henslow de la universidad de Cambridge. Imagínense a un REVERENDO consiguiéndole un pasaje a un tipo que iba a desmontar la existencia de Dios.

[Zampabol]

Por supuesto Setho.

Por eso mismo digo que por consecuencia de los ateos antiteistas(atacan a la Iglesia) y los ateos militantes(comunistas), es que la mayoria de los ateos bien portados tienen mala imagen. No deberia ser asi pues el ateo verdadero es decente, no insulta y piensa bien las cosas, pues no es fanatico.

Yo nunca he visto a un ateo de verdad meterse con nadie que crea en cualquier cosa que quiera creer. Un ateo respetuoso no suele andar por los hilos de religión poniendo a parir a cuanto creyente caiga por allí. Hasta me atrevería a decir que un ateo se aburriría como una ostra en esos hilos en los que no entendería nada de nada.