Cita Iniciado por Eduardo 1972
Una vulgar falsificación de la iglesia romana, como todas las que le daban, jerarquía y poder, lee esto de tu propia página:

Eusebius’ treatment of Constantine has generated much of the controversy surrounding the text. Eusebius’ use of the panegyric style results in an extremely generous treatment of Constantine that has been noted for its less than objective aims. Timothy Barnes notes that Eusebius clearly omits accounts and information to portray Constantine in the favorable light.[8] Eusebius advanced the idea of divine right on Constantine, as he was Emperor due to God’s will, and is God imitator on earth Eusebius’s narrative constructs Constantine as god-sent, in order to end the persecution of Christians under the Roman Empire, and ensure the correct worship of God. Eusebius’ vehicle for this narrative is metaphor, and he explicitly paints Constantine in the image of Moses.

La Wiki no es una enciclopedia formal, es escrita por cualquier persona, como tu o yo. Timoteo Barnes es el Lorenzo Valla de hoy ( El que descubrió la falsedad de la donación de Constantino).
Trataron de reemplazar, la también falsificada donación al obispo Silvestre de Roma (En esa época todavía no había papas), que: “Le otorgara a Roma nada menos que el derecho de gobernar la ciudad de Roma y sus alrededores de la misma manera que un monarca temporal, sosteniendo además derechos del papado para intervenir en los asuntos políticos de Italia y del Imperio Romano de Occidente, así como de una sucesión de territorios adicionales como Grecia, Judea, Tracia, Asia Menor y África, formando así una autoridad religiosa dotada de poderes gubernamentales, tan grandes como los de cualquier emperador”. La hicieron valer hasta 1440.

Ahora te transcribo otro comentario, con respecto al tema de la Donación:

“Por este nombre se conoce, desde el fin de la Edad Media, un documento falsificado del Emperador Constantino el Grande por el cual, grandes privilegios y ricas posesiones eran conferidas al Papa y a la Iglesia Romana. En el manuscrito más antiguo conocido (noveno siglo) (Bibliothèque Nationale, París, MS. Latin 2777) y en muchos otros manuscritos, el documento lleva el título: "Constitutum domni Constantini imperatoris". Está dirigido por Constantino, al Papa Silvestre I (314-35) y consiste de dos partes. En la primera (titulada "Confessio") el emperador relata cómo fue instruído en la Fe Cristiana por Silvestre, hace una profesión llena de fe, y cuenta su bautismo por ese Papa en Roma, y cómo de este modo se curó de lepra. En la segunda parte, (la "Donatio") Constantino dispone conferir a Silvestre y a sus sucesores los siguientes privilegios y posesiones: el Papa, como sucesor de San Pedro, tiene la primacía sobre los cuatro Patriarcas de Antioquía, Alejandría, Constantinopla, y Jerusalén, también sobre todos los Obispos en el mundo.”

Entonces fíjate que buén católico romano era el emperador, se bautizó dos veces, con Silvestre y después con Eusebio. Entonces en el siglo X cuando se hace la falsificación, nadie conocía la obra de Eusebio. No resiste el menor analisis.
Parece que tu “monotema” es hablar de las falsas donaciones de Constantino del siglo X, que a nadie le interesa lo más mínimo (le interesaría al que lo crease en plena Edad Media). No querría abundar en ese tema, pues no es el tema del hilo, y, ni siquiera, es el tema que yo estaba comentando. ¿Qué comentaba yo?. Ah, que me importa tres pimientos que en el siglo X nadie conociese a Eusebio: Yo hablaba de que fue bautizado en vísperas de su muerte, como dice Eusebio en su “Vida de Constantino”, que tú has desechado como si fuera el IX libro de la Historia Eclesiástica, no siendo así, pues la Historia Eclesiástica (que también habla de Constantino) fue terminada muchos años antes de la muerte de éste (Constantino). La Vida de Constantino…, sí…, es un panegírico de Eusebio, y Eusebio le trata a Constantino de mil amores. No es una falsificación sino la biografía edulcoradísima y amantísima de Eusebio a Constantino, y como tal hay que tomarla. No me muevo del siglo IV, así que puedes ahorrarte “donaciones constantinianas” apócrifas del siglo X, porque la frase que dices (“el Papa, como sucesor de San Pedro, tiene la primacía sobre los cuatro Patriarcas de Antioquía, Alejandría, Constantinopla, y Jerusalén, también sobre todos los Obispos en el mundo”) difícilmente puede otorgarla una autoridad terrenal como lo fue Constantino (si es que fuera verdad lo de las donaciones). La primacía papal se deriva de la primacía de San Pedro en los Evangelios, y eso vale en el siglo IV y el XXI. Si en el siglo X se inventan historietas para justificar territorios, ya hemos visto que han tenido poco recorrido. Que recurras a ellas da a entender que no tienes muchos argumentos.
Leo TRES años, entonces no estás presentando tus ideas y no me gusta debatir con la paRed.

Me voy al próximo tema...
Ya dije en plan broma que fueron 2 años, y uno más que pasó el libro en la nevera de las editoriales, jojojo . Si quieres, lo pongo en grande para que no darte argumentos: Eusebio de Cesarea murió 2 años después de la muerte de Constantino, no 3. ¿Contento?. Igualmente, con Nicéforo Grégoras he tenido un lapsus, viendo que es del 1300, al transcribirlo en siglos, le quité una unidad a 13 y lo dejé en 12, cuando tenía que haberle sumado la unidad y dejarlo en 14 (XIV). La nemotécnica me falla de vez en cuando. Lo que sí es cierto es que vivió 1000 años después de Eusebio y Constantino.