Iniciado por
Rusko
Es que te has pasado de listo, etanol. Has dicho “complicidad en varios crímenes”, no “complicidad moral con la dictadura y blablablá”. Te has pillado los dedos porque un cómplice de un crimen es igualmente criminal como el que lo comete (es que lo cometen los dos, claro). Pero, tu gozo en un poco, porque Esquivel ha salido en defensa de Francisco I y ha negado que el papa tuviera cualquier vínculo con la dictadura. Sabes quién es Esquivel, ¿no? Te da igual, para ti Francisco I es un criminal, y para mi tú eres un trolero.
Por “datos contemporáneos” te refieres a datos inmediatos, o sea, que desprecias las cartas de San Pablo a escasos 20 años de las andanzas de Cristo. Luego también desprecias los datos no-contemporáneos de Tácito acerca de Nerón y el incendio de Roma, contados muchos años después de suceder (en el siglo II). Me temo que estás tirando a la basura el 99 % de la Historia antigua, etanol... pero, tú mismo. Así serás más feliz (lo dudo).
Para esos islámicos, es la verdadera religión... pero ellos no saben el origen de su religión. Yo he puesto un párrafo que lo puedo pegar aquí (es la segunda vez que lo pego):
” esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”
Ni Pedro, ni Pablo, ni sus compañeros cristianos se dejarían matar por un invento suyo. Por un algo inexistente uno puede hacer muchas cosas para beneficiarse (desde emprender batallitas para conquistar territorios, hasta vivir en la holganza), pero no para perjudicarse, y mucho. Centenares, miles de personas, coetáneos de Pedro y Pablo, no van a ofrecer su vida y recibir los peores castigos por algo inexistente. Prueba otra excusa, etanol.
Por la diferente forma de expandir la religión que tiene el Islam respecto a los cristianos. Si un Pedro y un Pablo se inventasen a un Cristo y acto seguido tomaran por las armas Jerusalén, expulsando a los judíos y a las tribus desafectas, y convirtiéndose en un reino independiente, sería una copia literal de lo que pasó con Mahoma y sus seguidores. Mahoma tenía las manos manchadas de sangre de sus enemigos... pero con Cristo fue totalmente distinto. Si el imperio romano hubiese estado tan fuerte en el siglo VI como en el siglo I, y Arabia hubiese estado en el ámbito romano, Mahoma no hubiera durado ni un asalto y hoy sería un caudillo derrotado más en la historiografía de los caudillos derrotados por Roma. Lo de Cristo, Pedro y Pablo no fue así (aunque el nacionalismo judío de entonces también aportara sus “caudillos derrotados” para expulsar a los romanos). Cristo y Mahoma se parecen como un huevo a una castaña. El Islam convertía a los pueblos desde arriba (con la conquista militar), mientras que el cristianismo se fue expandiendo desde abajo. Tardaría años en llegar a Roma y que los romanos conocieran qué era eso. Y llegaron.
Es el mantra progre, tan repetido... Pero ya lo he refutado varios párrafos más arriba. Con lo feliz que estaba Saulo cuando era fariseo judío, ¿quién le mandaría “inventarse” un cristianismo para pasarlo tan mal?. Ah, la lógica etanólica (no es tuya, etanol, pues lo que has escrito es más viejo que Matusalén)
Responder Citando