Cita Iniciado por etanol
Yo no me meto en si Garzon era mal o buen juez, si era malo, lo seria tambien con la instruccion del caso GAL. los de ETA, los de los narcos y un largo etcetera, pero no le paso nada, sin embargo, cuando comenzo con los peperos, se le cargaron.
No te parece mucha casualidad?
Se puede instruir mal, y de eso Garzón es experto. Pero “prevaricar” es un delito muy grave. Si Garzón permitió escuchas ilegales sabiendo que son ilegales (porque para eso es juez y sabe que las escuchas del caso gürtel no son tema de terrorismo o narcotráfico, o sea, no están permitidas), está prevaricando. Qué caiga la justicia sobre él (y se libró de otras prevaricaciones garzonianas como intentar procesar a Franco estando muerto y con leyes de amnistía de por medio. El muy estúpido hasta se permitió pedir el acta de defunción de Franco..... tié huevos la cosa... Pero lo de Garzón no es la justicia, sino la influencia mediática. Eso es lo suyo. Es una vedette)
Claro, y un rey "sibilino" se mete en una guerra en la que solo puede perder, siendo que solo con igualar los derechos de todas las religiones habria sido suficiente. O quizas no, porque de haberlo hecho asi, quizas la Iglesia le habria excomulgado o incluso asesinado.

La palabra "cruzada" es muy socorrida si no la dice un organo oficial vaticano, si la dice este, es algo a lo que tienen que obedecer las ovejitas.
Lo tuyo no es la “política-ficción”.
Si de verdad hubiese sido una “cruzada” como las oficiales de la Edad Media, hubiera decretado una bula y todos los católicos del mundo hubieran ido a luchar contra los pérfidos rojos, ateos, criminales y malvadísimos.
La de Asturias puede ser un intento frustrado de revolucion que acabo ahi
Lo de Asturias fue solo en Asturias. Porque fue un intento de revolución en toda España, y acabó ahí porque, entre otros Franco, defendieron la legalidad republicana del golpismo socialista, comunista, anarquista, separatista que sólo triunfó (el golpe) donde se unieron. Respecto a 1936, vuelves a la política-ficción y a apuntar que los cristianos bien fueron masacrados por haber causado el alzamiento. Jojojo . O sea, los cristianos y la Iglesia no para de recibir palos desde mayo de 1931, pero es la que causa el alzamiento. Ya te dije tropecientos mensajes antes que la carta colectiva de los obispos apoyando el alzamiento es de 1937, un año después. No, ni la Iglesia es el ejercito alzado (¿en las reuniones de militares con Mola había algún obispo, etanol?) ni la Iglesia hizo otra cosa que poner muertos causados por los salvajes rojos.
Y su singularidad le otorga derechos solo aplicables a las personas?
Deberías saber que los seres humanos gestantes tienen derechos (en lo referente a herencias). Hasta hace pocas décadas, también tenían derecho a la vida, pero desde que la “progresía” ha asaltado el poder en los países occidentales, se ve la paradoja que un feto tenga derechos por herencias pero no tenga derecho a vivir. Chocante.
No es un crimen no permitir que se unan esas dos partes?
Piénsalo seriamente. No es un crimen. ¿Por qué iba a serlo?
Por que una celula, por muy singular que sea, va a tener los mismos derechos que una persona?
Basta que tenga el derecho a desarrollarse, como un niño de 1 año. Tampoco le vas a dar el DNI a un niño de 1 año...
Solo desde una perspectiva religiosa catolica puede equipararse una y otra, por aquello del "alma" y demas.
Ni siquiera la religion musulmana, con todo su atraso, los equipara. Sus libros sagrados dicen que hasta los 40 dias de embarazo no es un ser humano. Y otras religiones, solo al salir del cuerpo de su madre entra el alma en el cuerpo del recien nacido.
Yo, del aborto, no suelo hablar en plan religioso. Estamos hablando de una vida humana, no de su alma.
Y es que el catolicismo ha sido una remora para el progreso y la libertad desde se apoderaron del imperio Constantino con la falsificacion de su "testamento".
Te sales por los “cerros de Úbeda”. Donde hay progreso y libertad, Deus ibi est. Por supuesto, progreso de verdad, no del de los “progres” que es regreso al abismo.