Cita Iniciado por Dixie Ver Mensaje
El problema de siempre es fijar un criterio que sea justo para todos, es decir, que todos coincidan en reconocerlo como justo. Pero claro, ¿cómo va a ser justa una interpretación que beneficia a unos a costa de causar perjuicios a otros?


Esto es como cuando en España, te presentan en los informativos el siguiente suceso:
- Análisis objetivo: una discusión entre varias personas (pongamos de diferente raza) provoca 1 herido que es tratado en el hospital.

- Análisis subjetivo: si el herido es de raza negra... se trata de un acto xenófobo y racista siempre y cuando el agresor sea de raza blanca.

- Otro análisis subjetivo: si el herido es de raza blanca y el agresor de raza negra, no hay xenofobia ni racismo.

¿Cómo puede ser que, en los medios informativos, se use este lenguaje tan difamante? porque si aludimos a que el agresor es de otra raza (con independencia de si es blanco o negro) debería de conllevar -si entramos en esas valoraciones de racismo y xenofobia- la misma valoración, y no es así. Aún no he visto que, se considerara un acto racista y/o xenófobo cuando un negro agrede a un blanco, si cuando es al contrario.


En fin...
Hola,
como ya hemos visto en el otro tema las "razas" no existen sino para diferencias sociales. Quien pretende una diferenciaciòn en razas es porque se siente racista.

Por otro lado, ¿crees realmente que en "el mundo occidental y cristiano" se trata mejor a un negro que a un blanco? ¿o que le dan màs importancia al negro sobre la xenofobìa? ¿o que el blanco necesita ayuda para lograr no ser discriminado?

Me parece que estamos desequilibrando la balanza de la justicia. El mundo occidental y cristiano hizo un culto de la "raza blanca" y ahora se empieza timidamente, desde que Obama es Presidente, a equilibrar las cargas.

Saludos.