El problema de siempre es fijar un criterio que sea justo para todos, es decir, que todos coincidan en reconocerlo como justo. Pero claro, ¿cómo va a ser justa una interpretación que beneficia a unos a costa de causar perjuicios a otros?


Esto es como cuando en España, te presentan en los informativos el siguiente suceso:
- Análisis objetivo: una discusión entre varias personas (pongamos de diferente raza) provoca 1 herido que es tratado en el hospital.

- Análisis subjetivo: si el herido es de raza negra... se trata de un acto xenófobo y racista siempre y cuando el agresor sea de raza blanca.

- Otro análisis subjetivo: si el herido es de raza blanca y el agresor de raza negra, no hay xenofobia ni racismo.

¿Cómo puede ser que, en los medios informativos, se use este lenguaje tan difamante? porque si aludimos a que el agresor es de otra raza (con independencia de si es blanco o negro) debería de conllevar -si entramos en esas valoraciones de racismo y xenofobia- la misma valoración, y no es así. Aún no he visto que, se considerara un acto racista y/o xenófobo cuando un negro agrede a un blanco, si cuando es al contrario.


En fin...