Persistencia atea

[pana]

Hombre Zampa, los acontecimientos que relatas sobre la república son mas que condenables. No obstante, pienso que deben ser observados teniendo en cuenta el contesto histórico, de otra manera los crímenes que tu niegas que la iglesia católica ha cometido, atribuyendo los hechos a las personas, tendrían que juzgarse y condenarse de igual modo. Claro, que también podríamos decir que no fue la república la que cometió los crímenes, sino las personas, para mi no hay demasiada diferencia, no se, quizá tu lo veas de otra manera.

[Zampabol]

Hombre Zampa, los acontecimientos que relatas sobre la república son mas que condenables. No obstante, pienso que deben ser observados teniendo en cuenta el contesto histórico, de otra manera los crímenes que tu niegas que la iglesia católica ha cometido, atribuyendo los hechos a las personas, tendrían que juzgarse y condenarse de igual modo. Claro, que también podríamos decir que no fue la república la que cometió los crímenes, sino las personas, para mi no hay demasiada diferencia, no se, quizá tu lo veas de otra manera.

Correcto Pana, opino como tú. Creo que nunca se deben juzgar hechos segregados del contexto histórico en el que se produjeron. Por eso me remonto al caos en la república, para tratar de entender las cosas que siguieron a esos hechos y que fueron consecuencia de los mismos.

Aunque parece que insisto mucho en ello, era simplemente para demostrar que no se pueden juzgar desde nuestra óptica actual cosas que no entendemos ahora o no conocemos. Esto es aplicable a la política, a la religión etc etc. Ya lo he dicho mil veces; Ni me gustaba la dictadura de Franco ni ninguan otra, pero Franco no llegó porque al él le apeteciera tomar el poder, y esto es lo que he tratado de explicar. Que dentro de lo malo, aquí, habría mucho que discutir sobre el alzamiento nacional de julio del 36. No fue un levantamiento de unos salvajes contra unos angelitos....¡fue otra cosa!

En cuanto a la religión y la condena de la iglesia, puedo estar de acuerdo en mucho casos, que son indiscutibles y merezedores de condena sin paliativos, pero en lo que no puedo estar de acuerdo es en la condena generalizada y en el insulto gratuito sin hacer mención del delito o de la persona que lo comete.
Una cosa es una idea y otra un delito.

Jamás admitiré que se pueda decir que un creyente es un ignorante (tanto da que sea creyente o no creyente) ni admitiré que todos los creyentes o curas o religiosos o lo que sea, son pederastas, simplemente porque eso es MENTIRA. Hay casos y como tales hay que juzgarlos, y si hay encubridores...¡se buscan! y se condenan, pero no se juzga a todo el mundo presumiendo que son culpables porque esté de moda hacerlo.


Un saludo Pana.

[gabagaba]

Tienes la tendencia a interpretar las preguntas como insultos. Si yo pregunto: ¿Qué quieres, que se queden cruzados de brazos? no pongo en tu boca nada ni tergiverso nada, simplemente pregunto. Me lo has hecho ya siete millones de veces (y no exagero...

Bien, "Un pequeño paso para el hombre y un gran etc etc...." Admites que ante una situación como esa, que no la invento, puesto que lo único que he hecho es poner textos escritos por sus autores...(sigo) ante una situación de extrema violencia y desgobierno...¿Qué sugieres que se podría haber hecho para defender a la población normal de este tipo de gente que pretendía aniquilar todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?

Te recuerdo que el "gobierno" de la nación, el gobierno de la República apoyaba a estos asesinos......, si, si, no lo dudes. No creo que haga falta sacar más textos. Verás como si seguimos un poco mas, llegamos a Franco y sus fechorías.

No tengo ninguna confianza en que contestes y sigas la conversación, de modo que no te agovies si vuelves a escribir eso de:

"Zampabol, eres un ignorante y tonto laba, no digas lo que yo no he dicho y bla bla bla" (corta y pega)

************************************************** *************
-Los militares sublevados tenian sus razones, defender sus intereses politicos que se iban a ir al garete, e imponer su ideologia totalitaria fascista, antes que hubiera podido imponer la suya el enemigo.
-No se puede olvidar las criminales aniquilaciones que cometieron ambos contendientes para conseguir vivir acorde con su ideologia.

-Te hago la misma pregunta ¿Y que sugieres que se hubiera podido hacer para no consentir que el franquismo aniquilara todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?
-¿Fechorias de Franco?, pero si hasta que no lo dictamine un juez no habra cometido ninguna, como vas a postearlas, no, sigue con los malvados de la izquierda.

-Un par de datos de las dos españas, la que va a helarte......dijo el poeta.
-En 1931 el gobierno de Manuel Azaña anulo los subsidios del Estado al Clero, y proclamo la reforma de la enseñanza prohibiendose los simbolos religiosos en las escuelas.
-Gil Robles y su gobierno de centro derecha anulo muchos de los derechos sociales y reformas progresivas aprobadas durante el gobierno anterior, oponiendose especialmente a la Reforma Agraria.
-----------------------------------------------------------------------------------------

P.D.
Dices: "Que barbaridad y todavia pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos". Si lo pretende Gaba, lo pones en mi boca. Y no dije nada de eso en mi post. No lo tomo como insulto, pero no es correcto.
Es tu manera de postear, luego lo niegas con cualquier excusa, ahora tocaba que era una pregunta.

[Zampabol]

************************************************** *************
-Los militares sublevados tenian sus razones, defender sus intereses politicos que se iban a ir al garete, e imponer su ideologia totalitaria fascista, antes que hubiera podido imponer la suya el enemigo.
-No se puede olvidar las criminales aniquilaciones que cometieron ambos contendientes para conseguir vivir acorde con su ideologia.

Habría que definir qué es lo que entiendes por "fascista" ya que en esta época hay once partidos de derecha:

- Falange Española (FE)
- Comunión Tradicionalista (CT)
- Acción Española (AE)
- Renovación Española (RE)
- Liga Regionalista de Cataluña (La Lliga)
- Partido Nacionalista Vasco (PNV)
- Confederación Española de Derechas Autónomos (CEDA)
- Partido Agrario (PA)
- Partido Liberal Demócrata (PLD)
- Derecha Liberal Republicana (DLR)
- Partido Republicado Radical (PRR)

¿Quieres decir que todos eran fascistas? ¿Que toda la derecha es fascista? ¿Que algunos son fascistas? ¿Qué es para tí un fascista?
Pido esta aclaración para hablar con propiedad, porque si entiendes por fascista a cualquiera que te discuta, entenderé que no hablamos el mismo idioma.

Los intereses de los militares ya se habían ido al garete con Azaña (cosa que no dices). Azaña, en 1931, a la vez que quita las subvenciones al clero y prepara una reforma agraria (desatrosa, confusa y sin pies ni cabeza) hace la reforma militar, en la que acaba con el 60% de los militares de la "antigua escuela" con prejubilaciones etc, y los militares que quedan, en su mayoría, son los que no están "contaminados", es más, se prohiben los actos religiosos en los cuarteles.

Fíjate si Franco sería de fiar para Azaña, que en 1934, cuando este vuelve al poder, le encarga que reduzca a los sublevados contra la república en Asturias y que han declarado la Guerra Civil (1er intento, que Franco reduce) Entre estos sublevados están los socialistas y los comunistas...Franco pide traer a los moros de marruecos cosa que Azaña autoriza de mil amores. Franco es un general de la república con una carrera militar muy muy muy exitosa.

-Te hago la misma pregunta ¿Y que sugieres que se hubiera podido hacer para no consentir que el franquismo aniquilara todo aquello que se interpusiera entre ellos y sus planes totalitarios?
-¿Fechorias de Franco?, pero si hasta que no lo dictamine un juez no habra cometido ninguna, como vas a postearlas, no, sigue con los malvados de la izquierda.

Contesto: El franquismo es una consecuencia de la búsqueda de la guerra civil por parte de la izquierda y la búsqueda de la inclusión de España en la órbita de los paises asimilados por la U.R.S.S. mediante la instauración de una dictadura comunista radical (probablemente aniquiladora)
Evitarlo hubiera sido muy fácil. Sólo bastaba haber respetado la legalidad por parte de la izquierda, no haber buscado la confrontación (que pensaban que ganaban la guerra seguro con el apoyo de la U.R.S.S.) y sobre todo, haber respetado la vida y la hacienda de las personas. Al no hacerlo, obligaron a la población a defenderse de ellos, y la población sólo tiene una manera de defenderse de quien la agrede...el ejercito. La responsabilidad de ese comportamiento estuvo en otros, nunca en la derecha.
Te repito que Franco ya había salvado a España de un levantamiento revolucionario y de una declaración de guerra contra la república en 1934.
En 1936, el gobierno "legal" apoya la guerra civil de manera descarada y el esesinato masivo de la población, y a eso, es a lo que Franco no se suma.

Cuando hablo de las fechorías de Franco hablo desde el punto de vista de la política, nunca he hablado de los delitos de Franco, que eso ya sabes que soy partidario de que los juzgue un juez como Dios manda (perdón por lo de Dios)

-Un par de datos de las dos españas, la que va a helarte......dijo el poeta.
-En 1931 el gobierno de Manuel Azaña anulo los subsidios del Estado al Clero, y proclamo la reforma de la enseñanza prohibiendose los simbolos religiosos en las escuelas.
-Gil Robles y su gobierno de centro derecha anulo muchos de los derechos sociales y reformas progresivas aprobadas durante el gobierno anterior, oponiendose especialmente a la Reforma Agraria.

Vamos a ver Gabagaba, distingamos entre lo legal y lo ilegal, entre lo democrático y lo antidemocrático.
La democracia se ha inventado para que en un momento gobiernen unos y en otro otros, no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores.
Tienes que tener muy claro, que esa dictadura que te gusta a tí, si es fascista, o sea, se hace lo que yo diga por güevos, y jamás se puede cambiar aunque vengan otros, muchos más que yo, y piensen distinto.

Si, Gil Robles se carga la reforma agraria, lo hace en su derecho, y además muy bien hecho, porque esa reforma agraria era un batiburrilo de incoherencias y un auténtico desastre. Vamos como si la hubiera hecho un amigo nuestro del gobierno de ahora.....(bueno ya creo que no está...¿o sí?)

Mira: Tienes un ejemplo de comportamientos y cómo suceden las cosas y como han sucedido. El amigo Zp ha prohibido los crucifijos en las escuelas (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp ha hecho lo mismo que Azaña con los militares (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp se cargó el plan hidrológico nacinal de Azar (se ha protestado y nadie se ha alzado en armas...y eso que era para alzarse "broma") y muchas más cosas...

De modo que para ti ¿La izquierda puede cambiar leyes o planes y la derecha no? ¿La izquierda puede prohibir y la derecha no?
Me está dando la impresión de que si aquí hay un fascista....no soy yo.

Por cierto. Dentro de unos meses no va a haber más remedio que quitar muchos derechos sociales por cojones, porque alguien, un señor acompañado de un equipo nefasto ha dejado a tu pais al borde de la ruína...¿Será responsabilidad del que no tenga más remedio que recortar para salvarnos el pescuezo de lo que se nos venía encima, o será responsabilidad del tío que ha liado la que ha liado? (no me lo digas que me sé tu respuesta)




-----------------------------------------------------------------------------------------

P.D.
Dices: "Que barbaridad y todavia pretende Gaba que el personal se cruzara de brazos". Si lo pretende Gaba, lo pones en mi boca. Y no dije nada de eso en mi post. No lo tomo como insulto, pero no es correcto.
Es tu manera de postear, luego lo niegas con cualquier excusa, ahora tocaba que era una pregunta.

No me has dicho qué se podía hacer para evitar que te matasen con saña y como a un animal....(no lo digo yo, lo decían los que iban a matar a la gente inocente)

Un saludo

[Zampabol]

Una vez visto que los creyentes no molestan a los ateos, asunto que era fácil de preveer antes de la creación de este tema, vamos a hacer un repaso a lo largo de la historia y vamos a intentar saber qué buscan realmente los ateos militantes mas allá de una labor social pedagógica y bienintencionada como nos quieren hacer creer con sus contínuas mentiras perfectamente orquestadas desdes instancias superiores del partido.

¿Cual es la relación de el ateismo con el comunismo? Podríamos decir que el comunismo y el ateismo es un matrimonio muy bien avenido, en el que el ateismo está al servicio de la ideología comunista como mujer sumisa plegada a los caprichos del marido.
Es indiscutible que el ateismo es un tentáculo más necesario para la propagación de las tesis comunistas, es la manera fácil de manejar individuos de escasa preparación alejándolos de cualquier fuente de conocimiento que pueda hacerles conscientes de su libertad individual. Evectivamente, la religión se convierte en el enemigo de un sistema totalitario toda vez que la religión busca la liberación del individuo por sí mismo, en contacto con Dios y en comunión con su propia libertad.

Cualquier mensaje que pueda disminuir el poder de influencia de las tesis totalitarias, ya sea religioso, político, o de convivencia, automaticamente ha de ser eliminado. Y una vez anulada la moral y la ética individual, se convierte en fácil buscar la eliminación física del mensajero.

Entonces ¿Podemos convencer a un ateo militante de la sumisión ideológica en la que vive? ¡No, jamás! Un ateo militante es un peón de ajedrez, escogido y preparado para ello desde instancias superiores. Si el ateo militante fuese capaz de deserrollar un pensamiento analítico propio, habría sido eliminado como inservible o formaría parte del grupo de decisión reservado a personas con un coeficiente algo mayor.

¿Por qué insulta un ateo militante a los creyentes?

El ateo militante vive de la coacción, de la provocación, de la agresión. Su meta es conseguir que los incautos intenten devolver los insultos o coacciones. Es, en este caso cuando se hace notar, cuando su misión está cumplida, cuando consigue que su mensaje se alargue y tenga una repercusión mayor. (no debemos olvidar la manifestación de los ateos frente al JMJ, en el que la provocación dió como resultado una proyección mediática importante al conseguir una respuesta policial a sus agresiones)

El ateo insulta porque carece de respeto y escrúpulos, de preparación y cultura, y al no saber hacer otra cosa, ha de hacer aquello para lo único que ha sido preparado.

Ahora veamos que dice Wiki sobre la relación del ateismo y el comunismo:

El ateísmo de Estado consiste en la promoción estatal del ateísmo, habitualmente a través de la supresión de la libertad de expresión y de culto.[1] El ateísmo de estado se ha impuesto en países comunistas principalmente, como la antigua Unión Soviética, China, Albania comunista, la República Popular de Mongolia y Corea del Norte. En dichos regímenes el ateísmo era considerado intrínseco al comunismo. Sin embargo, si la persecución era debida o no al ateísmo de estado es discutido. El ateísmo de estado podía incluir una persecución activa (y, a veces, violenta) de las religiones, sus instituciones, sus líderes y sus creyentes. La Unión Soviética tuvo un largo historial de ateísmo de estado,[2] donde uno de las condiciones del éxito social dependía de la proclamación del ateísmo y de mantenerse alejado de cualquier iglesia; ésta actitud fue especialmente importante durante el régimen de Stalin.[3] [4] [5] La Unión Soviética también impuso el ateísmo de estado sobre sus amplias áreas de influencia, incluida asia central. La República Socialista Popular de Albania bajo el mandato de Enver Hoxha llegó incluso a proclamar explícitamente el carácter ateo del Estado



Segundo capítulo más adelante.

Un saludo.

[gabagaba]

Habría que definir qué es lo que entiendes por "fascista" ya que en esta época hay once partidos de derecha:

- Falange Española (FE)
- Comunión Tradicionalista (CT)
- Acción Española (AE)
- Renovación Española (RE)
- Liga Regionalista de Cataluña (La Lliga)
- Partido Nacionalista Vasco (PNV)
- Confederación Española de Derechas Autónomos (CEDA)
- Partido Agrario (PA)
- Partido Liberal Demócrata (PLD)
- Derecha Liberal Republicana (DLR)
- Partido Republicado Radical (PRR)

¿Quieres decir que todos eran fascistas? ¿Que toda la derecha es fascista? ¿Que algunos son fascistas? ¿Qué es para tí un fascista?
Pido esta aclaración para hablar con propiedad, porque si entiendes por fascista a cualquiera que te discuta, entenderé que no hablamos el mismo idioma.

Los intereses de los militares ya se habían ido al garete con Azaña (cosa que no dices). Azaña, en 1931, a la vez que quita las subvenciones al clero y prepara una reforma agraria (desatrosa, confusa y sin pies ni cabeza) hace la reforma militar, en la que acaba con el 60% de los militares de la "antigua escuela" con prejubilaciones etc, y los militares que quedan, en su mayoría, son los que no están "contaminados", es más, se prohiben los actos religiosos en los cuarteles.

Fíjate si Franco sería de fiar para Azaña, que en 1934, cuando este vuelve al poder, le encarga que reduzca a los sublevados contra la república en Asturias y que han declarado la Guerra Civil (1er intento, que Franco reduce) Entre estos sublevados están los socialistas y los comunistas...Franco pide traer a los moros de marruecos cosa que Azaña autoriza de mil amores. Franco es un general de la república con una carrera militar muy muy muy exitosa.

Contesto: El franquismo es una consecuencia de la búsqueda de la guerra civil por parte de la izquierda y la búsqueda de la inclusión de España en la órbita de los paises asimilados por la U.R.S.S. mediante la instauración de una dictadura comunista radical (probablemente aniquiladora)
Evitarlo hubiera sido muy fácil. Sólo bastaba haber respetado la legalidad por parte de la izquierda, no haber buscado la confrontación (que pensaban que ganaban la guerra seguro con el apoyo de la U.R.S.S.) y sobre todo, haber respetado la vida y la hacienda de las personas. Al no hacerlo, obligaron a la población a defenderse de ellos, y la población sólo tiene una manera de defenderse de quien la agrede...el ejercito. La responsabilidad de ese comportamiento estuvo en otros, nunca en la derecha.
Te repito que Franco ya había salvado a España de un levantamiento revolucionario y de una declaración de guerra contra la república en 1934.
En 1936, el gobierno "legal" apoya la guerra civil de manera descarada y el esesinato masivo de la población, y a eso, es a lo que Franco no se suma.

Cuando hablo de las fechorías de Franco hablo desde el punto de vista de la política, nunca he hablado de los delitos de Franco, que eso ya sabes que soy partidario de que los juzgue un juez como Dios manda (perdón por lo de Dios)

Vamos a ver Gabagaba, distingamos entre lo legal y lo ilegal, entre lo democrático y lo antidemocrático.
La democracia se ha inventado para que en un momento gobiernen unos y en otro otros, no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores.
Tienes que tener muy claro, que esa dictadura que te gusta a tí, si es fascista, o sea, se hace lo que yo diga por güevos, y jamás se puede cambiar aunque vengan otros, muchos más que yo, y piensen distinto.

Si, Gil Robles se carga la reforma agraria, lo hace en su derecho, y además muy bien hecho, porque esa reforma agraria era un batiburrilo de incoherencias y un auténtico desastre. Vamos como si la hubiera hecho un amigo nuestro del gobierno de ahora.....(bueno ya creo que no está...¿o sí?)

Mira: Tienes un ejemplo de comportamientos y cómo suceden las cosas y como han sucedido. El amigo Zp ha prohibido los crucifijos en las escuelas (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp ha hecho lo mismo que Azaña con los militares (se ha protestado pero nadie se ha alzado en armas) Zp se cargó el plan hidrológico nacinal de Azar (se ha protestado y nadie se ha alzado en armas...y eso que era para alzarse "broma") y muchas más cosas...

De modo que para ti ¿La izquierda puede cambiar leyes o planes y la derecha no? ¿La izquierda puede prohibir y la derecha no?
Me está dando la impresión de que si aquí hay un fascista....no soy yo.

Por cierto. Dentro de unos meses no va a haber más remedio que quitar muchos derechos sociales por cojones, porque alguien, un señor acompañado de un equipo nefasto ha dejado a tu pais al borde de la ruína...¿Será responsabilidad del que no tenga más remedio que recortar para salvarnos el pescuezo de lo que se nos venía encima, o será responsabilidad del tío que ha liado la que ha liado? (no me lo digas que me sé tu respuesta)

--------------------------------------------------------------------------------
No me has dicho qué se podía hacer para evitar que te matasen con saña y como a un animal....(no lo digo yo, lo decían los que iban a matar a la gente inocente)

Un saludo

-Ni sabes, ni te interesa saber de qué posteo. Lo tuyo es aprovecharlo para vocear tu ideologia derechona fascistoide. Dices en uno de tus posteos que Franco "salvo la Patria", sera la tuya de fascista, porque a los españoles que querian una Patria libre de terratenientes y afines, estaban hasta los cojones de salarios para el mal vivir, para ellos "salvar la Patria" era vivir conforme a su ideologia y librarse de los que consideraban gentuza opresora. Las dos posiciones son logicas, ideologicas, ambas creen que su ideologia es la mas conveniente, la que les hara vivir mejor, otra cosa es conseguirlo realmente.
-Solo te falto continuar con "Por el Imperio hacia Dios" y "Somos la reserva espiritual de Europa", esas frases huecas que tanto gusta a la propaganda fascista, la comunista debe tener tambien las suyas.
-Ahora, vistas con el paso del tiempo, las dos han quedado malparadas.
-De eso postee, de dos ideologias politicas antagonicas y de datos, sin implicarme en ningun bando, y denunciando las atrocidades cometidas por ambos contendientes. Tus posteos, marchan solo en una direccion ideologica, tan exagerada, que se vuelve demagogica.
-Tu continuacion no contestaba a lo que postee, voceabas tu ideologia derechona.
-Y cuando sueltas lo de "legal" e "ilegal", lo "democratico" y "antidemocratico", que "en un momento gobiernen unos y en otro otros", casi me convenciste que te habias propuesto mejorar a Perogrullo.
-Seguistes, "que no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores", "¿la derecha puede prohibir y la izquierda no? A que venia este cuento, si no postee de leyes, ni si eran legales o no, ni de prohibiciones, me limite a poner dos datos, uno de Azaña y otro de Gil Robles, nada mas.
-Siendo ridiculo, lo peor es lo que posteaste a continuacion, porque todo este rollo, que nada tenia que ver con lo que postee, era un preambulo para decir sibilinamente, hipocritamente, que te daba la impresion, "si aqui hay un fascista no soy yo", entonces deberia ser yo un fascista.
-De donde sacas estas impresion si en mi post solo expongo dos ideologias contrapuestas y dos datos.
-Tu dijiste que Franco fue el "salvador de la Patria", tu te pones del lado fascista, la sorpresa es que no lo hubieras hecho.
-Y finalmente comportandote como un niño que lo pillan en otra de tus mentiras, coges una rabieta y pataleas, y no se te ocurre mas que escribir "......evitar que te matasen con saña y como a un animal"..........(arriba esta completo)
-Asi posteas tu Zampabol.
-Ah, se me olvidaba, cuando te tomes las pastillas, acuerda de quitarte las gafas azulonas fascistoides, no vayas a confundir las pastillas rojas con las azules y te de un pasmo.

[Zampabol]

-Ni sabes, ni te interesa saber de qué posteo. Lo tuyo es aprovecharlo para vocear tu ideologia derechona fascistoide. Dices en uno de tus posteos que Franco "salvo la Patria", sera la tuya de fascista, porque a los españoles que querian una Patria libre de terratenientes y afines, estaban hasta los cojones de salarios para el mal vivir, para ellos "salvar la Patria" era vivir conforme a su ideologia y librarse de los que consideraban gentuza opresora. Las dos posiciones son logicas, ideologicas, ambas creen que su ideologia es la mas conveniente, la que les hara vivir mejor, otra cosa es conseguirlo realmente.

INTERESANTE:

Ya casi que sí, que se va viendo dónde pagas la hipoteca...¡tiempo!
No, no digo que Franco "salvó la Patría" eso lo dices tú (interesandamente, como siempre) yo decía y digo (puesto que está escrito) que Don Manuel Azaña, a la sazón presidente del gobierno de España en 1934, llamó a Franco para sofocar el alzamiento contra la República que se produjo en Asturias por parte de los partidos...¡lo siento!, socialista, comunista y afines del momento.Es un hecho histórico, no inventado ni opinado. Por tanto, Franco, en ese momento, vino a salvar o ayudar, o colaborar, o a obedecer (pon lo que quieras) al gobierno legítimo de la República de un movimiento general en España que ha venido en llamar "Revolución del 34". Si tú no te lo crees...¡ya deja de ser un problema mío!.

Gagagaba, hay que tener cuidado con lo que se dice, porque si no...se nota mucho de qué pie cojea cada uno. Te explico:
El tener una ideología no justifica el robo, saqueo o esesinato. Decir que para imponer una ideología es lícito acabar con las personas y sus bienes, acabar con la propiedad y justificar los asesinatos o los expolios....te pone en una situación incómoda para seguir tratando este tema. Estás justificando lo que ocurrió, y lo que ocurrió no fue más que una situación anárquica en la que todos buscaban sacar tajada.

No me digas ahora que no has dicho lo que has dicho, porque has dicho lo que has dicho, incluso das por hecho que estaban hasta los cojones.

¡¡¡¡NOOOO!!!! Las dos posiciones NO son lógicas. La primera es un intento de saqueo, robo, asesinato, aniquilación, muerte, totalitarismo y sometimiento y la segunda es defenderse de todo eso que ya he dicho...¡¡No te confundas macho!! Lo que pasa es que: o no tienes ni idea de lo que pasó, o estás demasiado cerca de justificar lo que pasó.

-Solo te falto continuar con "Por el Imperio hacia Dios" y "Somos la reserva espiritual de Europa", esas frases huecas que tanto gusta a la propaganda fascista, la comunista debe tener tambien las suyas.
-Ahora, vistas con el paso del tiempo, las dos han quedado malparadas.
-De eso postee, de dos ideologias politicas antagonicas y de datos, sin implicarme en ningun bando, y denunciando las atrocidades cometidas por ambos contendientes. Tus posteos, marchan solo en una direccion ideologica, tan exagerada, que se vuelve demagogica.
-Tu continuacion no contestaba a lo que postee, voceabas tu ideologia derechona.
-Y cuando sueltas lo de "legal" e "ilegal", lo "democratico" y "antidemocratico", que "en un momento gobiernen unos y en otro otros", casi me convenciste que te habias propuesto mejorar a Perogrullo.
-Seguistes, "que no es ilegal quitar leyes o anular cosas que hacen gobernantes anteriores", "¿la derecha puede prohibir y la izquierda no? A que venia este cuento, si no postee de leyes, ni si eran legales o no, ni de prohibiciones, me limite a poner dos datos, uno de Azaña y otro de Gil Robles, nada mas.

Lo de "Por la gracia de Dios" viene bastante después. A ver si consigo que aceptes los preliminares y ya paso a la segunda fase.
Ay ay ay Gabagaba, ¡qué cosas dices!
Dices que ambas ideologías han quedado malparadas, por tanto admites que ninguna de ellas era buena, ¡BIEN! ¿Podrías explicarme qué es lo que pretendían imponer los socialistas y comunistas de 1936 en España y que dió lugar al alzamiento nacional antes de que nadie conociera las "bondades" de Franco? (¡Qué oportunidad más buena te estoy dando para que silbes y te vayas por las ramas)

Oye, pregunta: Ya que sabes un poco lo que pasó...¿Qué hubiera ocurrido si no se hubieran alzado los militares contra todo aquello? ¿Lo imaginas? Yo prefiero no imaginarlo.

Está bien, tú sólo pones datos sin intención ninguna. Ya lo sé para otra vez, empezaré a pensar que no eres sectario.

-Siendo ridiculo, lo peor es lo que posteaste a continuacion, porque todo este rollo, que nada tenia que ver con lo que postee, era un preambulo para decir sibilinamente, hipocritamente, que te daba la impresion, "si aqui hay un fascista no soy yo", entonces deberia ser yo un fascista.
-De donde sacas estas impresion si en mi post solo expongo dos ideologias contrapuestas y dos datos.
-Tu dijiste que Franco fue el "salvador de la Patria", tu te pones del lado fascista, la sorpresa es que no lo hubieras hecho.
-Y finalmente comportandote como un niño que lo pillan en otra de tus mentiras, coges una rabieta y pataleas, y no se te ocurre mas que escribir "......evitar que te matasen con saña y como a un animal"..........(arriba esta completo)
-Asi posteas tu Zampabol.
-Ah, se me olvidaba, cuando te tomes las pastillas, acuerda de quitarte las gafas azulonas fascistoides, no vayas a confundir las pastillas rojas con las azules y te de un pasmo.

¿Sabes lo que yo sé? Pues sé, que si todas esas vueltas que has dado por la Wiki, por internete, por la memoria histórica, etc etc te hubieran dado como resultado el pillarme en una sola mentira o contradicción....¡¡¡YA LA HABRÍAS PUESTO CON LUCES DE COLORES!!!

¿O crees que no me doy cuenta del placer que te daría ver que he metido la pata (y no es dificil, con la de datos que pongo). Por tanto, hazme el favor de no repetir una y otra vez la misma historia de:

"¡Así postea Zampabol, miente, sólo sabe decir mentiras, es como los niños...bla bla bla bla, etc etc!"

Y pon algo más consistente, porque de otra manera es un aburrimiento leer siempre post tras post la misma historia.

Un saludo.

[pana]

Una vez visto que los creyentes no molestan a los ateos, asunto que era fácil de preveer antes de la creación de este tema, vamos a hacer un repaso a lo largo de la historia y vamos a intentar saber qué buscan realmente los ateos militantes mas allá de una labor social pedagógica y bienintencionada como nos quieren hacer creer con sus contínuas mentiras perfectamente orquestadas desdes instancias superiores del partido.

¿Cual es la relación de el ateismo con el comunismo? Podríamos decir que el comunismo y el ateismo es un matrimonio muy bien avenido, en el que el ateismo está al servicio de la ideología comunista como mujer sumisa plegada a los caprichos del marido.
Es indiscutible que el ateismo es un tentáculo más necesario para la propagación de las tesis comunistas, es la manera fácil de manejar individuos de escasa preparación alejándolos de cualquier fuente de conocimiento que pueda hacerles conscientes de su libertad individual. Evectivamente, la religión se convierte en el enemigo de un sistema totalitario toda vez que la religión busca la liberación del individuo por sí mismo, en contacto con Dios y en comunión con su propia libertad.

Cualquier mensaje que pueda disminuir el poder de influencia de las tesis totalitarias, ya sea religioso, político, o de convivencia, automaticamente ha de ser eliminado. Y una vez anulada la moral y la ética individual, se convierte en fácil buscar la eliminación física del mensajero.

Entonces ¿Podemos convencer a un ateo militante de la sumisión ideológica en la que vive? ¡No, jamás! Un ateo militante es un peón de ajedrez, escogido y preparado para ello desde instancias superiores. Si el ateo militante fuese capaz de deserrollar un pensamiento analítico propio, habría sido eliminado como inservible o formaría parte del grupo de decisión reservado a personas con un coeficiente algo mayor.

¿Por qué insulta un ateo militante a los creyentes?

El ateo militante vive de la coacción, de la provocación, de la agresión. Su meta es conseguir que los incautos intenten devolver los insultos o coacciones. Es, en este caso cuando se hace notar, cuando su misión está cumplida, cuando consigue que su mensaje se alargue y tenga una repercusión mayor. (no debemos olvidar la manifestación de los ateos frente al JMJ, en el que la provocación dió como resultado una proyección mediática importante al conseguir una respuesta policial a sus agresiones)

El ateo insulta porque carece de respeto y escrúpulos, de preparación y cultura, y al no saber hacer otra cosa, ha de hacer aquello para lo único que ha sido preparado.

Ahora veamos que dice Wiki sobre la relación del ateismo y el comunismo:

El ateísmo de Estado consiste en la promoción estatal del ateísmo, habitualmente a través de la supresión de la libertad de expresión y de culto.[1] El ateísmo de estado se ha impuesto en países comunistas principalmente, como la antigua Unión Soviética, China, Albania comunista, la República Popular de Mongolia y Corea del Norte. En dichos regímenes el ateísmo era considerado intrínseco al comunismo. Sin embargo, si la persecución era debida o no al ateísmo de estado es discutido. El ateísmo de estado podía incluir una persecución activa (y, a veces, violenta) de las religiones, sus instituciones, sus líderes y sus creyentes. La Unión Soviética tuvo un largo historial de ateísmo de estado,[2] donde uno de las condiciones del éxito social dependía de la proclamación del ateísmo y de mantenerse alejado de cualquier iglesia; ésta actitud fue especialmente importante durante el régimen de Stalin.[3] [4] [5] La Unión Soviética también impuso el ateísmo de estado sobre sus amplias áreas de influencia, incluida asia central. La República Socialista Popular de Albania bajo el mandato de Enver Hoxha llegó incluso a proclamar explícitamente el carácter ateo del Estado



Segundo capítulo más adelante.

Un saludo.

Venga Zampa, eso es mezclar churras con merinas, es necesario aceptar y entender el contexto histórico. Pretender hoy pasar por comunista a un ateo es absurdo, o te parece a ti que no hay Cristianos comunistas???

[Zampabol]

Venga Zampa, eso es mezclar churras con merinas, es necesario aceptar y entender el contexto histórico. Pretender hoy pasar por comunista a un ateo es absurdo, o te parece a ti que no hay Cristianos comunistas???

Verás Pana, es que esto viene de largo y no sé si lo has seguido desde el principio.
Lo que yo trato de hacer ver a Gabagaba (y otros) es precisamente eso que tú me dices, que los hechos históricos son sucesión de otros anteriores y que nunca podemos decir: "Fulanito es un canalla porque ha hecho esto y lo de más allá" Bien, Fulanito podrá ser lo que se quiera, pero Fulanito es hijo de su tiempo, y Fulanito aparece fruto de una situación que lo pone en trance de aparecer. ¿Qué podemos juzgar como correcto desde la comodidad de un sillón....? ¡Nada!, porque buscar culpables de situaciones que ni nos van ni nos vienen, y que deberían estar olvidadas pero comprendidas y asumidas, no tiene sentido a menos que se busque algún beneficio.

Toda esta historia viene de querer juzgar a parsonas desde una óptica limitada e interesada, en un momento particularmente propicio para ello, instigado, como ya dije antes, con la intención de agitar la calle y mover las bases electorales.
Hay personas que siguen entendiendo que defender la justicia es convertirse en enemigo automáticamente, sin darse cuenta de que la verdad no es patrimonio de un bando u otro. La verdad es UNA y todo lo que no sea eso, es pura manipulación interesada.


Estoy contigo en que ateos habrá en todos los sectores de la sociedad y en todos los partidos políticos, pero el movimiento "ateo militante", como tal, está clara y meridianamente dirigido desde un sector político, al menos ese sector quiere hacerse con la autoría intelectual del mismo. (ya no sé si lo consigue o no lo consigue)

El fallo está en asimilar creencias religiosas y movimientos políticos, cuando poco tienen que ver. Es más exitoso relacionar creencias religiosas con personas, en las que, de ambas, encontramos todos los matices.

Pero no, Pana. No con todo el mundo se puede ser razonable, porque la razón está negada desde el principio por pura cerrazón o interés político.
Para mí, un creyente es aquel que tiene una inquietud interior que le lleva a buscar. Quizá lo haya encontrado ya, o esté en tránsito de encontrarlo, pero desde luego, un creyente siempre será alguien que sabe que en su vida hay algo más que aquello que puede tocar con las manos...¿Qué tiene que ver eso con concepciones o ideologías políticas?

Un saludo.

[pana]

Para mí, un creyente es aquel que tiene una inquietud interior que le lleva a buscar. Quizá lo haya encontrado ya, o esté en tránsito de encontrarlo, pero desde luego, un creyente siempre será alguien que sabe que en su vida hay algo más que aquello que puede tocar con las manos...¿Qué tiene que ver eso con concepciones o ideologías políticas?

Un saludo.

Pues eso mismo es lo que te decía yo.

Salud.