Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Uninauta]

572 responde:

a) solo has definido antes a Dios (como idea) no nos dices nada de su contenido (tampoco a que idea se refiere). Por tanto tampoco se sabe cual es esa ausencia de pruebas que vuelve falsa a dicha idea que rechazas. Si no tienes preparada una puedes usar el caso jesucristo.

Por tanto no estas dando una respuesta.

b) Si , si tienes que justificar tu ateísmo , es necesario que lo justifiques, de lo contrario la palabra y tu postura atea carece de sentido.

Para empezar, son los teistas los que definieron a Dios, no los ateos. Empiezas bastante errado.

Continuando:

¿Que parte de la oracion "el niega una idea no tiene nada que justificar" no esta clara. Su posicion ya esta justificada.

¿Sabes que carece de sentido? Que alguien te proponga un absurdo y tu digas: "Ok, te creo". Si me vienes con alguna teoria loca (como la de dios), traeme pruebas y te creere.

La palabra ateísmo tiene su fundamento en la palabra 'Dios' y su negación de esto. Tu lo defines como idea. ¿Que idea niegas? Si no hay una idea que negar ¿que se niega? Negar por negar no tiene sentido. Negar una idea es otra cosa. Antes tienes que analizarla para saber que dice su contenido, ser consciente de lo que niegas. No ser consciente de lo que niegas deja sin fundamento a tu ateísmo. Solo seria una negación dirigida a nada , un sinsentido.

Pregunta sin sentido. ¿que idea niego? La que los teistas proponen sin ofrecer ninguna prueba.

No niego por negar. Niego porque la idea que USTEDES, LOS TEISTAS PROPONEN carece de fundamentos. ¿Esta claro que se perfectamente lo que estoy negando?

Mas facil todavia. Dices que niego nada... ¿Quieres que niegue algo concreto? Dame una prueba de tu Dios. Dame una sola evidencia que creas convincente y te demostrare que el sinsentido es que tu creas esa idea, no que yo la niegue.

No hay ateos inconscientes, así como no hay ideas sin contenidos. El ateo necesita ser consciente de Dios para sus adentros , sino no nunca sabrá que es lo que niega.

Es una variante de "no puedes negar lo que no existe". Soy conciente del concepto de Dios. El "concepto" de Dios no es lo mismo que Dios. Con esa "logica" tu deberias creer en las hadas. En tus propias palabras:

Necesitas ser conciente de las hadas para tus adentros, si no, nunca sabras lo que niegas.

Ahora bien... o eres coherente con tu forma de pensar y me dices que crees en las hadas o acepta que tu afirmacion carece totalmente de sentido.

(Uninauta dice: Lo que tu haces es retorica, no logica. Juegas con las palabras. Eso sirve para ganar discuciones entre amigos (no dudo que seas bueno en eso). Pero no para debatir en serio.


El debate termina (y pierdes) en el mismo momento en que pides que justifique mi ateismo. Pregunta terriblemente incorrecta. Tan solo hacerla devela ignorancia sobre el metodo cientifico.

Hazme (o mejor dicho hazte) el favor de estudiar como funciona la logica y la ciencia. No importa cuantas veces me quieras llamar "cortito", es tu ignorancia sobre estos temas lo que no te permite entender lo garrafal de tu error.

Haz un experimento. Entra en 100 foros a pedirle a los ateos que justifiquen su ateismo y te aseguro que en los 100 te diran que estas equivocado, que el que tiene que justificar eres tu. ¿Por que se nos antoja? No. Porque asi funciona la logica y la ciencia.)

572 responde:

El método/s científico/s no es mas que una idea propuesta y constituida por pasos para analizar el mundo (ideas y físico) no es una ley (por tanto no es necesario). Todo esto te infunde mucho respeto , respeto que no comparto. donde tu ves ciencia y método científico yo solo veo cualidad de percepción , donde tu ves logros científicos yo solo veo el inevitable conocimiento que se acrecienta en el devenir. Todo este conocimiento del mundo es producto de la cualidad de percepción , no de una designación y actividad llamada ciencia. No pongas peros donde no hacen falta. Aquí al final solo importa y vale alcanzar la verdad , y para eso solo tenemos que barrer las ideas falsas.

Supongo que usas "cualidad de percepcion" como "capacidad de observacion o algo similar, y en base a eso es que respondo, me corriges si no es asi.

¿Dirias tu que los antiguos sumerios, o los egipcios, o Socrates o Platon tenian menor cualidad de percepcion que los humanos contemporaneos? Hicieron descubrimientos brillantes... pero en el ultimo siglo hemos descubierto mas cosas que en 6000 años. ¿Sabes porque no avanzaron mas? Porque no disponian de esa serie de pasos llamado metodo cientifico.

Creo que ya te comente que sin esa "idea propuesta", como le llamas, estarias en plena oscuridad dentro de una cueva, muriendo de una infeccion dental con sanguijuelas en tu espalda mientras afuera hacen un sacrificio a los dioses para curarte.

Con todo respeto, te dire que si quieres hacer el ridiculo lo hagas en grande. Aqui y ahora, niega que el 99% del conocimiento humano lo debemos a la ciencia y al metodo cientifico.