Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Uninauta]

572 responde:

a) solo has definido antes a Dios (como idea) no nos dices nada de su contenido (tampoco a que idea se refiere). Por tanto tampoco se sabe cual es esa ausencia de pruebas que vuelve falsa a dicha idea que rechazas. Si no tienes preparada una puedes usar el caso jesucristo.

Por tanto no estas dando una respuesta.

b) Si , si tienes que justificar tu ateísmo , es necesario que lo justifiques, de lo contrario la palabra y tu postura atea carece de sentido.

Para empezar, son los teistas los que definieron a Dios, no los ateos. Empiezas bastante errado.

Continuando:

¿Que parte de la oracion "el niega una idea no tiene nada que justificar" no esta clara. Su posicion ya esta justificada.

¿Sabes que carece de sentido? Que alguien te proponga un absurdo y tu digas: "Ok, te creo". Si me vienes con alguna teoria loca (como la de dios), traeme pruebas y te creere.

La palabra ateísmo tiene su fundamento en la palabra 'Dios' y su negación de esto. Tu lo defines como idea. ¿Que idea niegas? Si no hay una idea que negar ¿que se niega? Negar por negar no tiene sentido. Negar una idea es otra cosa. Antes tienes que analizarla para saber que dice su contenido, ser consciente de lo que niegas. No ser consciente de lo que niegas deja sin fundamento a tu ateísmo. Solo seria una negación dirigida a nada , un sinsentido.

Pregunta sin sentido. ¿que idea niego? La que los teistas proponen sin ofrecer ninguna prueba.

No niego por negar. Niego porque la idea que USTEDES, LOS TEISTAS PROPONEN carece de fundamentos. ¿Esta claro que se perfectamente lo que estoy negando?

Mas facil todavia. Dices que niego nada... ¿Quieres que niegue algo concreto? Dame una prueba de tu Dios. Dame una sola evidencia que creas convincente y te demostrare que el sinsentido es que tu creas esa idea, no que yo la niegue.

No hay ateos inconscientes, así como no hay ideas sin contenidos. El ateo necesita ser consciente de Dios para sus adentros , sino no nunca sabrá que es lo que niega.

Es una variante de "no puedes negar lo que no existe". Soy conciente del concepto de Dios. El "concepto" de Dios no es lo mismo que Dios. Con esa "logica" tu deberias creer en las hadas. En tus propias palabras:

Necesitas ser conciente de las hadas para tus adentros, si no, nunca sabras lo que niegas.

Ahora bien... o eres coherente con tu forma de pensar y me dices que crees en las hadas o acepta que tu afirmacion carece totalmente de sentido.

(Uninauta dice: Lo que tu haces es retorica, no logica. Juegas con las palabras. Eso sirve para ganar discuciones entre amigos (no dudo que seas bueno en eso). Pero no para debatir en serio.


El debate termina (y pierdes) en el mismo momento en que pides que justifique mi ateismo. Pregunta terriblemente incorrecta. Tan solo hacerla devela ignorancia sobre el metodo cientifico.

Hazme (o mejor dicho hazte) el favor de estudiar como funciona la logica y la ciencia. No importa cuantas veces me quieras llamar "cortito", es tu ignorancia sobre estos temas lo que no te permite entender lo garrafal de tu error.

Haz un experimento. Entra en 100 foros a pedirle a los ateos que justifiquen su ateismo y te aseguro que en los 100 te diran que estas equivocado, que el que tiene que justificar eres tu. ¿Por que se nos antoja? No. Porque asi funciona la logica y la ciencia.)

572 responde:

El método/s científico/s no es mas que una idea propuesta y constituida por pasos para analizar el mundo (ideas y físico) no es una ley (por tanto no es necesario). Todo esto te infunde mucho respeto , respeto que no comparto. donde tu ves ciencia y método científico yo solo veo cualidad de percepción , donde tu ves logros científicos yo solo veo el inevitable conocimiento que se acrecienta en el devenir. Todo este conocimiento del mundo es producto de la cualidad de percepción , no de una designación y actividad llamada ciencia. No pongas peros donde no hacen falta. Aquí al final solo importa y vale alcanzar la verdad , y para eso solo tenemos que barrer las ideas falsas.

Supongo que usas "cualidad de percepcion" como "capacidad de observacion o algo similar, y en base a eso es que respondo, me corriges si no es asi.

¿Dirias tu que los antiguos sumerios, o los egipcios, o Socrates o Platon tenian menor cualidad de percepcion que los humanos contemporaneos? Hicieron descubrimientos brillantes... pero en el ultimo siglo hemos descubierto mas cosas que en 6000 años. ¿Sabes porque no avanzaron mas? Porque no disponian de esa serie de pasos llamado metodo cientifico.

Creo que ya te comente que sin esa "idea propuesta", como le llamas, estarias en plena oscuridad dentro de una cueva, muriendo de una infeccion dental con sanguijuelas en tu espalda mientras afuera hacen un sacrificio a los dioses para curarte.

Con todo respeto, te dire que si quieres hacer el ridiculo lo hagas en grande. Aqui y ahora, niega que el 99% del conocimiento humano lo debemos a la ciencia y al metodo cientifico.

[572]

..................
.....................
........

[JoseAntonio1]

"No tengo como creer en las hadas si no tengo información de estas" dice 572. Pero por supuesto que no, al igual que nadie tiene porque creer en la tetera de Russel.

Pero, cuando alguien afirma con toda la seguridad absoluta del mundo, que Dios no existe, eso si que no es científico. Porque…hay evidencia circunstancial acumulada(aunque no sean pruebas), como para conformar una hipótesis.

Una cosa es poner una computadora o miles de ellas a la vez como ruleta jugándose al azar una secuencia de amino ácidos que conformen una sóla molécula de la más simple proteína humana, que ni eso se ha logrado a la fecha de hoy, y otra cosa todavía menos posible sería que haya aparecido al azar tal secuencia en el mundo oscuro del espacio. Estar creyendo al 100% que tal evento sucedió por si sólo no es científico porque no hay indicios que tal evento pudo ocurrir. Por lo tanto, es solamente una hipótesis decir que las proteínas se formaron al azar en el espacio, aunque se trate de una hipótesis que a la fecha de hoy esté aún menos fundamentada que la misma la hipótesis de Dios.

[gabin]

"No tengo como creer en las hadas si no tengo información de estas" dice 572. Pero por supuesto que no, al igual que nadie tiene porque creer en la tetera de Russel.

Pero, cuando alguien afirma con toda la seguridad absoluta del mundo, que Dios no existe, eso si que no es científico. Porque…hay evidencia circunstancial acumulada(aunque no sean pruebas), como para conformar una hipótesis.

Una cosa es poner una computadora o miles de ellas a la vez como ruleta jugándose al azar una secuencia de amino ácidos que conformen una sóla molécula de la más simple proteína humana, que ni eso se ha logrado a la fecha de hoy, y otra cosa todavía menos posible sería que haya aparecido al azar tal secuencia en el mundo oscuro del espacio. Estar creyendo al 100% que tal evento sucedió por si sólo no es científico porque no hay indicios que tal evento pudo ocurrir. Por lo tanto, es solamente una hipótesis decir que las proteínas se formaron al azar en el espacio, aunque se trate de una hipótesis que a la fecha de hoy esté aún menos fundamentada que la misma la hipótesis de Dios.

¿Menos fundamentada que la hipótesis de dios? Un dios que se hace así mismo, o que haya existido siempre y sale de la "fábrica eterna" con omniinteligencia y omnipoderes para formar las proteínas y todo lo que se menea en un universo consistente. De medirlo con el mismo rasero que las proteínas, para que un diosito tuviera estos fantásticos atributos se necesitaría el azar de casi infinitas computadoras trabajando a destajo por eones de tiempo.
Para la existencia de un cosa tan igual, como un diosito creador de universos, se necesitaría mas que un milagro, ¡¡un milagrazo!!

En lo de la formación de las proteínas, es plausible sea pura ignorancia, como tantas otras cuestiones. Por lo cual, la hipótesis de la existencia de un dios con estos atributos, ¡¡ es fantasioso!!. Lo otro, la compleja vida es una cuestión de que se den en un universo las condiciones que se han dado en éste. Muchísimo menos difícil que tener una omni inteligencia y omnipotencia por "la cara". El Universo al menos ¡ahí está!, es real, existe. Los diositos dónde están. ¡Ah!, hipótesis de diosito por la dificultad de formar vida. Un dios que envuelto en su eternidad, en un momento dado, le da por crear un mundo que para vivir los animales tienen que comerse los unos a los otros. ¡Ah!, es un diosito que puede hacer un universo tan complejo como el nuestro pero luego se desentiende. Aunque es tan cabrito que lo crea con virus bacterias patógenas, la jodida vejez de los seres vivos. En fin un verdadero cabrito omnipotente.
¡¡¡¡Para esto le a servido poseer omniinteligencia y omnipoder!!!! Lo habría de tener si se le atribuyen la creación de tan complejísimo universo.


El diosito existiendo eternamente vacilando por toda la eternidad. A lo peor a este tipo de diositas tan cabritos se les ocurre montarse muchas mas universos para fastidiar a los seres vivos; si tiene tanta maña en montarse otros, como el nuestro, que puedan albergar vida. Lo de los diositos, ¡fantasía que ni la supera Walt Disney! Y el "tío" vacilón con su omnipotente inteligencia y poder; y lo que le queda aun por hacer el "vacileta" toda la eternidad. De existir un "tipo" así, "omnitodo", o casi, debería serlo si se le dan estas atributos de creador de universos. Y se le ocurre crear tan jodido mundo, como lo es el nuestro para los seres vivos. Su omni inteligencia, sería, de existir, la de un sádico desalmado.
¡¡¡¡Para que exista tan aberrante absurdo el de los diositos creadores de universos!!!!

¡¡¡Qué aberración de existir un dios omniinteligente y omnipoderoso tan sádico!!! de ser creador de nuestro universo. Aunque no sea un diosito que adore ninguna religión
¿Se le ocurrirá también condenarnos eternamente? Visto lo visto en nuestro universo, no deberíamos tenerlas todas con semejantes divinidades.

¡Aun se está en el estadio de los diositos! Son muchos miles de años con la misma matraca.

[Uninauta]

La parte donde dices que no es razonable creer en Dios sin dar explicaciones del por qué no es así.

Por supuesto que SI es asi. Ademas de todos los motivos que te di (no yo, cualquier persona que sepa lo que es un debate) esta el motivo logico. Sin razones no es razonable. Ahora bien... si no entiendes el significado de la palabra razonable... es mucho.

"Razon", "razon...able" ¿Lo captas?

La parte en que defines a Dios como idea pero no das razones de que idea es esa (ni por que es falsa).

Eso es ridiculo. Los ateos no tenemos religion, no definimos dioses, lo definen los teistas. Rechazo TU definicion, yo no doy ninguna, y si lees un poco mas abajo, en mayuscula ya te lo he dicho. ¿Tu lees?

La parte en que dices "Podrás no tenerlo (Dios) por que estas seguro que no existe. todos siguen siendo ateos sin importar el motivo"

La parte en que dices "es una negación por que esta rechazando una idea (la idea de dios) y en el mismo párrafo dices "para que yo pueda rechazar algo , ese algo tiene que haber sido definido (tu mismo lo defines como idea) y sentencias también en ese mismo párrafo "quien lo haya definido es quien tiene que probarlo"

La primer frase... invito a todos a buscar el post original para ver como saca de contexto para hacerme decir algo que no dije. Este es: http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=387

Lo que alli hago es explicar que solo hay dos posturas: teista o ateo y doy las razones. La oracion, fuera de contexto, parece hacerme decir que se puede asegurar con seguridad que Dios no existe.

El resto todo correcto. Lamento tener que decirtelo asi, pero o tienes mala fe o no tienes la menor idea de logica. Y ademas de ignorar lo que es, te niegas a estudiarla. Ya te indique varios link donde puedes hacerlo. Si quieres seguir en la ignoracia ya no es mi problema.

Si , si lo tienes que justificar. Si dices: esta idea (de Dios) es falsa (o verdadera). Se te preguntara ¿por qué? Y la explicación del por que es falsa será la justificación del rechazo (falsa). Esta explicación justificara tu juicio de afirmación o negación de la idea. Si se te pregunta ¿por qué? Y no das explicación más allá de "mi posición ya está justificada por mi rechazo" no es justificación ninguna. Solo es una negacion sin mas.

Una vez mas. Sigues ignorando lo basico de un debate. El que niega no tiene que demostrar, el que afirma lo tiene que hacer. Dame tus pruebas y te prometo refutarlas una por una. Ese es el momento en que puedo decirte "La idea es falsa por.... " y darte las razones. Hasta que no me ofrezcas pruebas no tengo nada que hacer.

(Uninauta dice: ¿Sabes que carece de sentido? Que alguien te proponga un absurdo y tu digas: "Ok, te creo". Si me vienes con alguna teoria loca (como la de dios), traeme pruebas y te creere.)

572 responde: ¿De esas que te gustan a ti y que has pedido post atrás? ¿Las tangibles, palpables, y reales) de que dios existe?

Son las unicas pruebas aceptables. El resto son opiniones y experiencias personales que como pruebas no sirven para nada. Las tienen los ateos, los musulmanes, los politeistas... en definitiva. NO SIRVEN.

(Uninauta dice:Pregunta sin sentido. ¿que idea niego? La que los teistas proponen sin ofrecer ninguna prueba.)

572 responde: ¿Cual? Puede haber miles. ¿Ya las analizaste todas , incluso las futuras? ¿Todas falsas? Todo indica que eres omnisciente.

Y hasta ahora no te enteras que la palabra "prueba" no la usas adecuadamente.

Analizo las que me presentan (cosa que tu te cuidas mucho de hacer porque sabes que no tienes ninguna y por eso insistes en esta retorica absurda). Hasta ahora no me han presentado ninguna valida.

(Uninauta dice: No niego por negar. Niego porque la idea que USTEDES, LOS TEISTAS PROPONEN carece de fundamentos. ¿Esta claro que se perfectamente lo que estoy negando?)

572 responde: Obviamente NO.

Obviamente si, dame tus pruebas y te daras cuenta. Lo unico que haces una y otra vez es tratar de pasar la carga de la prueba del otro lado. ¿Crees que los foristas son tontos? Casi te diria que todos aqui (ateos y creyentes) ya han escuchado esto. Y saben que, les guste o no, es asi. El creyente tiene que dar las pruebas.

(Uninauta dice: Mas facil todavia. Dices que niego nada... ¿Quieres que niegue algo concreto? Dame una prueba de tu Dios. Dame una sola evidencia que creas convincente y te demostrare que el sinsentido es que tu creas esa idea, no que yo la niegue.)

572 responde: Dios como experiencia personal.

El colmo de lo ridiculo. ¿Dame algo que demuestre que tu experiencia es de Dios realmente y que no eres un sicotico que escucha voces? ¿Dame un motivo para creer que tu experiencia personal tiene mayor valor que la de un musulman, judio, ateo, politeista.... hasta los que se dicen abducidos por extraterrestres lo unico que ofrecen es su "Experiencia personal".

De todas las que podias elegir, elegiste la peor.

(Uninauta dice: Necesitas ser conciente de las hadas para tus adentros, si no, nunca sabras lo que niegas.

Ahora bien... o eres coherente con tu forma de pensar y me dices que crees en las hadas o acepta que tu afirmacion carece totalmente de sentido.)

572 responde: Esto más allá del sarcasmo es cierto. No puedo negar las hadas sin conocer su caso (si el caso es analizar la idea para determinar si es o no razonable , o falsa.

Nada tiene que ver una cosa con la otra. No tengo como creer en las hadas si no tengo información de estas.

Bueno... si no sientes verguenza con esto no la sientes con nada. Cambia la palabra "hadas" por "dios" en la oracion en negrita y estaras diciendo exactamente lo mismo que te vengo diciendo desde hace una docena de post. Deja, lo hare yo:

NO TENGO COMO CREER EN DIOS SI NO TENGO INFORMACION DE EL.

Dicho de otra forma, dame la informacion relevante (pruebas) que demuestren que Dios existe y lo aceptare, si no... NO. Acabas de aceptar lisa y llanamente que sin informacion, es perfectamente valido negar.

(Uninauta dice: ¿Dirias tu que los antiguos sumerios, o los egipcios, o Socrates o Platon tenian menor cualidad de percepcion que los humanos contemporaneos? Hicieron descubrimientos brillantes... pero en el ultimo siglo hemos descubierto mas cosas que en 6000 años. ¿Sabes porque no avanzaron mas? Porque no disponian de esa serie de pasos llamado metodo cientifico.

Creo que ya te comente que sin esa "idea propuesta", como le llamas, estarias en plena oscuridad dentro de una cueva, muriendo de una infeccion dental con sanguijuelas en tu espalda mientras afuera hacen un sacrificio a los dioses para curarte.

Con todo respeto, te dire que si quieres hacer el ridiculo lo hagas en grande. Aqui y ahora, niega que el 99% del conocimiento humano lo debemos a la ciencia y al metodo cientifico.)

572 responde: Lo niego si antes tu niegas que no son producto de cualidad de percepción y si de si mismas. Si quieres hacer el ridículo (una vez mas) a lo grande....

•como cuando dijiste que el dragón rosado era producto de una deducción/inducción como en las que se basa el caso jesucristo.

•como cuando dijiste que la ciencia era cualidad de percepcion (y atea).

•como cuando basaste el asunto de la carga de la prueba en un error o mas bien horror de suponer que yo sostenía que dios existe (cuando no era así).

•como cuando suponías que no podía salir bien librado de la bobería "osiris".

•como cuando presupones que no se puede probar un negativo (como tu dragón).

•como cuando has pedido una prueba (tangible, palpable, y real) de que dios existe.

•como cuando confundes ciencia con personas.

•como cuando supones que soy creyente y me tratas como tal.

....aquí y ahora , niega que TODO el conocimiento humano se lo debamos a esta cualidad de percepción en si misma.

Amiguito , no te estoy atacando. Si lees desde el inicio de la charla , yo solo sigo lo que dices.

Si ahora te respondo de una manera más agresiva es también por que te sigo.

Para ser científico (supongo que lo eres, de otra forma no se entendería, por la fijación casi enfermiza que tienes de esto [no es normal] ) estas muy a la defensiva.

Como ateo deberías de estar gustoso de mostrar el caso ateo en plenitud , todo sobre esto.

Paso de esto. Lo que mas me hecha para atrás es que eres muy cortito. Y no es una descalificación sin mas , tengo ya muchas razones para creer esto. Como he dicho antes, no me atraen tus maneras de diálogo.

No es una negociacion yo sigo sosteniendo (con bases) todo lo que dije. Si tu quieres seguir sosteniendo que la ciencia no ha sido el mejor metodo de conocimiento que hemos tenido... te dejo el centro del escenario. Que el publico saque sus concluciones.

[Uninauta]

"No tengo como creer en las hadas si no tengo información de estas" dice 572. Pero por supuesto que no, al igual que nadie tiene porque creer en la tetera de Russel.

Pero, cuando alguien afirma con toda la seguridad absoluta del mundo, que Dios no existe, eso si que no es científico. Porque…hay evidencia circunstancial acumulada(aunque no sean pruebas), como para conformar una hipótesis.

Una cosa es poner una computadora o miles de ellas a la vez como ruleta jugándose al azar una secuencia de amino ácidos que conformen una sóla molécula de la más simple proteína humana, que ni eso se ha logrado a la fecha de hoy, y otra cosa todavía menos posible sería que haya aparecido al azar tal secuencia en el mundo oscuro del espacio. Estar creyendo al 100% que tal evento sucedió por si sólo no es científico porque no hay indicios que tal evento pudo ocurrir. Por lo tanto, es solamente una hipótesis decir que las proteínas se formaron al azar en el espacio, aunque se trate de una hipótesis que a la fecha de hoy esté aún menos fundamentada que la misma la hipótesis de Dios.

Pregunta:
¿cual es esa evidencia circunstancial valida?. Porque hay literatura y supuestos testigos sobre las hadas (exactamente igual que con Dios)

[JoseAntonio1]

Un dios que envuelto en su eternidad, en un momento dado, le da por crear un mundo que para vivir los animales tienen que comerse los unos a los otros. ¡Ah!, es un diosito que puede hacer un universo tan complejo como el nuestro pero luego se desentiende. Aunque es tan cabrito que lo crea con virus bacterias patógenas, la jodida vejez de los seres vivos. En fin un verdadero cabrito omnipotente.
¡¡¡¡Para esto le a servido poseer omniinteligencia y omnipoder!!!! Lo habría de tener si se le atribuyen la creación de tan complejísimo universo.

Gabin expresas lo que podría ser ese diosito, de existir. Crea animales para que se coman entre ellos, ha creado su propio circo romano donde el planeta Tierra es su Coliseo perfecto sin escape posible. Pero, ciertas o no tales afirmaciones, no van más allá de ser un fuerte sentimiento anti teísta. Porque… un ateo de verdad no debate con sentimientos, pues no le apasiona la idea de Dios, simplemente da razones científicas para negar.

El diosito existiendo eternamente vacilando por toda la eternidad. A lo peor a este tipo de diositas tan cabritos se les ocurre montarse muchas mas universos para fastidiar a los seres vivos; si tiene tanta maña en montarse otros, como el nuestro, que puedan albergar vida. Lo de los diositos, ¡fantasía que ni la supera Walt Disney! Y el "tío" vacilón con su omnipotente inteligencia y poder; y lo que le queda aun por hacer el "vacileta" toda la eternidad. De existir un "tipo" así, "omnitodo", o casi, debería serlo si se le dan estas atributos de creador de universos. Y se le ocurre crear tan jodido mundo, como lo es el nuestro para los seres vivos. Su omni inteligencia, sería, de existir, la de un sádico desalmado.

Más argumentos anti teístas para negar a Dios.

[JoseAntonio1]

Pregunta:
¿cual es esa evidencia circunstancial valida?. Porque hay literatura y supuestos testigos sobre las hadas (exactamente igual que con Dios)

Muchas gracias por esa pregunta y lo digo en serio.

Uninauta: La evidencia circunstancial como la llamo, o indicios mejor dicho, no constituyen una prueba de nada por supuesto. Pero son suficientes como para que Dios se vuelva una hipótesis. Ni siquiera lo elevaría a nivel de teoría.

Mis indicios:

1. Orden y diseño.
2. La causa primera.
3. El cerebro humano (La evolución de Darwin todavía está en teoría).

Seguro que otros tendrán su propia lista de indicios también. Por eso millones de agnósticos y ateos débiles estarían dispuestos a aceptar la existencia de Dios si se materializaran las pruebas. En cambio, los ateos fuertes ni que se las pongas frente a las narices las reconocerían pues afirman que tales pruebas son imposibles; además muchos de ellos son anti teístas con lo cual se les nubla la razón y se apartan de lo científico.

Saludos,

[Uninauta]

Muchas gracias por esa pregunta y lo digo en serio.

Uninauta: La evidencia circunstancial como la llamo, o indicios mejor dicho, no constituyen una prueba de nada por supuesto. Pero son suficientes como para que Dios se vuelva una hipótesis. Ni siquiera lo elevaría a nivel de teoría.

Mis indicios:

1. Orden y diseño.
2. La causa primera.
3. El cerebro humano (La evolución de Darwin todavía está en teoría).

Seguro que otros tendrán su propia lista de indicios también. Por eso millones de agnósticos y ateos débiles estarían dispuestos a aceptar la existencia de Dios si se materializaran las pruebas. En cambio, los ateos fuertes ni que se las pongas frente a las narices las reconocerían pues afirman que tales pruebas son imposibles; además muchos de ellos son anti teístas con lo cual se les nubla la razón y se apartan de lo científico.

Saludos,

No hay problema, no pido pruebas. Dejaste muy claro que hablas de indicios. Te comento por que yo no lo veo de la misma manera.

1) No estoy seguro que haya orden. En el universo ocurren catastrofes monumentales todo el tiempo. Explosiones, coliciones, agujeros negros que tragan todo a su paso. Nuestro propio sistema solar esta condenado a muerte en el futuro. Por no hablar de la muerte del mismo universo.

Nuestro planeta mismo ha sufrido al menos en dos ocasiones catastrofes que eliminaron el 99% de la vida existente. Es casi fortuito que los humanos existan (si, se que eso es una de las cosas que esgrimen... el pequeño detalle que si no estuvieramos aqui no habria nadie para decir "no habia ningun orden", de manera que es inevitable que mientras los humanos existan... supongan que "por algo estamos aqui")

Diseño... menos todavia. Volvemos a las referencias circulares... hay un diseñador porque hay un diseño... hay un diseño porque hay un diseñador...

2) ¿Quien dice que tiene que haber una causa primaria? Piensa lo que voy a escribir a continuacion con la mayor objetividad posible. Trata de contestar la pregunta lo mas imparcial que puedas.

¿Por que los creyentes aceptan con tanta facilidad un ente (dios) que no tiene un principio... y sin embargo le cuesta tanto asimilar la idea de un universo que no tiene principio? En el fondo es la misma idea.

3) La Evolucion es un hecho, no una teoria (no confundas el nombre, Teoria de la Evolucion, con la categoria que tiene). Por supuesto, en la misma comunidad cientifica hay detractores. Lo cual es muy bueno, dado que de no ser asi caeriamos en el dogmatismo.

Pero son una minoria, y el hecho de que sobreviva a cada cuestionamiento que se le haga, hace que salga cada vez mas fortalecida. De momento al menos, esta absolutamente aceptada como un hecho.

[572]

..............
.................
.........