Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Uninauta]

Uninauta: Bien podria existir algo que no se logra demostrar pero no por eso dejaria de existir. El planeta tierra no se veia redondo antes y se negaba que existia el planeta redondo porque no se veia redondo, pero siempre ha sido redondo. Preferiria decir: "Niego que los teistas den como cierto que Dios existe" pues no hay evidencia cientifica al respecto. Pero no diria que fuese falso que Dios existe, por la siguiente razon: Yo pienso que en el mundo real seria imposible obtener al azar la frequencia exacta de amino acidos que formen la proteina mas simple de un ser viviente. Ni aunque tal evento fuera posible eso no convierte a la proteina en algo viviente. Primero habria que ponerle una membrana celular encima para que comience a funcionar como una entidad microscopica viviente. La ciencia no parece poder realizar siquiera tal cosa. Eso habre la posibilidad que haya un ser superior; el gran disenador. No necesariamente tendria que ser un dios tal como lo admitio el renombrado ateo Richard Dawkins. Aun el mismo Dawkins reconocio en una entrevista que al azar seria imposible crear una proteina. Y, por esa razon, digo que entre las posibles teorias de como comenzo la vida no podriamos descartar aunque sea la mas minima posibilidad de algo superior. No digo que exista. No se puede probar. Solo digo que niego que los creyentes tengan suficiente evidencia creible para que digamos que Dios existe. Saludos,

A eso me referia con "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".

Dios, desde el punto de vista teorico se consideraria "improbable". Para todos lo efectos practicos, "no existe".

La ciencia siempre esta abierta a la aparicion de nueva evidencia que cambie la forma en que interpretamos el mundo. Pero no se puede vivir teniendo en cuenta todas las variables.

Al cruzar una calle, seguramente miras a los lados. Pero... ¿miras hacia arriba a ver si cae un avion o un meteorito? Es mas probable que ocurra eso a que dios exista, sin embargo, en tu vida cotidiana, solo tienes en cuenta lo que tenga mas probabilidades de ocurrir. ¿Por que entonces tendria que vivir como si dios existiera cuando nunca ha dado evidencias... si aviones han caido en ciudades y no miro hacia arriba?

Sobre la posibilidad de un diseñador... ¿alguna evidencia? Porque sino tendriamos que considerar todas las teorias de la creacion de las distintas religiones, porque tienen el mismo porcentaje de probabilidades que el diseño inteligente.

No. No se parte de una teoria y se acomodan las pruebas a ella, se toman las pruebas y se las sigue hasta donde nos lleven. Y no hay ningun motivo para pensar en un dios.

Los creyentes acomodan las pruebas a la teoria que ya tienen como valida (y cuando las prueban demuestran lo contrario miran hacia otro lado). Acostumbrados a tener que admitir una y otra vez que la ciencia tiene razon, todo lo que hacen ahora es decir: "Si, es asi, pero porque dios lo quiso". Nunca antes habian propuesto nada parecido... y eso que son los especialistas en la creacion.