Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

Si no poder demostrar que Dios no existe es razon para dejar abierto un mero 0.1%, entonces te recuerdo que tampoco se ha demostrado que una molecula de proteina NO pueda crearse al azar. Deberias juzgar con la misma vara y dejar abierto el 0.1 %. Precisamente por ser azar, siempre hay probabilidades. Y hay probabilidades porque EXISTEN atomos flotando en el espacio. Total y absolutamente demostrado, a diferencia de Dios.

Ahora bien, se han creado aminoacidos (paso previo a la vida), el Universo existe y las proteinas existen. Tambien se han encontrado moleculas tan complejas como el formaldehido flotando en el espacio. Llevamos pocas decadas intentando crear esas proteinas. Lo que subestimas en tu razonamiento son 13.000 millones de años. Deja atomos simples flotando por alli y en todo ese tiempo hay bastantes probabilidades de que tarde o temprano se unan por azar los correctos. Incluso para formar proteinas.

De Dios, nada todavia.

De manera que, teniendo en cuenta que EXISTEN los componentes de las proteinas flotando en el espacio... EXISTEN las proteinas... EXISTE el tiempo suficiente para que en algun momento, al menos una vez, eso haya podido ocurrir... y hasta el momento absolutamente NINGUNA evidencia real de un Dios... el porcentaje crece sustancialmente a favor de la proteina al azar. Yo diria un 99.999999999999999999999% a favor de las proteinas creadas al azar. Y me quedo corto.

No importa como lo quieras ver, JoseAntonio, puedo mostrarte de la forma en que prefieras que lo ateos somos mas racionales que los creyentes y que el creacionismo esta ultimo en las lista por probabilidades.

Uninauta, no le cierro la puerta totalmente al azar y le concedo el 0.1% que mencionas. Talvés es porque se formaron un par de aminoácidos en cadena en condiciones experimentales de laboratorio. Sin embargo sería irracional elevar por eso a un 100% la probabilidad que la vida surgió al azar tal como lo afirman los ateos; es una cifra súper generosa dado que hay un tremendo trecho entre un par de amino ácidos que se juntaron, y una secuencia en el orden correcto de treinta y pico aminoácidos en el escenario más sencillo de todas las variantes. Pero tal cadena de amino ácidos aunque sea bien ordenada y que se consiguiera al azar no constituye la vida. Primero habría que envolver la molécula de proteína con una membrana celular orgánica a su alrededor para que funcione como célula y no me explico como es que van a sacar eso del azar. En segundo lugar ¿quien le va a dar “el soplo de vida” a tal célula que comienza con simple material inerte? Los elementos que constituyen algo son inertes, por lo tanto, unirlos, soldarlos entre si, o pegarlos juntos, no genera la vida. Un saludo,

[Uninauta]

Uninauta, no le cierro la puerta totalmente al azar y le concedo el 0.1% que mencionas. Talvés es porque se formaron un par de aminoácidos en cadena en condiciones experimentales de laboratorio. Sin embargo sería irracional elevar por eso a un 100% la probabilidad que la vida surgió al azar tal como lo afirman los ateos; es una cifra súper generosa dado que hay un tremendo trecho entre un par de amino ácidos que se juntaron, y una secuencia en el orden correcto de treinta y pico aminoácidos en el escenario más sencillo de todas las variantes. Pero tal cadena de amino ácidos aunque sea bien ordenada y que se consiguiera al azar no constituye la vida. Primero habría que envolver la molécula de proteína con una membrana celular orgánica a su alrededor para que funcione como célula y no me explico como es que van a sacar eso del azar. En segundo lugar ¿quien le va a dar “el soplo de vida” a tal célula que comienza con simple material inerte? Los elementos que constituyen algo son inertes, por lo tanto, unirlos, soldarlos entre si, o pegarlos juntos, no genera la vida. Un saludo,

JoseAntonio1, las probabilidades que pongo, son en el caso azar vs dios. No tengo en cuenta otras. Sabemos poco sobre la forma en que aparecio la vida. Pudo haber sido de forma que todavia ni siquiera propusimos.

Ya una vez te comente que el error de los creyentes es formular mal la pregunta. La pregunta correcta es ¿Como surgio la vida? Ellos preguntan ¿quien creo la vida?

Esta segunda pregunta es capciosa, ya que sugiere la respuesta en forma implicita. Formulada asi, empiezas a buscar un creador. Si te haces la pregunta correcta, no tienes otro camino que empezar a buscar evidencias que la responda.

Y al tratar de responderla, Dios queda excluido de la ecuacion Porque por mucho que busques, no se ha encontrado ninguna evidencia de que tal ente existe. La unica forma de incluirlo es inventarlo.

Es como revisar la escena de un crimen. Si no encuentras huellas de elefantes... adn de elefantes... pelos de elefantes... absolutamente "nada sobre elefantes"... Considerar ataque de elefante como causa de muerte es una locura inventada. No un trabajo serio.

Un trabajo serio es elaborar una teoria a partir de las pistas REALES que encuentres en la escena. Tal vez la teoria sea muy improbable. Pero no una locura.

Ahora bien... yo te ti esas pocas pistas que existen para la poco probable teoria del caldo primigenio... ¿cuales tienes tu a favor de dios? ¿tu teoria es igual de poco probable o solo es una locura "elefantezca"?

Mi teoria todavia no resolvio "cuales fueron las condiciones" bajo los cuales esos elementos saltaron de lo inerte a lo vivo. Pero al menos tiene los elementos necesarios para que pudiera ocurrir. Lo creyentes no tienen ni siquiera esos elementos. Todavia no se encontrado ningun dios flotando en el espacio... ni en ningun otro lado.

[Uninauta]

Las pruebas las puedes ver con que abras los ojos: ese Universo de los 13.800 millones de años… más o menos. El “sentimiento” es común al resto de muchos seguidores de otras religiones, en las que coincido plenamente: el Universo tiene un Creador no creado. ¿Cuáles son tus pruebas? ¿También “sientes”?

Tiene tanto que ver el Santo Sudario de Turín con la guerra (o las Cruzadas) como Mickey Mouse y la tortilla de patatas. Lástima que la prueba del carbono 14 tenga más agujeros negros que el centro de la galaxia…

Lo que puedo ver abriendo los ojos es ese Universo, no a dios. Tu "sentimiento" es solo eso un sentimiento. Hay sicopatas que "sienten" voces diciendo que deben matar. ¿El hecho de "sentirlas" las hace reales? Hay gente que pierde su casa en el casino porque "sienten" que es su noche de suerte. Hay hombre que "sienten" que su mujer no podria serles infieles.

Todos se equivocan.

Un "sentimiento" es solo eso. Todos hemos creido cosas solo porque "sentiamos" que eran asi. La realidad luego nos demostro lo equivocado que estabamos.

Yo pienso, razono y saco concluciones con el cerebro, no con "sentimientos". Porque se que a la realidad le importa poco lo que yo sienta. Es como es. No como a mi me gustaria que fuera.

Un sentimiento no es prueba de nada, solo de tus deseos o miedos.

Intenta aprobar un examen de matematicas diciendo que "sientes" que 2 + 2 = 5 y veras que te dicen. Acusa a alguien de homicidio porque "sientes" que fue esa persona y veras lo que ocurre. Nadie acepta un "sentimiento" como valido para afirmar nada... excepto los creyentes con su dios.

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1, las probabilidades que pongo, son en el caso azar vs dios. No tengo en cuenta otras. Sabemos poco sobre la forma en que aparecio la vida. Pudo haber sido de forma que todavia ni siquiera propusimos.

Ya una vez te comente que el error de los creyentes es formular mal la pregunta. La pregunta correcta es ¿Como surgio la vida? Ellos preguntan ¿quien creo la vida?

Esta segunda pregunta es capciosa, ya que sugiere la respuesta en forma implicita. Formulada asi, empiezas a buscar un creador. Si te haces la pregunta correcta, no tienes otro camino que empezar a buscar evidencias que la responda.

Y al tratar de responderla, Dios queda excluido de la ecuacion Porque por mucho que busques, no se ha encontrado ninguna evidencia de que tal ente existe. La unica forma de incluirlo es inventarlo.

Es como revisar la escena de un crimen. Si no encuentras huellas de elefantes... adn de elefantes... pelos de elefantes... absolutamente "nada sobre elefantes"... Considerar ataque de elefante como causa de muerte es una locura inventada. No un trabajo serio.

Un trabajo serio es elaborar una teoria a partir de las pistas REALES que encuentres en la escena. Tal vez la teoria sea muy improbable. Pero no una locura.

Ahora bien... yo te ti esas pocas pistas que existen para la poco probable teoria del caldo primigenio... ¿cuales tienes tu a favor de dios? ¿tu teoria es igual de poco probable o solo es una locura "elefantezca"?

Mi teoria todavia no resolvio "cuales fueron las condiciones" bajo los cuales esos elementos saltaron de lo inerte a lo vivo. Pero al menos tiene los elementos necesarios para que pudiera ocurrir. Lo creyentes no tienen ni siquiera esos elementos. Todavia no se encontrado ningun dios flotando en el espacio... ni en ningun otro lado.

Uninauta: Si la vida no surge por creación, entonces ¿cual es la única otra alternativa?: El azar. No veo ninguna otra. ¿La ves tú?, ¿qué otra teoría hay?

¿Qué es el azar? ¿Es alguna ley de la Física acaso? ¿Se podría medir o palpar?. Ni siquiera lo podrías poner en una equacion matemática para calcular el origen de la vida, porque es sólo un concepto, no es nada tangible, no es nada. Cuando alguien dice que las cosas pasaron al azar lo que realmente dice es que no se sabe como sucedieron las cosas.

No sé cual es peor de las dos: Decirle a un niño que Dios creo al universo o que este apareció gracias al azar como si fuese un hecho comprobado. Sería más honesto decir que ambas son posibilidades pues hay razón para que ambas sean consideradas como hipótesis. Tendría que ser por fuerza una de las dos posibilidades la que da lugar a la vida, pues no veo ninguna otra, ni tampoco podrían ser ambas a la ves. No hay evidencias de ningún lado ni del otro, sólo indicios débiles ( dos amino ácidos que se juntan en un laboratorio por parte de la ciencia, y el orden que se necesita conseguir en la secuencia de amino ácidos por parte del supuesto creador), pero si veo muchísimas debilidades en ambas hipótesis. Tanto los creyentes como los ateos se han cerrado demasiado al asumir que el otro no lleva nada de racional. En el caso de los ateos antiteistas no quieren ver los indicios de la existencia de Dios como para por lo menos no ser tan dogmáticos apostandole al azar todo lo que tienen. Saludos,

[Uninauta]

Uninauta: Si la vida no surge por creación, entonces ¿cual es la única otra alternativa?: El azar. No veo ninguna otra. ¿La ves tú?, ¿qué otra teoría hay?

¿Qué es el azar? ¿Es alguna ley de la Física acaso? ¿Se podría medir o palpar?. Ni siquiera lo podrías poner en una equacion matemática para calcular el origen de la vida, porque es sólo un concepto, no es nada tangible, no es nada. Cuando alguien dice que las cosas pasaron al azar lo que realmente dice es que no se sabe como sucedieron las cosas.

No sé cual es peor de las dos: Decirle a un niño que Dios creo al universo o que este apareció gracias al azar como si fuese un hecho comprobado. Sería más honesto decir que ambas son posibilidades pues hay razón para que ambas sean consideradas como hipótesis. Tendría que ser por fuerza una de las dos posibilidades la que da lugar a la vida, pues no veo ninguna otra, ni tampoco podrían ser ambas a la ves. No hay evidencias de ningún lado ni del otro, sólo indicios débiles ( dos amino ácidos que se juntan en un laboratorio por parte de la ciencia, y el orden que se necesita conseguir en la secuencia de amino ácidos por parte del supuesto creador), pero si veo muchísimas debilidades en ambas hipótesis. Tanto los creyentes como los ateos se han cerrado demasiado al asumir que el otro no lleva nada de racional. En el caso de los ateos antiteistas no quieren ver los indicios de la existencia de Dios como para por lo menos no ser tan dogmáticos apostandole al azar todo lo que tienen. Saludos,

Va mi respuesta rapida, y ya estoy preparando una respuesta mucho mas completa. Es algo que pocas veces hago en un foro de religion. Pero dado que tus respuestas se mantienen dentro de la logica, cosa que no siempre ocurre, amerita que yo haga un esfuerzo mayor.

Esta respuesta rapida, es solo para aclarar lo que es azar. Mas exactamente, lo que has subrayado.

Azar no es sinonimo de "milagro" ni de "magia". Azar es sinonimo de probabilidades. De tener los datos necesarios, podriamos elaborar perfectamente una formula que nos diga cuales son las probabilidades de que la vida surga por azar. La formula existe y no es dificil de deducir... lo que no tenemos son los datos para poder realizar el calculo.

¿Cuales son las probabilidades de ganar un pleno en la ruleta? Facil. apostamos a un solo numero y son un total de 37 o 38 (dependiendo si hablamos de ruleta europea o americana). Entonces ¿cuales son las probabilidades de que ganemos por azar? (sin ningun metodo de juego). 1/37 o 1/38

Si supieramos cuantos atomos y de que tipo existen en todo el universo... a que velocidad se mueven... cada cuanto colisionan, por ejemplo, dos de hidrogeno un uno de oxigeno para formar (por azar) una molecula de agua... si tuviermos todos esos datos... podriamos completar la formula. Pero no los tenemos.

Eso es muy distinto a decir que el azar significa que no sabemos como ocurrio. Lo que no sabemos es cada cuanto puede ocurrir ese evento. De la misma manera que si no supieramos cuantos numeros tiene una ruleta no podriamos saber que probabilidades tenemos de ganar por azar. Pero que la posibilidad de ganar existe y es real... existe y es real, aunque no podamos calcularla. Pero como ya te dije, voy a tomarme el trabajo de presentarte el problema de una forma muchisimo mas detallada y explicativa.

[Setho333]

El problema está es que la tierra está. Plagado de azares
Deberían poner;segun la probabilidad y estadistica esto o aquello haber que pesa mas y algunos se daran cuentA que por su palabra. Misma caen.

[intelectito]

El problema está es que la tierra está. Plagado de azares
Deberían poner;segun la probabilidad y estadistica esto o aquello haber que pesa mas y algunos se daran cuentA que por su palabra. Misma caen.

... nada es como una verdad centrífuga como un fractal, me encanta la estadística ... finalmente cuando al fin halle un debate sistemático, esto se hará ...

[intelectito]

...sos todo mio ..

..............................

El ser humano ES un animal.

...solo haré que te retractes ... si tu asumes que el hombre es un animal .. hablarás con propiedad de ellos ... ¿cual es la dieferencia primordial entre ustedes y nosotros lo humanos? ...

... ahora quiero ver si sos capaz de demostrar y armonizar, poniendo en Paralelo debidamente relacionado cada aspecto de la existencia del universo

... en eso es que descubrirás lo contradictorias y recíprocamente excluyentes que son la teorías que tu llamas mente abierta ...

No necesito hacerlo. Ya esta hecho. Organizado y sin contradicciones. Para empezar primero es el Big Bang y luego el origen de la energia. El resto es una ensalada que estas haciendo mezclando un sinsentido de cosas debido a que aparentemente no sabes lo que significan.

... y qué fue lo que originó el bigbang si no habia aún energía? ... pretendes decir que no hay orden en el universo? ... y las leyes de física qué son para ti? ...

La unica pregunta coherente aqui es (el porqué el hombre es el único que tiene a su ancestro (mono) frente a su nariz ...)... es coherente, pero un sinsentido. El hombre no desciende del mono (gracias por demostrar una vez mas que tus mentores religiosos te ensañan las cosas deformadas). El hombre y el mono descienden de un ancestro comun.

...ya te dije, hablo por mi mismo, si mis "mentores" se enteraran de lo que digo en este foro, me mirarían raro, no has visto que los creyentes del foro no me apoyan en todo? ... ahora esto es raro lo del mono, si el resto de seres "evolucionados" solo tiene ante si a fósiles ... ahora como un ancestro "común" no se repite en cada especie? ... bueno concediendote apriori que lo del ancestro sea probable ...

.. te puedo demostrar la
"existencia" de Dios si tu me demuestras la "existencia" de la energía ...

...pero como quieres una prueba excepcional solo debes mirarte en un espejo, y conocerás a un creador en pequeña escala respecto al Creador del universo ..para empezar ...

¿Que tipo de energia quieres que te demuestre? ¿Rayos ultravioletas? Te tuesto frente al sol. ¿Rayos X? Te saco radiografias. ¿Radioondas? Te llamo por telefono. ¿Microondas? Te preparo el almuerzo. ANDA INTELECTITO... SOLO DIME QUE ENERGIA QUIERES QUE DEMUESTRE, PERO NO OLVIDARE QUE PROMETISTE DEMOSTRARME A CAMBIO LA EXISTENCIA DE DIOS. Y ESPERO UNA DEMOSTRACION TAN VALIDA COMO LA MIA.

..no te pedi el tipo, o aplicación, sino el como existe o existió antes de sus fuentes, porque si sostienes que dependen de sus fuentes entonces despues del big babg fueron las fuentes de energía .. y no la energía ....ves en algo tan básico no logras armonizar las ocurrencias de tu escuela científica ... cómo será más adelante? ...


...toda nuestra ciencia el oráculo de la humanidad simplemente lo expresa de esta manera .. siglos antes de los padres de la ciencia ...

Daniel 12:4 Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia se aumentará.
...

...como te dije 60 siglos sin ciencias aplicadas, pero en estos siglos finales de nuestra historia se concreta lo dicho por el profeta ..."correr" ...un siglo de maravillas el vértigo de la tecnología desafiando la velocidad de la luz ... "de acá para hallá el hombre ha lograría vertiginosamente una carrera espacial" y la información fluiría hasta el último rincon del planeta ... es sencillo explicarlo pues nada hay más innecesario de probar que lo que fue anunciado .....

.. esto no es para ti algo excepcional? ...

No. Es una prediccion estupida. ¿Quieres otra tan tonta como esa? Tu moriras. Si Daniel necesita a Dios para darse cuenta que con el tiempo la ciencia aumentara, entonces Daniel era bastante imbecil. Preguntale a un chico de 10 años si para el 2020 la ciencia habra aumentado o disminuido y te contestara correctamente sin "comunicarse con Dios".

...Daniel no dice que Dios intervino en el avance científico, solo profetizó del avance humano, estás argumentando fuera del contexto profético ... si un niño de 10 años sabe esto simplemente lo acepta, ellos pueden creer ...pues no tienen prejuicios todavia ... y Daniel es la punta del Iceberg ...

...qué hermoso, el hombre logró que minerales de la tierra hablen, calculen y controlen sus herramientas y armas más sofisticadas... y no pueden admitir que Dios hubiese hecho lo mismo con unos cuantos kilos de arcilla ...

Por supuesto que puedo admitirlo... el en momento exacto en que en vez de simplemente afirmarlo, lo demuestres. ¿Puedes? Demuestralo y lo admitire. Intenta venderme solo tu palabra y te dire "No, gracias"

... tomaré esta respuesta como un "sin comentarios" de tu parte ... y has decidido que el hombre no es imagen de Dios, pero si del pulgoso mono que está en el zoo ...


... por eso dije que la verdad de Dios es axiomática ... Dios nunca te dará un manual de física ...pero te alentó prediciendo que tu podrías hacerlo ... El no hará nada que el hombre pueda y él sabe que hará ...

Ya te dije lo que pienso de una prediccion tan tonta como "la ciencia aumentara".

...nota que no es tan sencillo porque no dice que "iniciará", porque en los tiempos de Daniel se sabia mucho más como ya lo comenta una teoría acerca de la "historia secreta de los sumerios" .. no apoyo la teoría de ET pero sé que el hombre sabia mucho antes de la llegada de la ciencia moderna ... por eso es puntual Daniel el "la ciencia aumentará" .. ya te demostraré eso ..

... descansa en saber que Dios no existe, como tu no existes para tu tecnología, por eso el hombre en la actualidad trabaja duro en máquinas inteligentes ...para lograr ese objetivo, que la máquina tenga una conciencia que lo reconozca como su creador y le sirva ....algunos hemos logrado ese nivel de adelanto humano .. tenemos conciencia de nuestro creador ...

...de donde sacaría ese anhelo el hombre? ... pues lo primero que se dijo del hombre es que fue hecho a imagen y semejanza de su Creador ...
...muy avanzada idea para un montón de nómadas del desierto no crees?

... ese fui yo ...luego te citaré cuan avanzada estuvo la Biblia respecto al atraso humano de los siglo ...

Ninguna avanzada. Decir un monton de palabras con un significado tan abierto que puede interpretarse de cualquier manera es el truco mas viejo de cualquier estafador. Los horoscopos funcionan asi, el libros de Nostradamus funciona asi... Esas no son predicciones. Predicciones son las que hacen los astronomos cuando con siglos de anticipacion te dan la hora exacta de un eclipse.

..es algo que asumes de una forma desesperada, temes que sea verdad, lo comparas a todas las proto-falsas ciencias antiguas, pero no tomas en cuenta algo, se está llevando a cabo .... lo más pavoroso no es algo tan inocuo como un eclipse sino la suma de las voluntades humanas de millones que están llevando a la tierra hace el último régimen mundial ... por cierto que Daniel predice eso antes de hablar de la ciencia... pues ese dato es complentario a los eventos mundiales del siglo XXI ...

...AHORA ...

... te daré una ayudita en cuanto a lo que me refiero con existir ...

...por ej. la gravedad "existe" por la masa de los cuerpos y tiene un área de dominio, de tal manera que fuera de el no existe ...

...de esta manera es que pregunto de la energía, su preexistencia, si dice que nada se pierde sino que solo cambia o vuelve a su estado primitivo entonces en ese estado cómo es que existe? ... ....solo tienes que decir nadie lo sabe ...

.. cuando tu hablas de la existencia de Dios yo lo entiendo de la misma forma, pues tu quieres "ver" a Dios ... pero no lo puedes entender como lo de la energía ... simplemente está allí ... ves?. ...siempre estuvo y estará ..así como Dios es Dios, su poder es la energía que es la materia prima del universo .. y ella siempre estará allí ...

.. tu solo usa tu microondas ... el sol es el microondas del sistema solar ... maravíllate del sonar pero verás que un delfin tiene uno magistralmente más sofisticado ...

...debo asumir que el tiempo (evolutivo) supera a la inteligencia (creadora)?

....

[Azulynegro]

Uninauta: Si la vida no surge por creación, entonces ¿cual es la única otra alternativa?: El azar. No veo ninguna otra. ¿La ves tú?, ¿qué otra teoría hay?

Te recomiendo leer y estudiar la teoría de juego. Es muy interesante y explica cosas que uno cree son debidas al azar.

En realidad el azar no existe. Lo que pasa es que las fuerzas que actuan sobre un evento son de tal cantidad o magnitud que, en la actualidad, no sabemos como ponerlas todas en una fórmula.

Te pondré un ejemplo: Si tiras una moneda al aire, ¿saldrá cara o cruz?

Podrías saberlo si fueras capaz de calcular la posición inicial de la moneda, la potencia con la que la tiras, el ángulo de tirada, la humedad del aire o la presencia de otras partículas, la rotación de la tierra en ese momento, y la fuerza actual de la gravedad en el punto en el que te encuentras además de la composición de la moneda y sus caras.

Entonces, si no he olvidado nada, podrías calcular en todo momento si saldrá cara o cruz.

¿Qué es el azar? ¿Es alguna ley de la Física acaso? ¿Se podría medir o palpar?. Ni siquiera lo podrías poner en una equacion matemática para calcular el origen de la vida, porque es sólo un concepto, no es nada tangible, no es nada. Cuando alguien dice que las cosas pasaron al azar lo que realmente dice es que no se sabe como sucedieron las cosas.

El azar no existe. "Azar" es la palabra comodín que usamos cuando carecemos de las herramientas para medir un evento.

El problema es que en la antiguedad atribuíamos palabras comodín a eventos que desconocíamos, y en nuestra búsqueda del conocimiento erróneamente hemos atribuido razones que luego han sido otras.

De hecho, no creo que el concepto de la religión naciera para lavar cerebros y manipular a las masas (originariamente, aunque ahora lo sea), sino para explicar eventos que aparentemente son inexplicables.

Azar significa: "Aún no podemos cuantificarlo" o, como bien dices "en éstos momentos no se porqué ésto ha ocurrido".

Por último, hay una rama de matemáticas que se dedica precísamente a medir el azar mientras no podamos cuantificar las fuerzas que influyen en un evento: Estadística.

La estadística es la ciencia que permite, dentro de las limitaciones de la falta de información, predecir un evento.

Por ejemplo, si colocas todos los elementos necesarios para que haya vida, eventualmente ésta ocurrirá. Pero ¡cuidado! No caigas en el error de los retrasados de decir que si pones a 7 monos en un cuarto eventualmente uno escribirá una novela. No funciona así y con gusto te explicaré Ddarwin en otro post.

No sé cual es peor de las dos: Decirle a un niño que Dios creo al universo o que este apareció gracias al azar como si fuese un hecho comprobado. Sería más honesto decir que ambas son posibilidades pues hay razón para que ambas sean consideradas como hipótesis. Tendría que ser por fuerza una de las dos posibilidades la que da lugar a la vida, pues no veo ninguna otra, ni tampoco podrían ser ambas a la ves. No hay evidencias de ningún lado ni del otro, sólo indicios débiles ( dos amino ácidos que se juntan en un laboratorio por parte de la ciencia, y el orden que se necesita conseguir en la secuencia de amino ácidos por parte del supuesto creador), pero si veo muchísimas debilidades en ambas hipótesis. Tanto los creyentes como los ateos se han cerrado demasiado al asumir que el otro no lleva nada de racional. En el caso de los ateos antiteistas no quieren ver los indicios de la existencia de Dios como para por lo menos no ser tan dogmáticos apostandole al azar todo lo que tienen. Saludos,

Me parece muy bien decirle a un niño que es posible que un ser superior crease el universo, o que éste fue creado porque se dieron las condiciones para ello sin la aportación de un ser superior.

Lo que me parece de retrasados mentales es usar cualquiera de los Dioses inventados como "ser superior". Me parece de retrasados mentales usar el dios judío o cristiano o hindú, el que convierte agua en vino o flechas en flores, para explicar que fue él quien creo el universo, pero no tengo inconveniente alguno en aceptar la posibilidad de un ser superior que creó vida en nuestro planeta. PERO NUNCA EL DIOS DE LOS LIBROS DE CUENTOS.

[JoseAntonio1]

Va mi respuesta rapida, y ya estoy preparando una respuesta mucho mas completa. Es algo que pocas veces hago en un foro de religion. Pero dado que tus respuestas se mantienen dentro de la logica, cosa que no siempre ocurre, amerita que yo haga un esfuerzo mayor.

Esta respuesta rapida, es solo para aclarar lo que es azar. Mas exactamente, lo que has subrayado.

Azar no es sinonimo de "milagro" ni de "magia". Azar es sinonimo de probabilidades. De tener los datos necesarios, podriamos elaborar perfectamente una formula que nos diga cuales son las probabilidades de que la vida surga por azar. La formula existe y no es dificil de deducir... lo que no tenemos son los datos para poder realizar el calculo.

¿Cuales son las probabilidades de ganar un pleno en la ruleta? Facil. apostamos a un solo numero y son un total de 37 o 38 (dependiendo si hablamos de ruleta europea o americana). Entonces ¿cuales son las probabilidades de que ganemos por azar? (sin ningun metodo de juego). 1/37 o 1/38

Si supieramos cuantos atomos y de que tipo existen en todo el universo... a que velocidad se mueven... cada cuanto colisionan, por ejemplo, dos de hidrogeno un uno de oxigeno para formar (por azar) una molecula de agua... si tuviermos todos esos datos... podriamos completar la formula. Pero no los tenemos.

Eso es muy distinto a decir que el azar significa que no sabemos como ocurrio. Lo que no sabemos es cada cuanto puede ocurrir ese evento. De la misma manera que si no supieramos cuantos numeros tiene una ruleta no podriamos saber que probabilidades tenemos de ganar por azar. Pero que la posibilidad de ganar existe y es real... existe y es real, aunque no podamos calcularla. Pero como ya te dije, voy a tomarme el trabajo de presentarte el problema de una forma muchisimo mas detallada y explicativa.

Uninauta, no puedo dejarte pasar por alto este posteo sobre el azar. Hablemos de números concretos para poner tal idea en perspectiva.

Tomo como referencia un libro que acabo de ojear, no lo leí todo debo decir, en mi biblioteca local, después de ver una referencia en el Internet. Escrito en 1981 for un famoso profesor astrofísico de su época, llamado Sir Fred Hoyle, de Cambridge University. El mentado profesor, con conocimiento de datos relevantes, calculó las probabilidades que la vida se haya formado en el espacio al azar como tu dices.

El susodicho conocedor del cosmos calculó la probabilidad que la vida haya surgido en el espacio partiendo sólo de materia inerte en 1 seguido por 40,000 ceros. No hay suficiente espacio en este posteo para poner todos esos ceros. Esa probabilidad tan infinítamente pequeña es más que suficiente como para enterrar a toda la teoría de la evolución. Te dejo con ese pensamiento. Saludos,