Iniciado por EsquizOfelia
Tienes razón en lo de la línea sucesoria, EsquizOfelia. Llevas un punto de ventaja. Si mañana
demuestro lo de la "Semana de los cinco presidentes", tendré un punto yo y habremos empatado.
Hasta mañana.
SUPER Usuario
Tienes razón en lo de la línea sucesoria, EsquizOfelia. Llevas un punto de ventaja. Si mañana
demuestro lo de la "Semana de los cinco presidentes", tendré un punto yo y habremos empatado.
Hasta mañana.
SUPER Usuario
Hola Welcome.
En México, en menos de una semana, cuando derrocaron a Francisco I. Madero, un 18 de Febrero de 1913, toma su lugar Pedro Lascurain y en 45 minutos renuncia. Para esto designa secretario de gobernación a Victoriano Huerta y entonces al renunciar, éste, Huerta, toma su lugar un 20 de febrero. Tres presidentes en unos días.
"La comprensión de que la vida es absurda no puede ser un fin, sino un comienzo".
Albert Camus
SUPER Usuario
Lo que dicen Güelcome y Parzival son una muestra de la fragilidad de las democracìas latinoamericanas. Aunque creo que en eso Argentina lleva las de ganar.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
SUPER Usuario
Esquizofelia 1 - welcome 1... Argentina 0
SUPER Usuario
Argentina le ganó a México, Parzival: cuatro presidentes en trece días...
iRecord mundial, me parece!... Y para inflar más las cosas, y para ser los primeros
y los mejores del mundo... los sucesos pasaron a la Historia a ser mencionados
como la "Semana de los cinco presidentes".
iNo vaya a ser que le saquen el título a Argentina, faltaba más!
Moderator
Que tu dices que fueron cuatro.
Cuando en realidad fueron tres.
Veo Welcome que estás llevando las cosas para el lado competitivo, y eso no es bueno cuando de transmitir informaciones se trata.
Pensé que basarías tu opinión en algo serio. Si me pones un noticiero como prueba, te puedo dar cien links de diarios y Wikipedia, opinando lo contrario de lo que afirmas.
Las pruebas que te doy yo, son la Constitución de la República Argentina.
Tanto Puerta como Camaño asumen la presidencia por el artículo 1° de la Ley 20.972
Aqui está la Ley:
http://es.wikisource.org/wiki/Ley_20..._acefal%C3%ADa
Si lees el art. 6º, verás que “…actuará con el título que le confiere el cargo que ocupa, con el agregado "en ejercicio del Poder Ejecutivo".
Aqui lo tienes en Wikipedia con fotos y todo. Si prestas atención, verás que ninguno de los dos tiene la faja presidencial, ya que no les fue otorgada por no corresponderle.
¿Que quiere decir esto? Que ni Puerta ni Camaño, nunca podrán presentar a efectos jubilatorios que fueron presidentes. Así como tampoco, nunca ocuparán un lugar en el Salón de los Bustos de Presidentes en la Casa Rosada.
Entonces...¿De dónde sacaste eso de los cuatro presidentes?:confused1:
Para mi, asunto liquidado.
No quiero que Socorp salga con su clásico: "tienen razón las dos".
.
SUPER Usuario
Aparte de lo que dice claramente el video que he insertado, adjunto este
enlace de la prestigiosa BBC de Londres, en el que se menciona a los
cinco presidentes el día lunes, 31 de diciembre de 2001 a las 11:53 GMT
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/lat...00/1735611.stm
En la página web OFICIAL de la Casa Rosada, Presidencia de la Nación Argentina, año
2001, encontrarán a Puerta ejerciendo como Presidente interino:
http://www.presidencia.gov.ar/nuestr...de-presidentes
¿Competencia, EsquizOfelia? Naaaa.
Lo del 1-1... y Argentina 0 no significa que estaba compitiendo contigo.
Considéralo, para no equivocarte, como un humor que emplée para paliar
el dolor al evocar recuerdos tan terribles, ya que viví y padecí en persona
los sucesos del video (y más también).
Vengo al foro a pasarlo bien. Quiero suponer que tú también.
Te saludo.
Última edición por welcome; 11-mar.-2012 a las 23:30
SUPER Usuario
Bueno, sobre este interesante ping pong sobre cinco o cuatro o tres, solo diré que es una curiosidad histórica, que en todo caso lo que refleja es en realidad, la ausencia de poder. No es nuevo, por otra parte, en Argentina. En 1820, aún sin autoridad central y en los albores de definir país y nación, la provincia de Bs.As. sufrió lo que se conoce como "dia de los tres gobernadores", también la ausencia de poder. Lo que me regresa a lo que decía hace un par de días, sobre la incapacidad de los sectores dominantes para definir un proyecto nacional. Histórico.
Tan grave, o seguramente más grave que eso, es la sistemática interrupción violenta y no de los gobiernos legítimos o relativamente legítimos a lo largo de la historia del país.
Soco hace una interesante acotación sobre las diferencias de posibilidades entre épocas de Argentina con respecto a Europa, aunque creo que comete un error al identificar "sociedad" con "estado". Seguramente diferiremos en esto, pero el Estado no es la sociedad encarnada, sino la representación del segmento social que en determinado momento de desarrollo lo ocupa, con la aquiescencia mayor o menor del resto. Y se dota de tales o cuales políticas para contener dentro a los "aquiescentes". Pero es materia para otro tema.
Volviendo. La incapacidad de los sectores dominantes en Argentina, llueven. La instauración de la democracia política -y relativa, las mujeres solo podrán votar con Perón- a principios de siglo, no la pueden deglutir, y necesitan "copar" a medias el radicalismo para sacar de la manga un proyecto "contenedor" de las clases medias, que dará pie al surgimiento de una burguesía industrial que también les será contraria, y con ella, el desarrollo de una clase trabajadora que encontrará en el peronismo una identidad que la "izquierda" tradicional fue inhábil para entender, porque nunca entendió el hilo conductor de la historia nacional. Con muy semejantes argumentos, los sectores dominantes y la izquierda tradicional, enfrentaron al peronismo.
El peronismo como proyecto político, económico y social, nunca sobrepasó de un tibio intento de capitalismo relativamente independiente. Pero contenía en su seno a un movimiento social inaceptable para los sectores dominantes que luego de la II Guerra se alineaban con el nuevo amo del mundo. Y como movimiento, se transformaba en lo que John William Cooke -delegado de Perón luego de su caída-, llamó "el hecho maldito del país burgués".
Una buena parte del aparato político y sindical del peronismo será "cooptada", pero nadie podrá incorporar al movimiento social que, ausente de referencias o quebrándose en su conciencia muchas de ellas, buscará nuevas formas de expresión. Desde nuevas experiencias de la izquierda, muchas de ellas sin comprender todavía ese fenómeno pero al menos más permeables, a sectores del propio peronismo que comienzan a observar nuevas formas políticas y sociales de expresión, entre las que el cristianismo pesa mucho.
Que sería, mas o menos, el momento en que transcurren los últimos veinticinco años del siglo XX, luego de la ruptura violenta de los intentos de reorganización del movimiento social, del tejido social argentino, y sobre su base, los "ensayos" económicos que hoy se pueden ver en el mundo. Argentina, y de algún modo el resto de América, fueron el terreno de pruebas.
Y seguramente me extiendo demasiado, pero sin entender el peronismo, que es no entender la historia anterior del movimiento social argentino, aún desde los "tres gobernadores", es muy difícil entender los fracasos y, naturalmente, los sueños postergados. Porque... ¿porque son postergados? A eso apuntan estos apuntes, espero no desviar demasiado. Si no lo hago, volveré por aquí.
Chau
SUPER Usuario
Hola,
en la discusiòn sobre tres o cinco presidentes, creo enteder que la disputa se basa en si jurò o no jurò.
Un pais con una Constituciòn como la de Argentina, no puede permitirse ni un dia sin la figura del Presidente dado que es jefe del Ejecutivo y Comandante en Jefe de todas las fuerzas armadas. Està previsto que, a falta del titular del cargo, sea inmediatamente, y con fuerza de ley, sustituido por la figura ya prevista en la Constituciòn. Es un proceso automàtico que no requiere elecciones populares. Por este motivo, aunque no hayan jurado, esos señores tienen todas las funciones y autoridades de Presidente de la Repùblica.
Aun cuando viaja es sustituido automàticamente por las figuras previstas. Con esto, podemos decir que cada vez que un Presidente se ausenta del cargo, hay un nuevo Presidente en el paìs; pero esto se refiere al caso de un gobierno acéfalo temporaneamente. En el caso en cuestiòn, la ausencia del Presidente no era temporànea sino definitiva y por eso han hecho noticia. La interinidad en este caso duraba hasta el nuevo juramento.
Si es por el juramento, tiene razòn Esquizo, pero como hecho històrico tiene razòn Güelcome. Es decir: tienen razòn las dos.....¿Dònde escuché yo esto antes?:confused1:
En realidad el Art. 88 de la Constituciòn argentina dice:- En caso de enfermedad, ausencia de la Capital, muerte, renuncia o destitución del presidente, el Poder Ejecutivo será ejercido por el vicepresidente de la Nación. En caso de destitución, muerte, dimisión o inhabilidad del presidente y vicepresidente de la Nación, el Congreso determinará qué funcionario público ha de desempeñar la Presidencia, hasta que haya cesado la causa de la inhabilidad o un nuevo presidente sea electo.
Pues, no sé donde cometì el error pero fue seguramente involuntario, visto que son dos cosas completamente diferentes.
Saludos.
Última edición por Socorp; 12-mar.-2012 a las 00:19
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Banned
Antes de seguir con esto del "país de los sueños postergados" hagámos un pequeño inciso...(pero pequeño)
¿Alguien podría explicarle a Don Pablo que el creador del hilo insiste, insiste, insiste y vuelve a insistir en hacer una comparativa de "calidades" y "cantidades" de sufrimientos entre América Latina y Europa...?
Gracias.
Normas de Publicación
Responder Citando
