Algún moderador que se ocupe de este tipo de comentarios. Gracias.Cita:
Iniciado por gabin
Printable View
Algún moderador que se ocupe de este tipo de comentarios. Gracias.Cita:
Iniciado por gabin
Tú, precisamente lo pides, cuando afirmas que los ateos ENGAÑAMOS por mostrar videos de ciencia sobre la evolución biológica.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Mientes descaradamente porque, después de postear información sobre cambios rápidos en evolución, insistes en que estos cambios no existen.
Fundamentalista religioso es la definición que te corresponde por tus post, no es ningún insulto. Los Testigos de Jehová, la secta a la que perteneces rechaza la evolución biológica por sus creencias bíblicas.
"La visión FUNDAMENTALISTA del teísmo supone en muchas ocasiones una negación radical de las verdades científicas". (Véase en el enlace 'Fundamentalismo')
Religión. Principales especulaciones filosóficas. Fundamentalismo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Ridícula ironía, donde las haya, de un negacionista de la evolución biológica que, para más inri, no ha entendido lo que lee en la traducción del video. (Aquí, en el post nº 201 puede verse)
Por tener más tiempo para pensar, entendiste, que se desarrolló el cerebro humano. Jaaaaa......este sí es un chiste glorioso.
Lástima de no leerlo la científica del video, pues su risotada, no es exagerado pensar, la hubieran oído hasta mil millones de chinos -¡o más!- en la China. Y las risotadas son saludables.
¿hablas de criterio propio? -- ¿un personaje con el cerebro lavado habla de criterio propio?Cita:
Así adormecen a la gente que no tiene criterio propio.
Este es el mejor chiste de la mañana.
Mira lo que dice tu secta acerca de la teoría de la evolución:
-- Darwin Jamás dijo eso,Cita:
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.
...
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226
-- Lamark Jamás dijo eso,
NINGUN evolucionista ha afirmado eso.
La teoría de la evolución no dice eso.
Lo que la WT afirma es FALSO -- la teoría de la evolución no dice eso.
La WT, como en todas sus afirmaciones respecto a la ciencia, están MALICIOSAMENTE y MALINTENCIONADAMENTE confundiendo a sus lectores con falsedades.
Intencionalmente confunden las teorías acerca del origen de la vida de Oparin y Haldane (alrededor de 1930), que es una cosa, con la teoría de la evolución (Darwin ~1850, Lamark ), que nada tiene que ver con el origen de la vida.
Y luego, los antiojados seguidores desparraman e ironizan [tratan de, pero no pueden] sobre lo que ni sospechan de que se trata.
Solamente, y tal como fueron entrenados y adoctrinados, repiten los escritos de la WT, sin reflexionar sobre su contenido.
Los Testigos de Jehová han sido secuestrados por sus creencias.
Cita:
Iniciado por doonga
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.
...
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226
Haber… le voy a explicar cómo es la mecánica de la evolución ya que veo que no la tiene clara …… mire estimado la evolución es casi tan cruel como los relatos bíblicos, y nosotros en la actualidad la vemos … a escuchado la frase” después de la Guerra todos son Generales” pues es algo bien parecido, como es su caso mismo de la supuesta dosificación del almidón , usted o el hermano como usted dice que hizo aquel artículo, no dijo cuántos millones de años pasaron para que la planta dosificara, la planta tiene mendiga idea que es dosificar, solo lo hace cuando sus células que reaccionan a la ausencia de luz no están presentes… digamos en la noche, si yo a media noche le pongo una fuente de luz, sus células reaccionaran y se pondrá a hacer fotosíntesis como si nada, se le olvidara su dosificación téngalo por seguro.
La evolución Biológica funciona de la siguiente manera: a través del adn se pasan las características de padres a hijos, lo que usted mismo llamo Genética, la cadena de ADN que esta en la célula se divide en 2 luego la célula se parte y aparece una nueva célula con la características iguales, bueno ocurren varios procesos entre medio, pero……… cuando se está haciendo la separación del ADN hay veces que ocurren errores, y la célula sigue con vida por lo tanto traspasa un error al nuevo individuo digamos el color de la piel ….. nace una derivada de la especie , el padre vuelve a tener un hijo, pero esta vez no ocurrió el error de partición de las células por tanto el individuo nació normal, con el color de la piel igual al padre….. digamos blanco, el otro su color es amarillo… el color amarillo tiene 50% de traspasarle a su hijo el mismo color…. Ya que es una mutación, el blanco tiene un 95% de pasarle el blanco, ya que es casi puro, por decirlo de una manera entendible la especie es de corta vida…. Podemos ver muy rápido si continua o no , por ejemplo, POLILLAS, corta vida…… Londres Inglaterra, tantas polillas y se veían muy como ya que el alumbrado era de color Blanco, un Genio dijo cambiemos el color ,así las vemos y las asesinamos, cambiaron la iluminación a amarillo…… buen resultado, se ven y aplicamos palo, diario, a mano limpia, arrasamos con todo niño, mujeres, ancianos, que nada que no adore a la luz lo matamos…suena conocido? En fin, pero…. acuérdese que por error nacieron una de color amarillo, y estas no se ven ya que la luz es amarilla por tanto ese error le dio una ventaja con respecto a las blancas , las blancas no se pueden reproducir y mas encima las matan , extinción asistida…. Las amarillas si se empiezan a reproducir , no las matan ya que no las ven, mas encima tienen todo el alimento para ellas solas ya que las blancas casi no existen…evolución asistida … esto paso en Londres solo en 5 años…… se imagina lo que puede pasar en 4500 millones de años? … ah!!! ¿Se me olvidaba algo… verdad que la tierra solo tiene 6000 años……no cree usted de que por esos lados parte el problema? Le faltan años para poder aplicar la Evolución…. Luego creo que estando mal la raíz …nunca entenderán el porqué, saludos
De la sarta de burradas que escribes, realmente no se entiende nada, y no tiene relación alguna con lo que yo he escrito.Cita:
Haber… le voy a explicar cómo es la mecánica de la evolución ya que veo que no la tiene clara ……
Ahora bien, parece que nada has entendido de mi posteo:
La WT dice:Y eso es FALSO. -- la teoría de la evolución no dice eso. Ningún científico que estudia la evolución dice eso.Cita:
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.
No confunda teoría de le evolución, con teoría del origen de la vida.
Texto fuera de contexto es un pretexto.
Cita:
Evolución
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Entonces, al reproducirse —se dice— se transformó en diferentes clases de organismos vivos, y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la Tierra. Se dice que todo esto se logró sin la intervención sobrenatural de un Creador. Algunas personas tratan de mezclar la evolución con la creencia en Dios, y dicen que Dios creó mediante la evolución, que dio existencia a las primeras formas primitivas de vida y que entonces produjo las formas superiores de vida, entre ellas el hombre, mediante evolución. No es una enseñanza bíblica.
El artículo sigue diciendo:
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226Cita:
¿Es verdaderamente científica la enseñanza de la evolución?
El “método científico” es el siguiente: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea verdad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si se cumplen las predicciones fundadas en la teoría. ¿Es este el método que han seguido los que creen en la evolución y la enseñan?
El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).
El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).
Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).
El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)
En el priemr párrafo se explica cuál es el método científico. Según lo que plantea ese método, la evolución NO ES una teoría científica.
Otra maravilla muy "no_evolutiva" :wink:
El cerebro de la hormiga pesa el 6% del peso total de su cuerpo. Eso es asombroso, porque significa que su materia cerebral sobrepasa la proporción que se esperaría de ella ...
Para que tengan una idea: el cerebro en los seres humanos SOLO PESA un equivalente del 2% del peso total del cuerpo humano. O sea que, en proporción a su cuerpo, la hormiga tiene más cerebro que los seres humanos. Qué tal?
Pro.6:6 Vete donde la hormiga, oh perezoso; mira sus caminos y hazte sabio. 7 Aunque no tiene comandante, oficial ni gobernante, 8 prepara su alimento aun en el verano; ha recogido su abastecimiento de alimento aun en la siega. 9 ¿Hasta cuándo, oh perezoso, te quedarás acostado? ¿Cuándo te levantarás de tu sueño? 10 Un poco más de sueño, un poco más de dormitar, un poco más de cruzar las manos para estar acostado, 11 y tu pobreza ciertamente vendrá justamente como algún vagabundo, y tu carencia como un hombre armado.
Esa afirmación es falsa:Cita:
Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada
La teoría de la evolución NO afirma cómo se originó la vida.
La teoría de la evolución afirma de cómo cambian (evolucionan) los organismos vivos.
Y la frase NO está sacada de contexto, por ser, según la WT, la "definición".
El resto de lo que se escribe es para emborrachar la perdíz. Como dicen los gringos, "pure bullshit".
En la WT no tienen ningún interés en entender la teoría de la evolución, o qué pretende: el único interés es intentar demostrar que está equivocada.
No hay diferencia entre el artículo de la WT con las investigaciones encargadas por las tabacaleras para demostrar que el tabaco no hace daño.
Otra vez:Es muy deshonesto sacar una frase de su contexto para acusar a alguien de lo que te parezca. Cita la definición completa.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Eso es FALSO, independientemente de lo que viene a continuación.
Deshonesto es partir de postulados falsos.
La teoría de la evolución NO dice que el primer organismo vivo se desarrolló a partir de la materia inanimada.
De hecho, hay muchos científicos evolucionistas que creen en la intervención divina.
Pero esa primera frase tiene un claro objetivo malicioso, para subconscientemente, desacreditar la teoría con una afirmación falsa.
El artículo anterior sigue diciendo lo siguiente:
Cita:
¿Están en armonía entre sí los que apoyan la evolución? ¿Cómo afectan estos hechos lo que usted piensa en cuanto a lo que ellos enseñan?
La introducción a la edición centenaria de El Origen de las Especies, de Darwin (Londres, 1956), dice: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución” (por W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones, Ottawa, Canadá).
“Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. [...] Entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación.” (C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.)
La revista científica Discover dijo: “La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión” (número de octubre de 1980, pág. 88).
Conozco perfectamente los desacuerdos entre los científicos evolucionistas, y te aseguro que los conozco bastante mejor que tú.
También se perfectamente cuál es el método de la ciencia,
Y, dejémosnos de patrañas, La definición y objetivo de la ciencia dista bastante de la explicación de ciencia que ofrece tu secta, cuyo objetivo es desacreditarla para engañar sus adeptos.
Yo he planteado la mala leche de la WT al afirmar una falsedad en la apertura de un artículo.
Se supone que la WT se autodefine como seguidora de la verdad.
Y comienza su publicación con una mentira flagrante.
Tus bombas de humo, compadre, forman parte de una estrategia que no comparto.
El artículo sigue diciendo:
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226Cita:
¿Qué punto de vista tiene el apoyo del registro fósil?
Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (The Origin of Species [El origen de las especies], Nueva York, 1902, Parte II, pág. 83). ¿Indica la prueba existente que “numerosas especies” llegaran a la existencia al mismo tiempo, o señala a desarrollo gradual, como afirma la enseñanza de la evolución?
¿Se han hallado suficientes fósiles como para llegar a una conclusión sólida?
Porter Kier, científico de la Institución Smithsoniana, dice: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados” (revista New Scientist, 15 de enero de 1981, pág. 129). A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) añade: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas” (Nueva York, 1956, Richard Carrington, edición Mentor, pág. 48).
¿Qué muestra, realmente, el registro fósil?
El Bulletin del Museo Field de Historia Natural de Chicago señaló: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero. [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva” (enero de 1979, Vol. 50, núm. 1, págs. 22, 23).
A View of Life (Una vista de la vida) declara: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta” (California, 1981, Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, pág. 649).
El paleontólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos” (revista Natural History, octubre de 1959, pág. 467).
El zoólogo Harold Coffin declara: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la Tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor” (revista Liberty, septiembre/octubre de 1975, pág. 12).
Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce con candidez: “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” (Nueva York, 1980, pág. 29).
¿Pudiera ser que el proceso evolutivo tuviera lugar como resultado de mutaciones, es decir, cambios drásticos que tuvieran lugar de súbito en los genes?
Science Digest declara: “Los revisionistas de la evolución creen que las mutaciones en genes regulativos clave pueden ser precisamente los ‘martillos neumáticos’ genéticos que su teoría de saltos significativos exige”. Sin embargo, esa revista también cita la siguiente declaración del zoólogo británico Colin Patterson: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” (febrero de 1982, pág. 92). En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría.
The Encyclopedia Americana reconoce lo siguiente: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas al organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo” (1977, tomo 10, pág. 742).
sabia usted de que se a llegado a ocultar ciertos descubrimientos ? esto debido a que como de costumbre la iglesia se entromete? y como aun tiene tanto poder trunca las colaboraciones a las universidades, en resumen..... mejor no decir que esto es evolución, despues no hay $$ para seguir, sabia usted de que antes de publicar la clonacion de la oveja doly, eso ya se habia echo en muchas universidades a escondidas? ahora no los asesinas cuando se descubre algo , asi lo hacia la iglesia entes , ahora se le controla negando los medios para hacerlo, solo son oportunistas que se aprovechan de lo que aun no se descubre para asi seguir dañando y aprovechándose de las personas con menos conocimiento, es evolución y punto, si no quiere ver todas las evidencias alla usted, pero por lo menos usted muestre una, no ponga como evidencia lo que aun no se descubre, es como que yo le dijiece... muéstreme a Dios, donde esta que me responde usted?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
En Cuba tenemos un dicho cuando queremos decirle a alguien que está pensando mal; le decimos "tienes el cerebro de una hormiga". :lol:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Lo curioso es cómo los evolucionistas siempre asocian el pensamiento del hombre al desarrollo del cerebro ... incluyendo su tamaño. Lo que nunca les oí decir era que la hormiga tenía más cerebro que los humanos. Pero es real, es así. Si el pensamiento, la conciencia y el habla estuvieran relacionadas con el tamaño del cerebro ... serán "hormiga sapiens" las hormigas por tener ese cerebrote? :scared:
A Dios se le aprecia claramente en las cosas que creó. Solo tiene que sentarse calmadamente a meditar en la sabiduría que se demuestra en la naturaleza. Esas maravillas no se hicieron solas por pura casualidad ... como dicen los evolucionistas. Eso es elemental. Solo una persona que quiere negar a Dios de a todas todas no puede verlo.Cita:
Iniciado por choku47
El artículo anterior sigue diciendo:
Cita:
¿Qué hay de los “hombres-monos” en las ilustraciones de libros de texto, enciclopedias y museos?
“Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación. [...] El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos.” (The Biology of Race, Nueva York, 1971, James C. King, págs. 135, 151.)
“La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen.” (Science Digest, abril de 1981, pág. 41.)
“Tal como lentamente estamos aprendiendo que los hombres primitivos no son necesariamente salvajes, así tenemos que aprender a darnos cuenta de que los hombres primitivos del período Glacial no eran ni bestias brutas ni semiantropoides ni cretinos. De ahí la inefable estupidez de todos los intentos por reconstruir al hombre de Neandertal o hasta al hombre de Pekín.” (Man, God and Magic [El hombre, Dios y la magia], Nueva York, 1961, Ivar Lissner, pág. 304.)
¿Acaso no se presenta la evolución como un hecho en los libros de texto?
“Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia.” (Periódico The Guardian, Londres, Inglaterra, 4 de diciembre de 1980, pág. 15.)
Pero ¿es razonable creer que todo lo que hay en esta Tierra fue creado en seis días?
Hay grupos religiosos que enseñan que todo lo que existe fue creado por Dios en seis días de 24 horas. Pero eso no es lo que la Biblia dice.
Génesis 1:3-31 da un relato de cómo Dios preparó la Tierra —que ya existía— para ser habitada por humanos. Dice que esto se efectuó durante un período de seis días, pero no dice que estos eran días de 24 horas. No es cosa rara en algunos países el que alguien se refiera a “el día de mi abuelo”, queriendo decir toda la vida del abuelo. Del mismo modo, la Biblia muchas veces usa el término “día” para describir un espacio de tiempo extenso. (Compárese con 2 Pedro 3:8.) Así, pues, razonablemente los “días” del capítulo 1 de Génesis pudieran haber durado miles de años.
Curioso (en realidad, nada de curioso) que solamente cites artículos que tratan de denegar o poner en ridículo una teoría.
Que solamente cites artículos que aparecen en publicaciones de divulgación, y que no presentes ni cites ningún artículo que está en favor de las teorías,
ni ningún artículo científico, ya esté a favor o en contra.
Por ejemplo, citas un periódico Periódico "The Guardian, Londres, Inglaterra, 4 de diciembre de 1980, pág. 15."
Tergiversas a Darwin "Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución”, insinuando que Darwin afirmó que numerosas especies comenzaron su existencia de manera simultánea, cuando él puso un condicional "si se hubiese cumplido que".
Y que solamente cites artículos publicados por la WOL, cuyo empeño es demostrar que la evolución es un chiste.
Realmente, compadre, tu artículo vale callampa.
El folleto El Origen de la Vida, Cinco Cuestiones Dignas de Análisis es una revista de una sola edición que contiene una explicación detallada sobre lo que dicen algunos y lo que la ciencia ha demostrado realmente sobre el origen de la vida. En su capítulo 4, titulado Proceden todas las Formas de Vida de un Antepasado Común? se nos explican muchas cosas que deberíamos todos tener muy claras. El folleto puede ser descargado gratuitamente de aquí: https://www.jw.org/es/publicaciones/...co-cuestiones/
Del capítulo en cuestión iré posteando la información que contiene, para compartirla con todos. Así comienza este capítulo del folleto:
Cita:
Darwin pensaba que todos los organismos vivos compartían un antepasado común e imaginaba la historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros creyeron más tarde que el tronco de este “árbol de la vida” se formó con la aparición de las primeras células simples. Nuevas especies derivaron de él, dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas (todas las especies incluidas en las familias actuales). ¿Sucedió así?
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos dan a entender que el registro fósil comprueba la teoría del origen común de la vida. Y dado que todos los seres vivientes utilizan un mismo tipo de “lenguaje informático”, o ADN, afirman que toda forma de vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común.
¿Qué dice la Biblia? El relato de Génesis dice que las plantas, las criaturas marinas, los animales terrestres y las aves fueron creados “según sus géneros” (Génesis 1:12, 20-25). Esta descripción deja un margen para la variabilidad dentro de un mismo “género”, pero también implica la existencia de barreras infranqueables que separan un género de otro. El relato de la creación nos lleva asimismo a esperar que los nuevos tipos de criaturas aparecieran en el registro fósil de manera súbita y completamente formados.
¿Qué revelan las pruebas? ¿Apoyan las pruebas la descripción bíblica de los hechos, o le dan la razón a Darwin? ¿Qué han demostrado los hallazgos de los pasados ciento cincuenta años?
El artículo continúa así:
Bibliografía:Cita:
SE TALA EL ÁRBOL DE DARWIN
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este no ha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? El biólogo Malcolm S. Gordon escribió en 1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.*29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. La revista New Scientist publicó en 2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “No tenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”.30 El mismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.*31
29. Gordon, Malcolm S.: “The Concept of Monophyly: A Speculative Essay”, en Biology and Philosophy, 1999, p. 335.
30. Lawton, Graham: “Uprooting Darwin’s Tree”, New Scientist (24.1.2009), p. 34.
31. Ib., pp. 37, 39.
Tú sabes lo que es "bibliografía", Doonga?
__________________________________________________ ____________Cita:
Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Más que asombroso es una ridiculez comparar sin ton ni son diferencias -por muy acusadas que éstas sean- de especies distintas, con la creencia de haber probado con ello algo diferente a la evolución de las especies.
Además de esta chorrada, a veces has apelado al argumento de la complejidad creyendo es un buen argumento, cuando por la complejidad no puede demostrarse a ningún dios creador, lo que demuestra inequívocamente es complejidad, nada más ni nada menos.
El argumento de la complejidad se vuelve en contra de quién lo formuló.
Por muy complejo que sea un reloj, lógicamente lo será más quién lo haya diseñado.
Debido a la complejidad de nuestro universo, los fundamentalistas y afines religiosos no creen pueda existir por sí mismo, pero, sí creen existe: ¡un ser sobrenatural creado a sí mismo, ¡¡de golpe (nada de esperar miles de millones de años como evolucionó nuestro universo desde lo más simple hasta llegar a la máxima complejidad conocida: el ser humano) e inconmensurablemente complejísimo!!
La lógica es aplastante, y para más inri el universo y todo lo que contiene es irrefutable existe realmente. De los seres sobrenaturales no hay evidencia real irrefutable de su existencia, siendo sólo una creencia.
'Cada cosa en su sitio; de haberlos 'haylos' intentándolo al revés'. @ga.
interesante articulo, por la boca muere el pez, si es tan poderoso como usted me dice , por que no lo creo en 6 dias de 24 horas?, duda usted de su poder?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
hombre de poca FE tire su red al agua y vera......que le fallo se le acabo el combustible a sus maquinas? pero si no usa combustible, solo un click de sus dedos y..... listo..un planeta habitable para los humanos por que seis días.... descanso? se cansa? un ser espiritual se cansa? me suena mas a un gruto de ancianos con mucha vida recorrida escribiendo textos con el fin de controlar a los demás, y si que lograron su cometido 2000 años controlando a los de poco conocimiento, y si sale uno que nos quiere echar a perder el negocio ...que hacemos...lo matamos... total uno menos que mas da, pero ahora como no lo pueden matar le lavamos el cerebro y si no quiere entender gritamos a los 4 vientos de que esta endemoniado y asi lo aislan dese cuenta hombre... es todo ansias de poder, a visto las instalaciones de los TJ? los mormones? vaticano?como los pastores se hacen ricos a costa de sus seguidores? obvio que los cabecillas invierten en investigación para asi convencer a grupos de que no mienten, invierten 1 y ganan 1000 negocio redondo mire...un amigo hace credenciales, y le dijo a mi mama , ud sabe que ella es TJ silvia esa credencial que lleva para las asambleas ... digale a su salon que yo las hago iguales y como son muchos le hago buen precio, mi mama le dijo lo voy a consultar, respuesta, no se puede ya que las hace en betel..... y sale 2000 casa una, pero silvia si yo se las hago por $ 800 cada una... es que no se puede y todas las viejas pagando $2000 por algo que vale 800 , que es eso?? en los cursos de precursores, cobran 3000 por una foto...pero mama porque no contratan un fotógrafo si cobran solo 1000 por foto, no se puede mijito, tiene que ser del mismo salon, tiene que ser un hermano..... negocio o no ??, saludos
Definitivamente hay seres humanos que tienen menos cerebro que una hormiga :laugh:.
me tratas de estúpido? y después andas reclamando o pidiendo ayuda al moderador que se haga cargo de ciertos comentarios? así actúa un TJ y si yo digo que tu y todos los que controlan tu secta tienen menos cerebro que una hormiga? que dirias?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
El capítulo 4 del folleto sobre el origen de la vida continúa así:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Bibliografía:Cita:
LO QUE DICE EL REGISTRO FÓSIL
Muchas autoridades recurren al registro fósil para defender la idea de que la vida emergió de un antepasado común. Argumentan, por ejemplo, que dicho registro documenta la noción de que los peces se transformaron en anfibios y los reptiles en mamíferos. Pero ¿es eso cierto?
El paleontólogo evolucionista David M. Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. La manera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol (1). A esta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico (2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Si seguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
https://wol.jw.org/es/wol/mp/r4/lp-s/lf/2010/55 La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en 2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás ni siquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.33
32. Raup, David M.: “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin (enero 1979), p. 23.
33. Mazur, Suzan: “The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual”, Archaeology (11.10.2008), www.archaeology.org/ online/interviews/newman.html (consulta: 23.2.2009).
El lavado de cerebro a que son sometidos los pobres es algo insólito.Cita:
Iniciado por choku47
Un ingeniero que trabaja en mi empresa tiene un hermano TJ, y me contó lo que resumo:
El asunto es que el TJ dejó de visitar a su madre (la abuela de su hijito) porque a la señora se le ocurrió hablarle al nieto del niñito jesús, y lo lindo de la navidad.
Como decimos en chile, le hizo la cruz a su madre (supongo de lo correcto sería decir que le hizo el madero).
y apuesto a que son capaces de asesinar a sus propios hijos con tal de no darles sangre, y ni siquiera tienen una respuesta para eso, se esconden en que el manda mas les dijo , asi son esta especie, creo que seran seleccionados para su extinción...Cita:
Iniciado por doonga
En una de esas.Cita:
Iniciado por choku47
La información continúa diciendo:
DIFICULTADES CON LA “PRUEBA”https://i.postimg.cc/RCDNHTc6/tamanos.jpg
¿Por qué alteran algunos libros de texto la escala de los fósiles de una secuencia propuesta?
Arriba a la izquierda: según los libros de texto
Arriba a la derecha: tamaño relativo real
¿Qué hay de los fósiles utilizados para ilustrar la transformación de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos? ¿Constituyen una prueba sólida de la evolución en acción? Una mirada más atenta pone al descubierto varias dificultades.
Para empezar, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. En vez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.
Otro escollo, mucho más serio, es la falta de pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentadas. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. El zoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”. *34
Aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S. Gordon señala que constituyen solo una pequeña “muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas”. Y añade: “No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía”. *35
https://assetsnffrgf-a.akamaihd.net/...S_cnt_4_lg.jpg
Bibliografía:
34. Gee, Henry: In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, 1999, p. 23.
35. Gordon, Malcolm S.: o. cit., p. 340.
Voy a subir este tema a pedido de algunos foristas, porque hay muchas cosas interesantes que comparto aquí. Este comentario es uno de mis favoritos:Si el desarrollo intelectual del hombre dependió del desarrollo "evolutivo" de su cerebro, las hormigas estarían volando en naves espaciales. :laugh:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Pues, precisamente lo que señalas es la mejor demostración de que no tienes demostración de la existencia de Dios.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Recuerda, estimado Eli, y si no lo puedes recordar, porque nadie te lo dijo, que la complejidad de un sistema, por grande que ésta sea, no es prueba de nada, ni menos de la existencia de Dios.
El no entender un sistema o su origen, debido a su complejidad, solamente significa que aún no lo sabemos, pero no significa que no lo sabremos en un futuro.
Con ironías o respuestas burlezcas, como una mosca volando una nave espacial no lo haces mucho mejor que con la historia de un viejo decrépito chillando "quién apagó la luz".
Primera prueba de ELI: Al agua....
Doonguita, no me interesa convencerte, así que "al agua". Y te respondo por la simple razón de que subí el tema para complacerte.Cita:
Iniciado por doonga
El diseño inteligente es la demostración más evidente de que existe un Diseñador. Solo tienes que analizar el asunto. No voy a armar un debate ni mucho menos; la idea es sencillísima de entender.
Y ahora te devuelvo a tu sitio: tu jaulita.
No estimado.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Subiste el tema para demostrar la existencia de Dios.
Y, al igual que ningún teólogo jamás lo ha podido hacer, tú tampoco lo has logrado: Nadie ha demostrado la existencia de DIos, porque demostrar la existencia de Dios no es posible.
Y, obviamente que no armarás un debate donde no tienes argumento.
Y tampoco armarás un debate, porque jamás has debatido nada, porque no tienes la capacidad de debatir.
Y eso es transversal a los TJ. Jamás debaten, porque lo tienen prohibido.
Así que no vengas con el cuentito de la jaulita, sino más bién ven con la demostración de la existencia de Dios.
Cualquiera otra cosa significa que tú te has escondido, una vez más, en la jaulita tuya.
Bueno, ya habías respondido al otro hilo. En fin, enserio creí que traer de nuevo los hilos era para lo charlado antes:
"Demostrar que existe Dios"
Pero como dije en el otro hilo, si no quieres yo no voy a presionarte ni insultarte; siempre me gusta empezar bien y si alguien me tira veneno luego que se haga cargo.
Pero este es otro hilo y como dije antes, yo puedo llevar la charla hasta donde quieras y en buen plan.
Salù
Así es. Este tema y el otro, demuestran que Dios existe. Solo tienes que leer los temas desde el principio. :001_smile:Cita:
Iniciado por Abysso
Ninguno de los dos temas demuestran la existencia de Dios.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Solamente dicen "miren qué lindo es todo, qué bien encaja: no me lo puedo explicar de otra manera sino que fue obra de Dios".
Y esa declaración, que no corresponde a ninguna demostración, corresponde exactamente con lo que te dije en otro hilo:
La complejidad de un sistema que no comprendemos solamente demuestra que no lo comprendemos.
No demuestra que es la obra de un Dios creador.
El diseño inteligente SÍ demuestra que existe Diseñador. Eso lo sabe cualquiera, menos los ateos fanáticos.