Maravillas del diseño inteligente

[doonga]

Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada

Esa afirmación es falsa:

La teoría de la evolución NO afirma cómo se originó la vida.
La teoría de la evolución afirma de cómo cambian (evolucionan) los organismos vivos.

Y la frase NO está sacada de contexto, por ser, según la WT, la "definición".

El resto de lo que se escribe es para emborrachar la perdíz. Como dicen los gringos, "pure bullshit".

En la WT no tienen ningún interés en entender la teoría de la evolución, o qué pretende: el único interés es intentar demostrar que está equivocada.

No hay diferencia entre el artículo de la WT con las investigaciones encargadas por las tabacaleras para demostrar que el tabaco no hace daño.

[Eli_yahu]

Otra vez:

Texto fuera de contexto es un pretexto.

Evolución
Definición: Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Entonces, al reproducirse —se dice— se transformó en diferentes clases de organismos vivos, y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la Tierra. Se dice que todo esto se logró sin la intervención sobrenatural de un Creador. Algunas personas tratan de mezclar la evolución con la creencia en Dios, y dicen que Dios creó mediante la evolución, que dio existencia a las primeras formas primitivas de vida y que entonces produjo las formas superiores de vida, entre ellas el hombre, mediante evolución. No es una enseñanza bíblica.

Es muy deshonesto sacar una frase de su contexto para acusar a alguien de lo que te parezca. Cita la definición completa.

[doonga]

Otra vez:
Es muy deshonesto sacar una frase de su contexto para acusar a alguien de lo que te parezca. Cita la definición completa.

Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.

Eso es FALSO, independientemente de lo que viene a continuación.


Deshonesto es partir de postulados falsos.

La teoría de la evolución NO dice que el primer organismo vivo se desarrolló a partir de la materia inanimada.
De hecho, hay muchos científicos evolucionistas que creen en la intervención divina.

Pero esa primera frase tiene un claro objetivo malicioso, para subconscientemente, desacreditar la teoría con una afirmación falsa.

[Eli_yahu]

El artículo anterior sigue diciendo lo siguiente:

¿Están en armonía entre sí los que apoyan la evolución? ¿Cómo afectan estos hechos lo que usted piensa en cuanto a lo que ellos enseñan?


La introducción a la edición centenaria de El Origen de las Especies, de Darwin (Londres, 1956), dice: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución” (por W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones, Ottawa, Canadá).


“Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. [...] Entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación.” (C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.)


La revista científica Discover dijo: “La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión” (número de octubre de 1980, pág. 88).

[doonga]

Conozco perfectamente los desacuerdos entre los científicos evolucionistas, y te aseguro que los conozco bastante mejor que tú.
También se perfectamente cuál es el método de la ciencia,

Y, dejémosnos de patrañas, La definición y objetivo de la ciencia dista bastante de la explicación de ciencia que ofrece tu secta, cuyo objetivo es desacreditarla para engañar sus adeptos.

Yo he planteado la mala leche de la WT al afirmar una falsedad en la apertura de un artículo.
Se supone que la WT se autodefine como seguidora de la verdad.
Y comienza su publicación con una mentira flagrante.

Tus bombas de humo, compadre, forman parte de una estrategia que no comparto.

[Eli_yahu]

El artículo sigue diciendo:

¿Qué punto de vista tiene el apoyo del registro fósil?


Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (The Origin of Species [El origen de las especies], Nueva York, 1902, Parte II, pág. 83). ¿Indica la prueba existente que “numerosas especies” llegaran a la existencia al mismo tiempo, o señala a desarrollo gradual, como afirma la enseñanza de la evolución?

¿Se han hallado suficientes fósiles como para llegar a una conclusión sólida?


Porter Kier, científico de la Institución Smithsoniana, dice: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados” (revista New Scientist, 15 de enero de 1981, pág. 129). A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) añade: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas” (Nueva York, 1956, Richard Carrington, edición Mentor, pág. 48).

¿Qué muestra, realmente, el registro fósil?


El Bulletin del Museo Field de Historia Natural de Chicago señaló: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero. [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva” (enero de 1979, Vol. 50, núm. 1, págs. 22, 23).

A View of Life (Una vista de la vida) declara: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta” (California, 1981, Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, pág. 649).


El paleontólogo Alfred Romer escribió: “Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos” (revista Natural History, octubre de 1959, pág. 467).


El zoólogo Harold Coffin declara: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la Tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor” (revista Liberty, septiembre/octubre de 1975, pág. 12).


Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce con candidez: “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” (Nueva York, 1980, pág. 29).

¿Pudiera ser que el proceso evolutivo tuviera lugar como resultado de mutaciones, es decir, cambios drásticos que tuvieran lugar de súbito en los genes?

Science Digest declara: “Los revisionistas de la evolución creen que las mutaciones en genes regulativos clave pueden ser precisamente los ‘martillos neumáticos’ genéticos que su teoría de saltos significativos exige”. Sin embargo, esa revista también cita la siguiente declaración del zoólogo británico Colin Patterson: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” (febrero de 1982, pág. 92). En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría.

The Encyclopedia Americana reconoce lo siguiente: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas al organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo” (1977, tomo 10, pág. 742).

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989226

[choku47]

El artículo anterior sigue diciendo lo siguiente:

sabia usted de que se a llegado a ocultar ciertos descubrimientos ? esto debido a que como de costumbre la iglesia se entromete? y como aun tiene tanto poder trunca las colaboraciones a las universidades, en resumen..... mejor no decir que esto es evolución, despues no hay $$ para seguir, sabia usted de que antes de publicar la clonacion de la oveja doly, eso ya se habia echo en muchas universidades a escondidas? ahora no los asesinas cuando se descubre algo , asi lo hacia la iglesia entes , ahora se le controla negando los medios para hacerlo, solo son oportunistas que se aprovechan de lo que aun no se descubre para asi seguir dañando y aprovechándose de las personas con menos conocimiento, es evolución y punto, si no quiere ver todas las evidencias alla usted, pero por lo menos usted muestre una, no ponga como evidencia lo que aun no se descubre, es como que yo le dijiece... muéstreme a Dios, donde esta que me responde usted?

[Eli_yahu]

Otra maravilla muy "no_evolutiva"


El cerebro de la hormiga pesa el 6% del peso total de su cuerpo. Eso es asombroso, porque significa que su materia cerebral sobrepasa la proporción que se esperaría de ella ...

Para que tengan una idea: el cerebro en los seres humanos SOLO PESA un equivalente del 2% del peso total del cuerpo humano. O sea que, en proporción a su cuerpo, la hormiga tiene más cerebro que los seres humanos. Qué tal?

Pro.6:6 Vete donde la hormiga, oh perezoso; mira sus caminos y hazte sabio. 7 Aunque no tiene comandante, oficial ni gobernante, 8 prepara su alimento aun en el verano; ha recogido su abastecimiento de alimento aun en la siega. 9 ¿Hasta cuándo, oh perezoso, te quedarás acostado? ¿Cuándo te levantarás de tu sueño? 10 Un poco más de sueño, un poco más de dormitar, un poco más de cruzar las manos para estar acostado, 11 y tu pobreza ciertamente vendrá justamente como algún vagabundo, y tu carencia como un hombre armado.

En Cuba tenemos un dicho cuando queremos decirle a alguien que está pensando mal; le decimos "tienes el cerebro de una hormiga".


Lo curioso es cómo los evolucionistas siempre asocian el pensamiento del hombre al desarrollo del cerebro ... incluyendo su tamaño. Lo que nunca les oí decir era que la hormiga tenía más cerebro que los humanos. Pero es real, es así. Si el pensamiento, la conciencia y el habla estuvieran relacionadas con el tamaño del cerebro ... serán "hormiga sapiens" las hormigas por tener ese cerebrote?

[Eli_yahu]

(...) muéstreme a Dios, donde esta que me responde usted?

A Dios se le aprecia claramente en las cosas que creó. Solo tiene que sentarse calmadamente a meditar en la sabiduría que se demuestra en la naturaleza. Esas maravillas no se hicieron solas por pura casualidad ... como dicen los evolucionistas. Eso es elemental. Solo una persona que quiere negar a Dios de a todas todas no puede verlo.

[Eli_yahu]

El artículo anterior sigue diciendo:

¿Qué hay de los “hombres-monos” en las ilustraciones de libros de texto, enciclopedias y museos?


“Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación. [...] El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos.” (The Biology of Race, Nueva York, 1971, James C. King, págs. 135, 151.)


“La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen.” (Science Digest, abril de 1981, pág. 41.)


“Tal como lentamente estamos aprendiendo que los hombres primitivos no son necesariamente salvajes, así tenemos que aprender a darnos cuenta de que los hombres primitivos del período Glacial no eran ni bestias brutas ni semiantropoides ni cretinos. De ahí la inefable estupidez de todos los intentos por reconstruir al hombre de Neandertal o hasta al hombre de Pekín.” (Man, God and Magic [El hombre, Dios y la magia], Nueva York, 1961, Ivar Lissner, pág. 304.)

¿Acaso no se presenta la evolución como un hecho en los libros de texto?


“Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia.” (Periódico The Guardian, Londres, Inglaterra, 4 de diciembre de 1980, pág. 15.)

Pero ¿es razonable creer que todo lo que hay en esta Tierra fue creado en seis días?


Hay grupos religiosos que enseñan que todo lo que existe fue creado por Dios en seis días de 24 horas. Pero eso no es lo que la Biblia dice.
Génesis 1:3-31 da un relato de cómo Dios preparó la Tierra —que ya existía— para ser habitada por humanos. Dice que esto se efectuó durante un período de seis días, pero no dice que estos eran días de 24 horas. No es cosa rara en algunos países el que alguien se refiera a “el día de mi abuelo”, queriendo decir toda la vida del abuelo. Del mismo modo, la Biblia muchas veces usa el término “día” para describir un espacio de tiempo extenso. (Compárese con 2 Pedro 3:8.) Así, pues, razonablemente los “días” del capítulo 1 de Génesis pudieran haber durado miles de años.