Printable View
Hola amigo mío.Cita:
Iniciado por xdata
Efectivamente. Para el ateo todo puede ser. NO hay pruebas de nada salvo del desconocimiento que muestra. Lo peor es que no las habrá... y que la vida del ateo, en este caso el ateo militante, será un estrellarse contra la pared de las certezas del creyente.
Como muy bien dices sólo hay dos caminos. La Fe y el desconocimiento.
Un saludo.
La fe no es sinonimo de conocimiento.Cita:
Iniciado por Zampabol
Justamente es lo que decìa de entrar en sintonia con el Universo, sentirse parte de él, estar orgulloso de este destino que nos tocò. Ser parte del todo aunque cada uno se vea singular.Cita:
Iniciado por xdata
Esto ya me lo había respondido, ¿es un mensaje el que me quiere dar acaso?...Cita:
Iniciado por Dorogoi
¿No deberia decir "es creer que se entra en sintonia con el universo...?Cita:
Iniciado por Dorogoi
Lee bien la frase que he escrito. Elegir entre dos caminos no quiere decir que los caminos sean opuestos....Cita:
Iniciado por valetom
Un saludo
Tanto como el tuyo de creer que no entra en sintonìa.Cita:
Iniciado por charpe
No mira; no es un mensaje escondido. Tù tuviste la desgracia de nacer en la parte occidental y cristiana en vez de nacer en otra parte del planeta. La parte màs violenta y la màs desligada de los problemas del alma. Ese es un problema que sòlo se supera recomenzando.Cita:
Iniciado por Caballero Blanco
La otra parte del planeta es màs terrestre y llaman màs al pan pan y al vino vino. Nada de lugares ilusorios, vidas ultraterrenales, fenómenos sobrenaturales, espíritus vagantes o almas en pena.
Nietzsche le echa la culpa al cristianismo de todos estos males. Aunque debemos reconocer que el cristianismo ha funcionado socialmente mejor que otros. El cristianismo ha vencido con la moral de los fuertes, por obra del genio de Jesùs, e impuso la moral del perdedor, del débil, del esclavo. No podemos cambiar eso desde el punto de vista social, es muy difícil, pero podemos hacerlo desde nuestro punto de vista personal. Si tù aceptaras que no naciste para ser alma gemela de Jesùs, que él no te espera en el màs allà, que todo es un sinsentido para la mente humana y que vivimos en el caos, en la ignorancia y somos juguetes del tiempo, si aceptaras esto, digo, tù no tendrías que buscar explicaciones milagrosas o sobrenaturales; aceptarìas tu destino en este ciclo que es la vida y te sentirìas orgulloso, como yo, de que el universo haya contado contigo para llevarlo a cabo. Te ha dado vida, inteligencia, fuerza física y mental para que lo logres lo estàs logrando dìa a dìa. Muchos se quedan en el inicio o a mitad de camino; nosotros estamos ya avanzados como tù, y en la recta final como yo. ¿Qué màs felicidad que esto podemos pretender?
Hay unas estrofas que recitan asì: <<Tú eres una criatura del universo, no menos que los àrboles y las estrellas. Tienes derecho a existir. Y aunque esté claro o no para tì, no dudes que el universo marcha como debe ser.>>
Osea que tu eres "creyente" y yo no ¿verdad?Cita:
Iniciado por Dorogoi
El ateísmo si es creencia, en un mundo en el que la ciencia acepta a regañadientes que no conseguimos percibirlo todo, ellos se empeñan en creer solo en lo perceptible.
Y yo estaba así de ciego, ¿eh? que no me pongo medallas.
Si no podemos percibirlo ¿Como saber que existe? ¿que cosas no podemos percibir?Cita:
Iniciado por Justice
Ciego no se, pero zonzo...
Que tío, percibe los rayos XCita:
Iniciado por charpe
Por cierto, ¿sabes que se ha verificado que hombre y dinosaurio coexistieron? Difícil lo tiene la evolución ya... :closedeyes:
Toda herramienta, instrumento o invento humano (material por supuesto) es una extencion de los sentidos humanos. La deteccion de los rayos X, o cualquier tipo de radiacion para el caso, es lo que nos permite saber de su existencia y es, basicamente, cosa corriente.Cita:
Iniciado por Justice
No se si eres estupido o mentiroso, como sea lo tendras muy dificil para justificarte con tu dios, haces un pesimo trabajo, lo haces quedar a el como un pendejo por no crear mejores "creaciones".
Me llamo la atención. ¿Como se ha verificado eso?, me gustaría saber lo que tienes que opinar.Cita:
Iniciado por Justice
Huellas fósiles autenticadas por la ciencia.Cita:
Iniciado por Caballero Blanco
Mmmmhhh!!!!:001_unsure:Cita:
Iniciado por Justice
No fuente, no creo.
(de Wiki)Cita:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
(....)
Quien cree como yo, que el intelecto libre es la principal máquina del progreso humano, no puede sino oponerse fundamentalmente al Bolchevismo tanto como a la Iglesia de Roma. Las esperanzas que inspiran al comunismo son, en lo principal, tan admirables como aquellas inculcadas por el Sermón de la Montaña, pero ellas se sostienen fanáticamente y son igual de probables de hacer tanto daño como ellas.
Bertrand Russell - La Práctica y Teoría del Bolchevismo, 1920
Alto ahì mascarita! Quien lo dice lo es.Cita:
Iniciado por charpe
Muchas cosas de la ciencia viven en lo abstracto, en la imaginación de los científicos. No hay instrumentos que extiendan tanto los sentidos humanos como para verlos o sentirlos. Ademàs, recordemos que toda la ciencia natural se apoya en la idea que sòlo existen las cosas que nuestros sentidos pueden percibir; y sobre lo que no podemos percibir, lo que existirìa sin impresionar nuestros sentidos ¿eso no existe? Las cosas que deducimos del mundo material pero sòlo podemos darle esencia abstracta ¿eso tampoco existe?
Seguimos con las estereotipaciones y con las limitaciones de la realidad al mundo sensible. Hay mucho màs que eso.
Los epitafios son frases que sintetizan el modo de pensar o de vivir de quien yace en esa tumba. Un epitafio que me vino en mente y que me gustaría en mi tumba sería:
“Lo màs maravilloso de mi vida fue la interpretación que logré darle.”
Espero no deber usarlo pronto.
Ay, Justice, parece que no eres mentiroso. Es un cuento viejo y ya lo hemos discutido varias veces. Lastima, no tienes sustancia.Cita:
Iniciado por Justice
Tengo que volver a repetir "todo invento humano es una extension de nuestros sentidos". Aunque quiza deberia ser "la mayoria de..." y especifique que me referi a los inventos materiales.Cita:
Iniciado por Dorogoi
¿Algun ejemplo de cosas que deducimos del mundo material y que solo podemos darle forma abstracta? Tambien la manera en que son producto de nuestra percepcion por favor.
Cita:
Iniciado por charpe
¿ La Materia oscura ?, ¿ la Energia oscura ?
No son ejemplos adecuados, estan en el borde de la ciencia y la especulacion, son "muletillas", pero tampoco son inventos arbitrarios. Surgen de las mediciones realizadas (percepcion) y la conclusion razonable y sustentada de que algo falta, los sentidos humanos estan percibiendo el "faltante". Atraves de los inventos que sirven de extencion a los sentidos.Cita:
Iniciado por xdata
La fìsica cuàntica, la psiquiatrìa, el bosòn de higgs, la electrònica, el big bang, la vida, etc.Cita:
Iniciado por charpe
¿Y podrias explicar por que son inventos abstractos que no son generados por nuestra percepcion?Cita:
Iniciado por Dorogoi
La psicología y la fìsica cuántica nacen y viven de las abstracciones.Cita:
Iniciado por charpe¿Algun ejemplo de cosas que deducimos del mundo material y que solo podemos darle forma abstracta? Tambien la manera en que son producto de nuestra percepcion por favor.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Tomando prestado de wiki algunos conceptos vemos que:Cita:
Iniciado por charpe
En la terminología filosófica, la abstracción es el proceso de pensamiento en donde las ideas se distancian de los objetos.
Un objeto físico (un posible referente de un concepto o palabra) se considera concreta (no abstracta) si se trata de un particular individuo que ocupa un determinado lugar y tiempo. Cosas abstractas son a veces definidas como aquellas cosas que no existen en la realidad o sólo existen como experiencias sensoriales, como el color rojo. Esta definición, sin embargo, sufre de la dificultad de decidir qué cosas son reales (es decir, que cosas existen en la realidad). Por ejemplo, es difícil ponerse de acuerdo sobre si conceptos como Dios, el número tres o la bondad son reales, abstracto o ambas cosas.
Un objeto de la mente es un objeto que existe en la imaginación, pero que, en el mundo real, sólo puede ser representado o modelado. Algunos de tales objetos son abstracciones matemáticas, conceptos literarios, o escenarios ficticios. Estrechamente relacionados están los objetos intencionales, que son lo que los pensamientos y sentimientos que trata, incluso si no son acerca de nada real (como pensamientos sobre unicornios, o sensación de temor acerca de una cita con el dentista, que luego se canceló). Sin embargo, objetos intencionales pueden coincidir con los objetos reales (como en los pensamientos acerca de los caballos, o un sentimiento de pesar por una cita perdida).
En base a esto, la física cuántica permite pensar en cosas que nuestros sentidos no pueden ver, tocar ni medir directamente. Toda esta ciencia vive en la imaginación de los científicos que a través de nuevas abstracciones logran ir adelante y hacer crecer cada vez màs esta rama. Tan es asì que han imaginado el bosòn de Higgs y aun no logran demostrar que exista; vive sòlo en la imaginación y en la abstracción matemática. Todo a través de métodos indirectos.
Asì como los teólogos buscan, o buscaban, explicar o encontrar una prueba de la existencia de Dios, que es una construcción de la abstracción, asì el físico cuàntico busca sus bosones. Con aparatos e instrumentos cada vez màs poderosos logran ir arrancando màs y màs secretos a la naturaleza oculta y, a su vez, permite imaginar nuevas cosas que, quizás, no existan y no sean màs reales que un unicornio.
No diferente son la electrónica o el big bang que, si bien se puede medir y demostrar, el origen queda como una abstracción dado que existe sòlo en la mente de quien lo piensa o lo investiga.
Justamente la diferencia hasta hoy entre estas abstracciones es que la física cuántica da resultados pràcticos esperados segùn las especulaciones abstractas; Dios aùn no ha dado un resultado pràctico visible, medible o cuantificable. Tampoco la ciencia busca algo por el estilo; seamos sinceros.
Pensar con abstracciones es considerado como uno de los rasgos fundamentales del comportamiento humano moderno que se cree que se ha desarrollado entre hace 50.000 y 100.000 años, probablemente antes del éxodo de los humanos modernos de África. Su desarrollo es probable que haya estado estrechamente relacionado con el desarrollo del lenguaje humano, el que (ya sea hablado o escrito) parece tanto involucrar como facilitar el pensamiento abstracto. <<Las más antiguas representaciones físicas identificadas como símbolos de los conceptos abstractos conocidas, son grabados abstractos que se encontraron en dos piezas de ocre en la Cueva de Blombos, Sudáfrica, en 2001. Estos han sido datados en unos 77.000 años atrás, durante la Edad de Piedra Media.>>
Un objeto abstracto es un objeto que no existe en algún momento o lugar en particular, sino que existe como un tipo de cosa (como una idea o abstracción). Es decir que no tiene relación con el mundo empìrico. En la filosofía, una distinción importante es si un objeto se considera abstracto o concreto. El término “abstracción” indica el procedimiento mental a través del cual se sustituye un conjunto de objetos con un concepto.
Bueno, antes de nada decirle a mi amigo "Zampabol", que no es fe lo mio, si no necesidad de creer :lol:Cita:
Iniciado por charpe
Charpe, ¿ como que no son ejemplos adecuados?, disculpa que te conteste ahora, pero es cuando tengo el tiempo suficiente, como puedes decir que son "muletillas" ambas teorias, !!!!!!!!!!!!!! no surgen ambos conceptos de las mediciones realizadas, surgen de la mente de un gran fisico como Eistein, de sus ecuaciones, y 90 años despues es cuando tenemos las pruebas de que algo falta en el Universo que no vemos, bajo mi punto de vista, Dorogoi lleva razon, esto surgio de un pensamiento abstracto, de una mente "Privilegiada".
EL pensamiento abstracto surge de la percepcion. Y es literal, cuando un ser humano nace no tiene pensamiento abstracto, apenas y sabe manejar sus sentidos. Pasaran tiempo antes de que surja el pensamiento abstracto y que pueda manejarlo adecuadamente. Asi que dependemos de nuestros sentidos.Cita:
Iniciado por xdata
Las ideas surgidas de la mente, asi sea de un genio, no son arbitrarias ni aisladas de la realidad, y la realidad se "percibe", y los medios para eso son los sentidos. La mayoria de los inventos de la humanidad son para mejorar y dar mayor alcance y capacidad a los sentidos humanos. Esto me parece que es ciero en el ambito de ¿percibimos a dios?.
Cita:
Iniciado por charpe
A ver, ¿ que es lo que percibimos? el 5% el 10% con nuestros sentidos, el resto es creado por nuestro cerebro Charpe, y esto lo debes de saber, por lo tanto, la percepcion de nuestros sentidos es "irrelevante" en lo que se debate, como iba a percibir Eistein un Universo en continua expansion, el queria y creia en un Universo estatico, pero sus ecuaciones le llevaban siempre a un Universo en expansion, y eso solo lo consiguio con su mente abstracta, aunque para el fuera el gran error de su vida.
Hoy, sabemos que esa materia existe en el Universo, gracias a observaciones con tecnologia capaz de asegurarnos que es real.
En lo destacado en negrita nada que ojetar, si hay alguien que quiera ojetar que ojete no mas.
Lo que marcaste en negrita es lo esta "ojetando" Dorogoi.Cita:
Iniciado por xdata
La percepcion la construye nuestro cerebro. Los sentidos recogen señales del medio ambiente, algun tipo o forma de energia (luminosa, electrica, mecanica, calorica, etc) y envian señales electricas al cerebro que las va a interpretar. Dicha interpretacion es lo que llamamos percepcion.
La percepcion de Einstein, su percepcion del mundo, su interpretacion del universo parte de lo que recibe de sus sentidos, sus conocimientos y experiencias conducen esa percepcion, sus interpretacion estan sujetas a comprobaciones que hara el mismo u otros atraves de sus sentidos o de las extensiones de sus sentidos, eso que llamamos tecnologia.
¿Es la realidad entonces lo que percibo? Si...y no. Lo es porque mi percepcion es mi contacto con el universo, no hay mas. ¿Pero como estar seguro? Por el contacto con mis semejantes. Somos seres culturales y como tales nos formamos, y eso es literal otra vez. Cultural es sinonimo de humano. Y creo que empieza a ser terreno pantanoso...
Esto creo que no es asi, fijate, es mas, le costo mas de tres o cuatro años aceptar la expansion del Universo, el nunca llego a comprobar, que las estrellas giran a la misma velocidad dentro de una galaxia, tanto las que estan cerca del nucleo como las que estan mas alejadas, El desarrollo la constante cosmologica, pero no aceptaba de ninguna de las maneras, rechazando inclusive la teoria a la que todos hoy dan por valida, la del BIG- BANG, y fijate lo curioso que esta teoria la desarollo un sacerdote Suizo, George Laimatre.Cita:
Iniciado por charpe
Por otro lado, ¿que sabemos del cerebro? que son dos hemisferios independientes uno del otro, tu entiendes de computadoras y sabes que el hemisferio derecho funciona como un procesador en paralelo, mientras el izquierdo funciona como uno en serie, comunicados unicamente por un cuerpo calloso, compuesto de 300 millones de fibras axonales, pero todo lo demas esta separado entre si, por eso procesan la informacion de forma diferente, cada parte piensa en cosas distintas sin que seamos conscientes, como si fueran dos personalidades diferentes, el derecho es el presente, solo se ocupa del instante presente, piensa en imagenes y aprende cinestesicamente," la informacion entra simultaneamente en forma de energia", por eso, te pregunto, ¿que es lo que sabemos acerca de nosotros mismos?.
Citas de xdata
Yo dije que las ideas de Einstein eran su percepcion no si eran correctas o no. Su percepcion no construia la realidad, fijate cual es la limitacion del pensamiento abstracto. Aun asi introdujo aquella constante.Cita:
Esto creo que no es asi, fijate, es mas, le costo mas de tres o cuatro años aceptar la expansion del Universo, el nunca llego a comprobar, que las estrellas giran a la misma velocidad dentro de una galaxia, tanto las que estan cerca del nucleo como las que estan mas alejadas, El desarrollo la constante cosmologica, pero no aceptaba de ninguna de las maneras, rechazando inclusive la teoria a la que todos hoy dan por valida, la del BIG- BANG, y fijate lo curioso que esta teoria la desarollo un sacerdote Suizo, George Laimatre.
Se a que te refieres con que el caso de Lemaitre es curioso. Supongo que sabia llevar los dos asuntos sin problemas.
A mi me parece que los cientificos saben una cantidad enorme de cosas del cerebro. Yo he leido algunos libros y textos al respecto y me impresiona verdaderamente. Pero todos coinciden en que aun falta por conocer, pero no creo que haya espacio para tanta incertidumbre que se pueda decir que es territorio desconocido.Cita:
Por otro lado, ¿que sabemos del cerebro? que son dos hemisferios independientes uno del otro, tu entiendes de computadoras y sabes que el hemisferio derecho funciona como un procesador en paralelo, mientras el izquierdo funciona como uno en serie, comunicados unicamente por un cuerpo calloso, compuesto de 300 millones de fibras axonales, pero todo lo demas esta separado entre si, por eso procesan la informacion de forma diferente, cada parte piensa en cosas distintas sin que seamos conscientes, como si fueran dos personalidades diferentes, el derecho es el presente, solo se ocupa del instante presente, piensa en imagenes y aprende cinestesicamente," la informacion entra simultaneamente en forma de energia", por eso, te pregunto, ¿que es lo que sabemos acerca de nosotros mismos?.
Cita:
Iniciado por Dorogoi
Todo el pensamiento humano es una abstraccion. Pero no significa que nazca completamente en el cerebro. Quiza la abstraccion sea una necesidad para crear la conciencia, o para poder entender el mundo, discriminando elementos de las sensaciones para poder interpretarlas, para generar la percepcion, por las limitaciones de nuestra capacidad de atencion. Asi el concepto de dios nace de la percepcion y se vuelve abstracto porque no tiene una contraparte identificable en la realidad, pero eso no significa que este exento de ser percibido, sino que ahora solo es un pensamiento.
La imaginacion es un arma poderosa. Un cazador primitivo examina una marca en el suelo y puede saber si es de un animal o de un objeto inanimado, puede hacer deducciones confiables de las caracteristicas de dicho animal, aun si no lo ha visto, lo hara en base a sus experiencias previas, esas que llamamos conocimientos, pero no puede saber todo, pero si cosas relevantes para la tarea en curso: el posible tamaño y peso del animal. ¿Tiene garras? ¿Hacia donde se dirige? No necesita tener todo el animal reflejado en su mente para que resulte util. Pero la utilidad de esos pensamientos radica en que pueda verificarlos con la realidad. La imaginacion esun arma poderosa, pero para ser util debe educarse, entrenarse.
Dios no es un ser. No va a dar "premios" ni beneficios. Es un concepto, profundo y aveces hasta poderoso, pero no hace nada por si mismo, es solo una abstraccion, solo un significante.
Nos encontramos de acuerdo creo por primera vez. Veo un paso adelante en tì en no sentir miedo, vergüenza o fobia de la palabra Dios.Cita:
Iniciado por charpe
Eso de que podrá dar premios o beneficios dependerá de la doctrina que se siga y serán solo beneficios abstractos a su vez.
Hace poco escribì sobre la vista y que debemos estar atentos. Lo que vemos no es asì en la realidad. El color no existe; el ojo es un fotoreceptor que es sensible a una minúscula parte de las ondas electromagnéticas existentes y que permiten identificar los matices y saturación de los colores. Imaginemos que sería si fuese sensible a las ondas electromagnéticas generadas por nuestros telefonitos móviles, que son de la misma naturaleza que los de la luz; sería una serie de flash que nos encandilarían y no sabríamos distinguir una cosa de la otra: Un caos.
Considerando esta limitación en nuestros sistema visivo, para ver la realidad debemos hacer correcciones en lo que nuestro cerebro recibe, si no lo único que vemos es una ínfima parte de la realidad. Con el olfato, el gusto y el tacto sucede lo mismo.
Nuestra vista nos permite ver lo que es suficiente para movernos y sobrevivir pero no para ver y entender la realidad; para eso hace falta bien otra cosa. Los instrumentos científicos no solo aumentan las capacidades de nuestros sentidos sino que corrigen esas imperfecciones y errores. La abstracción de nuestra mente nos permite entender esos errores y de corregirlos en la medida en que aparecen.
Citas de Dorogoi
Ah chinga ¿Y cuando he sentido esas cosas que dices? Tuerces la realidad para ajustarla a tu "vision". Un comportamiento de creyente.Cita:
Nos encontramos de acuerdo creo por primera vez. Veo un paso adelante en tì en no sentir miedo, vergüenza o fobia de la palabra Dios.
"podrian ser".Cita:
Eso de que podrá dar premios o beneficios dependerá de la doctrina que se siga y serán solo beneficios abstractos a su vez.
¿Cual infima parte de la realidad? ¿Por que infima? Creo que un poco de objetividad o correrte un poco hacia la objetividad no te caeria malCita:
Hace poco escribì sobre la vista y que debemos estar atentos. Lo que vemos no es asì en la realidad. El color no existe; el ojo es un fotoreceptor que es sensible a una minúscula parte de las ondas electromagnéticas existentes y que permiten identificar los matices y saturación de los colores. Imaginemos que sería si fuese sensible a las ondas electromagnéticas generadas por nuestros telefonitos móviles, que son de la misma naturaleza que los de la luz; sería una serie de flash que nos encandilarían y no sabríamos distinguir una cosa de la otra: Un caos.
Considerando esta limitación en nuestros sistema visivo, para ver la realidad debemos hacer correcciones en lo que nuestro cerebro recibe, si no lo único que vemos es una ínfima parte de la realidad. Con el olfato, el gusto y el tacto sucede lo mismo.
Eso de "nuestras vista nos permite ver" parece como si actuaran como filtros. Pero no creo que sea el caso. Nuestros sentidos, los sensores de los mismos, son capaces de captar solo un cierto rango de señales, o bajo ciertas circunstancias (solo podemos oler gases), reaccionan ante las señales que los estimulan, las traducen y envian OTRAS señales a nuestro cerebro que es el que les otorgara significado. Teoricamente si se pudiera conectar el nervio optico a los organos del oido interno "veriamos" el sonido. Eso es el entendimiento que tenemos de la realidad. La percepcion se construye con la cultura, los conocimientos con los que contamos en un momento dado son los que determinaran nuestra percepcion. De ese modo algunas personas estan seguras que "ven" o "escuchan" a dios.Cita:
Nuestra vista nos permite ver lo que es suficiente para movernos y sobrevivir pero no para ver y entender la realidad; para eso hace falta bien otra cosa.
Para empezar a entender o explicar la realidad ha bastado con nuestros sentidos. Para la mayoria de los seres humanos nos basta o debemos limitarnos a nuestros sentidos. De hecho a algunas religiones la distorcion o negacion de la percepcion es lo que les da sustento.
Me parece que no es la abstraccion si no los conocimientos lo que nos permiten determinar los errores esos que dices.Cita:
Los instrumentos científicos no solo aumentan las capacidades de nuestros sentidos sino que corrigen esas imperfecciones y errores. La abstracción de nuestra mente nos permite entender esos errores y de corregirlos en la medida en que aparecen.
Es lo que has dado a entender.Cita:
Iniciado por charpe
Deberé hacer dos cuentas y entrar en la parte técnica por un momento.Cita:
Iniciado por charpe
Es costumbre mencionar la unidad de medida de la ondas electromagnéticas en Hertz cuando son a una frecuencia baja y hasta GigaHertz (mil millones) es una unidad muy usada. Cuando los números se hacen muy grandes se usa la "longitud de onda", que es la velocidad de la luz dividido la frecuencia, para que se vayan achicando. En el caso de la luz visible, que es elevadísima frecuencia, se usa como unidad de medida la longitud de onda, que sería inversamente proporcional a la frecuencia.
Como vemos, la frecuencia màs alta de las ondas visibles corresponde a 380nm o sea, aprox. 800000 GHz y las màs bajas corresponden a 380000GHz. Los telefonitos móviles usan 1,8GHz y los WiFi 2,4GHz, para tener una referencia, y a estas frecuencias el ojo no es sensible.Cita:
Iniciado por wiki
Como podemos observar, el ojo es sensible a una banda de 800000-380000=420000GHz .
Se cree que la máxima frecuencia que pueda existir sería la que tenga como longitud de onda la "longitud de Planck" o sea 1,61 * 10^(-35) metros.
Haciendo dos cuentas, entre 420nm y 0,00000000000000000000000000161 nm (1.61*10^(-26)nm) sería la relación entre “la banda que el ojo percibe” de “todo el espectro imaginado”. O sea, si no me equivoco:
26086956521739130434782608695,652 avos del espectro total:
màs o menos, vemos un 26.000 cuatrillonésimo de todo el espectro!!!!!. Son números insignificantes.
Con el sonido sucede algo similar pero menos clamoroso. El oido responde entre 20 y 20.000 ciclos por segundo de compresión y expansión de aire o de cualquier medio elástico. No sé cuanto sería la vibración máxima pero un ecògrafo funciona con ondas de hasta 20.000.000 de ciclos al segundo. Se llama ultrasonido a las vibraciones mayores de 20.000 ciclos por segundo. Suponiendo que el lìmite sea 10.000.000.000 ciclos por segundo (en los filtros SAW-Piezoeléctricos) escuchamos sòlo la 500 milésima parte de las vibraciones hasta hoy posibles; sin entrar en el mundo cuàntico.
No dudo que baste. Pero eso no significa nada. Puede bastar también creer que Dios hizo todo.Cita:
Iniciado por charpe
Que las religiones han distorsionado el concepto especulando con lo desconocido es cierto, pero veo que los ateos también lo hacen.
Es que todos nuestros conocimientos nacen de la posibilidad de abstracción.Cita:
Iniciado por charpe
Hola charpe. En el pensamiento, no todo es abstracción, hay pensamientos racionales, artísticos etc. Todos nacen completamente en el cerebro, que es el lugar donde están las neuronas encargadas de gestionar los impulsos nerviosos. ¿No será Dios un concepto, que tu percepción no alcanza, por carecer de capacidad de abstracción?.¡Te has equivocado!. Querrás decir que es un significado, “abstracto” para ti, pero significado. La ciencia con mucha probabilidad, podrá probar la existencia de un creador en un futuro, pero para los ateos de hoy será demasiado tarde, entonces las teorías ateistas se derrumbarán como un castillo de naipes. :w00t:SaludosCita:
Iniciado por charpe
Hola dorogoi. Estar de acuerdo con charpe, no es tarea facil. Cuando alguien con pensamiento lógico lo consigue, es para celebrarlo. SaludosCita:
Iniciado por Dorogoi
Cuando piensas en una silla ¿tienes una silla en el cerebro? No. Solo la abstraccion de la silla. Y ademas solo aquella parte que puede interesar por la razon que estas pensando en la silla: si es comoda, si es esteticamente hermosa, en las dimensiones porque estas llenando un camion con sillas.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Nunca tenemos "significados" en la cabeza, solo significantes. Cuando piensas en una silla la abstraccion la formas con otros significantes, expresas el "significado" del significante silla, el que necesitas en ese momento, en base a otros significantes, pero no EL significado. Dicho de otra manera. Las palabras, habladas o escritas son significantes, no significados, el significado de una palabra lo describimos con otros significantes. Quiza por eso el lenguaje aveces parece tan imperfecto.
UN creador es probable, porque le puedes endilgar el titulo a lo que se te antoje, como hace Dorogoi. Pero encontrar a dios, a un dios a tu dios, nanay. Eso, tienes que ver que ya no es posible.
Citas de Dorogoi
No, eso es lo que tu entiendes. Dado tu pensamiento tendensioso es muy alta la probabilidad de que te equivoques y alto el numero de equivocaciones. No creo que seas muy bueno "sintiendo" lo que otros sienten.Cita:
Es lo que has dado a entender.
Me parece que sigue siendo "infimo" una calificacion inadecuada y exagerada.Cita:
No dudo que baste. Pero eso no significa nada. Puede bastar también creer que Dios hizo todo.
No solo basta, ha demostrado ser el mejor sistema que hasta ahora se ha desarrollado y evolucionado, un sistema capaz de superar sus limitaciones.
Como he repetido muchas veces, ser ateo solo es una afirmacion concreta "No existen los dioses", no permite hacer ninguna otra afirmacion acerca de nosotros. Ser creyente por el otro lado si.Cita:
Que las religiones han distorsionado el concepto especulando con lo desconocido es cierto, pero veo que los ateos también lo hacen.
Es que todos nuestros conocimientos nacen de la posibilidad de abstracción.
Y los ateos siempre tendremos un inciso positivo en nuestra lista, una distorcion menos que los creyentes como tu: no creemos en dios.
¿Una parte en 26.000 cuatrillones te hace pensar que “ìnfimo” sea un calificativo exagerado o inadecuado? Bien por tì. ¿Que el espectro que el ojo puede ver sea 26.000 cuatrillones de veces inferior a lo imaginablemente existente no es algo "infimo"?Cita:
Iniciado por charpe
Dices que es el mejor sistema; ¿el mejor sistema para qué? ¿y el mejor sistema para quién? ¿Qué te hace pensar que sea el mejor sistema?
Nuestros sentidos nos presentan la realidad como ellos pueden y nosotros aprendemos a conocerla asì, con sus limitaciones, pero de ahì a que esa sea la real “realidad” hay un abismo de por medio. Hay bastante soberbia en pretender ser el conocedor de la realidad cuando, de todo esto, percibimos apenas un poquito.
Cada época estuvo satisfecha de sus logros y convencida de su verdad; esta época no es diferente. Haber aprendido que la Tierra no es plana no es todo; hay aun mucha carne que salar. En un futuro no muy lejano reirán de nuestras pretensiones de sabiondos. Basta recordar que hace 100 años fue declarado el "annus mirabilis" por los descubrimientos de Einstein. Mucho avanzamos en este siglo que pasò, pero seguimos estando al inicio.
Esto no es una prueba de que Dios existe o no, pero es una prueba de que a “seguro” se lo llevaron preso.
Esa afirmación, fruto de una creencia quasi-doctrinaria, està privada de todo fundamento científico y son suposiciones de comodidad. Dada la falta de argumentos se prefiere ignorar el tema y repetir la frasecita. Una afirmación que se puede hacer sobre los ateos es que son creyentes también ellos y, a menudo, con cerrazón de fanatismo.Cita:
Iniciado por charpe
Tiene gusto a jabòn pero para mì es queso, decía el cabeza dura y le salìa espuma por la boca.
Reconocer de que no sabemos de que estamos hablando ayudarìa a un debate serio, pero, para el ateo, el único debate serio es el que le da razón a él y, si no, comienza a insultar.
Pero es un inciso que se atribuyen entre Uds. Se felicitan entre Uds.; se aplauden entre Uds. No hay nada de real en sus elucubraciones paracientíficas.Cita:
Iniciado por charpe
¿ Distorsión de qué? ¿Por aplicar el método científico en mis explicaciones? Por no aceptar la calcificada frase que cada ateo repite como estribillo sin fundamentos, una frase que nace de una limitación en el modo de interpretar la realidad, que la escucharon un dìa y se les grabò con fuego sin que nada pueda hacerlos reflexionar de su posible error o razón. Esa frase de “Dios no existe” con la que inundan todo debate sin dar una mínima explicación o demostración, que algunos atribuyen a la razón, otros a la lógica, otros a la ciencia, etc. pero que ninguno sabe donde nació; se repite porque suena bien. Es parte del imaginario colectivo.
El método científico exige duda; dudar hasta de lo que creemos evidente. Exige disciplina, liberación de dogmas, apertura para sospechar en errores, precaución con los espejismos que la realidad y la lógica nos muestran. En fin. Pretender que una divinidad, que existió y existe en todas las civilizaciones, que se nombra en todos los idiomas existidos y existentes, que impresiona la mente de miles de millones de individuos, no existe, es a decir poco “simpático”. Sin análisis, sin racionalidad, sin método, sin fundamentos reales, se decide que no existe y…zaz!....el milagro està hecho. Sin siquiera aceptar un origen y una existencia abstracta, se asegura que no existe. Si se menciona el “odio” recuerdan la guerra, el sufrimiento, las muertes, y aseguran que SI existe; aunque este también sea abstracto. Pero Dios no….ese no!!!!
¿No me podria recomendar algunos de esos textos y libros?, a mi tambien me interesaria. Lo mas completo que he leido es el Libro de Inteligencia Emocional, que es lo que mas me interesa (seguro que ya lo leyo).Cita:
Iniciado por charpe
Espero... :)