Uninauta,Cita:
Iniciado por Uninauta
Zampabol va a pensar que el árbol genealógico no está completo porque falta uno de los nietos de Homo Erectus.
Printable View
Uninauta,Cita:
Iniciado por Uninauta
Zampabol va a pensar que el árbol genealógico no está completo porque falta uno de los nietos de Homo Erectus.
Pues chico a ver si los genios os explicáis alguna vez para que el resto de los mortales os comprendamos. Cada vez que se os pilla en una contradicción es que los demás somos idiotas y no os entendemos.Cita:
Iniciado por Lupus
¿No será que ciertas personas tienen una cara que se la pisan? Te lo digo porque hasta un niño pequeño entiende cuándo uno escribe negro y cuándo escribe blanco.
Los intelectuales tenéis esas cosas, que escribís para gente superior que la mayoría de las veces no existe, y encima no os bajáis al terreno de los mortales porque os da flojera....
Ya que tienes una tendencia, que no sé si es natural o premeditada, a extrapolar mucho más allá de lo que uno dice, a retorcer los significados y a sacar las cosas de contexto me tomaré la molestia de explicarte lo que no entiendes, pero primeramente debes decirme cual es la contradicción de la que hablas, porque yo no la he encontrado.Cita:
Iniciado por Zampabol
Para ir definiendo y que lo tengas claro:Cita:
Iniciado por Lupus
Has puesto una lista de HOMBRES primitivos. En ninguna parte de esa lista aparece una especie DIFERENTE que es lo que daría pie a pensar que otra especie pudo reproducirse con la especie Homo.
Una lista de caballos primitivos no prueba que el caballo venga del mono o del Mamut. Lo mismo ocurre con el hombre.
Zampabol ¿que te ocurre?Cita:
Iniciado por Zampabol
El que puso la lista fue Uninauta, yo solamente he copiado su post para indicar que faltaban algunos miembros de una familia.
Pero dejemos ésto de lado y volvamos al tema que nos ocupa... ¿dónde están mis contradicciones?
...solo una cosa debes observar en cuanto a que el hombre está equivocado cuando lo consigna a una evolución a personas fallecidas y las introduce en su "secuencia" evolutiva ...Cita:
Iniciado por Setho333
...solo respira con calma y niega que Dios ya habia respondido esta postura humana, siglos antes de que se le ocurriera a nadie una evolución autónoma o autoinducida del hombre, y, como sugiere la especialización de las especies ...
Salmo 100:3 Reconoced que Jehová es Dios;
El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;...
... está escrita la respuesta mucho antes de que existiera la pregunta ... por tanto la Respuesta se antepone a toda mentira humana que se ha postrado a las bestias como sus antecesores ...
... Si no es Dios ... quién pudo haber hecho tal afirmación? ...:001_tt1:
... entonces evolucionaron de monos eunucos? ...:001_tt2:Cita:
Iniciado por Uninauta
...pero qué desconsiderada esta lista de homos ...
...te olvidaste del único real entre los imaginarios homos ...
... el HOMO SEXUAL ... ese si es de la especie rosca izquierda, no es erectus porque prefiere por la retaguardia, no es sapiens porque no sabe porque es homo, ... pero es homogéneo entre los ateos ...
Rom. 1:24Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 25ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
... qué tal? sera ateo produce homosexualidad ....:001_tt2: no es raro que se hayan alineado a tantos homos ....
.....
Lupus, dudo mucho que algún cristiano, pese a la evidencia científica, quiera deshacerse de sus conceptos teológicos; mucho menos de aquellos valores propuestos por la religión. Ellos han respaldado ya su autoestima y relaciones sociales en sus creencias y doctrinas; desprenderlos de ello sería tan grave como arrebatarles la vida. Antes de que inicies otro debate al respecto, debes de saber que es cosa inútil intentar desprogramarlos. A ellos les resultan tan ilógicas tus propuestas, como a ti las suyas.Cita:
Iniciado por Lupus
¿No pretenderás que alguien tome en serio este gazapo de post, verdad?Cita:
Iniciado por intelectito
Como chiste es malísimo, tanto que ni por mera cortesía se reirían de él. Échale ganas; si quieres ser tomado en serio, échale más ganas. Recuerda que Lupus y yo estamos para asesorarte. Aquí nos tienes.
Esta frase resulta magnífica para describir los preceptos cristianos. :thumbup1:Cita:
Iniciado por intelectito
Zampabol, pero es que esa lista de Homos, no solamente incluye al Homo Sapiens. También lleva a monos metidos en ella, lo cual causa confusion. Veamos: Homos se refiere a Hominides, que son las supuestas rutas de evolución que tomó el mono, de tal forma que el prefijo Homos podria aplicarse tanto a los monos como a los Sapiens según va la nomenclatura. Algunos de esos Homos evolucionaron como Homos Monos dentro de su misma especie. Por lo tanto es causa de confusion juntarlos en una misma lista con los Homo Sapiens que evolucionaron por separado.Cita:
Iniciado por Zampabol
Tal como mencioné en un posteo anterior, está en debate si el Homo Erectus ( Homo Egaster) fué el último Homo Mono, o si fué el primer Homo Sapiens dado que utilizaba piedras elaboradas para varios propósitos. Pero en todo caso, entre el Homo Erectus y los Homo Humanos hay un gran salto evolutivo que no logran explicar sin un eslabón perdido.
El problema fundamental es que el tamaño del cerebro, en los Homo Sapiens Humanos que aparecen cuando se extinguía el Homo Erectus, aumenta (en un 50%+). Esta nueva especie (humana) del Homo Sapiens no pudo haber evolucionado del Homo Erectus, pues el Homo Sapiens Humano apareció cuando el Homo Erectus se extinguía, y no hubo suficiente tiempo para que evolucionara. Entonces, ¿de donde salió o salieron los primeros Homo Sapiens que evolucionaron hasta llegar al hombre moderno? Eso es lo que todavía no explica el Darwinismo.
El uso de herramientas punzocortantes u ornamentas no son cualidades que distingan a un Homo Sapiens, sino su capacidad intelectual y raciocinio.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Aquí cometes un craso error, la palabra "homo" se refiere a HUMANO, no es aplicable a monos; el término "homínido" proviene de "hominidae", cosa distinta a humano.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Se trata de una cadena evolutiva; sin embargo, todos son de DISTINTA ESPECIE.
No desinformes.
Veo, que la taxonomía no se aplica correctamente, monos- hombres, hombres-mono.
La familia Hominidae agrupa a cuatro GÉNEROS distintintos, entre ellos los HOMO.
Que' característica, (según la taxonomía cladista) tienen en común los distintos GÉNEROS agrupados en la familia HOMINIDAE ? !!Respuesta!! ....el BIPEDISMO.
Por eso no nos debemos de extrañar que unos tengan más pelillos que otros en los sobacos.
Explicar la evolución en términos científicos, implica un desgaste neuronal que para nada estoy dispuesto a asumir, sólo decir, que debemos de contemplar la posibilidad, de que las distintas especies homo fuesen entre ellas fértiles, originando así una especiacion más rápida, o lo que es lo mismo, " hibridacion natural", sólo así se puede explicar la aparición tan repentina del Homo Sapiens.
Creo que, sobre la teoria de la evolución, deberíamos de dejar alguna que otra página en blanco, porque a día de hoy es una teoria incompleta.
Y cambiando de tercio, como pudo estirar tanto el cuello de la jirafa para poder comer las hojas más altas de los árboles? (adaptación), supongo, que la "Selección Natural" tuvo que tener en cuenta, que para un cambio morfológico de esa embergadura, debería calcular la presión que debería ejercer el corazón de este nuevo animal para bombear la sangre a tal altura, aunque fuese evolutivamente hablando un cambio gradual, los "cálculos" debieron hacerse también de forma gradual.
Tal vez por acumulación de variantes genéticas?, y en un momento dado surge la nueva especie? ( macroevolucion), !! Pero!!, no es la Evolución ciega y aleatoria?
P.D. Fin de la evolución.
Sinceramente, yo pienso que varios de los que en este hilo niegan la evolución saben que la evolución es una realidad, pero se ven en la obligación de negarla por orgullo y/o porque de aceptarla deberían reconsiderar demasiadas cosas, lo que les acarrearía ciertos conflictos espirituales.Cita:
Iniciado por AndrewSax
Pero no importa, sigamos posteando haciendo de cuenta de que no sabemos que ellos sí creen en la evolución, sino se pierde el interés.
Tienes razón, he sido algo iluso.Cita:
Iniciado por Lupus
......otra de mis imprevisibles bravatadas mi querido Saxs ... tranquilo vé a tu esquina en el cuadrilatero del debate entre mi humor subliminal y tu escasa argumentación ....Cita:
Iniciado por AndrewSax
..... prometo no poner contra las cuerdas a la monada de evolucionistas, nunca más .... en este día ... ..... en lo siguientes minutos .... .... .... ....feneció mi oferta ...:001_tt1:...
Quizá quisiste decir "bravatas". La palabra "ve" jamás lleva acento. "Cuadrilátero" lleva acento. A la única que pones "contra las cuerdas" es a la ortografía. ¿Cómo pretendes entender de ciencia, si no puedes ni con lo más básico?Cita:
Iniciado por intelectito
...que alguien le explique a Mr. <todoesposibleconimagnación>... alguna noción de INGENIERÍA GENÉTICA ...si???:001_tt1:.Cita:
Iniciado por xdata
... un argumento científico evolucionista brillantemente aplicado ..Cita:
Iniciado por AndrewSax
..."Dios no existe y viva la evolución!!!! ... porque intelectito tiene ortografía equina ....
.... no puede ser que finalmente sea yo tu mejor concepto .... pero te ganas un buen poroto ... es en lo único que tienes razón .... algo es algo ...verdad?...:001_tt1:
La biblia fue escrita por "hombres" igual que las mitologías para "tratar de explicar" su alrededor.Cita:
Iniciado por intelectito
no pretendas que una cita biblia ya refute lo que te expuse, nada mas indica en que quieres ENGAÑAR a las persona con la parrusia barata y NO ESPERES a que te exponga con muchas cosas puesto que no expresas un argumento que valga la pena debatir:glare::glare::glare:
Cita:
Iniciado por Zampabol
La verdad no se en que mundo vives
Cita:
Iniciado por intelectito
http://i57.tinypic.com/10ii62h.jpg
Menos mal que estos no tienen pelillos en los sobacos, que si no', adiós a la NBA para los Homo, al Sapiens Sapiens me refiero.
Creo que viendo la cara del "padre" uno llega a la conclusión de que este vídeo no aclara ningún problema evolutivo. ¿Estuvo esta señora de viaje por Noruega en los últimos nueve meses?Cita:
Iniciado por Setho333
Sería interesante saberlo.
Pd. O que el pobre niño tiene un cacao en la melanina de la piel que cuando sea mayor va a tener que ir a la playa metido en una urna.
¿Quieres dejar de analizar los textos del personal y centrarte en lo que dicen? Así no habemos nadie que podamos seguir los hilos.Cita:
Iniciado por AndrewSax
Aunque puedo retroceder mas, simplemente mira el Homo Habilis:Cita:
Iniciado por Zampabol
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis#/media/File:Homo_habilis_-_forensic_facial_reconstruction.png
Para ir definiendo y que lo tengas bien claro. Son todas ESPECIES DIFERENTE. TU NO TIENES LA MENOR IDEA DE LO QUE ES UNA ESPECIE.Cita:
Iniciado por Zampabol
Una vez mas... te parece ilogico porque NO CONOCEN LA TEORIA.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.
2) Porque evoluciono. Al controlar el medioambiente (vestimenta-hogares con calefaccion) el pelo ya no fue un elemento indispensable. Y si por algun motivo (ej, a las hembras les resultaban mas atractivos los hombre sin pelos) estos se reprodujeron mas que los que geneticamente eran peludos.
3) Porque para eso se necesita una mutacion genetica azaroza combinada con los factores ambientales necesarios. Estas pensando como un creacionista. Crees que la evolucion funciona de una determinada manera y tiene que ser siempre asi. Incorrecto. Los dinosaurios se adaptaron tan perfectamente a su ambiente que dominaron el planeta mucho tiempo mas que el que llevan los hombres... sin necesidad de ser tan inteligentes. El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.
No cambiaron en un mes. Imagina que al principio habia jirafa de cuello corto. Se alimentan de hojas de arboles. Una sequia hizo que hubiera poco alimentos. Las que tenian el cuello mas largo podian alimentarse. No mucho mas largo, tal vez tres o cuatro centimetros. Esas sobrevivieron, las que las tenian un poco mas corto morian. Como los hijos se parecen a los padres los bebes jirafas tenian tendencia a un cuello apenas un poco mas largo que las demas. Ese ciclo se repite una y otra vez a lo largo de centenares de miles de años hasta llegar al largo actualCita:
Iniciado por xdata
....todo lo el hombre cree o hace siempre tiene una base y razón, incluso defender el mito evolutivo es producto de la necedad humana ... pero el hombre tiene algo más, por ejemplo predecir el futuro y refutar un argumento con unas cuantas palabras me hace pensar en hombres extraordinarios o en el caso más posible que ya hubiesen habido evolucionistas en su tiempo ...Cita:
Iniciado por Setho333
...pero:...aunque te conceda el que no quieras admitir a Dios ....
Salmo 100:3 <Reconoced que Jehová es Dios; ....>
...debes aceptar que quien escribió: ...
El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos;
...está expresando lo siguiente, nosotros, tu, yo ellos, (monos y todo te lo concedo) ... no nos hicimos ... A ... o sea: si piensas en que uno se hace biológicamente a sí mismo si!!!! ...está refiriéndose a cada gen que produce la forma humana en un vientre materno ...los antiguos sabian que esto pasaba naturalmente, es un "hacerse a sí mismo" legítimo ... pero también dice que ese proceso fue ideado por Dios ... <Él nos hizo> ... Dios habia diseñado el modo magistral de no solo generar un forma de vida sino también la transmisión de ella por siglos y millones ...reescribiiendo o recodificando individuos únicos sin importar la cantidad ....
... entonces otro lo secunda y dice:
Salmo 139:16 Tus ojos vieron mi cuerpo en formación;
todo eso estaba escrito en tu libro.
Habías señalado los días de mi vida
cuando aún no existía ninguno de ellos.
....hasta el siglo pasado se predicaba que Dios tenía un libro en los cielos por cada persona que ha existido y aún se lo enseña por el registro de la conducta humana en vida, para el momento de presentarse al juicio de Dios ...
...pero cuando se descubrió el Genoma humano, y su impresionante código ... los creyentes quedamos estupefactos ante el hecho de que en este pasaje Dios se refería a esto en <tu libro> pues está en el contexto de una gestación ....
... no me concedas nada, cierra tus ojos a todo esto pero por favor explicame cómo supieron estos individuos que tal cosa existía si la evolución proclama la imbecilidad humana a esas alturas de la historia? ...
...Nostradamous y los Mayas pasaron a la historia como embaucadores, y ni siquiera la estadística puede predecir o diagnosticar el futuro de la humanidad o darle esperanza a cada individuo ... pero hallar esto en un libro oculto en una cueva en el desierto .... por favor .... abre los ojos amigo ... hay un mundo fuera de ti, tu gravitas en él, no él en ti ...:001_tt1:
.... y dile al corrector ortográfico oficial de este foro, que perfeccione mi escritura ... eso talvez le de sentido a su inutil intelectualidad ...:001_tt1:
Gracias Xdata, que bien que lo explicas. Concuerdo contigo en que los Hominos incluyen a los monos y a los Homos.Cita:
Iniciado por xdata
Lo que sucede es que en su listado de Homos vemos que Uninauta incluye a Homo Habiles entre los Homo Sapiens extintos, pero mi observacion es que no podría ser un Homo pues su apariencia es la de un mono. A eso me refería cuando decía que pusieron a los monos revueltos con los Sapiens.
Esta es la foto del Homo Habiles. No le veo nada de Homo. Saludos,
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...mo_habilis.JPG
No te enfades. Ya tengo claro que el HOMO habilis era en realidad el mono habilis.Cita:
Iniciado por Uninauta
¡Madre del Amor Hermoso qué lío! ¿Entonces los homo son especies distintas de los otros homos? Te aseguro de que no me aclaro. ¿Dónde hay monos y dónde hombres? Si todos son especies distintas ¿Cómo es que no ha llegado ninguna de ellas hasta nuestros días?Cita:
Para ir definiendo y que lo tengas bien claro. Son todas ESPECIES DIFERENTE. TU NO TIENES LA MENOR IDEA DE LO QUE ES UNA ESPECIE.
Están los pobres científicos dándose cabezazos para poder demostrar esto y ¡hala! llegas tú y ya está demostrado. ¿no será que tú dices que somos primos del mono porque tú así lo crees? Te lo digo porque los científicos de ahora están bastante convencidos de que el mono y el hombre son dos cosas totalmente distintas. Es como el tigre y la vaca, que a pesar de tener cuatro patas ambos, manchas ambos y dos orejas ambos, ni si parecen ni son primos.Cita:
Una vez mas... te parece ilogico porque NO CONOCEN LA TEORIA.
1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.
2) Porque evoluciono. Al controlar el medioambiente (vestimenta-hogares con calefaccion) el pelo ya no fue un elemento indispensable. Y si por algun motivo (ej, a las hembras les resultaban mas atractivos los hombre sin pelos) estos se reprodujeron mas que los que geneticamente eran peludos.
3) Porque para eso se necesita una mutacion genetica azaroza combinada con los factores ambientales necesarios. Estas pensando como un creacionista. Crees que la evolucion funciona de una determinada manera y tiene que ser siempre asi. Incorrecto. Los dinosaurios se adaptaron tan perfectamente a su ambiente que dominaron el planeta mucho tiempo mas que el que llevan los hombres... sin necesidad de ser tan inteligentes. El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.
Felicitaciones, estas mostrando a uno de los "eslabones perdidos" que tanto buscan... solo que ahora tampoco les gusta y dices que no tiene nada de "homo". Pues SI. Ese es el Homo Habilis... ¿captas ahora el parecido con nuestro antepasado? ¿No lo ves un poco a mitad de camino entre hombre y mono?Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
¿De donde sacas la idea de que los cientificos se estan descabezando para explicar esos puntos?Cita:
Iniciado por Zampabol
A ver si lo entienden: PARA LA COMUNIDAD CIENTIFICA LA EVOLUCION ES UN HECHO. Se discuten hilados finos... pero es un hecho. Los unicos que afirman que los cientificos dudan y debaten sobre la teoria son los creyentes que no quieren aceptarla.
Hasta allí ok.Cita:
Iniciado por Uninauta
Pero, no comentas sobre como es que podría de repente aparecer el Homo Sapiens en más de una variedad con un volumen craneal mucho más grande y huesos más delicados, justamente cuando se extinguía Homo Erectus. No hubo suficiente tiempo como para explicar eso por la evolución. ¿Donde están esos seres intermedios que son relativamente mucho más recientes que el Homo Erectus? o, ¿será que nunca hubo tal evolución que llegó hasta el Homo Sapiens?
Concedido.Cita:
Iniciado por Uninauta
No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.
Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.
Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.
Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.
EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:
Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.
Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.
Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.
Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.
Si tú lo dices....lo que pasa es que el CATEDRÁTICO Máximo Sandín, no opina lo mismo que tú.Cita:
Iniciado por Uninauta
Estoy seguro de que te parecerá insultante este vídeo. Va contra tu fe.
Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
http://i59.tinypic.com/1zldmia.jpg
Bueno, cuesta creer, pero es evidente, y ya no sólo me remito a la similitud en apariencia, sino a pruebas geneticas de que la hibridacion es un hecho constatado, por lo menos entre neandertales y sapiens, pero hay que tener la mente abierta, aún hay mecanismos biológicos que no entendemos, pero si que cuesta creer que toda a información y todos los mecanismos biologicos se hayan creado por algo tan científico como es el "azar".
Primero: una persona no es "la comunidad cientifica"Cita:
Iniciado por Zampabol
Segundo: Maximo Sandin y su video ya fueron refutados ampliamente. O mejor dicho... se aguardan aun las pruebas de su trabajo y no un video donde no aporta ninguna evidencia de lo que afirma.
Tercero: Las opiniones contrarias a la mia no me parecen insultantes en tanto tengan logica o pruebas (cosa que Sandin no aporta en ningun momento)
Cuarto: Yo no tengo fe. Tengo conocimientos. Muchos pueden estar equivocados y los corregire cuando se me aporten las evidencias correspondientes. Pero la fe es aceptar sin pruebas (ergo: dejar que te laven la cabeza)
Quinto: Sandin se declara antidarwinista PERO SIGUE SIENDO EVOLUCIONISTA. Es decir, esta a favor de la teoria de la Evolucion con otros matices que no ha demostrado.
Creo que el ejemplo de los colores no es correcto, nunca obtendrás el color rojo, porque para ello deberías de eliminar todo el color azul.Cita:
Iniciado por Uninauta
Has tomado cafe con leche? Tienes el cafe... color negro... luego agregas la leche... ¿que color tienes ahora? Agregale 15 litros mas de leche y cuentame de que color lo ves.Cita:
Iniciado por xdata
Les dejo algo para pensar a los creacionistas. ¿No se dan cuenta que al negar la evolucion estan negando el mundo en que vivimos?
Gran parte de la evidencia a favor de la evolucion se basa en la genetica y el porcentaje de ADN que compartimos con los monos actuales.
Si niegan esa evidencia, entonces por el mismo motivo deberian negar que un examen de ADN puede determinar la paternidad de una persona. O mejor dicho, el grado de parentezco.
Por el mismo motivo deberian negar los transplante de organos, ya que para que estos sean exitosos debe haber un grado de compatibilidad que se verifica con un examen de ADN.
Por el mismo motivo deberian negar la evidencia de pruebas de ADN en la resolucion de crimenes.
Por el mismo motivo deberian negar el diagnostico de enfermedades congenitas.
Si son realmente coherentes en su pensamiento, no pueden decir "si, la genetica funciona en estos casos... pero no para los que van contra mis creencias"
Una vez mas... negar la evolucion es negar la realidad de mundo actual.
Entonces, según tu ejemplo, la evolución es más "cuantitativa" que "cualitativa" ?, si fuese cuestión de cantidad, no crees que nosotros, los humanos, tendríamos más cantidad de genes que una mosca?Cita:
Iniciado por Uninauta
Observacion correctisima en la forma, pero no en la esencia. El ejemplo es solo eso... un ejemplo de como cambios minusculos pueden alterar algo completamente. Pero no es el correcto para explicar la evolucion. Estoy de acuerdo.Cita:
Iniciado por xdata
La evolucion se produce por cambios en el codigo genetico, no por añadidos. Tal vez un ejemplo correcto seria pensar en un estadio con sillas blancas para 80000 personas. Cambia una silla por una de color negra cada dia. Al cabo de unos 220 años tendras un estadio de sillas negras.
De todas formas los añadidos y las supreciones no son del todo inexistentes. De hecho tenemos casi el doble de genes que una mosca (de la fruta).
Igualmente. Correccion aceptada.