Qué Opinas Del Aborto?

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

.

---

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

Cita:

---

¿Qué moral te quieren imponer? ¿Cuándo, cómo y dónde? ¿Alguien ha pretendido obligarte a abortar?
Ni Lady ni tú saben un pepino de lo que hablan.
La moral no está supeditada a la ley; al contrario, la ley se supedita a la moral. Yo soy partidario de la teoría material, la cual dice que el bien jurídico es anterior al derecho; la norma jurídica lo encuentra, no lo crea. Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse. No fueron las leyes las que impusieron pauta moral, sino que, de la pauta moral surgieron las leyes. Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría, tendría que haber leyes para cada sector, y eso sería caótico. No espero que lo entiendas, tus limitaciones son excusa suficiente.

---

Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? :crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.

Cita:

---

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.

---

¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

Yo estoy en contra del aborto, pero sabemos que en algunos países es legal el hacerlo. Si el embarazo a sido a causa de una violación sabemos que es legal el respetar la decisión de la mujer en esta posición, aunque creo que no hay necesidad de matar a un futuro ser humano ya que el no tiene la culpa de no haber sido concedido ya que todos tenemos derecho a vivir, aunque no sea al lado de esta persona. En otro caso, ya que tu tomaste la decisión de tener relaciones sexuales y no protegerte tampoco es correcto el abortar ya que tu misma o mismo decidió no hacerlo y por lo tanto tomar la responsabilidad que has adquirido por tus acciones

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas;

---

No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Por ejemplo, una reacción instintiva básica sería alejarnos del fuego, lo suficiente como para evitar dolor, siendo completamente innecesario cualquier razonamiento intermedio. El trauma de haber sido quemado, o conocer de un caso así, por exposición directa a cualquier fuente de elevadas temperaturas, genera, subsecuentemente, mecanismos de defensa que se resumen en una sola palabra: prevención. Lo mismo pasa con los procesos afectivos; el ser humano tiende a evitar conductas tales que le propinen dolor inmaterial o pesadumbre moral. Generando, con el transcurrir del tiempo, fobias específicas y, consecuentemente, mecanismos de defensa que lo prevengan de la exposición al objeto o conducta fobígena. Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares. Tampoco es que las leyes deban inducirte a sufrirlas, no, nada ni nadie nadie podría obligarte a abortar, por ejemplo. Es más, yo me expresaría mediante un fuerte activismo en contra si en algún momento de la historia se pretendiera, jurídica o antijurídicamente, obligar a las mujeres a abortar bajo determinadas circunstancias.

Es importante recalcar que aquellas mujeres que no experimentan pena o aflicción suficiente que les impida abortar, no son psicópatas. Las mujeres que han abortado libremente, en su mayoría, no padecen psicopatía alguna. Tienen capacidad introspectiva, son capaces de purgar arrepentimiento y congoja ante conductas antisociales. Su amplitud empática es suficiente a los estándares psicológicos.

Quiero mencionar también que una mujer presionada socialmente NO ACTÚA CON LIBERTAD, por lo que, en un plano ideal, debería abstenerse de tomar cualquier decisión que pudiera verse mínimamente afectada por la coacción psicológica que es capaz de infligir la sociedad. El derecho de libertad de aborto debe ejercerse LIBREMENTE; sin influencias a favor, NI EN CONTRA. Cualquier tipo de presión, tanto física como moral, debería ser denunciable y sujeta a pena jurídica. Quizá, lo que tú deberías promover, es una decisión libre, basada completamente en el criterio individual, y no en el tuyo.

Cita:

---

los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

---

¿Te gustó? A mí me gusta que te guste. :001_smile:

Cita:

---

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

---

Este rollo cae en lo mismo. Tu percepción de justicia, bondad y maldad parten de tu muy particular criterio. Lo que es justo para ti, podría resultar injusto para otros. Para fines de orden social general, debe existir convención al respecto. Dicha convención, en una democracia, generalmente tenderá a favorecer a las mayorías.

Cita:

---

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

---

No veo el porqué de tu molestia, deberías estar orgullosa de tu fe.

Cita:

---

Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).

---

El bien jurídico tutelado no es exclusivo del derecho penal. El bien jurídico nace del derecho natural, y se tutela al preceptuarlo en la Constitución.
El bien jurídico tutelado es un derecho consagrado en una norma jurídica. El derecho penal establece sanciones para quien atente contra estos bienes, contra estos derechos. Mucha gente, inculta en su mayoría, confunde el término con bienes materiales. No es así. Se trata de derechos; derecho a poseer bienes, tanto materiales como inmateriales. El derecho a la vida, a la familia, al trabajo y a la educación son algunos de los bienes inmateriales tutelados por el Estado.

Cita:

---

Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado.

---

No podría ser iuspositivista, cuando yo mismo me he declarado partidario de la TEORÍA MATERIAL DEL BIEN JURÍDICO. El iuspositivismo separa radicalmente la moral del derecho. Yo no comulgo con esa postura, yo he dicho que el bien jurídico nace de la moral, y se tutela a través de la norma. Pero es la condición de esa moral en donde tú y yo no coincidimos. La moral es un convencionalismo. Por ejemplo; robar es malo, siempre lo ha sido, independientemente de que en algún momento se haya tutelado jurídicamente el derecho a la propiedad. La sociedad decidió, convencionalmente, que robar es una conducta antisocial. Fue la sociedad, no el Estado; éste sólo lo tutela desde la norma. Fue la moral de la mayoría la que convino en hacer del robo un tipo penal. Entonces, no podríamos, por ningún motivo, separar a la moral del derecho. El ejercicio legislativo democrático es una evolución de las antiguas convenciones.

Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado. Lo que sí he dicho es que LAS LEYES SON LA EXPRESIÓN DE LA MORAL COLECTIVA Y, POR TANTO, ATENDER A LAS LEYES IMPLICA, CONSECUENTEMENTE, ATENDER A ESA MORAL. Un Estado democrático representa y defiende la voluntad del pueblo, no es el Estado el que dicta o manipula dicha voluntad. ¡Por Dios!

Continúa...

Continuación.

Cita:

---

¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto?

---

Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:

---Artículo 4. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.
[...]
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.
---

Exactamente lo mismo que pasó hace unos meses con el matrimonio gay, adicionando, por supuesto, el bien jurídico consagrado en el primer artículo constitucional:

---Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
[...]
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.---

No tarda en despenalizarse el aborto a nivel federal. Yo casi podría asegurarte que del próximo amparo surgirá la tesis jurisprudencial correspondiente. No es algo que se vaya a resolver vía poder legislativo, pues ya está previsto en las leyes, sólo hacen falta directrices de interpretación y aplicación.

Cita:

---

¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley?

---

Sí.
Perdón por ser tan breve, pero no es momento de discutir si un embrión es un ser humano y, por lo tanto, sujeto de derechos.

Cita:

---

¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato?

---

Los derechos humanos son todos igualmente válidos, todos merecen la misma tutela, sin importar ninguna circunstancia. Resulta inconstitucional atender un derecho, y desasistir otro. Ya lo había dicho. Un embrión no es sujeto de derechos, esa es la reciente tendencia convencional, y yo la secundo.

Cita:

---

¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos?

---

Sí. Pero la vida de un ser humano, no la de un embrión.

Cita:

---

¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

---

De la convencional.

Cita:

---

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

---

1. Las normas jurídicas parten de la moral, ya lo expliqué.
2. Un embrión no es un sujeto.

Cita:

---

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente.

---

Efectivamente.

Cita:

---

Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

---

Las leyes ya tutelan ese derecho, mismo que surgió de la moral. Pero un embrión no es una persona humana.

Cita:

---

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”?

---

No encuentro la contradicción. Dado que el bien jurídico es anterior al derecho, las leyes no fueron sino sólo el artificio por el cual debía ser tutelado. Las leyes son la expresión del pueblo, parten de la moral del pueblo, el Estado tutela esa moral desde la norma jurídica.

Cita:

---

¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes?

---

¡Echacatamente! Y yo soy parte del pueblo. Tú también, pero de una minoría.

Cita:

---

¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes?

---

No. Habrá preceptos morales adicionales, y libertad de atenderlos, pero no obligación de cumplirlos.

Cita:

---

:crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas.

---

No es así, mi moral no depende de lo que dicten las leyes, ¡las leyes dependen de lo que dicte mi moral! :001_smile:

Cita:

---

¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas?

---

No.

Cita:

---

¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas?

---

Sí. Es por eso que debe existir un poder legislativo responsable, preparado y honrado. El ejercicio legislativo no es instantáneo, Lady, sino PERMANENTE. Las leyes deben estar en constante perfeccionamiento y evolución. La moral del ser humano evoluciona; por lo tanto, las leyes deben hacerlo también. Cuando una ley resulta injusta, y dicha injusticia se manifiesta en un proceso o diligencia ministerial, es procedente impugnarla mediante recurso de amparo y, de ser el caso, dicho amparo podría generar jurisprudencia que reacondicione o, incluso, descalifique la norma.

Cita:

---

¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

---

No, yo no afirmo eso. Eso más bien ya es producto de tus delirios, como muchas de las elucubraciones que expones en tus ocurrentes y verborrágicos posts.

Cita:

---

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

---

Un embrión no es un bebé.

Cita:

---

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.

---

Estás en un error. La tarea fundamental y única del legislador es representar la voluntad del pueblo, sin importarle la calidad de lo legislado. O sea, si al pueblo se le ocurriese penalizar las corridas de toros, por ejemplo, el legislador no tendría autoridad alguna para anteponer su criterio sobre tal voluntad. Puede participar en la decisión como ciudadano, no como legislador, y, por ende, sin abusar de los mecanismos estatales para influenciar el proceso. Tampoco los jueces pueden impartir justicia en atención a criterios personales.

Cita:

---

¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

---

Sí.

Cita:

---

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

---

No sería nada nuevo que un fanático religioso basase su moral en los preceptos cristianos. Tu hueles a eso.

Cita:

---

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

---

¡Chulo galimatías!

Dije que la moral católica, a la que me refería, y los bienes jurídicos que el catolicismo tutela, no son naturales, pues son inmanentes a las leyes divinas y a quien supuestamente legisló: Dios. No a los humanos. Es decir, nace de los preceptos o normas divinas instruidas por el legislador: Dios. No es anterior e independiente a éstas. O sea que, de natural, nada. Ninguna religión es natural. El párrafo fue escrito en ese contexto, no creí que hubiera alguien con discapacidad suficiente para no comprenderlo.

Por ejemplo, la moral -no católica- no es inmanente a las leyes, pues ésta nace con anterioridad y de manera independiente. La moral católica, en cambio, SÍ nace de las normas divinas, es inmanente a éstas.

Continúa...

Cita:

---

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

---

Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.

Quería comentar un caso, se trata de un proceso del cual fui partícipe en contra del acusado, del lado de la fiscalía, sobre un muchacho que había coaccionado la decisión de su novia para llevar a cabo un aborto. Definitivamente la muchacha no quería practicárselo, pero la extorsión moral que su novio ejerció fue apabullante. Finalmente no se le pudo imputar ningún delito, sino sólo demandársele el resarcimiento del daño moral por la vía civil. Sería interesante comentar algunos aspectos sobre dos puntos:

1. Penalización del daño moral, aún cuando lo que lo hubiere causado no sea constitutivo de delito, y
2. Tipificar la extorsión sin que el beneficio al que alude la norma existente sea necesariamente económico.

Voy a invitar a Rofo a que participe, a ver si quiere.
Lo desarrollo luego, porque ahorita ya estoy muy cansado.

Lady, a este foro todos venimos a aprender. Pero sólo algunos pueden enseñar, no eres tú uno ellos. Se ve que has desarrollado algunas habilidades lingüísticas y dialécticas con tu participación en los foros, pero eso no te faculta de ningún modo. No tienes las bases teóricas. No obstante, considero que si sigues con el mismo ímpetu, podrías alcanzar cierto nivel cultural. Sospecho que eres autodidacta. El conocimiento ya existe, sólo hace falta voluntad para tomarlo. Vas por buen camino.

Saludos.

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Razón por la que se te leen diversas tonterías, sin piedad alguna por la historia.

---

Bla, bla, bla…., o sea, palabrería. Interesante la película Apocalypto…, que no sé si habrás visto. Yo no he visto la película que promocionaste tú, que ni el título podría poner aquí.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Anschluss. Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas. No sé qué tenga que ver el tema con el pangermanismo

---

Si no es el salchifrichto, bien podría ser, porque es que sus argumentos ortográficos son iguales. Bueno…, y lo dice el que escribía “idiosincracia”… Y…, vaya…, me quejaré a Bill Gates de que el sistema “copia y pega” no funciona con la palabra Anchluss-Anschluss… (creo que también el copia y pega de Oswiecim falló y no me copió bien la palabra…. Este Bill Gates… que solo vive para tener más dinero que Carlos Slim)

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría

---

¿Cuál es la moral de la mayoría?, ¿la que alegremente cataloga a los judíos como seres inferiores o la que 10 años después cree lo contrario?, ¿la que considera el aborto un delito, o la que un par de años después lo considera un derecho?. Tu moral es marxista, pero de Groucho: “estos son mis principios, si no les gusta, tengo otros”. Eso no se llama moral, sino que es una bazofia a la deriva según la corriente dominante, que puede cambiar en dos años, dependiendo de quién es el “moralista” influyente que pueda convencer a una sociedad (sí..., existen esos "moralistas" influyentes. Hoy es blanco, mañana es negro). La moral de la mayoría…, jojojo :w00t: . Como para hacer elecciones generales para la moral cada cuatro años…. Pero que pena das…

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Mi moral coincide con la de la mayoría, misma que fue expuesta y democráticamente alzada a nivel de ley. ¿Qué quieres que haga? Te tocó perder. Puedes adaptarte o seguir berreando, es tu derecho.

---

Bueno… Yo, por lo menos, tengo mis pies en el suelo. Tú eres una veleta, dependiendo de qué pie cojee la mayoría. ¿Hace 20 años era antiabortista cuando la legislación lo era?..., ¿y ahora eres proabortista por la misma razón?. Chico, tu personalidad es perfectamente descriptible… Hasta el monstruo de las galletas tiene más que tú.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.

---

Los que lucháis contra la ley natural con las estupideces de éste último párrafo, sois los que os pegaréis el hostión. No hablamos de religión, ni de leyes de Dios. Ni siquiera lo dice el papa en ese meme. La ley natural (que no de Dios, que diría un ateo, obviamente) está por encima y anterior al derecho positivo que tanto te gusta…, pero bueno…. tomarás tu taza de derecho positivo: Quien a aborto mata, a eutanasia muere. Hala, descansa en paz.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Habla bien de ti Zampabol no ser uno de los radicales que se encierran en una “posición fetal” y no abren ni una pequeña brecha al diálogo. Tu posición es la compartida por muchos países: Hay situaciones en que se puede asesinar un bebé por causas exógenas.

---

Sí, en Asia el aborto femenino está muy extendido. Es una causa entendible en países donde las mujeres se consideran inferiores. Entiéndelo, Esqui… que 9 meses de embarazo para tener un ser inferior, pues son muchos meses…, y de ahí el aborto femenino en la India y países similares. Sí… un aberración, ¿o es entendible esa razón?. Yo no entiendo ninguna…, pero los hindúes parece que esta sí.

Cita:

---

¿Por qué sigue existiendo el aborto de un feto no deseado, si la ciencia ya dio todo para evitarlo?

---

Porque siguen existiendo fetos no deseados. Mientras que deshacerse de algo no deseado no sea delito, se podrá deshacer uno de ese algo. Lástima que sea delito deshacerse del vecino no deseado, diría un psicópata.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

El aborto que aquí contemplamos y que es el que se está "legalizando" de forma inmoral…

---

Calla, calla, Zampabol, que la “moral principesca” te va a decir que el inmoral eres tú que no sigues la moral mayoritaria, que es la “oficial” (que para dentro de un par de años, tendremos otra cuando vayamos a votar). Si se “legaliza” es moral. ¿Ley natural?... eso es un invento.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No debemos perder el norte y decir que el problema de la inmoralidad del aborto es solucionar los casos en los que se produce un dilema moral de difícil solución.

---

Que no, que no, Zampa. Que es muy sencillo. No hay dilema moral: la solución es lo que diga la mayoría: judíos inferiores, fetos al matadero… Solo hay que hacer una encuesta (curiosamente, nunca se hizo un referéndum sobre el aborto en España, y mira que siempre se pidió desde los años 80 cuando se despenalizó entonces)

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....:crying:

---

Lo que no entiendo es que un embrión o un feto sea un bien jurídico a proteger (tengan derechos sucesorios en una herencia…), pero no tengan derecho a la vida. Incoherencias de la legislación “moral”… Tendrá derechos sucesorios…, pero eso si nace. Si oportunamente se le mata antes…, pues… aquí no ha pasao ná. Ante todo, moralidad.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed a Prince_

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes?

---

No, no entiende. Él solo entiende de la “moral” de las mayorías absolutas (en las elecciones al parlamento, fuente y fundamento de su “moral”). Pobrecito…. es que es así… En las próximas elecciones, será asá.

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

---

¿Entenderá esto Prince_?. Lo dudo…

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.

---

El pedante idiosincracio… que intuye que Zampabol y LadyInRed escriben de forma semejante, con las mismas expresiones… y con los mismos errores ortográficos. Lo dice el “idiosincracio” pedante. Lo que hay que ver…

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.





Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? :crying: Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.




¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría ;).

---

:blink::blink::blink:

Este es un traje demasiado grande par Prince. Me temo que tiene cinco o seis tallas más de las que el tiene. Mucha tela para tan poca cosa.
Mejor baja un poco el listón porque si no......

Cita:

---

Iniciado por gabin

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

---

No hay duda de que aquí hay un problema de difícil solución. No he visto en mi vida a un ateo más religioso que este.

Pero.....se supone que hablábamos de aborto, no sé si los moderadores consideran los post de Gabin colocados en el lugar correcto....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino.

***************************





Continúa...

---

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Continuación.



Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:

****************************************


Continúa...

---

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.



P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

---

LadyInRed, te ha cogido, te ha revoleado, te ha zarandeado, ha jugado contigo, te ha aplastado y....a pese se ser sólo una simple mujer y encima mejicana acomplejada, ha dejado al pobre Prince a la altura del betún.
Pero sí, Lady y yo somos primos hermanos, nos criamos en una secta Amish y por eso somos lo que ves, nada comparado con un "abogado" experto en memes ingeniosísimos que hace en unos pocos segundos. ¿Los presentas como pruebas ante el juez en tus juicios sumarísimos?
Me recuerdas mucho a Sachichafloja.....escribía seis millones de palabras para decir que no iba a contestar a nada, pero aquel era un patán petimetre que buscaba de forma desesperada que alguien como Lady o como yo le hicieran un poco de caso para poder participar en un foro y así calmar sus ansias de protagonismo que de otra manera no tendría. ¿No leíste como se jactaba de poner a la gente en el disparadero? ¡¡¡Todo un genio aquel tipo!!

Cita:

---

Iniciado por Rusko

¿Cuál es la moral de la mayoría?, ¿la que alegremente cataloga a los judíos como seres inferiores o la que 10 años después cree lo contrario?, ¿la que considera el aborto un delito, o la que un par de años después lo considera un derecho?.

---

¿La mayoría de alemanes aprobó el holocausto? ¿Las cámaras de gas eran la pena de un tipo democráticamente normado? Ya déjate de estupideces, ponte a leer un poco, y regresa a participar.

Sí, esa moral. La misma que usaban los cristianos del siglo XVI para torturar y asesinar, y que luego ya no les gustó y sustituyeron por otra de apariencia más inocua, la de mártires. Esa misma. Verdaderamente tú estás mal de la cholla. ¿Tú crees que nadie se da color de tu vil hipocresía?
Si la moral cristiana evolucionó, y sigue haciéndolo, ¿por qué la convencional no?

Cita:

---

Bueno… Yo, por lo menos, tengo mis pies en el suelo. Tú eres una veleta, dependiendo de qué pie cojee la mayoría. ¿Hace 20 años era antiabortista cuando la legislación lo era?..., ¿y ahora eres proabortista por la misma razón?. Chico, tu personalidad es perfectamente descriptible… Hasta el monstruo de las galletas tiene más que tú.

---

Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

¡Ándale, sigue evidenciando tu descomunal ignorancia! ¡Qué bárbaro! ¿No te da vergüenza? ¿O te la aguantas?

Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?

Cita:

---

Los que lucháis contra la ley natural con las estupideces de éste último párrafo, sois los que os pegaréis el hostión. No hablamos de religión, ni de leyes de Dios. Ni siquiera lo dice el papa en ese meme. La ley natural (que no de Dios, que diría un ateo, obviamente) está por encima y anterior al derecho positivo que tanto te gusta…, pero bueno…. tomarás tu taza de derecho positivo: Quien a aborto mata, a eutanasia muere. Hala, descansa en paz.

---

Seeeeee, y seis por seis, treinta y seis. Relájate, tómate algo, Zampabol. :sneaky2:

Cita:

---

Calla, calla, Zampabol, que la “moral principesca” te va a decir que el inmoral eres tú que no sigues la moral mayoritaria, que es la “oficial” (que para dentro de un par de años, tendremos otra cuando vayamos a votar). Si se “legaliza” es moral. ¿Ley natural?... eso es un invento.

---

Cómo no fuiste obispo en esos tiempos de la Santa Inquisición, tu revolucionario concepto de moral natural hubiera ayudado bastante. O no.

Cita:

---

Lo que no entiendo es que un embrión o un feto sea un bien jurídico a proteger (tengan derechos sucesorios en una herencia…), pero no tengan derecho a la vida. Incoherencias de la legislación “moral”… Tendrá derechos sucesorios…, pero eso si nace. Si oportunamente se le mata antes…, pues… aquí no ha pasao ná. Ante todo, moralidad.

---

Otra estupidez. Fundamenta jurídicamente, por favor. Quien puede ostentar derechos sucesorios, ignaro, es la persona, una vez nacida; entre tanto, es la mujer que lleva en su vientre al futuro legatario la que sostiene tales derechos. ¡Ponte a estudiar!

Cita:

---

No, no entiende. Él solo entiende de la “moral” de las mayorías absolutas (en las elecciones al parlamento, fuente y fundamento de su “moral”). Pobrecito…. es que es así… En las próximas elecciones, será asá.

---

Mi moral y la de cientos de millones es la fuente y fundamento del ejercicio parlamentario. Digiérelo.

Cita:

---

El pedante idiosincracio… que intuye que Zampabol y LadyInRed escriben de forma semejante, con las mismas expresiones… y con los mismos errores ortográficos. Lo dice el “idiosincracio” pedante. Lo que hay que ver…

---

Ah caray, esa reacción tan violenta fortalece mis sospechas. ¿Sabías que cuando se le imputa un delito a un delincuente, del cual es culpable, suele responder con suma agresividad?

Así las cosas, mi estimado Zamparuskolady, así las cosas.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

LadyInRed, te ha cogido, te ha revoleado, te ha zarandeado, ha jugado contigo, te ha aplastado y....a pese se ser sólo una simple mujer y encima mejicana acomplejada, ha dejado al pobre Prince a la altura del betún.
Pero sí, Lady y yo somos primos hermanos, nos criamos en una secta Amish y por eso somos lo que ves, nada comparado con un "abogado" experto en memes ingeniosísimos que hace en unos pocos segundos. ¿Los presentas como pruebas ante el juez en tus juicios sumarísimos?
Me recuerdas mucho a Sachichafloja.....escribía seis millones de palabras para decir que no iba a contestar a nada, pero aquel era un patán petimetre que buscaba de forma desesperada que alguien como Lady o como yo le hicieran un poco de caso para poder participar en un foro y así calmar sus ansias de protagonismo que de otra manera no tendría. ¿No leíste como se jactaba de poner a la gente en el disparadero? ¡¡¡Todo un genio aquel tipo!!

---

Mi viejo, los aplausos no hacen de la función algo bueno. El talento hace al artista, no las palmas. Con este discursito lastimero evidencias aún más que se trata de la misma persona. ¡Para eso me gustabas!

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿La mayoría de alemanes aprobó el holocausto?

---

La mayoría de los alemanes miró hacia otro lado cuando los judíos eran degradados a seres inferiores y “desaparecían”. La mayoría de los “prince_pitos” miran hacia otro lado cuando millones de fetos son masacrados. Parafraseando aquel famoso poema de Niemöller: … porque yo no era un feto.

Cita:

---

Sí, esa moral. La misma que usaban los cristianos del siglo XVI para torturar y asesinar, y que luego ya no les gustó y sustituyeron por otra de apariencia más inocua, la de mártires. Esa misma. Verdaderamente tú estás mal de la cholla. ¿Tú crees que nadie se da color de tu vil hipocresía?
Si la moral cristiana evolucionó, y sigue haciéndolo, ¿por qué la convencional no?

---

La “moral” de torturar y asesinar, es la tuya, la de la mayoría. Jesucristo no torturó ni asesinó, sino que le torturaron y asesinaron… otros como tú, con la “moral de la mayoría”. Suerte que solo tienes x años…, porque si tuvieras 2000, tu “moral” iba a estar más travestida de unas épocas a otras que Priscilla, reina del desierto, jojojo :w00t: (bueno…, no hace falta que tengas 2000 años. Ya la travistes a ojos vista).

Cita:

---

Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

¡Ándale, sigue evidenciando tu descomunal ignorancia! ¡Qué bárbaro! ¿No te da vergüenza? ¿O te la aguantas?

---

Yo no hablo de México, que si tiene una legislación degenerada desde hace un siglo, pues no lo sé (y supongo que esa degeneración habrá hecho mella en aquel país. Demasiada violencia).

Para no criticar la legislación de ese país a la ligera, espero a que LadyInRed venga y explique lo que dice (o miente, según diría Prince_) la wiki sobre el aborto en México:
Según wiki:

Cita:

---

Hitos en la historia de la despenalización del aborto en México

Los hitos más importantes en la historia de la despenalización del aborto en México son los siguientes:

1936 - 1920 - En el año 1936 un grupo de feministas presentaron el documento "El aborto por causas sociales y económicas" que fue la primera propuesta sobre la despenalización completa del aborto con primeras propuestas en 1920 en el Código Penal Federal y del Distrito Federal.

1972 - 1974 - Una convención de 100 mujeres se explora esta posibilidad. En 1974 se reconoce a la mujer en su derecho político y en su derecho a la procreación.

1976 - En 1976 se inicia la primera jornada para que las mujeres pudieran acudir a cualquier institución pública de salud a realizarse un aborto seguro exigiendo información y dación de métodos anticonceptivos a toda la población femenina.

1979 - En 1979 se efectúa una marcha fúnebre en memoria de todas las muertas por abortos clandestinos. El 10 de mayo de este mismo año se reconoce el día de la maternidad libre y voluntaria.

1988 - El 28 de mayo de 1988 se instituye el Día Mundial contra la Mortalidad Materna.

1996 - En el año 1996, en Chiapas, el gobernador Patrocinio González promueve legalizar el aborto por motivos económicos solo en casos de planificación familiar cuando la pareja lo busca de común acuerdo o en madres solteras que no pudieran hacerse cargo económicamente de su hijo. Sin embargo, la Iglesia Católica, la organización Pro-vida y el PAN se opusieron a esto logrando la suspensión de la reforma.

1997 - En 1997 se logra la legalización del aborto en 21 de las 32 entidades federativas de la República Mexicana sólo en los siguientes casos:
Cuando el embarazo es producto de una violación.
Cuando hay peligro de muerte para la madre.
Inseminación artificial no deseada.
Grave daño a la salud de la mujer.

---

Etc. Etc… Vaya........ así que más de 100 años... Qué rápido se me han pasado.

La wiki hace referencia a una web, que copio de nuevo (no me falles con el copia y pega, Bill Gates):

Cita:

---

Iniciado por http://nuso.org/articulo/la-despenalizacion-del-aborto-en-mexico/

El derecho a decidir sobre el propio cuerpo es una de las demandas básicas y más antiguas del movimiento feminista. En 1936, se realizó la Convención de Unificación del Código Penal para subsanar las diferencias entre los ordenamientos de las entidades federativas y la capital, donde existía desde 1931 un Código Penal avanzado. En aquella oportunidad, Ofelia Domínguez Navarro presentó una ponencia titulada «Aborto por causas sociales y económicas», basada en el trabajo de la doctora Matilde Rodríguez Cabo. Ambas eran conocidas activistas marxista-feministas, fundadoras del Frente Único Pro Derechos de la Mujer, creado en 1935. Su propuesta consistía en que el Estado controlara y regulara la práctica del aborto dentro de los tres primeros meses del embarazo con el argumento de que «la legalización del aborto tiene la significación de lucha contra el mismo».

Treinta y cinco años después, a partir de la segunda ola feminista surgida en la década de 1970, la demanda de despenalización adquirió una presencia pública más fuerte a partir de un discurso distinto. La necesidad de modificar la legislación vigente fue planteada públicamente desde sus inicios por Mujeres en Acción Solidaria (MAS) y por el Movimiento Nacional de Mujeres (MNM). Las primeras conferencias públicas sobre el tema (realizadas en 1972, 1973 y 1974) enfrentaron a las feministas con sus compañeros de la izquierda, que las acusaron de ser «agentes del imperialismo yanqui» y de promover una medida tan maltusiana, una exigencia del Primer Mundo «ajena a la realidad mexicana».

Las feministas mexicanas plantearon el derecho al aborto como un asunto de justicia social, como una cuestión de salud pública y como una aspiración democrática. No obstante la contundencia de sus argumentaciones, tardaron otros 35 años en lograr la tan anhelada despenalización ¡y solo en la Ciudad de México!

---

Etc. Etc…

Aquí alguien miente, o la wiki y la web, o el “idiosincracio” Prince_..., porque éste último decía que El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México , y estas webs dicen otras cosas.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

La mayoría de los alemanes miró hacia otro lado cuando los judíos eran degradados a seres inferiores y “desaparecían”. La mayoría de los “prince_pitos” miran hacia otro lado cuando millones de fetos son masacrados. Parafraseando aquel famoso poema de Niemöller: … porque yo no era un feto.

La “moral” de torturar y asesinar, es la tuya, la de la mayoría. Jesucristo no torturó ni asesinó, sino que le torturaron y asesinaron… otros como tú, con la “moral de la mayoría”. Suerte que solo tienes x años…, porque si tuvieras 2000, tu “moral” iba a estar más travestida de unas épocas a otras que Priscilla, reina del desierto, jojojo :w00t: (bueno…, no hace falta que tengas 2000 años. Ya la travistes a ojos vista).

Yo no hablo de México, que si tiene una legislación degenerada desde hace un siglo, pues no lo sé (y supongo que esa degeneración habrá hecho mella en aquel país. Demasiada violencia).

Para no criticar la legislación de ese país a la ligera, espero a que LadyInRed venga y explique lo que dice (o miente, según diría Prince_) la wiki sobre el aborto en México:
Según wiki:

Etc. Etc… Vaya........ así que más de 100 años... Qué rápido se me han pasado.

La wiki hace referencia a una web, que copio de nuevo (no me falles con el copia y pega, Bill Gates):


Etc. Etc…

Aquí alguien miente, o la wiki y la web, o el “idiosincracio” Prince_..., porque éste último decía que El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México , y estas webs dicen otras cosas.

---

Aprende a leer, dije que el aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años de ser legal en México, y que el aborto injustificado se despenalizó hace casi 10:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Ahora resulta que mi moral no puede coincidir con la de la mayoría. ¡Qué pavadas! El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México, y en el D.F. se despenalizó el aborto injustificado hace casi 10. ¡Las primeras propuestas proabortistas datan de 1920!

---

Ándale, vete a a educar con la Wiki, y al rato vuelves con otra tontería, ándale, a brinquitos, por partes, pian pianito...

Mira, Ruskillo, no encuentro el Código Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales de 1871, pero aquí está el de 1931:

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBib...4ago31_ima.pdf

De las anotaciones:

---3. Código Penal de 1931 (original)

El aborto se situó en el capítulo VI, dentro del título decimonoveno, reservado a delitos contra la vida y la integridad corporal. La normatividad relativa está inscrita en los artículos 329 a 334. El aborto se definía como "la muerte del producto de la concepción en cualquier momento de la preñez" (artículo 329). Por primera vez se alude, de manera precisa, a la muerte del producto de la concepción.

Se contemplaban los siguientes supuestos de aborto: a) El consentido, cuya pena era de uno a tres años de prisión (artículo 330); b) El realizado sin consentimiento (aborto sufrido), penado con prisión de tres a seis años (artículo 330); c) El cometido con violencia física o moral, sancionado con prisión de seis a ocho años (artículo 330); d) El cometido por un médico, cirujano, comadrón o partera, considerado calificado, por lo cual, además de las sanciones que le correspondiere, se le suspendería de dos a cinco años en el ejercicio de la profesión (artículo 331); e) El procurado voluntariamente por la propia mujer embarazada por móviles de honor, que merecía prisión de seis meses a un año de prisión si concurrían las siguientes circunstancias (ya previstas en el Código Penal de 1871): 1) Que no tenga mala fama; 2) Que haya logrado ocultar su embarazo, y 3) Que éste sea fruto de unión ilegítima. En ausencia de alguna circunstancia se agravaba la punibilidad: era de uno a cinco años de prisión (artículo 332). Por otra parte, el simple consentimiento de aborto otorgado voluntariamente por la propia madre, por móviles de honor o sin tales móviles, tenía las mismas penas que el aborto procurado (artículo 332).

En este conjunto normativo se adicionó a los supuestos de aborto no punible, ya previstos en los códigos penales anteriores, un supuesto más: cuando el embarazo fuere resultado de una violación (artículo 333). Esta adición, absolutamente justa, fue un logro muy significativo en esta materia, porque se atiende a la situación de una mujer ultrajada.---

Transcribo:

---Artículo 333. No es punible el aborto causado sólo por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el embarazo sea resultado de una violación.---

---Artículo 334. No se aplicará sanción: cuando de no provocarse el aborto, la mujer embarazada corra peligro de muerte, a juicio del médico que la asista, oyendo éste el dictamen de otro médico, siempre que esto fuere posible y no sea peligrosa la demora.---

¿Te quedó claro, Ruskillo?
¿Pretendes enseñarle a enlatar chiles a Clemente Jacques?
Caray, nunca había conocido a gente tan cargada de contumacia.

Ándale, ve a leer la Wiki y regresa a presumirnos tu wikipediesca sabiduría. ¡Por eso estás como estás! Por creer que Wikipedia puede ser aquella universidad a la que no asististe.

Cita:

---

---Artículo 333. No es punible el aborto causado sólo por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el embarazo sea resultado de una violación.---

---

Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

---

¿No sabes leer? Desde 1835 existe el aborto no punible. En el Código de 1871, si no mal recuerdo, ya se preveían ciertos tipos de ultraje, bajo ciertas circunstancias, como eximente penal por el delito de aborto.

Sí, Ruskillo, echa mano de la desgracia que vive actualmente mi país para validar tus dizque argumentos. Te lo repito: ¡Estás para llorar! Buena representación de España vienes a hacer, muy buena. :thumbup:

Como has quedado completamente desvalido, viniste a lanzarme tus más suculentas maldiciones, que moriré en la desdicha y por vías de la eutanasia. ¿Sabes qué? Que en lo segundo podrías tener razón, pues en repetidas ocasiones he declarado a mis seres queridos que de estar desahuciado y sufriendo, preferiría que mi vida terminase para no ser un vestigio que estorbe a la felicidad y pleno desarrollo de los demás. Prefiero que me recuerden sano y feliz, a enfermo, deprimido y sufragáneo de la voluntad ajena.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Pa ti la perra chica. Los más de 100 años quedan reducidos a ochenta y tantos. Entonces sería moral moralísimo el aborto en México por violación, pero no en otros lugares tan violentos como allí.

---

no te dejes rusko. la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno.
eso lo sabe el mismo. esta conciente de eso
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

no te dejes rusko. la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno.
eso lo sabe el mismo. esta conciente de eso
un marxista

---

No, en México no se respetan las leyes como en EE.UU., donde sí son respetuosísimos de la ley, tanto que:

---1 de cada 4 niñas ha sido abusada sexualmente antes de los 18 años.
Cada año, cerca de 6 millones de niños son víctimas de maltrato en Estados Unidos, pero no todos los incidentes se reportan.

1 de cada 6 mujeres y 1 de cada 19 hombres han sido víctimas de acoso en algún momento de su vida y como resultado de ello sintieron temor, o creyeron que ellos o alguna persona allegada sufrirían daños o perderían la vida.

1 de cada 4 personas ha pagado un soborno a un organismo o funcionario público, durante el último año, según el estudio anual de Transparencia Internacional.

Se reportaron a nivel nacional un total de 6,628 crímenes de odio que involucraron a un total de 8,208 víctimas.

Unos 22.5 millones de personas en los Estados Unidos de 12 años de edad o mayores usaron alguna droga ilícita o abusaron de medicamentos psicotrópicos (como analgésicos, estimulantes o tranquilizantes).

Un reciente estudio federal señala que tan solo el año pasado cerca de 10 millones de personas en EEUU fueron víctimas de uno de los fraudes más comunes: el robo de identidad, pero solo el 9 por ciento de las denuncias terminó en investigaciones que se resolvieron satisfactoriamente. El estudio también señala que el robo de identidad es uno de los delitos de más rápido crecimiento en los Estados Unidos.

Se produjeron más de 12 mil homicidios en 2013. Las personas entre 10 y 24 años representaron aproximadamente un tercio de las víctimas.

Cifras recientes revelan que a lo largo y ancho de Estados Unidos habría al menos 20.000 pandillas con cerca de un millón de miembros.

Un niño se pierde cada 40 segundos en los EE.UU. Más de 2,100 por día y 800,000 niños cada año. Más de 58,000 niños fueron secuestrados por un desconocido.

Cerca de 30,000 personas mueren por suicido cada año en los Estados Unidos. Es la tercera causa de muerte entre los jóvenes de 14 a 25 años y la cuarta entre niños de 10 a 15 años. Los intentos de suicidio son cada vez más comunes.

Unos 300,000 niños son víctimas del mercado sexual en EEUU.

Una de cada cuatro mujeres ha experimentado algún tipo de Violencia Doméstica. Cada año se reportan cerca de 5 millones de incidentes. Cada 9 segundos una mujer es abusada o golpeada por su pareja.---

Claro, sin mencionar otros delitos. Estados Unidos es el país con la mayor tasa de población penitenciaria del mundo.
¡No, si en Estados Unidos la Constitución tiene tremenda autoridad!

Cita:

---

Iniciado por Prince_

No, en México no se respetan las leyes como en EE.UU., donde sí son respetuosísimos de la ley, tanto que:

---1 de cada 4 niñas ha sido abusada sexualmente antes de los 18 años.
Cada año, cerca de 6 millones de niños son víctimas de maltrato en Estados Unidos, pero no todos los incidentes se reportan.

1 de cada 6 mujeres y 1 de cada 19 hombres han sido víctimas de acoso en algún momento de su vida y como resultado de ello sintieron temor, o creyeron que ellos o alguna persona allegada sufrirían daños o perderían la vida.

1 de cada 4 personas ha pagado un soborno a un organismo o funcionario público, durante el último año, según el estudio anual de Transparencia Internacional.

Se reportaron a nivel nacional un total de 6,628 crímenes de odio que involucraron a un total de 8,208 víctimas.

Unos 22.5 millones de personas en los Estados Unidos de 12 años de edad o mayores usaron alguna droga ilícita o abusaron de medicamentos psicotrópicos (como analgésicos, estimulantes o tranquilizantes).

Un reciente estudio federal señala que tan solo el año pasado cerca de 10 millones de personas en EEUU fueron víctimas de uno de los fraudes más comunes: el robo de identidad, pero solo el 9 por ciento de las denuncias terminó en investigaciones que se resolvieron satisfactoriamente. Un reciente estudio federal señala que el robo de identidad es uno de los delitos de más rápido crecimiento en los Estados Unidos.

Se produjeron más de 12 mil homicidios en 2013. Las personas entre 10 y 24 años representaron aproximadamente un tercio de las víctimas.

Cifras recientes revelan que a lo largo y ancho de Estados Unidos habría al menos 20.000 pandillas con cerca de un millón de miembros.

Un niño se pierde cada 40 segundos en los EE.UU. Más de 2.100 por día y 800.000 niños cada año. Más de 58,000 niños fueron secuestrados por un desconocido.

Cerca de 30.000 personas mueren por suicido cada año en los Estados Unidos. Es la tercera causa de muerte entre los jóvenes de 14 a 25 años y la cuarta entre niños de 10 a 15 años. Los intentos de suicidio son cada vez más comunes.

Unos 300,000 niños son víctimas del mercado sexual en EEUU.

Una de cada cuatro mujeres ha experimentado algún tipo de Violencia Doméstica. Cada año se reportan cerca de 5 millones de incidentes. Cada 9 segundos una mujer es abusada o golpeada por su pareja.---

¡No, si en Estados Unidos la Constitución tiene tremenda autoridad!
Claro, sin mencionar otros delitos. Estados Unidos es el país con la mayor tasa de población penitenciaria del mundo.

---

tienes razon, no quiero sacar la kk aqui de mejico, en la misma proporcion que tu la sacas de eeuu. te imaginas? no alcanzaria todas las paginas de este foro.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

tienes razon, no quiero sacar la kk aqui de mejico, en la misma proporcion que tu la sacas de eeuu. te imaginas? no alcanzaria todas las paginas de este foro.
un marxista

---

Cito sólo para evidencia.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Cito sólo para evidencia.

---

ponme en ingnorado. anyway no sabes debatir.
un marxista

Cita:

---

Iniciado por Prince_

El aborto en caso de violación o condiciones médicas adversas tiene más de 100 años siendo legal en México

---

Cita:

---

Iniciado por Prince_

En el Código de 1871, si no mal recuerdo, ya se preveían ciertos tipos de ultraje, bajo ciertas circunstancias, como eximente penal por el delito de aborto

---

No es que parezca esto que te estamos examinando de Derecho mexicano, pero… ¿el aborto en caso de violación…, tiene más de 100 años siendo legal en México?. Eso has dicho tú. Venga…, ánimo..., que tú apruebas.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

echa mano de la desgracia que vive actualmente mi país para validar tus dizque argumentos

---

Cita:

---

Iniciado por Cripton36

la constitucion en mejico no se la creen ni los mismos mejicanos. ellos escriben y dicen una cosa y hacen otra.
la constitucion es un papel cualquiera y se aplica segun el politico de turno

---

No sé…, pero si cumplieran las leyes no vivirían “la desgracia” que vive actualmente México. O quizá la única que cumplan sea la del aborto en casos de violación desde 1931…. Eso no puedo saberlo porque no vivo allí.

Pero…, parece que el debate se ha desviado a las legislaciones de un país concreto en materia de aborto. Sí…, ya sé que el Telón de Acero también legisló sobre el aborto antes que en Occidente, pero es que esos países no pueden ser ejemplo de respeto a la vida. Lo chocante e incoherente de esta “moral” prince_niana es que lo deja todo al albur de la manipulación mediática que corresponda, que ni ella misma se aclara de cuando empieza a ser un ser humano: ¿lo que diga el código civil que hay que esperar al nacimiento (o a las 24 horas después del nacimiento, como se decía antes)?. ¿Y por qué entonces está generalizadas las leyes de plazos?. Un minuto antes es un pegote de células eliminable y un minuto después es delito matar ese “pegote”. Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho mexicano (o del torcido, pues se ha debido empollar todas las legislaciones del mundo mundial) a partir de cuándo un pegote de células (creo que humanas) es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Lo chocante e incoherente de esta “moral” prince_niana es que lo deja todo al albur de la manipulación mediática que corresponda, que ni ella misma se aclara de cuando empieza a ser un ser humano: ¿lo que diga el código civil que hay que esperar al nacimiento (o a las 24 horas después del nacimiento, como se decía antes)?. ¿Y por qué entonces está generalizadas las leyes de plazos?. Un minuto antes es un pegote de células eliminable y un minuto después es delito matar ese “pegote”. Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho mexicano (o del torcido, pues se ha debido empollar todas las legislaciones del mundo mundial) a partir de cuándo un pegote de células (creo que humanas) es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

---

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico. :001_rolleyes:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino....

---

Es bueno saber que el paladín de la justicia pro mujer no me discrimina. Ya podré ser feliz ahora que lo sé.

Pero descuida, que ya me autodiscrimino yo porque pretender que entiendas lo que escribo es como gritar en el desierto (mira que confundir instintos con moral natural… en fin, ahí queda) lo considero inoficioso y estéril ya que para ti, un feto no es una persona y para mí sí lo es, desde el momento de la concepción, más allá de lo que la legislación diga al respecto. Como dirían en la tierra de mis amigos Honorables, ante ésto, “apaga y vámonos”.

Para mí, todos los seres humanos tenemos la misma dignidad y valía y por ello estoy en total desacuerdo con tus opiniones

Ya lo decía mi “otro yo”, mi gemelo perdido por la tierra del flamenco (ah no, que era mi primo amish) Zampabol, “donde no hay mata, no hay patata”.

Gracias por el tiempo y esmero que me dedicas en tus posteos, me halagas inmerecidamente dedicándome tanta de tu valiosa atención y sapiencia.

También te agradezco todo lo que de ti aprendo (es una pena que no sean aprendizajes valiosos ni significativos, pero oiga, algo es algo). Aprendo sobre las conductas antisociales y obsesivas, sobre los troleos y el flaming en los foros de debate y opinión, sobre la “perseverancia” -ese historial de baneos y vueltas al foro no tiene parangón-, sobre las cortinas de humo, las falacias, las argumentaciones ad hominem, sobre la técnica esa conocida como “envenenar el pozo” y demás estrategias para intentar suplir la pobreza argumentativa o las frustraciones, sobre los complejos, fijaciones y proyecciones y sobre todo, aprendo lecciones magistrales de lo que mejor se te da, la patanería.

¡Gracias totales! Pero ya no te desgastes más en mí, anda, sigue ilustrándonos y deleitándonos “fundando y motivando” en derecho, tus aportaciones en el tema del aborto. Se requieren muchas palabras para defender lo indefendible. Go on.

A saber dónde estudiaste tu licenciatura en Derecho (me queda claro que no fue en mi alma mater porque ahí dan a los abogados una formación mucho más cabal ¡ah no, olvida este comentario me olvidaba que yo soy autodidacta formada en los foros!).

Tristemente no en todas las universidades se imparten materias metajurídicas, de derecho natural, de antopología filosófica, de filosofía del derecho, de deontología jurídica, que son indispensables para un recto quehacer jurídico. Y tristemente, en nuestro amado país, quienes hacen las leyes y quienes las defienden y aplican, no siempre tienen la preparación necesaria para ello ni mucho menos la integridad moral necesaria y por eso pasa lo que pasa. Si en el congreso tenemos diputados del nivel intelectual y de comportamiento de Carmelita Salinas ¿qué podríamos esperar?. Pues eso, de ahí viene considerar que los fetos sólo sean un puñado de células y no personas humanas con la misma dignidad y derechos que tú o que yo tenemos.

Yo seguiré con lo mío, comentando de forma integral y no circunscrita exclusivamente al ámbito del derecho positivo, sobre la tragedia que es el aborto, con argumentos antropológicos, filosóficos, metajurídicos y de moral natural, compartiendo alguna que otra cosilla que he aprendido de primera mano, desde la experiencia cercana que tengo con mujeres embarazadas en desamparo, aludiendo a mis conceptos de bien y mal basados justo en esa Ley Natural a la que estamos todos sujetos, la conozcas o no, te guste o no, y siempre basada en “mi particular visión y concepto de justicia", que por supuesto es mía y no de Ulpiano, “Constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere”.

Farewell, principito.



Saludos Rusko, siempre es un gusto leerte ;)

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Es bueno saber que el paladín de la justicia pro mujer no me discrimina. Ya podré ser feliz ahora que lo sé.

Pero descuida, que ya me autodiscrimino yo porque pretender que entiendas lo que escribo es como gritar en el desierto (mira que confundir instintos con moral natural… en fin, ahí queda) lo considero inoficioso y estéril ya que para ti, un feto no es una persona y para mí sí lo es, desde el momento de la concepción, más allá de lo que la legislación diga al respecto. Como dirían en la tierra de mis amigos Honorables, ante ésto, “apaga y vámonos”.

---

Para mí, un feto sí es una persona. No es sujeto de derechos, por la evidente simbiosis biológica con su madre, pero sí es una persona, y, de nacer, ya sea normal o de manera prematura, o como sea, estaría protegido por la misma Constitución que protege tu derecho de venir a escribir tonterías a este foro. De hecho, ya está protegido desde antes, pero de forma indirecta.

Cita:

---

Para mí, todos los seres humanos tenemos la misma dignidad y valía y por ello estoy en total desacuerdo con tus opiniones

---

Para mí también. Estamos de acuerdo en eso.

Cita:

---

Ya lo decía mi “otro yo”, mi gemelo perdido por la tierra del flamenco (ah no, que era mi primo amish) Zampabol, “donde no hay mata, no hay patata”.

---

Tu álter ego. Es prácticamente igual, sólo cambia en género. Éste usa vestido; rojo, dice.

Cita:

---

Gracias por el tiempo y esmero que me dedicas en tus posteos, me halagas inmerecidamente dedicándome tanta de tu valiosa atención y sapiencia.

---

De nada.

Cita:

---

También te agradezco todo lo que de ti aprendo (es una pena que no sean aprendizajes valiosos ni significativos, pero oiga, algo es algo). Aprendo sobre las conductas antisociales y obsesivas, sobre los troleos y el flaming en los foros de debate y opinión, sobre la “perseverancia” -ese historial de baneos y vueltas al foro no tiene parangón-, sobre las cortinas de humo, las falacias, las argumentaciones ad hominem, sobre la técnica esa conocida como “envenenar el pozo” y demás estrategias para intentar suplir la pobreza argumentativa o las frustraciones, sobre los complejos, fijaciones y proyecciones y sobre todo, aprendo lecciones magistrales de lo que mejor se te da, la patanería.

---

¿No es esto una gran falacia ad hominem? Cómo le gusta eso de las falacias lógicas y los latinismos a la gente inculta, ¡le fascina! Están amaestraditos para repetir su discursito en los foros miles de veces si es necesario.

Cita:

---

¡Gracias totales! Pero ya no te desgastes más en mí, anda, sigue ilustrándonos y deleitándonos “fundando y motivando” en derecho, tus aportaciones en el tema del aborto. Se requieren muchas palabras para defender lo indefendible. Go on.

---

No me interesa educarte. Vengo por entretenimiento. No voy a andar como tú, de fanático, instigando a los demás a pensar como yo. No estoy loco.

Cita:

---

A saber dónde estudiaste tu licenciatura en Derecho (me queda claro que no fue en mi alma mater porque ahí dan a los abogados una formación mucho más cabal ¡ah no, olvida este comentario me olvidaba que yo soy autodidacta formada en los foros!).

---

A ver, cuéntanos, ¿cuál es tu alma máter? ¿La Real de Google o la Pontificia de elforo.com? :lol:

Y mira que mucha de mi educación la cursé en escuelas lasallistas. Me sorprende que no te agrade. Pero, es obvio, ¿cómo podrías apreciar una buena educación académica, si tú misma no la tienes? Es como si un ebrio se pusiera a practicar pruebas de sobriedad, o un psicótico pretendiera realizar una anamnesis psiquiátrica.

Cita:

---

Tristemente no en todas las universidades se imparten materias metajurídicas, de derecho natural, de antopología filosófica, de filosofía del derecho, de deontología jurídica, que son indispensables para un recto quehacer jurídico. Y tristemente, en nuestro amado país, quienes hacen las leyes y quienes las defienden y aplican, no siempre tienen la preparación necesaria para ello ni mucho menos la integridad moral necesaria y por eso pasa lo que pasa. Si en el congreso tenemos diputados del nivel intelectual y de comportamiento de Carmelita Salinas ¿qué podríamos esperar?. Pues eso, de ahí viene considerar que los fetos sólo sean un puñado de células y no personas humanas con la misma dignidad y derechos que tú o que yo tenemos.

---

Ay, Lady, ¿tanto rollo para decir que no puedes rebatirme nada?

1. ¿Cuándo dije que un feto no es una persona, mentirosa?
2. El derecho siempre debe ser ético; por lo tanto, quien lo ejerza, debe serlo también. Atendiendo a la moral y, por supuesto, a la deontología.

Lamentablemente, la Constitución no exige preparación alguna para ser diputado o senador; ¡hasta tú podrías serlo! No obstante, para ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sí requiere de un extenso currículum. Pero, en tu ignorancia, la cual es bastante osada, eres capaz de insinuar que un señor ministro de la corte, al estar éste a favor de la despenalización del aborto, recibió una educación deficiente.
¡Mira que hay que leer esas tonterías para creerlas!

Cita:

---

Yo seguiré con lo mío, comentando de forma integral y no circunscrita exclusivamente al ámbito del derecho positivo, sobre la tragedia que es el aborto, con argumentos antropológicos, filosóficos, metajurídicos y de moral natural, compartiendo alguna que otra cosilla que he aprendido de primera mano, desde la experiencia cercana que tengo con mujeres embarazadas en desamparo, aludiendo a mis conceptos de bien y mal basados justo en esa Ley Natural a la que estamos todos sujetos, la conozcas o no, te guste o no, y siempre basada en “mi particular visión y concepto de justicia", que por supuesto es mía y no de Ulpiano, “Constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere”.

---

Adelante. Grita tan fuerte que puedan oírte en el Congreso o en la Suprema Corte de Justicia. No garantizo que te atiendan.

Lady, ¿por qué tanto desprecio a las leyes y sus promotores? ¡Si gracias a éstos gozas de infinidad de libertades! ¿O tú también quieres volver al cinquecento?

Cita:

---

Farewell, principito.

---

Auf Widersehen! Lady.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Para mí, un feto sí es una persona. No es sujeto de derechos, por la evidente simbiosis biológica con su madre, pero sí es una persona, y, de nacer, ya sea normal o de manera prematura, estaría protegido por la misma Constitución que protege tu derecho de venir a escribir tonterías a este foro. De hecho, ya está protegido desde antes, pero de forma indirecta.



Para mí también. Estamos de acuerdo en eso.



Tu álter ego. Es prácticamente igual, sólo cambia en género. Éste usa vestido; rojo, dice.



De nada.



¿No es esto una gran falacia ad hominem? Cómo le gusta eso de las falacias lógicas y los latinismos a la gente inculta, ¡le fascina! Están amaestraditos para repetir su discursito en los foros miles de veces si es necesario.



No me interesa educarte. Vengo por entretenimiento. No voy a andar como tú, de fanático, instigando a los demás a pensar como yo. No estoy loco.



A ver, cuéntanos, ¿cuál es tu alma máter? ¿La Real de Google o la Pontificia de elforo.com? :lol:

Y mira que mucha de mi educación la cursé en escuelas lasallistas. Me sorprende que no te agrade. Pero, es obvio, ¿cómo podrías apreciar una buena educación académica? Si tú misma no la tienes. Es como si un ebrio se pusiera a practicar pruebas de sobriedad, o un psicótico pretendiera realizar una anamnesis psiquiátrica.



Ay, Lady, ¿tanto rollo para decir que no puedes rebatirme nada?

1. ¿Cuándo dije que un feto no es una persona, mentirosa?
2. El derecho siempre debe ser ético; por lo tanto, quien lo ejerza debe serlo también. Atendiendo a la moral y, por supuesto, a la deontología.

Lamentablemente, la Constitución no exige preparación alguna para ser diputado o senador; ¡hasta tú podrías serlo! No obstante, para ser Ministro de la Suprema Corte dee Justicia de la Nación, sí requiere de un extenso currículum. Pero, en tu ignorancia, la cual es bastante osada, eres capaz de insinuar que un señor ministro de la corte, al estar éste a favor de la despenalización del aborto, recibió una educación deficiente.
¡Mira que hay que leer estas tonterías para creerlas!



Adelante. Grita tan fuerte que puedan oírte en el Congreso o en la Suprema Corte de Justicia. No garantizo que te atiendan.

Lady, ¿por qué tanto desprecio a las leyes y sus promotores? ¡Si gracias a éstos gozas de infinidad de libertades! ¿O tú también quieres volver al cuinquecento?



Auf Widersehen! Lady.

---

:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol::lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!

Pd. Ya veo que estás buscando otra vez tu minuto de gloria de baneo insultando a una dama. Se ve que lo de comportarte en sociedad nadie te lo ha enseñado....

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol::lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!

Pd. Ya veo que estás buscando otra vez tu minuto de gloria de baneo insultando a una dama. Se ve que lo de comportarte en sociedad nadie te lo ha enseñado....

---

Error de dedo, pero efectivamente sé escribirlo bien, aquí la prueba:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?

---

Escribo tanto, que sería prácticamente imposible no tener un error. Ahorita te busco alguno a ti, el más ridículo que pueda encontrar, para eso hay un archivo histórico. Te lo prometo. :001_smile:

Pero, los pobres, tanto materiales como intelectuales, se prenden de lo que sea para seguir subsistiendo. Me gusta que revises con lupa mis aportes, se te ha de calentar bastante el cerebro, mi viejo. Sobre todo cuando alternas entre personalidades. :blink:

¿Qué? ¿Tienes la cuenta de Lady por si te bannean?

Ante semejante conducta, sólo puedo decir una cosa:

¡Chale!

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico

---

A ver…, que parece que el examen lo has suspendido, pero la mención a la religión católica la sacas de oficio, del modo gabinesco, que parece que no podéis vivir sin ella. ¿Cuándo puede uno recibir el bautismo católico…?. Esto pareciera una pregunta del subforo de religión, que no viene a cuento en este hilo sobre el aborto, a pesar de las obsesiones prince_gabinescas. Pero…, ese momento de recibir el bautismo comenzaría desde el mismo instante que el bebé pueda tomar leche materna (o biberón)…, lógicamente, ya nacido, pues un bebé no puede tomar biberón en el vientre de su madre..., pero me temo que como Prince_ aborte a un bebé en ese estado va a ir a la cárcel (salvo que no se cumplan las leyes del código penal). Así que, estamos en las mismas…: no es indicativo de la “moral-mayoritaria-princepesca_” el respeto a la vida a partir del nacimiento (no sé si hay alguna legislación que permita el aborto hasta 1 segundo antes de nacer… A ver si nuestro eminente jurista del foro conoce algún país con esa legislación tan progresista). El caso es que sigue la pregunta científica que tanto está esperando la “moral mayoritaria”:

Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho (da igual mexicano que de otros países) a partir de cuándo un pegote de células es merecedor del respeto a su vida, y a partir de cuándo es perfectamente eliminable como un despojo orgánico. ¿Alguna razón científica o eso no es materia de la “moral” de la mayoría que traga con lo que legisle el establishment político?

Seguiremos esperando el dictamen del “especialista”.

Cita:

---

Iniciado por Prince_ a LadyInRed

Para mí, un feto sí es una persona

---

Una persona sin derecho a la vida. Curioso… o no tanto.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

:lol::lol:

Qué cosa más ignorante de tipo....."cuinquecento" Esto debe ser una nueva bebida isotónica. :lol:

Me hace gracia la gente que trata de aparentar cultura colocando "palabros" que la barnicen un poco....pero Prince....¡Hay que escribirlo bien, hombre!

---

Jojojo… Para copiar Anschluss hay que copiarlo bien (“Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas”)…, digo chincuechento, jojojo :w00t: . Ay, Princepito…, que tu mismo te pones la cáscara de plátano para que te des la leche, :w00t:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Error de dedo, pero efectivamente sé escribirlo bien, aquí la prueba:

---

¿Y por qué me lo pone como escrito por mí?. Este Prince_ se está haciendo la picha un lío, jojojo :w00t: . Que venga Bill Gates al rescate!!!
Ays…., si no fuera tan arrogante no haría tanto el ridículo… Que penita.

http://oi65.tinypic.com/2wnsf0x.jpg

Advierto que yo no he escrito eso. Pongo mi mano en el fuego :w00t: (¿dónde hay un mechero?. ¿Alguien tiene una cerilla de sobra?)



PD. Al mencionar Prince_ su obsesión con la religión al modo gabinesco, he recordado esta imagen desoladora, tierna y melancólica a la vez: un monumento al niño no nacido

http://k20.kn3.net/taringa/6/6/7/7/3...anroll/88F.jpg

Y buscando esa imagen, me he topado con esta noticia:
http://www.elpais.com.co/elpais/inte...ados-corea-sur
(Papa Francisco rezó en cementerio de fetos abortados en Corea del Sur)

No quisiera seguir yo con el tema religioso en este hilo, que no es un tema religioso, por mucho que para muchos de nosotros la vida sea sagrada, y para otros…, solo utilitaria…, como un 600

http://www.erevija.com/slike/celebs/...955_01_big.jpg

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Saludos Rusko, siempre es un gusto leerte ;)

---

Al contrario, el gusto es mío por leerte a ti. Yo escribo un poco deslavazadamente, y hasta le cuesta a Esqui seguirme (supongo que cuando la gente va por el 3º jojojo :w00t: ya pasa de leer más, jejeje)…

Cita:

---

Iniciado por Rusko

A ver…, que parece que el examen lo has suspendido, pero la mención a la religión católica la sacas de oficio, del modo gabinesco, que parece que no podéis vivir sin ella. ¿Cuándo puede uno recibir el bautismo católico…?. Esto pareciera una pregunta del subforo de religión, que no viene a cuento en este hilo sobre el aborto, a pesar de las obsesiones prince_gabinescas. Pero…, ese momento de recibir el bautismo comenzaría desde el mismo instante que el bebé pueda tomar leche materna (o biberón)…, lógicamente, ya nacido, pues un bebé no puede tomar biberón en el vientre de su madre..., pero me temo que como Prince_ aborte a un bebé en ese estado va a ir a la cárcel (salvo que no se cumplan las leyes del código penal). Así que, estamos en las mismas…: no es indicativo de la “moral-mayoritaria-princepesca_” el respeto a la vida a partir del nacimiento (no sé si hay alguna legislación que permita el aborto hasta 1 segundo antes de nacer… A ver si nuestro eminente jurista del foro conoce algún país con esa legislación tan progresista). El caso es que sigue la pregunta científica que tanto está esperando la “moral mayoritaria”:

---

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!

Aún así, vamos a hacer unos cuantos malabares con tus desgracias argumentativas, yo encantado de exhibirte.

¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?

Cita:

---

Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho (da igual mexicano que de otros países) a partir de cuándo un pegote de células es merecedor del respeto a su vida...

---

Desde que es un feto.

Cita:

---

Una persona sin derecho a la vida. Curioso… o no tanto.

---

Nunca he propugnado que un feto no tenga derecho a la vida.

Cita:

---

¿Y por qué me lo pone como escrito por mí?. Este Prince_ se está haciendo la picha un lío, jojojo :w00t: . Que venga Bill Gates al rescate!!!
Ays…., si no fuera tan arrogante no haría tanto el ridículo… Que penita.

---

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso, corrijo:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?

---

Cita:

---

PD. Al mencionar Prince_ su obsesión con la religión al modo gabinesco, he recordado esta imagen desoladora, tierna y melancólica a la vez: un monumento al niño no nacido

http://k20.kn3.net/taringa/6/6/7/7/3...anroll/88F.jpg

Y buscando esa imagen, me he topado con esta noticia:
http://www.elpais.com.co/elpais/inte...ados-corea-sur
(Papa Francisco rezó en cementerio de fetos abortados en Corea del Sur)

---

¡Pero no los bautizaron! Orar no les remedia su hórrido paradero, ¡pobres fetitos! :crying:
¡Y siguen sin bautizarlos!

Estamos hablando del aborto, desde todas las aristas posibles. Así que, a mirar también la viga en el ojo propio, y no sólo la paja en el ajeno.

¿Ahora quién sigue? ¿Zampabol? ¿Usas la misma computadora, o son diferentes dispositivos?

¡Wikipedia, Rusko, Wikipedia! ¡Mitófago, Rusko, Mitófago!

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net:

---La Ley Moral Natural

La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira

El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira.

La ley ‘divina y natural’ muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana.

[...]

La ley natural, presente en el corazón de todo hombre y establecida por la razón, es universal en sus preceptos, y su autoridad se extiende a todos los hombres. Expresa la dignidad de la persona y determina la base de sus derechos y sus deberes fundamentales.

Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta... Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello.

La aplicación de la ley natural varía mucho; puede exigir una reflexión adaptada a la multiplicidad de las condiciones de vida según los lugares, las épocas y las circunstancias. Sin embargo, en la diversidad de culturas, la ley natural permanece como una norma que une entre sí a los hombres y les impone, por encima de las diferencias inevitables, principios comunes.

La ley natural, obra maravillosa del Creador, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las normas morales que guían sus decisiones. Establece también la base moral indispensable para la edificación de la comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la base necesaria a la ley civil que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extrae las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza positiva y jurídica.

Los preceptos de la ley natural no son percibidos por todos de una manera clara e inmediata. En la situación actual, la gracia y la revelación son necesarias al hombre pecador para que las verdades religiosas y morales puedan ser conocidas ‘de todos y sin dificultad, con una firme certeza y sin mezcla de error’. La ley natural proporciona a la Ley revelada y a la gracia un cimiento preparado por Dios y armonizado con la obra del Espíritu.---

Por eso, antes de adelantar conclusiones, pregunté:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

---

Pero ninguno fue capaz de contestar como debía: la moral cristiana. No, en cambio, contestó Lady así:

Cita:

---

Iniciado por LadyInRed

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

---

¿No es acaso este párrafo una síntesis fiel del texto que comparto, cuya tesis procede directamente del cristianismo?

Habiendo estudiado yo en escuelas católicas y, por lo tanto, sabiendo de qué se trata este súper fraude de la ley natural, buscaba que nuestros amigos declarasen lo que son: católicos fundamentalistas. Pero, al parecer, les dio tremenda vergüenza venir a presumir su fe. Les da pena confesar que los preceptos cristianos son su estandarte en la lucha contra el aborto. ¡Qué lástima!

La existencia de esa ley natural o moral natural depende directamente de la existencia de Dios, por lo que su elucidación, además de inútil, implicaría abordar ese trivial y raído debate sin sentido, propio de los hilos de religión. Aquí vinieron los 4 fanáticos -que no fantásticos- maquillando sus argumentos, pretendiendo taparle el ojo al macho, pero se trata de lo mismo, de la ajada necedad de querer instituir una teocracia disimulada.

Aún así, me presté a debatir:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares.

---

Pero no, nunca hablaron con la verdad.
Y todavía tienen la desfachatez de agredir a Gabin, burlándose de él por traer a la conversación la religión, ¡como si no fueran ellos los que han inundado este hilo de consignas de origen ciento por ciento religioso! ¡Qué cara tan dura!

Continúa...

Continuación.

Bueno, en ese tenor, le digo a Lady, quien es mexicana, o eso dice, que es imposible basar las leyes en preceptos religiosos, puesto que la misma Constitución lo prevé como antijurídico:

---Artículo 130. El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley. Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión legislar en materia de culto público y de iglesias y agrupaciones religiosas. La ley reglamentaria respectiva, que será de orden público, desarrollará y concretará las disposiciones siguientes:

Las iglesias y las agrupaciones religiosas tendrán personalidad jurídica como asociaciones religiosas una vez que obtengan su correspondiente registro. La ley regulará dichas asociaciones y determinará las condiciones y requisitos para el registro constitutivo de las mismas.

Las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas;

Los mexicanos podrán ejercer el ministerio de cualquier culto. Los mexicanos así como los extranjeros deberán, para ello, satisfacer los requisitos que señale le ley;

En los términos de la ley reglamentaria, los ministros de cultos no podrán desempeñar cargos públicos. Como ciudadanos tendrán derecho a votar, pero no a ser votados. Quienes hubieren dejado de ser ministros de cultos con la anticipación y en la forma que establezca la ley, podrán ser votados.

Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios. Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político. La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas que con tal motivo establece la ley. Los ministros de cultos, sus ascendientes, descendientes, hermanos y cónyuges, así como las asociaciones religiosas a que aquellos pertenezcan, serán incapaces para heredar por testamento, de las personas a quienes los propios ministros hayan dirigido o auxiliado espiritualmente y no tengan parentesco dentro del cuarto grado. Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia de las autoridades administrativas en los términos que establezcan las leyes, y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan. Las autoridades federales, de los Estados y de los Municipios tendrán en esta materia las facultades y responsabilidades que determine la ley.---

Todo gracias a Benito Juárez, quien antes de ser Presidente de la República, fue Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Aunque, dice Lady, que los profesionistas que no comulgan con el súper fraude de la ley natural, tuvieron una educación deficiente. !Leer para creer!
¡Lady ha de odiar a don Benito Juárez! Pues gracias a él, no puede imponer sus criterios religiosos sobre las bases legislativas. Así que, con la pena, pero tendrá que ajustarse a un Estado sacrílego.

Las cosas no son muy diferentes en España, por lo que los álter ego restantes, Zampabol y Rusko, deben acatar a consignas muy semejantes. Ni modo.

¡Bendita democracia que nos permite vivir libres, y no bajo las garras de intransigentes y retrógrados fanáticos religiosos!

https://i.imgflip.com/tn9yx.jpg

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!

---

Como veo que no lo entiendes, te explico que cuando he dicho “hasta que pueda beber leche materna” es una forma de decir que ha nacido ya el bebé y está fuera del vientre materno. Ejem… algunos no pueden beber leche materna (porque no esté su madre o porque le sienta mal. Yo no me acuerdo de si tomé leche materna cuando nací…, y supongo que sí…, pero desde que tengo uso de razón, no me gusta la leche)

Chico, hay que explicártelo todo. Cómo sois los abogados, jojojo :w00t:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?

---

Macho, no se le niega, pero es que no se le puede bautizar a un feto o a un embrión (como tampoco se le puede dar leche materna…. ). Pero si mueren antes de nacer (o se les mata) la Iglesia Católica cree que Dios les salva, a pesar de no haber sido bautizados. La Iglesia nunca se planteó el bautizo imposible de fetos o embriones, porque la aberración del aborto solo se comete de forma masiva a partir del siglo XX. Uno de los “pecados” del siglo XX, que dijo Julián Marías, era la aceptación social del aborto. Hasta este siglo, abortos y abortivos ha habido, pero sin la aceptación social de este siglo, no se habían cometido de forma tan masiva. La aberración vista como un “derecho” y que Pedo Snchz quiere meter en la Constitución (va de culo para hacerlo).

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Desde que es un feto

---

Has respondido… y la respuesta plantea nuevas preguntas. ¿En qué momento aparece el feto? (debe ser un aparición extraordinaria. Un minuto antes, embrión. Un minuto después, feto?. ¿En qué momento se puede hablar de feto?. ¿8 semanas?. ¿Y los abortos a fetos de 12 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 14 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 22 semanas!!!!?. Supongo que, según tu respuesta, y siendo los fetos “merecedores del respeto a la vida”, el aborto de fetos sería un crimen aceptado por la legislación (mexicana o de otros países). Sí…, legislación aprobada por el establishment político…, ya sabes, la “moral mayoritaria”. Y aquí paz y después Gloria (sobre todo para los fetos masacrados).

Pues no sé a qué carta te quedas…, si solo como tocapelotas del foro o partidario de la derogación de las leyes del aborto, en las cuales se masacran fetos. Yo diría que lo primero, a la vista de tus mensajes.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso

---

Jojojo :w00t: . Ya sabemos que la culpa de todo la tiene “el sistema”. Pero yo no escribí eso :ohmy: . El sistema contra Prince_ :w00t:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net

---

No jorobes, ¿catholic.net?. Yo creía que la habías sacado de la web judaísmo.net. Claro…, de catholic.net los comentarios van a estar relacionados con la fe… hinduista. El nombre lo dice todo, catholic.net = hinduismo. Logical…

Cita:

---

Iniciado por Prince_

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

---

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

Cita:

---

Iniciado por Rusko

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

---

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

---

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

---

¿Llorón yo? Eso era cuando era un viejito llorón. Ya he madurado. Dejemos que siga argumentando....en el hilo de religión.....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico. :001_rolleyes:

---

O que argumente sobre certezas extremas que él sabe....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

¿Qué? ¿Tienes la cuenta de Lady por si te bannean?

Ante semejante conducta, sólo puedo decir una cosa:

¡Chale!

---

Argumentos de peso no hay duda de que tiene.....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado.
Continúa...

---

y sobre todo argumentos sobre las IPs bien fundamentados....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

---

Claro que lo mejor argumentada es su capacidad de extrapolar los "memes" de su foro o también llamado "Fuhrenforen" en los que son especialistas....

Cita:

---

Iniciado por Prince_

http://i.imgur.com/uK7OPVX.png

---

Y ya si hablamos de vaginas y penes....la cosa argumentativa se calienta.

Sí, te doy la razón. Es un tipo de argumentos. Perdón por haberme desubicado un momento....:wink:

Pd. Me da la impresión, equivocada con toda seguridad de que el bicho ese verde que lee Mein Kampf tiene las iniciales de su nombre que son las de ZB, que en román paladino y como todos sabemos, hacen referencia a Zanahorias Berberiscas.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

---

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político.

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.

En México fue necesaria una guerra para lograr que la Iglesia se desprendiera de sus facultades sobre los actos del estado civil y otras fuentes de administración pública. Prueba misma de sus ambiciones.

Cita:

---

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

---

Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa. En este párrafo aceptas y dejas claro que los fanáticos como tú creen que el principio religioso es fundamental para la producción de leyes, hasta hace poco abogaban por una moral independiente de credo, qué fácil fue desenmascararlos. Pero no, no es así, las leyes no necesitan de los principios religiosos. Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales. Tan es así, que actualmente la propensión legislativa va en contra de las disposiciones religiosas.

Cita:

---

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).

---

Que tú hables de obsesiones religiosas es una ironía.

--------------------------

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pues, como fanáticos que son, no entienden de razones. Su lógica se reduce a compulsar la vida contra el concepto doctrinario; lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético.
Y más patético sería yo si intentase sacar a alguno de ellos de su contumacia. Que se queden como están, suficiente es la cruz que cargan con ser como son, les debe ser tormentoso otear a un mundo que se organiza en contra de su radical ideología.

Es importante que aclare que no estoy hablando aquí de personas religiosas en general, no, sino exclusivamente de aquéllas de ideario extremista. Fanáticos, pues.
Si algún forista quiere debatir propuestas serias, aquí me tiene, con mucho gusto participo. Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.