Qué Opinas Del Aborto?

[Prince_]

A ver…, que parece que el examen lo has suspendido, pero la mención a la religión católica la sacas de oficio, del modo gabinesco, que parece que no podéis vivir sin ella. ¿Cuándo puede uno recibir el bautismo católico…?. Esto pareciera una pregunta del subforo de religión, que no viene a cuento en este hilo sobre el aborto, a pesar de las obsesiones prince_gabinescas. Pero…, ese momento de recibir el bautismo comenzaría desde el mismo instante que el bebé pueda tomar leche materna (o biberón)…, lógicamente, ya nacido, pues un bebé no puede tomar biberón en el vientre de su madre..., pero me temo que como Prince_ aborte a un bebé en ese estado va a ir a la cárcel (salvo que no se cumplan las leyes del código penal). Así que, estamos en las mismas…: no es indicativo de la “moral-mayoritaria-princepesca_” el respeto a la vida a partir del nacimiento (no sé si hay alguna legislación que permita el aborto hasta 1 segundo antes de nacer… A ver si nuestro eminente jurista del foro conoce algún país con esa legislación tan progresista). El caso es que sigue la pregunta científica que tanto está esperando la “moral mayoritaria”:

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!

Aún así, vamos a hacer unos cuantos malabares con tus desgracias argumentativas, yo encantado de exhibirte.

¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?

Podría explicarnos Prince_ a la luz del derecho (da igual mexicano que de otros países) a partir de cuándo un pegote de células es merecedor del respeto a su vida...

Desde que es un feto.

Una persona sin derecho a la vida. Curioso… o no tanto.

Nunca he propugnado que un feto no tenga derecho a la vida.

¿Y por qué me lo pone como escrito por mí?. Este Prince_ se está haciendo la picha un lío, jojojo . Que venga Bill Gates al rescate!!!
Ays…., si no fuera tan arrogante no haría tanto el ridículo… Que penita.

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso, corrijo:

Muchacho, la gente no debe, ni puede, vivir con leyes obsoletas, entiéndelo. En el siglo XVI era moralmente bueno matar herejes, hoy en día ya no lo es. ¿O es que acaso, en tu ridículo e hipócrita conservadurismo, pretendes que la sociedad se someta a leyes del cinquecento?

PD. Al mencionar Prince_ su obsesión con la religión al modo gabinesco, he recordado esta imagen desoladora, tierna y melancólica a la vez: un monumento al niño no nacido



Y buscando esa imagen, me he topado con esta noticia:
http://www.elpais.com.co/elpais/inte...ados-corea-sur
(Papa Francisco rezó en cementerio de fetos abortados en Corea del Sur)

¡Pero no los bautizaron! Orar no les remedia su hórrido paradero, ¡pobres fetitos!
¡Y siguen sin bautizarlos!

Estamos hablando del aborto, desde todas las aristas posibles. Así que, a mirar también la viga en el ojo propio, y no sólo la paja en el ajeno.

¿Ahora quién sigue? ¿Zampabol? ¿Usas la misma computadora, o son diferentes dispositivos?

¡Wikipedia, Rusko, Wikipedia! ¡Mitófago, Rusko, Mitófago!

[Prince_]

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net:

---La Ley Moral Natural

La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira

El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira.

La ley ‘divina y natural’ muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana.

[...]

La ley natural, presente en el corazón de todo hombre y establecida por la razón, es universal en sus preceptos, y su autoridad se extiende a todos los hombres. Expresa la dignidad de la persona y determina la base de sus derechos y sus deberes fundamentales.

Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta... Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello.

La aplicación de la ley natural varía mucho; puede exigir una reflexión adaptada a la multiplicidad de las condiciones de vida según los lugares, las épocas y las circunstancias. Sin embargo, en la diversidad de culturas, la ley natural permanece como una norma que une entre sí a los hombres y les impone, por encima de las diferencias inevitables, principios comunes.

La ley natural, obra maravillosa del Creador, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las normas morales que guían sus decisiones. Establece también la base moral indispensable para la edificación de la comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la base necesaria a la ley civil que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extrae las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza positiva y jurídica.

Los preceptos de la ley natural no son percibidos por todos de una manera clara e inmediata. En la situación actual, la gracia y la revelación son necesarias al hombre pecador para que las verdades religiosas y morales puedan ser conocidas ‘de todos y sin dificultad, con una firme certeza y sin mezcla de error’. La ley natural proporciona a la Ley revelada y a la gracia un cimiento preparado por Dios y armonizado con la obra del Espíritu.---

Por eso, antes de adelantar conclusiones, pregunté:

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

Pero ninguno fue capaz de contestar como debía: la moral cristiana. No, en cambio, contestó Lady así:

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

¿No es acaso este párrafo una síntesis fiel del texto que comparto, cuya tesis procede directamente del cristianismo?

Habiendo estudiado yo en escuelas católicas y, por lo tanto, sabiendo de qué se trata este súper fraude de la ley natural, buscaba que nuestros amigos declarasen lo que son: católicos fundamentalistas. Pero, al parecer, les dio tremenda vergüenza venir a presumir su fe. Les da pena confesar que los preceptos cristianos son su estandarte en la lucha contra el aborto. ¡Qué lástima!

La existencia de esa ley natural o moral natural depende directamente de la existencia de Dios, por lo que su elucidación, además de inútil, implicaría abordar ese trivial y raído debate sin sentido, propio de los hilos de religión. Aquí vinieron los 4 fanáticos -que no fantásticos- maquillando sus argumentos, pretendiendo taparle el ojo al macho, pero se trata de lo mismo, de la ajada necedad de querer instituir una teocracia disimulada.

Aún así, me presté a debatir:

No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares.

Pero no, nunca hablaron con la verdad.
Y todavía tienen la desfachatez de agredir a Gabin, burlándose de él por traer a la conversación la religión, ¡como si no fueran ellos los que han inundado este hilo de consignas de origen ciento por ciento religioso! ¡Qué cara tan dura!

Continúa...

[Prince_]

Continuación.

Bueno, en ese tenor, le digo a Lady, quien es mexicana, o eso dice, que es imposible basar las leyes en preceptos religiosos, puesto que la misma Constitución lo prevé como antijurídico:

---Artículo 130. El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley. Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión legislar en materia de culto público y de iglesias y agrupaciones religiosas. La ley reglamentaria respectiva, que será de orden público, desarrollará y concretará las disposiciones siguientes:

Las iglesias y las agrupaciones religiosas tendrán personalidad jurídica como asociaciones religiosas una vez que obtengan su correspondiente registro. La ley regulará dichas asociaciones y determinará las condiciones y requisitos para el registro constitutivo de las mismas.

Las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas;

Los mexicanos podrán ejercer el ministerio de cualquier culto. Los mexicanos así como los extranjeros deberán, para ello, satisfacer los requisitos que señale le ley;

En los términos de la ley reglamentaria, los ministros de cultos no podrán desempeñar cargos públicos. Como ciudadanos tendrán derecho a votar, pero no a ser votados. Quienes hubieren dejado de ser ministros de cultos con la anticipación y en la forma que establezca la ley, podrán ser votados.

Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios. Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político. La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas que con tal motivo establece la ley. Los ministros de cultos, sus ascendientes, descendientes, hermanos y cónyuges, así como las asociaciones religiosas a que aquellos pertenezcan, serán incapaces para heredar por testamento, de las personas a quienes los propios ministros hayan dirigido o auxiliado espiritualmente y no tengan parentesco dentro del cuarto grado. Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia de las autoridades administrativas en los términos que establezcan las leyes, y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan. Las autoridades federales, de los Estados y de los Municipios tendrán en esta materia las facultades y responsabilidades que determine la ley.---

Todo gracias a Benito Juárez, quien antes de ser Presidente de la República, fue Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Aunque, dice Lady, que los profesionistas que no comulgan con el súper fraude de la ley natural, tuvieron una educación deficiente. !Leer para creer!
¡Lady ha de odiar a don Benito Juárez! Pues gracias a él, no puede imponer sus criterios religiosos sobre las bases legislativas. Así que, con la pena, pero tendrá que ajustarse a un Estado sacrílego.

Las cosas no son muy diferentes en España, por lo que los álter ego restantes, Zampabol y Rusko, deben acatar a consignas muy semejantes. Ni modo.

¡Bendita democracia que nos permite vivir libres, y no bajo las garras de intransigentes y retrógrados fanáticos religiosos!

[Prince_]

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

[Rusko]

¿Hasta que pueda beber leche materna? A ver, eso no es lo que dice el Código de Derecho Canónico, que, por cierto, es una de las materias de la Licenciatura en Derecho. ¡Síguete poniendo en ridículo!

Como veo que no lo entiendes, te explico que cuando he dicho “hasta que pueda beber leche materna” es una forma de decir que ha nacido ya el bebé y está fuera del vientre materno. Ejem… algunos no pueden beber leche materna (porque no esté su madre o porque le sienta mal. Yo no me acuerdo de si tomé leche materna cuando nací…, y supongo que sí…, pero desde que tengo uso de razón, no me gusta la leche)

Chico, hay que explicártelo todo. Cómo sois los abogados, jojojo

¿Por qué se permite el bautismo sólo hasta el nacimiento? ¿Qué un embrión no es digno de la gloria? ¿Con qué derecho se le niega el primero y más importante de los sacramentos a un ser humano? ¿Es una cuestión científica, o mera manía de la jerarquía católica?

Macho, no se le niega, pero es que no se le puede bautizar a un feto o a un embrión (como tampoco se le puede dar leche materna…. ). Pero si mueren antes de nacer (o se les mata) la Iglesia Católica cree que Dios les salva, a pesar de no haber sido bautizados. La Iglesia nunca se planteó el bautizo imposible de fetos o embriones, porque la aberración del aborto solo se comete de forma masiva a partir del siglo XX. Uno de los “pecados” del siglo XX, que dijo Julián Marías, era la aceptación social del aborto. Hasta este siglo, abortos y abortivos ha habido, pero sin la aceptación social de este siglo, no se habían cometido de forma tan masiva. La aberración vista como un “derecho” y que Pedo Snchz quiere meter en la Constitución (va de culo para hacerlo).

Desde que es un feto

Has respondido… y la respuesta plantea nuevas preguntas. ¿En qué momento aparece el feto? (debe ser un aparición extraordinaria. Un minuto antes, embrión. Un minuto después, feto?. ¿En qué momento se puede hablar de feto?. ¿8 semanas?. ¿Y los abortos a fetos de 12 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 14 semanas?. ¿Y abortos a fetos de 22 semanas!!!!?. Supongo que, según tu respuesta, y siendo los fetos “merecedores del respeto a la vida”, el aborto de fetos sería un crimen aceptado por la legislación (mexicana o de otros países). Sí…, legislación aprobada por el establishment político…, ya sabes, la “moral mayoritaria”. Y aquí paz y después Gloria (sobre todo para los fetos masacrados).

Pues no sé a qué carta te quedas…, si solo como tocapelotas del foro o partidario de la derogación de las leyes del aborto, en las cuales se masacran fetos. Yo diría que lo primero, a la vista de tus mensajes.

Si no fueras tan ignorante..., y si mi abuelita tuviera ruedas...
No sé por qué el sistema haya hecho eso

Jojojo . Ya sabemos que la culpa de todo la tiene “el sistema”. Pero yo no escribí eso . El sistema contra Prince_

Bueno, antes de que vengan los 4 fanáticos -que no fantásticos- a contarnos que sus argumentos no se relacionan con la fe cristiana, quisiera compartir un texto, es de catholic.net

No jorobes, ¿catholic.net?. Yo creía que la habías sacado de la web judaísmo.net. Claro…, de catholic.net los comentarios van a estar relacionados con la fe… hinduista. El nombre lo dice todo, catholic.net = hinduismo. Logical…

[Rusko]

“Si el principio religioso se convierte en un
poder político, y, saliendo de las vías de la
convicción que les son propias, pretende
ejercer sobre los ciudadanos una fuerza
coercitiva, tener rentas, imponer
contribuciones, gozar de un fuero exterior, y
aplicar penas temporales, su degeneración es
completa y, en lugar de auxiliar al Poder
soberano en el orden directivo, se convierte
en su rival en la parte administrativa”.

José María Luis Mora.

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

[Zampabol]

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).










(Por supuesto, tanto el mensaje de José María Luis Mora como esta contestación, son Offtopic. Las obsesiones religiosas de Prince_, que vayan al subforo de la Religión)

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

[EsquizOfelia]

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

[Zampabol]

?Estas pidiendo ayuda a la moderacion?
Lo baneo? ?le ccorto los dedos para que no siga argumentando?
No te quejes si te llaman lloron.

¿Llorón yo? Eso era cuando era un viejito llorón. Ya he madurado. Dejemos que siga argumentando....en el hilo de religión.....

Híjole, pues creo que desde que es sujeto y merecedor de recibir el bautismo católico.

O que argumente sobre certezas extremas que él sabe....

¿Qué? ¿Tienes la cuenta de Lady por si te bannean?

Ante semejante conducta, sólo puedo decir una cosa:

¡Chale!

Argumentos de peso no hay duda de que tiene.....

Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado.
Continúa...

y sobre todo argumentos sobre las IPs bien fundamentados....

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

Claro que lo mejor argumentada es su capacidad de extrapolar los "memes" de su foro o también llamado "Fuhrenforen" en los que son especialistas....

Y ya si hablamos de vaginas y penes....la cosa argumentativa se calienta.

Sí, te doy la razón. Es un tipo de argumentos. Perdón por haberme desubicado un momento....

Pd. Me da la impresión, equivocada con toda seguridad de que el bicho ese verde que lee Mein Kampf tiene las iniciales de su nombre que son las de ZB, que en román paladino y como todos sabemos, hacen referencia a Zanahorias Berberiscas.

[Prince_]

¿Qué poder político?. La Iglesia Católica (u otras denominaciones protestantes) no son un poder político en los países occidentales. Tendrías que dirigir tus críticas al Islam, donde allí es indisoluble el poder político y el religioso (Mohamed VI, comendador de los creyentes y rey de Marruecos…, por ejemplo) (la sharia, que quieren imponer los fundamentalistas)

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político.

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.

En México fue necesaria una guerra para lograr que la Iglesia se desprendiera de sus facultades sobre los actos del estado civil y otras fuentes de administración pública. Prueba misma de sus ambiciones.

Pero a lo que íbamos, el aborto: Dices en ese párrafo de José María Luis Mora que “si el principio religioso” “pretende ejercer sobre los ciudadanos una fuerza coercitiva”…., ¡¡hala!!, o sea, que el principio del “no matarás”, presente en todas las religiones, ejerce una fuerza coercitiva (bajo las leyes), de forma que si matas vas a la cárcel, “su degeneración es completa”. Vaya, vaya…., pues si hiciéramos caso a este y quitásemos del código penal todos los artículos en los que están reflejadas las “influencias” de las religiones (no matarás, no robarás), pues íbamos a vaciar las cárceles de criminales.

Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa. En este párrafo aceptas y dejas claro que los fanáticos como tú creen que el principio religioso es fundamental para la producción de leyes, hasta hace poco abogaban por una moral independiente de credo, qué fácil fue desenmascararlos. Pero no, no es así, las leyes no necesitan de los principios religiosos. Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales. Tan es así, que actualmente la propensión legislativa va en contra de las disposiciones religiosas.

Bah, chorrada de quien está acomplejado y vive obsesionado con la religión. No sé lo que te pasaría en tu infancia o adolescencia, que lo desconozco, pero veo que te marcó. Pues si tan tocapelotas eres, ve a los países donde no hay división religión-estado a predicar a José María Luis Mora. Te tratará muy bien el califa del ISIS (que no sé si está vivo o no…, pero alguien habrá para sustituirlo).

Que tú hables de obsesiones religiosas es una ironía.

--------------------------

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pues, como fanáticos que son, no entienden de razones. Su lógica se reduce a compulsar la vida contra el concepto doctrinario; lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético.
Y más patético sería yo si intentase sacar a alguno de ellos de su contumacia. Que se queden como están, suficiente es la cruz que cargan con ser como son, les debe ser tormentoso otear a un mundo que se organiza en contra de su radical ideología.

Es importante que aclare que no estoy hablando aquí de personas religiosas en general, no, sino exclusivamente de aquéllas de ideario extremista. Fanáticos, pues.
Si algún forista quiere debatir propuestas serias, aquí me tiene, con mucho gusto participo. Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.