Qué Opinas Del Aborto?

[gabin]

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

[LadyInRed]

¿De qué moral están hablando? La describen, pero no la nombran. ¿Les da vergüenza decirlo?

.

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

¿Qué moral te quieren imponer? ¿Cuándo, cómo y dónde? ¿Alguien ha pretendido obligarte a abortar?
Ni Lady ni tú saben un pepino de lo que hablan.
La moral no está supeditada a la ley; al contrario, la ley se supedita a la moral. Yo soy partidario de la teoría material, la cual dice que el bien jurídico es anterior al derecho; la norma jurídica lo encuentra, no lo crea. Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse. No fueron las leyes las que impusieron pauta moral, sino que, de la pauta moral surgieron las leyes. Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría, tendría que haber leyes para cada sector, y eso sería caótico. No espero que lo entiendas, tus limitaciones son excusa suficiente.

Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.

¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría .

[Andres Glez]

Yo estoy en contra del aborto, pero sabemos que en algunos países es legal el hacerlo. Si el embarazo a sido a causa de una violación sabemos que es legal el respetar la decisión de la mujer en esta posición, aunque creo que no hay necesidad de matar a un futuro ser humano ya que el no tiene la culpa de no haber sido concedido ya que todos tenemos derecho a vivir, aunque no sea al lado de esta persona. En otro caso, ya que tu tomaste la decisión de tener relaciones sexuales y no protegerte tampoco es correcto el abortar ya que tu misma o mismo decidió no hacerlo y por lo tanto tomar la responsabilidad que has adquirido por tus acciones

[Prince_]

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas;

No existe tal cosa como moral natural; te confundes con instinto. El instinto del ser humano es más sofisticado que el de cualquier otro animal, pues nuestra capacidad cognitiva nos permite, para bien o para mal, asimilar estímulos de manera mucho más compleja. Existen reacciones humanas que son racionalmente incontrolables; considero que el estado afectivo es el producto más significativo de estas reacciones. De estar hablando tú con la verdad, y efectivamente portar un ánimo natural, y no religioso, contra el aborto, se trata, entonces, de un proceso afectivo el que te inhibe de cometer e, incluso, tolerar tal conducta. Algún evento traumático, o simplemente un contexto social determinado, pudieron favorecer y reforzar tal aversión.

Por ejemplo, una reacción instintiva básica sería alejarnos del fuego, lo suficiente como para evitar dolor, siendo completamente innecesario cualquier razonamiento intermedio. El trauma de haber sido quemado, o conocer de un caso así, por exposición directa a cualquier fuente de elevadas temperaturas, genera, subsecuentemente, mecanismos de defensa que se resumen en una sola palabra: prevención. Lo mismo pasa con los procesos afectivos; el ser humano tiende a evitar conductas tales que le propinen dolor inmaterial o pesadumbre moral. Generando, con el transcurrir del tiempo, fobias específicas y, consecuentemente, mecanismos de defensa que lo prevengan de la exposición al objeto o conducta fobígena. Tu postura es noble y, hasta cierto punto, plausible. Yo no sería capaz de declarar en contra de un sentimiento hidalgo como es el que manifiestas al decirnos que tu principal motivación es la protección del ser humano desde su mínima expresión. Lo que ataco con bastante firmeza, por diversos medios, es tu deseo, y el de otros, de coartar una libertad que convencionalmente tiende a despenalizarse por ser conveniente a la sociedad misma. Ni la moral, ni mucho menos las leyes, pueden basarse en estados afectivos, fobias, ni aversiones particulares. Tampoco es que las leyes deban inducirte a sufrirlas, no, nada ni nadie nadie podría obligarte a abortar, por ejemplo. Es más, yo me expresaría mediante un fuerte activismo en contra si en algún momento de la historia se pretendiera, jurídica o antijurídicamente, obligar a las mujeres a abortar bajo determinadas circunstancias.

Es importante recalcar que aquellas mujeres que no experimentan pena o aflicción suficiente que les impida abortar, no son psicópatas. Las mujeres que han abortado libremente, en su mayoría, no padecen psicopatía alguna. Tienen capacidad introspectiva, son capaces de purgar arrepentimiento y congoja ante conductas antisociales. Su amplitud empática es suficiente a los estándares psicológicos.

Quiero mencionar también que una mujer presionada socialmente NO ACTÚA CON LIBERTAD, por lo que, en un plano ideal, debería abstenerse de tomar cualquier decisión que pudiera verse mínimamente afectada por la coacción psicológica que es capaz de infligir la sociedad. El derecho de libertad de aborto debe ejercerse LIBREMENTE; sin influencias a favor, NI EN CONTRA. Cualquier tipo de presión, tanto física como moral, debería ser denunciable y sujeta a pena jurídica. Quizá, lo que tú deberías promover, es una decisión libre, basada completamente en el criterio individual, y no en el tuyo.

los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

¿Te gustó? A mí me gusta que te guste. :001_smile:

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Este rollo cae en lo mismo. Tu percepción de justicia, bondad y maldad parten de tu muy particular criterio. Lo que es justo para ti, podría resultar injusto para otros. Para fines de orden social general, debe existir convención al respecto. Dicha convención, en una democracia, generalmente tenderá a favorecer a las mayorías.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.

No veo el porqué de tu molestia, deberías estar orgullosa de tu fe.

Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).

El bien jurídico tutelado no es exclusivo del derecho penal. El bien jurídico nace del derecho natural, y se tutela al preceptuarlo en la Constitución.
El bien jurídico tutelado es un derecho consagrado en una norma jurídica. El derecho penal establece sanciones para quien atente contra estos bienes, contra estos derechos. Mucha gente, inculta en su mayoría, confunde el término con bienes materiales. No es así. Se trata de derechos; derecho a poseer bienes, tanto materiales como inmateriales. El derecho a la vida, a la familia, al trabajo y a la educación son algunos de los bienes inmateriales tutelados por el Estado.

Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado.

No podría ser iuspositivista, cuando yo mismo me he declarado partidario de la TEORÍA MATERIAL DEL BIEN JURÍDICO. El iuspositivismo separa radicalmente la moral del derecho. Yo no comulgo con esa postura, yo he dicho que el bien jurídico nace de la moral, y se tutela a través de la norma. Pero es la condición de esa moral en donde tú y yo no coincidimos. La moral es un convencionalismo. Por ejemplo; robar es malo, siempre lo ha sido, independientemente de que en algún momento se haya tutelado jurídicamente el derecho a la propiedad. La sociedad decidió, convencionalmente, que robar es una conducta antisocial. Fue la sociedad, no el Estado; éste sólo lo tutela desde la norma. Fue la moral de la mayoría la que convino en hacer del robo un tipo penal. Entonces, no podríamos, por ningún motivo, separar a la moral del derecho. El ejercicio legislativo democrático es una evolución de las antiguas convenciones.

Yo nunca he dicho, mentirosa, que los derechos humanos sean sólo aquéllos habilitados por el Estado. Lo que sí he dicho es que LAS LEYES SON LA EXPRESIÓN DE LA MORAL COLECTIVA Y, POR TANTO, ATENDER A LAS LEYES IMPLICA, CONSECUENTEMENTE, ATENDER A ESA MORAL. Un Estado democrático representa y defiende la voluntad del pueblo, no es el Estado el que dicta o manipula dicha voluntad. ¡Por Dios!

Continúa...

[Prince_]

Continuación.

¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto?

Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:

---Artículo 4. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.
[...]
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.
---

Exactamente lo mismo que pasó hace unos meses con el matrimonio gay, adicionando, por supuesto, el bien jurídico consagrado en el primer artículo constitucional:

---Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
[...]
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.---

No tarda en despenalizarse el aborto a nivel federal. Yo casi podría asegurarte que del próximo amparo surgirá la tesis jurisprudencial correspondiente. No es algo que se vaya a resolver vía poder legislativo, pues ya está previsto en las leyes, sólo hacen falta directrices de interpretación y aplicación.

¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley?

Sí.
Perdón por ser tan breve, pero no es momento de discutir si un embrión es un ser humano y, por lo tanto, sujeto de derechos.

¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato?

Los derechos humanos son todos igualmente válidos, todos merecen la misma tutela, sin importar ninguna circunstancia. Resulta inconstitucional atender un derecho, y desasistir otro. Ya lo había dicho. Un embrión no es sujeto de derechos, esa es la reciente tendencia convencional, y yo la secundo.

¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos?

Sí. Pero la vida de un ser humano, no la de un embrión.

¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

De la convencional.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

1. Las normas jurídicas parten de la moral, ya lo expliqué.
2. Un embrión no es un sujeto.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente.

Efectivamente.

Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Las leyes ya tutelan ese derecho, mismo que surgió de la moral. Pero un embrión no es una persona humana.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”?

No encuentro la contradicción. Dado que el bien jurídico es anterior al derecho, las leyes no fueron sino sólo el artificio por el cual debía ser tutelado. Las leyes son la expresión del pueblo, parten de la moral del pueblo, el Estado tutela esa moral desde la norma jurídica.

¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes?

¡Echacatamente! Y yo soy parte del pueblo. Tú también, pero de una minoría.

¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes?

No. Habrá preceptos morales adicionales, y libertad de atenderlos, pero no obligación de cumplirlos.

Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas.

No es así, mi moral no depende de lo que dicten las leyes, ¡las leyes dependen de lo que dicte mi moral! :001_smile:

¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas?

No.

¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas?

Sí. Es por eso que debe existir un poder legislativo responsable, preparado y honrado. El ejercicio legislativo no es instantáneo, Lady, sino PERMANENTE. Las leyes deben estar en constante perfeccionamiento y evolución. La moral del ser humano evoluciona; por lo tanto, las leyes deben hacerlo también. Cuando una ley resulta injusta, y dicha injusticia se manifiesta en un proceso o diligencia ministerial, es procedente impugnarla mediante recurso de amparo y, de ser el caso, dicho amparo podría generar jurisprudencia que reacondicione o, incluso, descalifique la norma.

¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

No, yo no afirmo eso. Eso más bien ya es producto de tus delirios, como muchas de las elucubraciones que expones en tus ocurrentes y verborrágicos posts.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Un embrión no es un bebé.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.

Estás en un error. La tarea fundamental y única del legislador es representar la voluntad del pueblo, sin importarle la calidad de lo legislado. O sea, si al pueblo se le ocurriese penalizar las corridas de toros, por ejemplo, el legislador no tendría autoridad alguna para anteponer su criterio sobre tal voluntad. Puede participar en la decisión como ciudadano, no como legislador, y, por ende, sin abusar de los mecanismos estatales para influenciar el proceso. Tampoco los jueces pueden impartir justicia en atención a criterios personales.

¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Sí.

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

No sería nada nuevo que un fanático religioso basase su moral en los preceptos cristianos. Tu hueles a eso.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

¡Chulo galimatías!

Dije que la moral católica, a la que me refería, y los bienes jurídicos que el catolicismo tutela, no son naturales, pues son inmanentes a las leyes divinas y a quien supuestamente legisló: Dios. No a los humanos. Es decir, nace de los preceptos o normas divinas instruidas por el legislador: Dios. No es anterior e independiente a éstas. O sea que, de natural, nada. Ninguna religión es natural. El párrafo fue escrito en ese contexto, no creí que hubiera alguien con discapacidad suficiente para no comprenderlo.

Por ejemplo, la moral -no católica- no es inmanente a las leyes, pues ésta nace con anterioridad y de manera independiente. La moral católica, en cambio, SÍ nace de las normas divinas, es inmanente a éstas.

Continúa...

[Prince_]

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría .

Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.

Quería comentar un caso, se trata de un proceso del cual fui partícipe en contra del acusado, del lado de la fiscalía, sobre un muchacho que había coaccionado la decisión de su novia para llevar a cabo un aborto. Definitivamente la muchacha no quería practicárselo, pero la extorsión moral que su novio ejerció fue apabullante. Finalmente no se le pudo imputar ningún delito, sino sólo demandársele el resarcimiento del daño moral por la vía civil. Sería interesante comentar algunos aspectos sobre dos puntos:

1. Penalización del daño moral, aún cuando lo que lo hubiere causado no sea constitutivo de delito, y
2. Tipificar la extorsión sin que el beneficio al que alude la norma existente sea necesariamente económico.

Voy a invitar a Rofo a que participe, a ver si quiere.
Lo desarrollo luego, porque ahorita ya estoy muy cansado.

Lady, a este foro todos venimos a aprender. Pero sólo algunos pueden enseñar, no eres tú uno ellos. Se ve que has desarrollado algunas habilidades lingüísticas y dialécticas con tu participación en los foros, pero eso no te faculta de ningún modo. No tienes las bases teóricas. No obstante, considero que si sigues con el mismo ímpetu, podrías alcanzar cierto nivel cultural. Sospecho que eres autodidacta. El conocimiento ya existe, sólo hace falta voluntad para tomarlo. Vas por buen camino.

Saludos.

P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

[Rusko]

Razón por la que se te leen diversas tonterías, sin piedad alguna por la historia.

Bla, bla, bla…., o sea, palabrería. Interesante la película Apocalypto…, que no sé si habrás visto. Yo no he visto la película que promocionaste tú, que ni el título podría poner aquí.

Anschluss. Cuando menos ten la decencia de copiar bien lo que googleas. No sé qué tenga que ver el tema con el pangermanismo

Si no es el salchifrichto, bien podría ser, porque es que sus argumentos ortográficos son iguales. Bueno…, y lo dice el que escribía “idiosincracia”… Y…, vaya…, me quejaré a Bill Gates de que el sistema “copia y pega” no funciona con la palabra Anchluss-Anschluss… (creo que también el copia y pega de Oswiecim falló y no me copió bien la palabra…. Este Bill Gates… que solo vive para tener más dinero que Carlos Slim)

Si no acatásemos democráticamente a la moral de la mayoría

¿Cuál es la moral de la mayoría?, ¿la que alegremente cataloga a los judíos como seres inferiores o la que 10 años después cree lo contrario?, ¿la que considera el aborto un delito, o la que un par de años después lo considera un derecho?. Tu moral es marxista, pero de Groucho: “estos son mis principios, si no les gusta, tengo otros”. Eso no se llama moral, sino que es una bazofia a la deriva según la corriente dominante, que puede cambiar en dos años, dependiendo de quién es el “moralista” influyente que pueda convencer a una sociedad (sí..., existen esos "moralistas" influyentes. Hoy es blanco, mañana es negro). La moral de la mayoría…, jojojo . Como para hacer elecciones generales para la moral cada cuatro años…. Pero que pena das…

Mi moral coincide con la de la mayoría, misma que fue expuesta y democráticamente alzada a nivel de ley. ¿Qué quieres que haga? Te tocó perder. Puedes adaptarte o seguir berreando, es tu derecho.

Bueno… Yo, por lo menos, tengo mis pies en el suelo. Tú eres una veleta, dependiendo de qué pie cojee la mayoría. ¿Hace 20 años era antiabortista cuando la legislación lo era?..., ¿y ahora eres proabortista por la misma razón?. Chico, tu personalidad es perfectamente descriptible… Hasta el monstruo de las galletas tiene más que tú.

Pero ¿qué otra cosa nos podría decir el papa? Él vive de la dictadura moral, es el jefe de una doctrina impositiva, un buen ejemplo de la teoría positiva; es decir, el bien jurídico lo determinan las leyes, las divinas en este caso. La moral es inmanente a éstas, ¡una creación del legislador! O sea que de natural nada. No tienen ni idea.

Los que lucháis contra la ley natural con las estupideces de éste último párrafo, sois los que os pegaréis el hostión. No hablamos de religión, ni de leyes de Dios. Ni siquiera lo dice el papa en ese meme. La ley natural (que no de Dios, que diría un ateo, obviamente) está por encima y anterior al derecho positivo que tanto te gusta…, pero bueno…. tomarás tu taza de derecho positivo: Quien a aborto mata, a eutanasia muere. Hala, descansa en paz.

Habla bien de ti Zampabol no ser uno de los radicales que se encierran en una “posición fetal” y no abren ni una pequeña brecha al diálogo. Tu posición es la compartida por muchos países: Hay situaciones en que se puede asesinar un bebé por causas exógenas.

Sí, en Asia el aborto femenino está muy extendido. Es una causa entendible en países donde las mujeres se consideran inferiores. Entiéndelo, Esqui… que 9 meses de embarazo para tener un ser inferior, pues son muchos meses…, y de ahí el aborto femenino en la India y países similares. Sí… un aberración, ¿o es entendible esa razón?. Yo no entiendo ninguna…, pero los hindúes parece que esta sí.

¿Por qué sigue existiendo el aborto de un feto no deseado, si la ciencia ya dio todo para evitarlo?

Porque siguen existiendo fetos no deseados. Mientras que deshacerse de algo no deseado no sea delito, se podrá deshacer uno de ese algo. Lástima que sea delito deshacerse del vecino no deseado, diría un psicópata.

El aborto que aquí contemplamos y que es el que se está "legalizando" de forma inmoral…

Calla, calla, Zampabol, que la “moral principesca” te va a decir que el inmoral eres tú que no sigues la moral mayoritaria, que es la “oficial” (que para dentro de un par de años, tendremos otra cuando vayamos a votar). Si se “legaliza” es moral. ¿Ley natural?... eso es un invento.

No debemos perder el norte y decir que el problema de la inmoralidad del aborto es solucionar los casos en los que se produce un dilema moral de difícil solución.

Que no, que no, Zampa. Que es muy sencillo. No hay dilema moral: la solución es lo que diga la mayoría: judíos inferiores, fetos al matadero… Solo hay que hacer una encuesta (curiosamente, nunca se hizo un referéndum sobre el aborto en España, y mira que siempre se pidió desde los años 80 cuando se despenalizó entonces)

Bueno, en fin, con el mismo derecho digo yo: el embriòn es un embriòn (como su mismo nombre indica).

El problema, sabes bien, es cuando darle derechos como una persona.

Me preocupo porque en una de esas debìa bautizar mi apéndice antes de operarme; pobreciiiiiita!!! ....

Lo que no entiendo es que un embrión o un feto sea un bien jurídico a proteger (tengan derechos sucesorios en una herencia…), pero no tengan derecho a la vida. Incoherencias de la legislación “moral”… Tendrá derechos sucesorios…, pero eso si nace. Si oportunamente se le mata antes…, pues… aquí no ha pasao ná. Ante todo, moralidad.

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes?

No, no entiende. Él solo entiende de la “moral” de las mayorías absolutas (en las elecciones al parlamento, fuente y fundamento de su “moral”). Pobrecito…. es que es así… En las próximas elecciones, será asá.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

¿Entenderá esto Prince_?. Lo dudo…

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino. Pataleas demasiado, pero no avanzas ni un centímetro. Es evidente que no entiendes ni papa; y es obvio, digo, Google ayuda bastante, pero de ningún modo podría ser sustituto de una carrera universitaria. Procedo.

El pedante idiosincracio… que intuye que Zampabol y LadyInRed escriben de forma semejante, con las mismas expresiones… y con los mismos errores ortográficos. Lo dice el “idiosincracio” pedante. Lo que hay que ver…

[Zampabol]

¿Qué parte de “hablamos de la MORAL NATURAL” no entiendes? Aunque no te has enterado, ya la he descrito y nombrado expresamente, pero descuida, entiendo que te pierdas; los temas que involucran entes de razón son complicados de entender y al parecer tú estás muy ocupado buscando a quién increpar agresivamente en el foro, as usual y haciendo memes del grinch para regalar a Zampabol (seguro que a él no le molestan las extrañas expresiones de cariño de sus fans, ya debe estar curado de espanto), evidenciado una vez más, tu pobreza de argumentos y tu deficiente forma de debatir.

Pero va otra vez, lo repito: la moral natural de la que hablo, en la que se deberían basar las leyes para ser justas, es el conjunto reglas de acción derivadas de la naturaleza humana, que enuncian el principio básico de "haz el bien y evita el mal“. La moral natural es universal (nos rige a todos los humanos sin distinción de raza ni credo), es inmutable (no cambia a capricho ni a voto de la mayoría) así como inmutable es la naturaleza y la dignidad humana que no dependen de lo que determine tu voluntad ni las voluntades democráticas ni legislativas.

Ahora bien, si insistes, al igual que Gabin, en ver trasfondo religioso a todas nuestras opiniones en este tema (al decir nuestras, hablo de Los Honorables), nada podemos hacer, es decisión tuya aunque evidencia una gran ignorancia y una fijación insana y obsesiva con la religión. Pero bueno, hay de todo en la viña del Señor. Allá cada quien y sus odios, fijaciones y obsesiones.





Esto que dices es contradictorio. Se te lee muy confundido. Mucha teoría del bien jurídico tutelado y mucho argumento falaz para desacreditar las opiniones que no cazan con la tuya haciendo descalificaciones personales, pero de solidez y consistencia argumentativa, nada ¡hasta pareces abogado penalista! (por las teorías del bien jurídico que tanto les gustan a ellos).


Dices ser partidario de la teoría material en la que el bien jurídico es anterior al derecho y dices que la ley se supedita a la moral. Eso te convertiría en un iusnaturalista, pero luego te contradices cuando defiendes las “democráticas” leyes abortistas implicando erróneamente que, como las dictó el Estado, entonces son un derecho humano. Esa postura es la del iuspositivismo, el considerar como derecho humano solo aquel que es reconocido por el Estado. ¿Me podrías decir por favor, cuál es el bien jurídico tutelado en la legislación que permite (al despenalizarlo) el aborto? ¿crees tú que matar a un ser humano en el vientre materno es un derecho humano que deba ser tutelado por la ley? ¿el derecho a la libertad de elegir de la madre está por encima del derecho a la vida del hijo no nato? ¿acaso no es la vida el primer y fundamental derecho y presupuesto indispensable para que existen los demás derechos humanos? ¿de qué pauta moral, según tú, surgieron las leyes que permiten el aborto?.

Es imposible, por contradictorio, que seas partidario de afirmar que el bien jurídico es anterior al derecho y que defiendas tan vehementemente la legislación del aborto porque al hacerlo, estás rechazando todo derecho jurídico subjetivo (en cuanto a que pertenece al sujeto) cuando no sea empíricamente verificable sobre la base de las norma jurídicas positivas vigentes. Y eso es una tremenda incongruencia.

Una persona humana no lo es ni deja de serlo porque lo diga o lo deje de decir o de reconocer la ley positiva vigente. Una persona humana lo es, desde el momento de su concepción hasta el de su muerte y si el bien jurídico es anterior a la ley, las leyes deberían tutelar el primer bien jurídico inherente a la naturaleza humana que es el DERECHO A LA VIDA.

Si, según afirmas, la moral es anterior a la ley y la ley debe supeditarse a ésta (con lo cual estoy de acuerdo) ¿por qué después te contradices diciendo “Las leyes son la expresión del pueblo; por lo tanto, representan la moral a la cual quiere atenerse”? ¿entonces estás diciendo que la moral es aquello dictado por el pueblo y expresado en las leyes? ¿realmente estás constriñendo la moral exclusivamente a lo que consignan las leyes? Si tu moralidad depende de lo que dictan las leyes, mal vas. ¿Acaso las leyes son siempre perfectas y buenas? ¿acaso no hay leyes injustas, leyes mal redactadas, leyes mal formuladas, leyes equivocadas, leyes contradictorias, leyes con lagunas? ¿afirmas que toda ley es perfecta, tanto en forma como en fondo? ¡Madre mía! decía sabiamente Tomás de Aquino: “las leyes injustas no son ley sino corrupción de la ley”. Pues eso.

Si la justicia que deben reflejar las leyes es "dar a cada uno lo suyo" ¿que es "lo suyo" de los bebés abortados? ¿por qué "lo suyo" para ellos es la muerte? siendo que su DERECHO A LA VIDA debería prevalecer sobre cualquier otro derecho que emana de éste.

Con la legislación del aborto el legislador no obliga a nadie abortar, es verdad y nadie ha dicho lo contrario, pero tampoco está cumpliendo con la función metajurídica y deontológica que debieran preservar aquellos que dictan el derecho positivo, de tutelar el bien jurídico mayor que en este caso es la vida del bebé, por encima del derecho a la libertad de elegir de la madre.




¿Entiendes tú lo que significa la palabra INMANENTE?

Con este comentario, es obvio que NO; por tu afán de meter la moral teológica a toda costa en la ecuación, te confundes.

Es otra evidencia de tus contradicciones argumentativas que digas que la moral sea inmanente (inmanente significa intrínseca, inherente, que no proviene del exterior) a las leyes y luego digas que de natural nada porque es una creación del legislador. ¿Entonces en qué quedamos? ¿la moral es inmanente a las leyes o no es inmanente sino que depende de la voluntad o capricho del legislador?.

Si emplearas más del valioso tiempo que gastas en los grinch, en aclarar tus ideas, otro gallo nos cantaría .

:blink::blink::blink:

Este es un traje demasiado grande par Prince. Me temo que tiene cinco o seis tallas más de las que el tiene. Mucha tela para tan poca cosa.
Mejor baja un poco el listón porque si no......

[Zampabol]

Lo que no se ha dicho sobre el aborto, pero, ...debería...... a la grey de los "radicales cristianos". ¿Serán militantes como los ateos zampabolianos?
Estos radicales cristianos creen, "of course", naturalmente, en la verdad bíblica, la que dice: te hará libre; veremos que tal bailan con ella.
Siguiendo el eco de la voz de sus "pastores" dirigentes, estos radicales nos espetan: ¡asesinos!, ¡criminales!, y, ¿a quiénes va dirigido?; por deferencia sabiendo les encanta, lo seguiré recordando: ¡¡ a la mayoría, no de unos cuantos, sino de cientos de millones de ciudadanos de los países mas democráticos, mas avanzados!!, donde se disfruta de mayores prestaciones sociales, que dispone de mas información, donde mas se respetan los Derechos Humanos y también se ha legislado a favor de los animales para que tengan un mejor trato, que ha costado muchas vidas humanas -no embriones ni fetos- conseguir una sociedad laica, aconfesional basada en leyes democráticas aprobadas por la mayoría, y la ética es la propia de cada uno de sus ciudadanas/os.

La verdad os hará libres; palabras bíblicas, he aquí otras.

*El dios bíblico es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Por serlo, ha creado nuestro mundo y sabe todo lo que sucederá en él. Y sabiéndolo desde su eternidad, crea nuestro mundo. Es un hecho bíblico, así que:

*Sabe también, lo sabe todo este dios cristiano, que por su voluntad divina hará que mujeres aborten naturalmente, y al no poder suceder nada, que este dios omnisciente y omnipotente no quiera, entonces este dios es el que ha hecho abortar a tantas y tantas mujeres a lo largo de la historia humana, y, ¡cuántas de ellas hubieran querido tener a su bebé!, pero el dios omnipotente y omnisciente cristiano se lo impidió haciéndoles un aborto natural. Y nada sucede sin haberlo decidido desde su eternidad.

Colofón: si aceptan como verdad la palabra bíblica, su dios es el mayor abortista.

El dios bíblico aborta embriones, fetos, futuros bebés, pero las mujeres, de hacerlo, son para los "radicales cristianos": ¡criminales y asesinas! "Clarííííísimo", el dios de la creencia bíblica, al que han dado los atributos de perfecto, es: ¡un dios!, ¡dónde va a parar el ser abortista un dios o una mortal!




Y los exe getas a tirar de vacua retórica. Cuando interesó ciertas historias bíblicas eran literales, luego no.
Pero querer tener al dios mas fetén, perfecto, omnipotente, omnisciente y omnipresente, eso tiene mas difícil solución, por mas recurrir a perorata de exe getas.

Además de redomado abortista, a este dios bíblico le dan también atributos de infinitamente misericordioso y bondadoso, aun montándose el cruel y sádico "circo viviente", (¿se estaría aburriendo en la soledad del corredor celestial?) donde para sobrevivir tengan que comerse unos animales a otros, (que gustito si te hincaran el diente y te fueran destrozando la carne y los huesos de tu cuerpo antes de morir) y no satisfecho con ello manda virus y bacterias patógenas que sabía harían padecer cruelmente a billones de animales y también física y psicológicamente a miles y miles de millones de seres humanos inocentes, y no contento aun, crea un mundo en el que se desatarán todas las catástrofes de la fuerza de la naturaleza por el creada; y, ¡suerte que es un dios bondadoso y misericordioso!, ¡¡qué si no!! Y este dios cristiano, es el mismo al que se le ocurrió en su eternidad eterna, venir a salvar a los pecadores mundanos del mundo mundial, hace solo dos mil años, cuando los seres humanos han paseado sus pecados por este planeta durante unos doscientos mil años, y todo ello, conforme a su perfecto plan divino.
Antes, ya se le habían avanzado en el tiempo, muchos otros colegas divinos con otros libros contando sus andanzas y milagros, pero él ya lo sabía, si lo sabe todo, no puede nacer nadie ni ocurrir nada que el no lo sepa y así lo haya decidido, por tener, hasta el dios cristiano tiene hipotecado su libre albedrío, al no poder hacer otra cosa que la proyectada por él desde su eternidad, o dejaría de ser omnisciente.

¡Quién quiera creer, que crea!, y, ¡quién quiera tener su moral y su ética, también! Y las leyes que sirvan para una mejor convivencia, y las democráticas de los países mas avanzados, las que mas logros y beneficios sociales han procurado, querer compararlas a las leyes totalitarias de las teocracias o políticas, es quedar mas que en evidencia.

No hay duda de que aquí hay un problema de difícil solución. No he visto en mi vida a un ateo más religioso que este.

Pero.....se supone que hablábamos de aborto, no sé si los moderadores consideran los post de Gabin colocados en el lugar correcto....

[Zampabol]

Lady, voy a contestar tus tonterías, para que no vayas a decir que te discrimino.

***************************





Continúa...

Continuación.



Personalmente podría definir varios, pero sólo citaré el mismo que garantizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al aprobar las reformas al Código Penal del Distrito Federal respecto al aborto:

****************************************


Continúa...

Es que no me tardo nada en los Grinch, cosa de 10 minutos que estoy dispuesto a invertir con mucho gusto y goce.



P.D. Lady, te asemejas mucho a Zampabol, usas las mismas expresiones, portas la misma cerrazón ideológica ¡y hasta cometes los mismos errores ortográficos! Algunos de ellos muy particulares, derivados de una falla en la memoria muscular. Espero que efectivamente esté yo discutiendo con una lady, y no con algún peludo. :sneaky2:

LadyInRed, te ha cogido, te ha revoleado, te ha zarandeado, ha jugado contigo, te ha aplastado y....a pese se ser sólo una simple mujer y encima mejicana acomplejada, ha dejado al pobre Prince a la altura del betún.
Pero sí, Lady y yo somos primos hermanos, nos criamos en una secta Amish y por eso somos lo que ves, nada comparado con un "abogado" experto en memes ingeniosísimos que hace en unos pocos segundos. ¿Los presentas como pruebas ante el juez en tus juicios sumarísimos?
Me recuerdas mucho a Sachichafloja.....escribía seis millones de palabras para decir que no iba a contestar a nada, pero aquel era un patán petimetre que buscaba de forma desesperada que alguien como Lady o como yo le hicieran un poco de caso para poder participar en un foro y así calmar sus ansias de protagonismo que de otra manera no tendría. ¿No leíste como se jactaba de poner a la gente en el disparadero? ¡¡¡Todo un genio aquel tipo!!