Ay Socorp, ya chocheaste. Ande tomese su chopita.Cita:
Iniciado por Socorp
Printable View
Ay Socorp, ya chocheaste. Ande tomese su chopita.Cita:
Iniciado por Socorp
Sì; ayer a la noche estaba cansado, irritado, y leì lo que habìas escrito y....Cita:
Iniciado por charpe
Hola,
continuemos a hablar del darwinismo que es el título del tema. Charpe desconoce qué es el darwinismo pero no podemos detenernos a esperarlo.
Socialmente hablando, la teoría de Darwin cayò como una bomba y provocò reacciones de las màs indignadas. Sentìan la humillaciòn de ser considerados como simplemente “una papa, un camaròn o una lombriz” (sic) y no màs el rey de la creación.
El descrédito a su teoría se concentrò también sobre su persona. Thomas Henry Huxley dedicò todo su esfuerzo por salvar la teorìa y la persona de Darwin de los ataques de los religiosos. Fue conocido como “el mastín de Darwin”
Vemos una representación de Darwin hecha por los creacionistas de su época.
http://i56.tinypic.com/2pp0u8k.jpg
Darwin no fue quien dio la primer teoría evolucionista ni tampoco el último debido a los numerosos errores de puntos de vista y deducciones. Darwin fue quien diò empuje científico a la teoría con deducciones y definiciones empìricas que nacen en sus viajes y estudios naturalìsticos; con ejemplos reales.
Usemos wiki.
Lamarck fue quien diò el nombre a la “biologìa” en el 1800 y diò la primer teoría evolucionista que hizo confundir a Darwin, quien lo apreciaba mucho, y lo hizo poner en su teoría la Pangénesis (teorìa errada) para explicar el modo de transmisión de los caracteres adquiridos por un organismo vivo a los descendientes. Hoy està ya aceptado que las mutaciones del cuerpo no se pueden pasar hereditariamente. (Aùn no 100%)
Darwin propuso su idea genial que sería aquella de que la selecciòn natural es el motor fundamental de la evolución de la vida sobre la Tierra. Esta teoría con muchos estudios paleontológicos sugieren un origen de ancestros comunes, para todos los organismos: el Adàn de la ciencia.
Estos conceptos fueron una revolución en el pensamiento científico; en la biología y en la Humanidad toda. El mundo religioso se ofendió por este tipo de teorías anti-creacionistas y generò conflictos que hasta hoy continúan. La Iglesia Catòlica no toma posición con respecto a la teoría de la Evoluciòn por presuntas insuficiencias de pruebas; el mundo científico està adelantando mucho en este sentido para dar las pruebas que los católicos pretenden.
Saludos.
Efectivamente, la iglesia católica no toma partido al respecto (otras iglesias si lo hacen). Para la iglesia (según tengo entendido) el "quiz" de la cuestión se centra en la aparición del alma, momento en el que tiene que intervenir Dios directamente.Cita:
Iniciado por Socorp
Actualmente hay varias teorías acerca de la evolución, y por tanto (casi como siempre a lo largo de la historia) la iglesia permanece espectante hasta que la cosa se aclare. Lo que la iglesia niega tajántemente es una interpretación materialista del problema evolutivo.
Juan Pablo II hace referencia a la encíclica "Humani generis" sobre este aspecto y dice que la doctrina del evolucionismo se puede considerar como una hipótesis seria digna de estudio y de reflexión profunda.
Yo creo que Darwin sufrió el acoso que sufren todas las teorías revolucionarias jóvenes (quizá excluyendo a Einstein, porque no entendía nadie ni "papa") Muchos aprovecharon el momento y sus estudios para "hacer caja" sin saber muy bien de qué se hablaba, otros aprovecharon para atacar a la iglesia, y otros se sumaron o se alejaron sin saber muy bien de qué se trataba. Es corriente ver cómo se suben al carro de las personas que destacan oportunistas y charlatanes.
Incluso hoy día se discute acaloradamente sobre evolucinismo sin conocer a fondo aquello sobre lo que se discute.
un saludo
Hola,
de un programa de la RAI dirigido por Alberto Angela (hijo de Piero Angela) que se llamaba “Creacionismo contra evolucionismo en la época de Darwin”, se comentó un pasaje del debate que tuvieron Thomas Henry Huxley, que participò en representación de su colega y amigo Charles Darwin que no quizo participar y el Obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, tenaz opositor de las teorías darwinianas.
Vemos el nivel de odio entre las partes en aquellas épocas.Cita:
Samuel Wilberforce (Obispo anglicano de Oxford):
« Amigos mios, por la teorìa del señor Darwin es posible traer solamente dos conclusiones: O que hasta el hombre està privado de un alma inmortal o que al contrario, cada creatura viviente y hasta cada planta posea una; cada camaròn, cada papa, hasta la común lombriz.
Si todo esto fuese verdadero creo propio que ninguno de nostro encontrarà el coraje de consumir el tradicional roastbeef inglés cuando regresemos a casa esta noche.
Veo que no logré hacer impresionar al señor Huxley, entonces le haré una pregunta, una sola: Quisiera saber si es por parte de su abuelo o por perte de su abuela que se declara descendiente de los monos. »
Thomas Henry Huxley (Biòlogo y filòsofo inglés):
« El Señor es justo y lo pone en mis manos..... (aprovecha el derecho de responder en el debate)
Señor presidente, señoras y señores, su excelencia. Ud. señor, ha querido ridiculizar una nueva teorìa cientìfica definiéndola aproximativa y simplista.
El señor Darwin ha dedicado la mayor parte de su vida a ponderar este importante argumento, nuestro conocimiento es muy incompleto pero las semejanzas estructurale entre el humano y el mono son evidentes y también innegables .
Si luego los monos, los obispos o los tubérculos hayan sido obra de Dios no es de mi competencia juzgarlo.
Es perfectamente legìtimo contemplar la eventualidad que, un fenòmeno cualquiera, sea el resultado de alguna causa por nosotros desconocida . Pero es una cosa estúpida, excelentìsimo obispo, que un hombre ponga de lado la razòn y elija de caer en el ridìculo! »
http://www.youtube.com/watch?v=lqkpdwRYldg
Saludos
Hola,
Esto debe ser asì sino cierran.Cita:
Iniciado por Zampabol
En efecto, la teorìa de la evoluciòn hace añicos la explicaciòn bìblica del origen, pero son simples interpretaciones. Pretender negar la existencia de Dios es incoherente; quizàs al dios de las distintas religiones, pero jamàs a la divinidad desde el punto de vista filosòfico.Cita:
Iniciado por Zampabol
Un cordial saludo.
Pero...¡es lógico que así sea! ya ocurrió con cada una de las teorías revolucionarias en la antigüedad. Ya ves lo que acurrió con Copérnico. Yo pienso, que en eso la iglesia ha dado un paso de gigante y no se lanza al vacío con la facilidad con la que lo hacía antes.Cita:
Iniciado por Socorp
Yo no pienso que la teoría del creacinismo sea acertada, pero tampoco creo en el evolucionismo a lo loco, hay multitud de pistas que ponen en duda muchas cosas y el sentido común muchas otras.
La divinidad no tendría por qué chocar con una u otra postura, más bien sería el eslabón (no el "perdido") para congeniar ambas y hacerlas compatibles.
Tenemos innumerables casos en los que problemas, que a priori, se consideraban simples, se van solucinando a medida que se complican.
Un saludo (me pasrece muy acertado y sensato todo lo que dices)
POr lo que veo, coincidimos en muchas cosas. Un gusto.Cita:
Iniciado por Zampabol
Recordemos que también Copérnico era cura.Cita:
Iniciado por Zampabol
Hace bastantes años, en un antiguo seminario catolico de Barcelona de la calle Diputacion con Balmes; cerraron por falta de vocaciones, no habia, o casi, aspirantes a curas, (como otros en España tambien cerraron) lo convirtieron en una Universidad de Humanidades, creo recordar, alli, de pago, en pesetas, el euro aun no existia, nos dieron un pequeño cursillo sobre Evolucion a cargo de un sacerdote.
Entonces, por lo visto, el Vaticano deberia estar de acuerdo con la teoria de la evolucion. El colofon del cursillo fue que dios, el suyo, el de La Biblia por supuesto, habia utilizado la evolucion para llegar al hombre, a nosotros los humanos, al que doto de alma.
Una manera o estrategia, pera mejorar su imagen en el mundo mas avanzado, al mismo tiempo mostrar que sus dogmas no eran incompatibles con la ciencia.
Solo le falto decir, colorin colorado este cuento se ha acabado. Al del alma me refiero.
El sacerdote que dio este cursillo podia ser un experto en Evolucion, pero de la existencia del alma sabia tanto como un recien nacido, como del paraiso o de dios. Pero segun su fe, era logico, lo tenia que decir. Como dice Socorp, "Esto debe ser asi sino cierran", en este caso igual lo excomulgan.
************************************************** *********
Me falto preguntarle a este sacerdote catolico, que si el primer hombre creado por evolucion venia ya con el alma puesta, segun nos explico, los padres de este primer hombre no la podian tener, porque aun no eran humanos totalmente. Que injusticia, el hijo podia ir al paraiso, o donde quisera su dios, al insuflarle alma y sus padres no, por carecer de ella.
Y como tampoco habia venido Jesus el mesias a salvar a la humanidad, segun las creencias cristianas, ¿podian al morir, ir al paraiso a gozar de la contemplacion de dios, los primeros humanos carentes de religion?, y los que con el tiempo se las inventaron, faltando aun miles de años para la venida de Jesus, ¿adonde iban sus almas al morir?, y posteriormente a su venida, ¿las almas de los humanos muertos que profesaban otras religiones, adonde han ido a parar?
En fin, son solo preguntas que debi hacerselas a este sacerdote catolico, cuya fe le hacia creer que su dios, suma del Padre, el Hijo y el Espiritu Santo, era el dios verdadero
no me quedo muy claro en que consistia la estrategia politica y a que politicos o corriente beneficiaba perooo...
me gusto esto, obvio que los planteamientos de Darwin eran apenas un bosquejo de lo que se conoce hoy, ahora ¿que tanto se ha distorsionado esta teoria a favor de...? ammm no se de quienes nos quejamos :p... vuelvo a lo mismo.. no se quienes son los que supuestamente se estan beneficiando de esta búsqueda; solo se que faltan muuchas piezas para entender como se genera la evolucion y me gustaría conocerlas.Cita:
Iniciado por charpe
hay varias cosas que me gustaria consultar con un especialista... una que me quiebra la cabeza es ... si mas o menos se supone que somos ramas de otra especie original..¿en que punto sucede el camuflaje?, ¿porque hay insectos parecidos a las hojas y parecidos a las ramas?, ¿cual es el vinculo entre arboles e insectos? debe haber una buena respuesta para eso... si...una buena jeje, bueno capaz que eso ya se respondio hace 50 años y ni enterado
Hola,
El darwinismo no lo formulò Darwin sino sus admiradores y oportunistas; él ni se debe haber enterado de lo que pretendìan los darwinistas.Cita:
Iniciado por Charpe
Las teorìas de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teorìas de Darwin (ciencia). Quizàs por eso no fue apreciada la entrevista. Hay cientìficos que aceptan las teorìas de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quizàs sean creacionistas en la vida privada.
Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teorìa evolutiva o teorìa de la selecciòn natural se podrìa aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente serìa el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el màs fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el màs débil. El rico sobre el pobre para ser màs claros; el rico merece ser rico porque la selecciòn natural lo eligiò por ser el màs fuerte. Marx no aceptò esto desde el primer momento, como recordò el entrevistado. Es màs que megagalàcticamente seguro que Darwin no pensò ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.
El darwinismo no tiene nada que ver con las teorías cientìficas de Darwin sino que interpreta estas teorías para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jamàs leído las teorías de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entenderìa; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido últimamente con el DNA y la biología en general.
Esto puede ser interesante y lo voy a pensar para mañana; ahora me voy a dormir.Cita:
Iniciado por Malvado
La palabra correcta es mimetismo. Este consiste en parecerse a otro animal o planta o tener la apariencia tal que se funda con el entorno.Cita:
Iniciado por malvado
Hay animales que adquieren colores y formas del entorno, como el camaleon o el insecto palo, de esa manera pasan desapercibidos (o lo intentan )al confundirse con el entorno. Otros adquieren caracteristicas de otros animales, como los falsos coralillos (serpientes que tienen anillos de colores a lo largo de su cuerpo) para disuadir a los posibles depredadores. Otros adquieren esas caracteristicas para atraer presas (como los peces que usan cebos luminosos o con forma de gusanos) o como las plantas para atraer a los insectos que los polinizan. De estos ultimos hay algunas especies de orquideas que simulan ser la hembra de insectos en particular, incluso esto lo hacen liberando feromonas iguales a las de la hembra y el insecto es atraido y "copula" con la supuesta hembra impregnandose del polen. Otros adquieren caracteristicas especificas que hacen que los depradores aprendan a no comerlos o atacarlos (mal sabor, venenos, espinas o puas, como en el caso del erizo o puerco espin) y estas caracterizticas son mimetizadas con señales falsas por otros, como puede ser colores y formas.
Puede resultar un poco dificil entender que el mimetismo ocurra sin una aparente "conciencia" del resultado, sin embargo son eventos totalmente al azar ocurridos a lo largo de millones de años. Hay que recordar que los hijos (animales y vegetales) heredan sus caracteristicas de sus padres y que si estas caracteristicas impactan su sobrevivivencia y por tanto aumentas sus posibilidades de reproducirse, esas caracteristicas prevaleceran y se reforzaran con los pequeños cambios acumulativos que ocurriran.
Hace unos 150 años en una ciudad de Inglaterra vivia en los bosques circundantes cierto tipo de polilla blanca. Cuando empezo la industralizacion surgio la polilla negra. La polilla negra llego a ser mas numerosa que la blanca. La polilla negra era la misma que la blanca, excepto por el color. Al parecer la razon fue la contaminacion de las fabricas que utilizaban la quema de carbon como fuente de energia, el hollin cubria los troncos de los arboles lo que hacia que las polillas blancas fueran muy visibles a los depredadores, las negras (que eran tan pocas antes que practicamente no se les veia) quedaban ocultas y prosperaron.
Citas de Socorp
Desde aqui ya urgia que te fueras a dormir. ¿Que acepten las teorias de Darwin pero en lo privado renieguen de ellas? Pero si no sin dogmas religiosos. Obviamente tu punto de vista esta medio torcido.Cita:
Las teorìas de Darwin han sufrido actualizaciones pero el darwinismo no. Repito que creo que no se logra ver la diferencia entre darwinismo (social) y las teorìas de Darwin (ciencia). Quizàs por eso no fue apreciada la entrevistas. Hay cientìficos que aceptan las teorìas de Darwin pero eso no los hace darwinistas; quizàs sean creacionistas en la vida privada.
Estas creando tu propio concepto de darwinista, y como en te proyectas en ello. Lo que describes es no entender la evolucion y la teoria de la evolucion (ni al nivel basico que todos debemos entender la situacion).Cita:
Para ser darwinista debo creer que un aspecto particolar de la teorìa evolutiva o teorìa de la selecciòn natural se podrìa aplicar a las poblaciones humanas (sociedades). Especialmente serìa el concepto de " lucha por la vida " aplicado en un contexto social de una comunidad, en la cual el màs fuerte (economicamente, profesionalmente, socialmente) vence sobre el màs débil.
Creo, sinceramente, que la evolucion y la teoria pueden aplicarse bastante bien para tener un entendimiento de las sociedades humanas, pero puede llegar a despropositos y conceptos retorcidos. Porque es retorcido decir "el rico merece ser rico", en la evolucion no se trata de merecer sino que las situaciones simplemente suceden. Creer que es por "merecer" es pensamiento religioso o magico. Decir que Darwin no penso eso tambien es pensamiento religioso (aquella mania de crear santos para validar los conceptos), creo que para el conocimiento es irrelevante si lo penso o no, aunque podria ser interesante saberlo, pero no como metodo de validacion.Cita:
El rico sobre el pobre para ser màs claros; el rico merece ser rico porque la selecciòn natural lo eligiò por ser el màs fuerte. Marx no aceptò esto desde el primer momento, como recordò el entrevistado. Es màs que megagalàcticamente seguro que Darwin no pensò ni remotamente en esto. Darwin no era darwinista.
No se como llamar al dicho "haya jamas leido las teorias de Darwin" pero parece dicho por un fanatico que no guarda las proporciones, no importa que Socorp solo lo base en sus creencias para decirlo. Y decir ademas que no los entenderia. Por eso dije que se usaba mal la palabra "darwinista" o que incluso la palabra era un error.Cita:
El darwinismo no tiene nada que ver con las teorías cientìficas de Darwin sino que interpreta estas teorías para adaptarlas a la sociedad y a sus intereses y crear una doctrina de algo que no entienden pero que ayuda y les conviene. No creo que un darwinista haya jamàs leído las teorías de Darwin y, probablemente, si lo hace, no las entenderìa; menos aun con las actualizaciones que ha sufrido últimamente con el DNA y la biología en general.
La teoria de la evolucion se ha utilizado para justificar cosas como el racismo, la esclavitud, las "razas superirores", el imperialismo. ¿Ante quien? En principio ante si mismo, ante los habitantes de cierto pais o seguidores de cierto credo. ¿Como conciliaba o concilia un creyente devoto de Jebuz el esclavizar o menospreciar a otros seres humanos? Pues porque no son humanos, son "inferiores". Las personas religiosas necesitan de esa clase de pendejadas, porque es lo que consumen. Aqui en mexico decian (y quiza aun lo hagan) de los indigenas rurales "es que no son gente de razon", y no necesitaban a Darwin para eso, pero si la justificacion. Es como los gringos justificando sus invasiones ante sus ciudadanos creando miedos irracionales. La teoria de Darwin es algo coyuntural como justificacion de ciertos actos, ya sea de manera malevola o malentendida.Cita:
Iniciado por malvado
El otro punto es que entre los cientificos se hace politica, y hay luchas de ego y por los recursos economicos para las investigaciones o para lo que que sus intereses sean, eso es inherente de los seres humanos. Lo importante es saber si eso afecta o no la validez de los conocimientos y, me parece, esa es la intencion del entrevistado descalificar con solo ese argumento.
me parece muy valida esta explicación sobre el mimetismo, y estoy de acuerdo en que eso de buscar luego luego una "conciencia" como explicación a cada respuesta que no podemos encontrar es un vicio muy comun que la verdad deberiamos acostumbrarnos a dejar de lado.Cita:
Iniciado por charpe
Cita:
Iniciado por charpe
igual coincido en que... estas opinando fuera del tarro socorp...¿como puedes saber lo que haya o no haya leido jamas cierto sector? <--- de hecho eso me parece un ejemplo de lucro :S en contra de los "darwinistas"...los mencionas como si fueran una secta o no se... el chiste es que menudo detractor que se han echado al hombro! :pCita:
Iniciado por charpe
en fin... como menciona charpe al final pues tambien como que me da la impresion de que el entrevistado quiere desprestigiar la teoria
me dio curiosidad en saber, mas omenos, dada mi capacidad, cual es la teoria que defiende el dr. Maximo Sandin
y acudi directamente a su pagina, indicada en el texto que comenzo este post
http://www.somosbacteriasyvirus.com/
y me gustaria colocar su presentacion
Es perfectamente comprensible que a las personas que accedan por primera vez a esta página les resulten sorprendentes las críticas a una “teoría” que se supone ampliamente aceptada por la “comunidad científica”, que figura en los libros de texto como “la” Teoría de la evolución, que es difundida y divulgada por todo tipo de medios de comunicación, científicos o informativos, como la explicación de la vida y elaborada por una de las figuras mitológicas de nuestra cultura, un personaje ensalzado por los científicos más prestigiosos como uno de los grandes pensadores de la Humanidad.
La justificación de esta actitud crítica (acertada o no) la podrán encontrar en los escritos que figuran en ella. Pero aquí no se pretende convencer a nadie, sino aportar información y estimular a la reflexión. Si el lector, relacionado o no con la actividad profesional de la Biología, se toma un tiempo en leer los artículos que figuran en este apartado, que nos descubren unos fenómenos totalmente contradictorios con los conceptos evolutivos “convencionales”, y en buscar las relaciones que puedan haber entre los datos (no las interpretaciones, en algunos casos) que aportan, es posible que llegue a conclusiones distintas a las que se plantean en esta página pero, seguramente, mucho más diferentes a la simplista, competitiva y sórdida concepción de la evolución y de la vida que las revistas científicas más prestigiosas y los grandes medios de comunicación parecen empeñados en inculcarnos.
como indique anteriormente, lo que me llamo la atencion en el articulo, es que el profesor parecia presentar una teoria que desvisrtuaba el darwinismo
lo que me interesa es saber cual es esa teoria "alternativa"
y separar el grano (las teoris en si), de la paja politica (que la puso el mismo entrevistado)
en la entrevista, el mismo entrevistado dijo mucha paja y no fue al grano
pero me presento una puerta, y decidi entrar a ver...
ustedes sigan con su discusion, no los molestare, de hecho me gusta
si capto algo, que pueda explicar en palabras sencillas, vuelvo y lo posteo, o si veo algun articulo esclarecedor de esa "otra teoria"
y termino de entender "por que coño existen las jirafas y no las medias jirafas" jejejejeje
para que vean que la pregunta de las jirafas, que tanto le causo hilaridad y "calihueva" a socorp, no es tan estupida, o por lo menos no es una estupidez solo mia
leyendo el primer articulo al que entre en la pagina del profesor me consuegui en negrita y resaltado esta pregunta:
"¿Por qué, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones
insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de
transición?. ¿Por qué no está toda la Naturaleza en confusión, en lugar de estar las
especies como las vemos, bien definidas?"
pues eso es lo que quise decir con lo de las benditas jirafas
http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
plantea lo que comente en un post anterior, la evidencia fosil de "las macromutaciones", sobre "las micromutaciones" o sustitucion de alelos, siguiendo modelos mendelianos y matematicos de la "Genetica de Poblaciones"
por ahi va la cosa.....seguimos.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_DarwinismCita:
Iniciado por charpe
Me da HUEVA traducirlo.Cita:
The term "social darwinism" has rarely been used by advocates of the supposed ideologies or ideas; instead it has almost always been used (pejoratively) by its opponents.[5][10] The term draws upon the common use of the term Darwinism, which has been used to describe a range of evolutionary views, but in the late 19th century was applied more specifically to natural selection as first advanced by Charles Darwin to explain speciation in populations of organisms.
(...)
The term Darwinism had been coined by Thomas Henry Huxley in his April 1860 review of On the Origin of Species,[11] and by the 1870s it was used to describe a range of concepts of evolutionism or development, without any specific commitment to Charles Darwin's own theory.[12]
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
Porque tu tengas confusiòn no pretenderàs pasarmela a mi !? :w00t::blink:Cita:
Por ejemplo, de acuerdo a Maurice Duverger “La teoría de Darwin es el equivalente biológico de la filosofía burguesa, cuya doctrina de libre competencia es la manifestación económica; la lucha por la existencia es así transformada a la lucha por satisfacer necesidades humanas. En la arena política llega a ser la “lucha por la preeminencia” (Gaetano Mosca) y esto sirve como la base para las teorías de la elite: por la competencia por el poder surge el mejor, el más capaz y esos más capaces de gobernar”.15
No es nada personal. No sabìa que el término 'darwinismo' no era entendido. Pensé que era deformaciòn de ideas o dejadez.Cita:
Iniciado por Guanche
las jirafas no entran en el darwinismo y eso me daba HUEVA (Angelcaido dixit)
A ti que te gusta la REA, ella dice que:
Leyendo el artìculo que has presentado con esta posiciòn, me perece de lo màs razonable y acertado. Alguna cosita para discutir pero en general bien.Cita:
-ismo.
(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).
1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos términos científicos. Tropismo, astigmatismo, leísmo.
Saludos.
No has nunca pensado en debatir ideas en vez de palabras? Es màs lindo y mueve la voluntad, estimulando a los demàs. Que interés puede tener si para simplificar la frase se usa esa palabra "merecer". Traté de usar palabras simples para que logres entender y te fuiste, como siempre, por las ramas para confundir a los lectores. Creo que te da bronca cuando alguien te demuestra tu confusiòn de ideas.Cita:
Iniciado por charpe
Tù no sabes lo que significa "darwinismo" y te haces una confusiòn tremenda entre las palabras.
EDITO:
Hola,
Hacen tanto esfuerzo por llevar fuera de cause el tema, para que se pierda el hilo, que a veces lo logran conmigo. Debo releer para retomar el rumbo.
El entrevistado presenta su explicación y llama intencionalmente al debate según escribió Guanche. No lo veo como propaganda sino como tirar la primera piedra. Desprestigiar una teoría científica por alguien que no propone una mejor no tiene sentido y, además, siendo biólogo propone la posibilidad de rever la influencia social de las teorías de Darwin.Cita:
Iniciado por Malvado
Obviamente, no todas las preguntas de Malvado son ganzadas; en este caso es un punto clave para el debate. Esto se me había pasado por eso que mencionaba antes sobre la distracción adrede.Cita:
Iniciado por Malvado
Hemos ya visto que no se sabìa lo que era el darwinismo y lo hemos aclarado. Hemos visto que se apropian de teorías cientìficas a las que despluman de toda ciencia y dejan las conclusiones màs adaptas para generar una doctrina. Esas nuevas doctrinas, sin ser partidos políticos, influyen en el modo de analizar los advenimientos sociales a beneficio de alguno.
Ahora nos debemos preguntar ¿a quién beneficia el darwinismo?
Sabemos que el mundo està dividido en dos clases sociales: los poderosos que tienen el dinero y los explotados que tienen apenas para sobrevivir. Los otros estratos sociales no nos interesan para la explicación.
Cuando prevalecía la doctrina cristiana, era simple usarla para cuidar los intereses de los ricos. Se decía “Bienaventurados los pobres que de ellos será el reino de los cielos” o “Pasarà un camello por el ojo de una aguja antes que un rico vaya al cielo”, es decir, ser pobres en la tierra para ser ricos en el cielo. Obvio que los ricos no podían estar màs de acuerdo mientras pudieran seguir gozando sus riquezas. El cristianismo proponía humildad, pobreza, sufrimiento, exclusiones, basureos, etc. aquí en la tierra, para que al llegar al cielo se vuelvan ricos y felices. El sufrimiento aca en la tierra serìan compensados después y por lo tanto no debía lamentarse de las condiciones inhumanas de trabajo, de pobreza, de explotación; es màs, debía disfrutar esto para tener premios en el màs allà. Los ricos pagaban a la Iglesia para que esto quedara bien claro entre los pobres.
Vemos como las ideas de Cristo se transforman en “cristianISMO” como doctrina que no tenía absolutamente nada que ver con lo que él profesaba.
Cuando viene fuera la teoría de Darwin sobre la evoluciòn, el famoso Dios, el Creador, y muchas otras cosas del cristianismo venían puestas en duda. No pudiendo hacer nada contra la teoría, porque era confirmada por la ciencia, se hace el tradicional truco de usarla para beneficio propio.
El rico dice que hay una evolución natural que hace la diferencia de los hombres y aquellos màs aptos para la vida en la sociedad la pasaràn mejor. Esta burrada es creida por muchos pobres que reciben esta discriminación, no màs como venida del cielo, sino como un equilibrio natural y “es natural” que haya personas màs aptas en la lucha por la vida en la sociedad; aunque la teoría de Darwin se refiera a la naturaleza y no a la sociedad pero…..la adaptan.
Con esta malicia usan también lo de “adaptación al medio”, “la selección natural”, “la división del trabajo”, “la herencia genética” y todas las maldades inimaginables dichas como verdades naturales, para que el pobre no pida màs plata y para que los ricos no se sientan mal al provocar estas diferencias. El cristianismo le ofrecia el cielo al rico si donaba sus riquezas a la Iglesia en modo de no sentirse en culpa; el darwinismo le dice que él no tiene la culpa porque es algo natural: como los gases intestinales.
Con esto hacen cuadrar muchas teorías políticas, econòmicas y hasta culturales.
Saludos.
Es muy interesante lo que dice este investigador y es de agradecer el enlace que has puesto. Estoy casi seguro que los defensores del "Darwinismo" lon van a pasar por alto porque no parecen estar muy interesados en otros puntos de vista. :thumbup1:Cita:
Iniciado por Guanche
¡Vaya, me consuela saber que no soy el único al que consiguen marear! Ha habido veces que he retrocedido seis páginas para recordar de qué estaba hablando....:angry:Cita:
EDITO:
Hola,
Hacen tanto esfuerzo por llevar fuera de cause el tema, para que se pierda el hilo, que a veces lo logran conmigo. Debo releer para retomar el rumbo.
He dado en llamar esta técnica de discusión como: " Técnica del Calamar Dialogante" (T.C.D.) que consiste en lanzarte un cubo de tinta a la cara cuando "hay peligro" y retomar la charla en un punto lo suficientemente distante como para que la víctima no recuerde nada...
Eso si, ya la voy dominando...:lol:
Ya mencioné a este curioso club en otros post cuando "debatíamos" el ateísmo.
Ahora que habláis de darwinismo no está de más recoradar en qué consistia dicho club y cuales eran sus actividades.
Recurrimos a Wiki:
El X club fue un círculo social de nueve hombres que apoyaban las teorías de la selección natural y el liberalismo académico, en la Inglaterra de la época victoriana. Thomas Henry Huxley fue su iniciador: convocó el primer encuentro el 3 de Noviembre de 1864.[1]
El club se encontraba en Londres una vez por mes, excepto en Julio, Agosto y Septiembre, desde Noviembre de 1864 hasta Marzo de 1893 y se cree que sus miembros tenián mucha influencia en el pensamiento científico. Los miembros del club eran George Busk, Edward Frankland, Thomas Archer Hirst, Joseph Dalton Hooker, Thomas Henry Huxley, John Lubbock, Herbert Spencer, William Spottiswoode y John Tyndall.[2]
Los nueve hombres ya se conocían bien entre ellos, y en los años de 1860, las amistades convirtieron el grupo en una red social, juntándose a menudo, e incluso se iban de vacaciones juntos. Después de la publicación, en 1859, de El origen de las especies de Charles Darwin, los miembros comenzaron a trabajar conjuntamente para apoyar la nueva teoría.
El Darwinismo, como movimiento "cuasi religioso", fue muy bien acogido y apoyado por movimientos anticlericales debido al enfrentamiento frontal que suponía frente al cristianismo tradicional, de otra manera habría pasado desapercibido como multitud de estudios similares que otros científicos llevaban a cabo por esos años. De hecho, como ya comenté en otro post, Mendel se adelantó en algunos años a Darwin en sus estudios, pero no contó con el apoyo con el que contó este último.
Ya veremos qué nos depara el tiempo y los estudios que sobre todo esto se vayan dando.
Es parte de la estratégia de debate cuando no se tienen claras las ideas. Pero después de un año de debatir con gente que no tiene claras las ideas, esto màs que estratégia es un modus operandis.Cita:
Iniciado por Zampabol
Hay cosas que a la gente no se le puede dar de lleno sino que se debe dosificar para que tenga una lenta pero segura digestiòn. A uno fanàtico de la teorìa de Darwin que no conoce, no se le puede decir de analizar las cosas que no encajan en la teorìa, la historia, la sociedad, etc. porque son ciegos y no quieren ver màs alla de lo que ya entrò en sus precarios cerebros. Prefieren siempre ideas ya rumiadas; para entender sin masticar.Cita:
Iniciado por Zampabol
Por eso, tù puedes decir lo que quieras pero debes hacerlo lentamente y con paciencia; de ese modo, es muy probable que logren pensar sin fanatismo y empiecen a aceptar algo...Mmmm.. como decir?.... no 'distinto', sino "mejor visto", desde todos los puntos de vistas. Cosa que es muy difìcil para un fanàtico.
¿Por que se extinguieron?Cita:
Iniciado por Guanche
Las jirafas y otros mamiferos, a pesar de las diferentes medidas de su cuello, tienen en él, solo ¡¡ siete vertebras, las mismas que nosotros los humanos!!Cita:
Iniciado por Guanche
Lo cito como curiosidad para quien no conozca este dato.
saludos cordiales.
Es tu edad Socorp, siempre defendiendo cosas anacronicas. Como Mr. Burns.Cita:
Iniciado por Socorp
Cualquier referencia a la teoria de la evolucion como justificacion de injusticias y cosas peores tiene decadas. Si actualmente se hace ya resulta fuera de lugar, no tiene fuerza, han tenido que inventar nuevos pretextos. Es como cuando los reyes recibian "el poder de dios", si dicen eso actualmente ya solo mueve a risa. Lo mismo con el darwinismo, aunque no mueve a risa pues logra confundir todavia a algunos.
Una sola palabra hace que una idea tenga otra conotacion, diferentes implicaciones, incluso hasta otro significado. Debe entenderse las palabras que se usan, debe entenderse que hay palabras claves.
Tu no tratas de usar palabras simples, tu escribes para ti y para nadie mas. Yo trato de mostrar los agujeros que tienen tus argumentaciones.
¿No dices que me estoy confundido? ¿Como podria confundir a nadie mas? ¿No dices que no tengo validez alguna? ¿Como entonces va alguien a leerme y usar mis dichos en sus conclusiones? Quiza debas revisar la manera tan estrambotica, exagerada y desproporcionada en que acostumbras calificar.
Tambien esta la cuestion de la edad. O que quiza siempre hayas sido asi.Cita:
Iniciado por Socorp
La edad no tiene nada que ver.:angry:Cita:
Iniciado por charpe
serà lo segundo.
¡ Me he vuelto loco buscando quien era ese tal Mr Burns! Yo pensaba: ¿Será un compañero de cole de Einstein? ¿Será alguien perteneciente a las escuelas de Chartres? ¿Alguien relacionado con la teoría del choque de branas? ¿Será un experto en neutrinos estériles?...Cita:
Iniciado por charpe
Después de horas de investigación, mi hijo pequeño me ha dicho que el Señor Burns es un "muñequito":scared:
¿De dónde sacas "pa tanto" como destacas?:ohmy:
Hay una cosa que siempre me ha llamado la atenión sobre la evolución de las especies, y aprovechando que aquí hay un numeroso grupo de expertos, planteo mi duda a ver si alguien me ayuda:
Todas las especies de animales tienen un comportamiento común, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinción. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen uñas retráctiles, pelaje parecido, vista aguda, oído fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los úrsidos, los bóvidos, etc etc.
¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!
La pregunta es: ¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? ¿No debería haber algún mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito más cercano al hombre?
¿Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos más que nadie? ¿Todos los primates se quedaron parados en su "evolución" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?
Espero que alguin me lo explique. Gracias.
Un saludo
Cita:
Iniciado por Zampabol
ya esta explicado vinieron los annunakis hicieron una serie de cambios geneticos en los hominidos de esa epoca y los convirtieron en esclavos,luego se fueron a su planeta nibiru y regresaran el 2012 para ver como sigue su experimento, asi que dios 0 darwin y su evolucion 0...... mi pregunta es que quiso hacer dios,la evolucion o los annunakis con el ornitorrinco porque les quedo muy cuatrapeado......
No, por eso Darwin elaboró su teoría. Encontrandose en las Islas Galápagos Darwin lo que estudió fundamentalmente fue a las aves, y en especial a los pinzones.Cita:
Todas las especies de animales tienen un comportamiento común, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinción. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen uñas retráctiles, pelaje parecido, vista aguda, oído fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los úrsidos, los bóvidos, etc etc.
¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!
El Pinzon de las Islas Galapagos es reconocido como un ejemplo en la investigación de la evolución biológica.
La extraordinaria adaptación que estos pajaros de Galapagos han desarrollado a los distintos ambientes de las islas fue considerado por "Charles Darwin" como prueba fundamental cuando formuló su famosa Teoría de la Evolución.
Pues la evolución es fundamentalmente adaptación al medio ambiente en el que viven y sus particularides al respecto. Los endemismos.
Los annunakis....Cita:
Iniciado por aural-35
http://www.addemoticons.com/emoticon...icons04259.gif
Yo me pregunto: ¿y de quién descienden los annunakis?
Preparen la jaula!!!!Cita:
Iniciado por charpe
http://www.massimilianoalbanese.net/...ons/36_5_8.gif
http://www.massimilianoalbanese.net/...ons/36_5_7.gif
¿Hay alguien que realmente no conozca a Los Simpson?Cita:
Iniciado por Zampabol
Si tu duda es sincera, entonces eres mas idiota de lo que pense. Porque empezaba a creer que no lo eras tanto.Cita:
Iniciado por Zampabol
Si es una "prueba" es una muestra de tu carencia de ingenio, aquella que te impide hacer chiste alguno.
Me dan ganas de responderla, pero me parece que no vale la pena. A menos que alguien mas la tuviera.
Cita:
Iniciado por charpe
jajaja, reconozco que esta vez me has hecho reir. Ahora en serio. No entiendo por qué el tener una duda es sinónimo de idiotez. Por otro lado preferiría que me siguieras considerando muy idiota...porque, como dice la fábula:" Muy mal lo debo estar haciendo cuando el cerdo me aplaude"...
Que no hombre, que no, que no me seas tan susceptible, que es una duda que tengo hace tiempo y por más vueltas que le doy no caigo en cómo ha podido pasar eso.
¿El eslabón pérdido?, bueno eso no solo existe en el caso del hombre sino en todas las especies. Las aves son descendientes directos de los dinosaurios (los únicos que sobrevivieron), precisamente porque la adaptación al medio ambiente tuvo que ser muy rápida. Nosotros no descendemos del mono, todos descendemos de un mamifero común, similar a las musarañas.Cita:
La pregunta es: ¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? ¿No debería haber algún mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito más cercano al hombre?
¿Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos más que nadie? ¿Todos los primates se quedaron parados en su "evolución" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?
El momento histórico donde el "Hombre" empezó a ser consciente, fue cuando aprendió a utizar sencillos utensilios, como una rama, para penetrarla en un hormiguero y alimentarse de ellas. Eso hoy en día ya lo saben hacer también los monos.
Gracias Zamiel, pero no contestas a mi pregunta.Cita:
Iniciado por Zamiel
Si hubiera un sólo pájaro en un estado evolutivo mucho más avanzado que el resto, lo comprendería, pero los pájaros, si te fijas, comparten el mismo instante evolutivo. No así los primates y los humanos que parecen pertenecer a mundos distintos.
Es verdad que hay muchos animales que usan herramientas, no sólo los monos.
Mi duda está en que no hay explicación (al menos para mí) en la diferencia de primates y hombres.
Un saludo y gracias