Printable View
Y me parece muy bien que así sea. El Estado por encima de todo.Cita:
Iniciado por Scharfrichter
Estás contando la lucha histórica de los mexicanos para llegar a la laicidad y no es OT. Solo no me gustaría desviarlo con los abusos a niños u otros casos puntuales.
No lo hice con la intención de insinuar algo en contra de la religión como dogma, sino al corporativismo y corrupción que existe dentro de las instituciones que la representan. En todas las iglesias hay corrupción. Es lamentable.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Yo no sé por qué las quejas del Fanaticatólicos Unidos International Corporation contra Juárez. Tengo entendido que cuando se quiere desmantelar una organización criminal, se le confiscan todos su bienes. ¿No?
Otro punto muy importante que atiende al LAICISMO y no a un sentimiento antirreligioso es que las iglesias SIGUIERON SIENDO IGLESIAS, Ofelia. No se expulsó a sacerdotes comunes y corrientes, ellos podían seguir llevando a cabo sus actividades cotidianas; finalmente, ellos, los sacerdotes DEDICADOS AL PUEBLO, no eran dueños de nada, mucho menos ricos. Ellos podían seguir ADMINISTRANDO sus iglesias sin ningún contratiempo para seguir viviendo de las limosnas que el pueblo les daba como agradecimiento por los servicios religiosos que ofrecían, pero los terrenos pasaron a ser propiedad del estado. Los cementerios y hospitales eran igualmente REGENTEADOS por la Iglesia, eran NEGOCIOS muy redituables para las arcas de las más altas esferas eclesiásticas, mismas que estaban en contra de un gobierno DEMOCRÁTICO; como siempre, olvidándose de aquéllos religiosos que ofrecían su vida en la misión de ayudar al prójimo, esos siempre fueron tan pobres como el mismo pueblo. No les fue expoliado el derecho a la propiedad privada como ciudadanos, sino como ORGANIZACIÓN CIVIL; es decir, ellos podían poseer bienes materiales a título personal, nada de que por ser sacerdotes ya no podían comprarse ni unos huaraches. La educación pública dejó de ser impartida bajo estándares y programas católicos, atendiendo así a lo que yo considero como el precepto más trascendente del laicismo: una educación LIBRE DE ADOCTRINAMIENTO RELIGIOSO para todos aquellos no tenían los recursos para invertir en colegios privados. Les fue retirado el permiso de oficiar misa, por ejemplo, en plena Plaza de La Constitución, frente a Palacio Nacional, justo donde se ejercían las funciones PRESIDENCIALES ¿te parece injusto, Ofelia? La "GRILLA POLÍTICA" siempre ha sido señalada como desetabilizador social, era de lo que querían echar mano los líderes religiosos para voltear a la sociedad en contra del gobierno republicano. Pero dice Rusko que NO SON NADA PELIGROSOS, seguramente eso de importar príncipes y apoyar al imperio opresor fue una mala broma. Todavía, después de Juárez, quedaron rastros reminiscentes de una iglesia TOTALITARIA que vivió amantada del profiriato, apoyando la explotación de los campesinos, caciqueando negocios a la par de la burguesía sin el mínimo respeto por los derechos humanos; total, SIEMPRE SE HAN VENDIDO AL MEJOR POSTOR, y la facción conservadora les mantenía sus lujos y extravagancias. Dejaron de influir directamente en las decisiones del estado, pero ahora lo hacían a través de sus amigos los ricos. Todos queremos tener amigos ricos, influyentes, pero no a costa de atropellar a los débiles.
Ofelia, en vista de que has mostrado interés en el tema, quisiera compartir contigo un texto que me parece sobresaliente, resume no sólo algunos puntos importantes de la historia, sino también la perspectiva moral de la lucha que el país enfrentó para instaurar el laicismo.
JUAREZ, PRINCIPAL HÉROE DE NUESTRA HISTORIA NACIONAL.
Tras agradecer la invitación a ser el orador oficial en el acto por el natalicio de JUÁREZ, hace más de dos siglos, el académico y escritor EDGAR GONZÁLEZ RUIZ, llamó al indio de Guelatao el principal héroe de nuestra historia nacional, resaltando además que encabezó la defensa de nuestro país contra la intervención francesa, de 1862 a 1867. Su nombre está unido a la lucha secular por la separación entre la Iglesia y el Estado, es decir, por la consolidación del estado laico y de las libertades personales.
El estudioso por más de un cuarto de siglo de la derecha católica nacional e internacional, apuntó en su mensaje que el legado de JUÁREZ ha sido perdurable en la historia de México. Sin embargo, en el pasado reciente, esa herencia laicista y liberal fue cuestionada por la llegada de la derecha al poder, en el gobierno federal y en algunos estados de la República, porque manifestó que el antijuarismo llegó al poder de la mano del Partido Acción Nacional, pero se desvaneció en la conciencia nacional tan pronto como ese partido dejó el gobierno.
Agregaría a sus comentarios que “la sociedad mexicana no ha respaldado en su generalidad la agenda política religiosa de la derecha, que busca recortar las las libertades en aras de los dogmas. Y en ese sentido es válida la sentencia Juarista de que “el triunfo de la reacción es moralmente imposible”.
Destacó GONZÁLEZ RUIZ, ante masones, liberales, intelectuales, catedráticos, escritores, periodistas y un grupo de mujeres, que en la carta "Apuntes para mis Hijos", JUAREZ expresó con claridad el ideal del estado laico, al señalar que “los gobiernos civiles no deben tener religión porque siendo su deber proteger imparcialmente la libertad que los gobernados tienen de seguir y practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente ese deber, si fueran sectarios de algunas”.
JUÁREZ enarbolaba ideales florecientes en su tiempo, luego de la Revolución Francesa, y que lo llevaron a iniciarse en la masonería el 15 de enero de 1847, en la logia Independencia número 2, que se ubicaba en el Palacio Nacional. “Soy masón porque me fascina su lema: Libertad, Igualdad y Fraternidad, porque ser masón es ser amigo de los pobres. Soy masón porque se practica la tolerancia, se ejerce la caridad sin distinción de razas, creencias, ni opiniones. Se lucha contra la hipocresía y el fanatismo”.
Con los honores a nuestra Enseña Patria a cargo de la banda de guerra del Penthatlón Deportivo Universitario, dio por iniciada la ceremonia en la cual el licenciado y maestro en filosofía por la Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa, hasta 1992, hacía resonar los vientos del Juarismo al expresar que fue el laicismo el que abrió posibilidades de progreso y libertad a nuestro país
En su exposición habló de la simbiosis entre el clero y el ejército en naciones del Cono Sur, que tuvo como factor importante el mantenimiento de gobiernos golpistas como Pinochet y Videla, en Chile y Argentina, respectivamente. En México la reacción fue derrotada en el siglo XIX, pero de forma abierta o soterrada siguió luchando por el poder y desde las postrimerías del gobierno de PORFIRIO DÍAZ, comenzaron a organizarse grupos conservadores que defendían la hegemonía católica y estaban vinculados a los grandes intereses económicos.
Referencias a los Caballeros de Colón, la Unión Nacional de Padres de Familia, opositora a la educación laica, el conflicto estado-iglesia católica que condujo a la guerra cristera de 1926 a 1929, referente histórico de la ultraderecha, el nacimiento de la Unión Nacional Sinarquista y el Partido Acción Nacional, así como la aparición de grupos secretos como El Yunque, que se considera fue creado en Puebla y que tuvo como primer membrete al Frente Universitario Anticomunista (FUA).
Al tiempo que la derecha luchaba por el poder, los sectores oficialistas iban claudicando en su compromiso con el estado laico, y así, el Juarismo se transformaba en mero pretexto de celebraciones y discursos. Recordó que a mediados del siglo XX, voces como las de MARTÍN LUIS GUZMÁN, defendía la necesidad de hacer respetar las Leyes de Reforma.
En su pieza oratoria mencionó los 12 años de gobiernos del PAN (2000-2012), apoyados por los sectores económicamente poderosos que controlan los medios de comunicación. Llegó VICENTE FOX al poder y con él algunos personajes provenientes de los grupos conservadores. En el 2006, luego de una muy cuestionada elección llegó al poder FELIPE CALDERÓN HIONOJOSA, también de raíces católicas y sinarquistas, quien gobernó de acuerdo a esas ideas.
El acto por el natalicio de JUÁREZ, culminó con el entrelazamiento de todas las manos de los asistentes haciendo un gran rectángulo y gritando a coro todos: ¡Salud, fuerza, unión! Uno para todos, todos para uno. Al tiempo de que la trompeta de mando del Penthatlón Deportivo Universitario daba el toque de silencio. Todo esto y más pasó el sábado 21 en la BUAP.
Escrito por MAURO GONZÁLEZ RIVERA.
.
"Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión1 y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional." (Copiado de Wikipedia)
Esta definición es Misa.
Cualquier coma que se le agregue, semántica, o cantinfleo, deja de ser laicidad.
A ninguna Institución le gusta perder poder, que la alejen de él, o tener que compartirla. La lucha que nos cuentas Scharfrichter, se da en casi todo el mundo y la tendencia es que la laicidad a pasos agigantados terminará imponiéndose. Cuanto más demócratas son los gobiernos, más rápido se ven los cambios.
Poco tiempo atrás sería impensable que en España, un Ministro pudiera solicitar la retirada de símbolos religiosos a la hora de su juramento. Que en Inglaterra o E.U. se pudiera hacer un juramento sin poner la mano izquierda sobre la Biblia.
El Estado brasilero es laico solo pour la galerie. Es una laicidad mentirosa, como las hay mucho peores en otros países. El país más laico en el que he vivido, es nuestro vecino Uruguay. Voy a dar unos pequeños ejemplos de ese país, para hacer notar a los años luz que estamos de ser laicos.
Al igual que el Cristianismo que a fiestas paganas les cambió el nombre, este país hizo lo mismo. Navidad es Día de la Familia. Reyes es Día de los niños. Semana Santa es Semana de turismo, y no sé si habrá alguna otra. No hay un solo feriado por santo o virgen ninguna. Solo hechos históricos nacionales o internacionales (1 de mayo).
En ninguno de los tres poderes hay juramento sobre biblias o bendiciones clericales a la hora de asumir los cargos o inaugurar obras. En ninguna dependencia del Estado hay símbolos religiosos, no se enseña ninguna religión desde la primaria hasta la universidad, y otro montón de cosas por el estilo.
Cuando fui a vivir a Montevideo, no piensen que no tenía mi "culillo" ante tanta "neutralidad" (que uno siempre la interpreta como en contra de algo o alguien) y a los poquitos días fue la primera prueba. La Procesión de Corpus Christi. ¿Cómo será en un país ateo(sic)? Fue bárbara. Miles de personas por la principal avenida, en las calzadas espectadores de todas las creencias y colores (tengo que buscar la foto que les saqué a dos rabinos), no había un solo policía, ni un solo acto de rechazo... Como digo esto, también les cuento que los 2 de febrero se llena la playa de los que hacen ofrendas a Iemanja. Los judíos desfilan todos los años en las marchas del silencio, etc. etc.
Católicos y umbandistas, ateos y musulmanes, judíos y budistas, todos, absolutamente todos conviven en paz porque son IGUALES ante el Estado. Ninguno tiene medio punto a favor. Es por esto que digo que en los estados laicos, las religiones se sienten más protegidas y respetadas que en los no laicos.
.
Coincido plenamente.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Aquí en México se vive algo similar, a excepción de que sigue vigente el santoral.
Ahora no comento más porque ando ajustado de tiempo, pero al rato sí.
Mientras tanto, me gustaría que nos contaras, siendo tú brasileña, algo sobre Edir Macedo y su Iglesia Universal del Reino de Dios. Tengo entendido que tuvo infinidad de problemas con el estado, pero alcanzó a diseminarse por toda Latinoamérica. Ustedes los brasileños exportan iglesias...
Iglesias exportamos muchas, pero también jugadores de fútbol, telenovelas y sobre todo...travestis jajajajj
Ya he escrito mucho sobre Macedo y otras pandillas. Un botón de muestra:
http://www.elforo.com/showpost.php?p...postcount=3103
.
.
https://c4.staticflickr.com/8/7790/1...1eecf067_o.jpg
Amaneció precioso.
Anímicamente estaba dispuesta a apretar más el paso, y recorrer la misma distancia de siempre pero en menos tiempo. Después de bajar 11 pisos por la escalera, se me fueron las ganas. Tomé el ascensor y aquí estoy de nuevo, conversando con ustedes.
Hasta hace pocos días siempre viví en casas. Es la primera vez que lo hago en apartamento. Está bien que el alquiler es baratito, pero ponerle 2 ascensores y ningún descensor...la verdad es que desestimula.
.
El nombre de ascensor viene de los tiempos en los que se inventó dicho aparatejo. Al principio sólo tenían un botón y era el de ascender. :001_tongue:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
(¿Y si usamos las escaleritas aunque sea para bajar? ¿Tú sabes lo mona y sana que te pondrías si utilizaras más las escaleras?)
PD Desde que la vieja rica vecina de Tía Teresa (en el primer piso) murió de un accidente "involuntario" bajando las escaleras, mi Tía ha construido un tabique que le impide acceder a la escalera. Dice que el ascensor es más seguro que el avión.
.
Según la Prefectura de París, mucho amor puede causar accidentes.
(Y tiene razón).
La ciudad más romántica del mundo, no soportó el peso de tanto Amor.
Las parejas de enamorados acostumbraban poner un candado con sus nombres en los laterales del Pont des Arts, y tirar la llave al Sena.(Veamos si MagicAnna se anima y nos cuenta cuando ella puso uno).
Casi un millón de candados, sumando 45 toneladas de peso, puso en riesgo la estructura del puente, que tiempo atrás ya había tenido derrumbes. A partir de hoy...solo candado virtual en un site de Internet.
Qué pena. Un símbolo de algo tan romántico , derrotado por unos fríos cálculos de ingeniería.
.
...y yo que puse mi candadito en un precioso gesto de amor asegurando que mi pasión duraría tanto como ese artilugio...:(Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Aunque bien pensado, si se han cargado mi candado.....¡¡¡SOY LIBREEEEEE!!!!:blushing:
Sí hija sí, la ingeniería siempre estuvo reñida con el amor. Se cargaron la luna de miel y ahora los candados del amor....dentro de nada quitarán los chicles de las paredes de la casa de Julieta de Verona y ya estaremos todos muertos.
¿No eran laicos Maximiliano y Napoleón III?Cita:
Iniciado por Scharfrichter
Qué nivel… Maribel…Cita:
¿Será que si me pongo sotana y me cuelgo un rosario puedo robar un Ferrari y ser exceptuado del proceso judicial que me toca?
Los estados aconfesionales tienen ventaja sobre los confesionales. El laicismo como ideología, lo dejo aparte porque me parece (ya lo he dicho) anticlericalismo casposo y arcaico, antirreligiosidad y cristofobia rampante. Yo con el laicismo no quiero nada, pero sí me parece bien un estado aconfesional. Eso solo se está dando en los países occidentales.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
No sabía yo que los mexicanos eran todos sacerdotes, monjas o monjes que querían salir del convento. Es comprensible, porque toda la vida dentro de un convento o monasterio a dieta de acelgas, pues… hay que tener muuucha fe para aguantar ese ritmo de vida (y eso que no comento eso de levantarte a las 3 de la mañana para rezar, y que si los maitines, las vísperas, la cama más dura que el cemento armado y el frío del invierno sin calefacción). No…; hacen bien los mexicanos en querer salir del convento y colgar los hábitos. ¡¡¡Hacia la laicidad y más allá…!!!Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero…. ¿Cuándo declarasteis la guerra a la France???. ¿Cuándo ejecutasteis a Napoleón III?. ¿Os quedasteis con todos los bienes de Francia? ¿Incluida La Gioconda del Louvre?. ¡¡Andá!!!, ¡de cuántas cosas se entera uno!! Así que…, en La Junquera e Irún, la frontera no es hispano-francesa sino hispano-mexicana. ¿En Biarritz se habla español (con acento mexicano, claro)? Solo puedo decir que en Saint-Lary (Pirineos) he oído hablar español…, pero el acento no me parecía mexicano sino como el de Leslie Caron, o como Colette, la chica de RatatouilleCita:
Iniciado por Scharfrichter
http://17rg073sukbm1lmjk9jrehb643.wp...142Colette.jpg
Me recuerda a las bobadas de un sindicato que nos felicitaba “el solsticio de invierno”, por no decir Navidad (y el pobre solsticio de verano y los dos equinoccios arrinconados sin felicitación…, snif…). Bobadas cum laude, típicas del laicismo, que no del aconfesionalismo. El laicismo tiene alergia a lo religioso, lo huye y hasta lo prohíbe si puede. ¿Qué pollas es eso de “semana del turismo”?. Ah, que conmemora el turismo que hijo Jesús de Nazaret a Jerusalén en una “Pascua” judía (arrebatada a los paganos por Ben Gurion y Golda Meir). Lo malo de hacer ese turismo es que si vas pregonando que eres Hijo de Dios, te terminan clavando…. Casi igual que en la “semana de turismo” en ciertos chiringuitos de playa, que te clavan por unas cervezas y unas tapitas…. En fin…Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Esqui…, el laicismo no es aconfesionalismo. Empiezas con la “semana del turismo”, y acabas sustituyendo “adiós” por “aLenin”, “amonstruo-del-espagueti” o “ayo-soy-laico-muy-laico”.
Para los que participasen, sería del Corpus Christi, como Dios manda… Pero para el gobierno laicista, ¿cómo se llamaba “eso”?, ¿Estatuas Parade?, ¿Feria del pan sin levadura?, ¿Fiesta del mes de junio?, ¿”Viva la gente”?, ¿Caravana del orgullo semítico?. Se me ocurren muchas soluciones “laicistas”, a cual más chorra.Cita:
La Procesión de Corpus Christi. ¿Cómo será en un país ateo(sic)?
Por cierto, mañana o este domingo (según la diócesis, si lo mantiene el jueves o si lo pasa al domingo), tenemos por las Españas la caravana del orgullo semítico, feria del pan sin levadura, estatuas parade o lo que el laicismo quiera denominar con tal de esconder el hecho religioso. Sí, estamos en la semana del Corpus Christi
(Hay un pueblo en EEUU que se llama así, Corpus Christi... ¡¡Crimen de lesa laicidad!!!. Que arrasen ese pueblo... o que cambien su nombre: Mickey Mouse's ears, podría ser su nuevo nombre, ¿no?)
Si todos estos argumentos fueran coherentes, en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no cabría la palabra LAICO/A, no con más de cien millones de católicos libres de practicar su religión, incluido el presidente de la república, quien es muy católico. La Constitución está vigente desde 1917, así que todo esto pues..., viene a ser el reflejo de un resentimiento fanático. Eso sin considerar que en NINGUNA definición de LAICISMO se incluyen acepciones antirreligiosas. Pero déjame hablar con la legislatura federal, a ver si quieren modificar la palabra LAICO/A por ACONFESIONAL, mi argumento va a ser: "Dice un tal Rusko de España que..."Cita:
Iniciado por Rusko
Esta es mi última intervención en temas de religión. Discutir con fanáticos es desgastante y siempre termina en ataques. A tu manera de ver las cosas, todo aquél que no practique con fundamentalismo es "comunista", entonces...
Cuando quieras discutimos sobre otros temas en donde podamos compartir con mejor humor y menos contrapunteo. No me caes mal, me parece que eres inteligente, bien valdría la pena debatir sin vicios religiosos.
Saludos.
Vale. Adiós, digo, Ajuarez.
.
Una pena que un tema tan interesante como la laicidad no se pueda discutir. Me llama la atención en tí Rusko, que aparentemente sabías hacer una dicotomía entre algo genérico, lo desviaras a algo puntual. ¿Es que solo existe la religión católica luchando para no perder sus mordomías dentro del Estado español? ¿Qué hay con Israel y en los países musulmanes? ¿Y con los protestantes?
Cuando se intenta discutir de laicidad y se le asocia a comunismo, es hora de doblar la ropita, hacer las valijas y mudarse, antes que llegue Cháv ez , Fidel y Stalin.
Una pena.
.
Voy a decir algo sobre la laicidad que puede que levante alguna am------(censurado)
Hablar de laicidad cuando ha de gobernarse a un pueblo de mayoría católica, protestante, musulmana o de cualquier creencia y pensar que se puede ser "aséptico" es tan utópico como pensar en un mundo en el que todo el mundo es bueno y reparte lo que tiene.
Un gobierno nacido de la urnas por los votos de una mayoría de la población, está OBLIGADO a legislar teniendo en cuenta el criterio de esa mayoría que para eso lo ha puesto ahí. No sirve esta reflexión para gobiernos autoritarios.
Si una gran mayoría de la población te elije para que legisles a favor de determinados comportamientos morales, es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores. Si la masa que vota, vota a un protestante, es de suponer que éste legislará dando prioridad al protestantismo. ¡¡Ojo!! Que digo: "dando prioridad" que no es lo mismo que eliminando a las minorías.
Por más que nos empeñemos no puede existir la laicidad absoluta en un país. Puede existir la aconfesionalidad del Estado al no identificarse con ninguna creencia. En determinadas ocasiones girará más a un lado que a otro, pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.
Como partes de premisas equivocadas...Lógico que llegas a conclusiones que son las que te gustan.
Por más que nos empeñemos no puede existir la laicidad absoluta en un país.
Sí que puede existir. Y existe.
pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.
Te equivocas. Una vez electo no debe cumplir con sus electores. Debe cumplir con TODOS los ciudadanos.
es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores.
La clásica escapatoria de definir la laicidad, como contra algo o alguien. Sabes que es todo lo contrario.
.
¿Dónde?Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Aquí tenemos un problema. Media España ha puesto a parir a Rajoy por no bajar los impuestos hasta el final de la legislatura contraviniendo el compromiso que adquirió con sus electores. Lo mismo le pasó con la ley del aborto que fue apoyada por los católicos que votan a ese partido.Cita:
pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.
Te equivocas. Una vez electo no debe cumplir con sus electores. Debe cumplir con TODOS los ciudadanos.
O estamos a todas o no podemos estar sólo a las maduras.
Un cargo electo gobierna para todos pero con el programa de su partido. Va a ser muy difícil que un comunista legisle para los capitalistas o que un liberal legisle para los expropiadores. Gobernar, sí, se gobierna para todos, pero cada uno con su ideología y la moral que le imponen sus creencias y sus votantes.
No digo que se imponga por ley ir a misa, pero un legislador que ha sido elegido por la gente que no quiere la eutanasia por cuestiones morales, nunca va a legislar para facilitar esa cosa tan atroz. Por más que quieran los que se quieren cargar a los enfermos terminales, los que opinan eso tendrán que esperar a tener el gobierno. Y esa mentalidad, ética y moral depende de las creencias y de la ética personal y DE PARTIDO.Cita:
es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores.
La clásica escapatoria de definir la laicidad, como contra algo o alguien. Sabes que es todo lo contrario.
.
No obstante estaría dispuesto a aceptar todo lo contrario si el premio compensa que me traicione a mí mismo.:001_wub:
.
Encontré esto de Uruguai.
http://www.elpais.cr/2015/04/02/en-e...no-de-turismo/
Dale una leído. Después te contaré de otro país laico en que viví: Estados Unidos, donde la laicidad (mayor que en Francia) demuestra todo lo contrario de lo que piensas.
.
Caray, con tantos problemas en educación, seguridad, salud, empleo, etc...; dudo que alguien pretenda ganar una elección hablando del aborto y la eutanasia, cuales son asuntos que, de momento, pasan a segundo término. De cualquier manera, ni el aborto ni la eutanasia son prácticas OBLIGATORIAS.
La cuestión contigo, Zampabol, es que no eres un católico "normal", sino un fanático. Te explico: Un católico normal, vota por un candidato que le prometa un buen gobierno en términos de ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, sin importar de qué religión sea, puesto que en México todos somos libres de practicar la religión que más nos agrade SIN NINGÚN PROBLEMA. Un fanático, en cambio, intolerante a ideologías distintas de la suya, necesariamente votará por un candidato que practique la misma religión, pese a que sus propuestas en el ámbito de la administración pública sean inverosímiles e, incluso, incoherentes.
Los católicos "normales" estamos abiertos a nuevas ideas, toleramos la evolución político-social, sobre todo si es en favor de la LIBERTAD. Los católicos "normales" no queremos que nos gobierne la iglesia, ni directa ni indirectamente. Los católicos "normales" no queremos que la Ley sea esquematizada en razón de preceptos religiosos, no, simplemente queremos que se respete la libertad religiosa que nos permite, si es nuestro gusto, atender y secundar esos preceptos, sin menoscabo de la libertad de otros.
Un fanático EXIGE que se legisle a razón de sus creencias, que la patria se ostente a favor de su religión, que el señor presidente ejerza sus funciones desde una catedral, que el resto de religiones o ideologías sean RESTRINGIDAS o, incluso, CASTIGADAS, y que sea la iglesia quien, por medio del aparato democrático, decida y resuelva las políticas públicas. Dado que el laicismo impide que esto pase, es obvio y muy evidente que el fanático lo perciba como algo ANTIRRELIGIOSO. El hecho de que existan católicos como yo, que no practicamos con fundamentalismo, también le parece ANTIRRELIGIOSO. Un estado ACONFESIONAL, cualidad que integra el laicismo, también le parece ANTIRRELIGIOSO. Vaya, cualquier cosa que difiera de los preceptos religiosos, aún siendo TRANSIGENTE, le parece ANTIRRELIGIOSO y "PERSECUTOR". Eso se llama: FANATISMO PARANOIDE.
Pero ¿sabes qué? Yo los RESPETO, mientras no vayan a mi casa o vengan a mi oficina a molestar con que debo atender con fundamentalismo los preceptos católicos, yo estoy contento. Ustedes son muy libres de asistir como más crean conveniente a su religión. La Ley los RESPETA, pues en ningún ordenamiento jurídico se prevé la restricción ni mucho menos la prohibición a sus prácticas fundamentalistas.
Zampabol, poquito te falta, ya casi nada, para aducir que una DOCTRINA NEUTRAL es ANTIRRELIGIOSA, ya estás bien cerca.
La separación estado-iglesia en un país con mayoría católica y libertad de religión es el mejor ejemplo de LAICISMO que pueda existir.
Si tú solo has conocido a laicos socialcomunistas antirreligiosos, pues que mal, muy mala suerte la tuya; no obstante, ellos no representan, ni de lejos, el laicismo.
Yo he tenido la oportunidad de visitar España en repetidas ocasiones, y no me ha dado la impresión de que sea un país sin libertad de credo, mucho menos uno donde se persiga a los creyentes, todo lo contrario; pero no le voy a discutir a un ciudadano español acerca de la situación político-social de su propio pais, supongo que debe estar más enterado que yo. Sin embargo, una cosa sí te digo, quien te lea a ti y a Rusko sin conocer su nacionalidad, muy probablemente se imagine que hablan de Corea del Norte o algún otro país subyugado por una dictadura socialcomunista, cuando menos.
Lo mismo que a Rusko, esta es mi última intervención para contigo en asuntos religiosos.
Saludos.
.
A nadie se le puede pasar por la cabeza negar la religiosidad de los padres fundadores de Estados Unidos. Sin embargo...desde el vamos, separaron la religión del Estado.
¿Religiosos redactando una Constitución laica? Aquí está el problema tuyo Zampabol. Como no lo entiendes, como no puedes concebirlo, desenfundas y atacas.
Los que te leemos, sabemos que no te encuentras a gusto en un Estado aconfesional. Ni que hablar cuando realmente se llegue a la laicidad. ¿Verdad que por ejemplo te gustaría que religión fuera materia obligatoria en los colegios públicos?
Sincerándonos, creo que se puede tener una buena discusión. Yo he sido bien clara.
Buffff la que te va a caer :cursing:, pero será pasado mañana que pueda teclear mientras mis neuronas echan humo.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
:angry:
¿No se puede discutir la laicidad?. No se discute. Yo te aseguro al 100 % (es más, te lo puedo asegurar al 1243331 %) que soy laico. Y no como la perra Laika, sino laico con c de católico-apostólico-romano. Laico laiquísimo. Permíteme la broma mientras no me entiendas: yo diferencio mucho mucho el laicismo del aconfesionalismo. Ya me he mojado diciendo que estoy a favor del aconfesionalismo, como lo es el estado español. El laicismo solo es una ideología que pretende recluir el hecho religioso, con lo que no estoy de acuerdo. He puesto varios ejemplos, y uno importante: la escuela “laica” como eufemismo de la abolición de la religión aunque los padres no estén de acuerdo, que no lo están: eso es una imposición, como tantas que pretende el llamado “laicismo”, que no es otra cosa que una ideología antirreligiosa.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pero….., como estamos hablando personas de países de tradición católica, a eso nos hemos atenido. ¿Y otros países?. Se ve claramente que en el Islam, no es que no haya laicismo, sino que no hay ni un mínimo de aconfesionalidad en el estado (en unos más, en otros menos). ¿En Israel?. No tenemos por aquí a Welcome, que diera su punto de vista y nos informe, pero yo creo que el grado de aconfesionalidad del estado de Israel sería homologable a los estados europeos… No creo que Israel sea un estado laicista cuando en el mismo escudo de su país está la menorá o la estrella de David (¿David????, ¿un meapilas que sale en la Biblia como Torquemada, Isabel la Católica o Pionono??. Yuyu, fascista, fascista, Israel es fascista). En EEUU, el aconfesionalismo es total…, pero no se rasgan las vestiduras por situar una estatua de un beato en el mismo Capitolio
http://www.gestornoticias.com/archiv...Capitolio_.jpg
¡¡Vade retro!!, una estatua de un ¡¡¡religioso!!! en el “templo” de la democracia estadounidense!!!!!!!!!!
Sigamos con “aconfesionalismos y laicidades”. ¿Acaso los países nórdicos o Inglaterra son países no-laicos o religiosos?. Ni de coña…, y sin embargo, la cabeza de la Iglesia de Inglaterra es… la reina de Inglaterra. Que cosas… ¿Y los nórdicos?, ¿y la separación Iglesia-Estado?, ¿va a ser que los países protestantes no son laicos sino solo los católicos?. Hasta anteayer, no había separación iglesia-estado en Suecia, y los “religiosos” eran como funcionarios con un horario de trabajo. En Noruega, el parlamento (¡¡EL PARLAMENTO!!!!), el rey, el gobierno… crea, maneja, otorga, mangonea…. ¡¡Es una iglesia estatal!!!. ¿Qué pensaríamos de las palabras de Benedicto XVI que puse hace varios mensajes y que vuelvo a poner ahora?:
Claro… es que este “fascista” es católico, o sea, retrógrado, quemabrujas, inquisidor, asesino, matagalileos (el italiano y…, ¿por qué no?, también el judío, aunque lleve una cruz en su pecho). Bah…, lo que haya dicho un émulo de Franco-Bush-Aznar, entra por un oído y sale por otro…Cita:
Iniciado por Benedicto XVI
¿Estoy cargando mi post de ironía?.... Pues… sí… ¡qué se le va a hacer!... Denota cansancio por mi parte. Es como hacer una maratón y estar cansado cuando llevas 10 metros recorridos: todavía quedan 42 kilómetros por delante. Cansado, sí, pero…, ¡qué se le va a hacer!
Ahora mismo, hoy mismo, en Toledo, la feria de la orfebrería y la panadería (sin levadura) unidas en una misma caravana:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
http://www.architoledo.org/Corpus/Im...pus%202005.jpg
No sé si Zampabol querría que todos los niños de España (incluidos los de los ateos, protestantes, musulmanes, judíos) cursasen la asignatura de religión católica. No estaría mal, jojojo :w00t: (boutade habemus :w00t: ), al igual que también se les obliga (dictatorialmente, que no democráticamente) a que estudien matemáticas, lenguaje, ciencias sociales, naturales… Pero, España es un estado aconfesional, y no puede obligar a ningún padre a que sus hijos estudien la asignatura de religión católica, protestante, musulmana, judía, leninista… La asignatura de religión es OPCIONAL para los padres, y estos eligen (todavía por mayoría, eligen asignatura de religión). Sin embargo, los “laicistas” quieren quitar esa libertad a los padres. QUIEREN IMPONER a los padres la educación de sus hijos. Por cojones. Pues que se vayan a tomar por …Cita:
Iniciado por EsquizOfelia a Zampabol
En serio, mi opinión es que cada padre elija la educación religiosa para sus hijos. En España eso es posible, pero los laicistas, que son muchos (sectores del PSOE y toda la izquierda) quieren quitar esa libertad. ”Libertad, ¿para qué?”, que dijo Lenin (lo siento Esqui… cuando se trata de libertad, siempre termina apareciendo Vladimiro…)
No entendí...Cita:
Iniciado por Rusko
¿Las escuelas PÚBLICAS en España tienen clases opcionales de religión? ¿La única forma que tienen los padres que quieran que sus hijos reciban educación religiosa es mediante escuelas privadas? ¿Existen dos tipos de escuelas PÚBLICAS en España, laicas y religiosas?
Me faltan datos de España y no quiero meter la pata.Cita:
Iniciado por Rusko
Tú dices que "la mayoría" etc. Pregunto: ¿me podrías dar cifras de asistencia a aulas de religión durante el bachillerato?
Y otra duda: No soy judía pero pegó en el vertical. ¿Si tuviera hijos, hay aulas de religión judía en los institutos públicos?
Gracias.
Ay pillina, que me quieres pillar, jojojo :w00t: Obviamente, el bachillerato no es la mayoría. Vamos a los últimos datos (http://www.conferenciaepiscopal.es/i...-catolica.html ):Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
http://oi58.tinypic.com/24b5b2o.jpg
En los cuadros anteriores está desglosado por tipo de centro. Y ahora los totales:
http://oi60.tinypic.com/10za0dy.jpg
Pues no, en el bachillerato se quedan en el 41.2 % de inscritos. El total, sigue siendo mayoritariamente los inscritos en la asignatura de religión: 63.5 %. Bueno…. Supongo que…, los niños (adolescentes, que adolecen… y mucho) reclamarán a sus padres que no les apunten a ese coñazo de clase donde ponen “Imagine” de John Lennon o “We are the world”. Y los padres… por no soportar el verdadero coñazo que son los niños adolescentes, les harán caso, y que hagan botellón donde les salga de chirri. “Asín” es la suciedad española… “la-mejor-preparada-de-la-Historia”.
Solo hay que ver la deriva de la educación viendo los mismos totales solo unos años antes: 1997
http://oi60.tinypic.com/1idiy9.jpg
¡Oh!, parece que los que pedían la clase de religión llegaba al 80 %!!! (y al 66 % en el bachillerato esquizofélico). Mon Dieu!!
En fin… ya sé que se os hace la boca agua, y que dentro de 10, 15 años, pedirá la clase de religión para sus hijos Zampabol y dos más. Vale…, mientras tanto, esperad sentados.
En los institutos públicos no hay judíos (la población judía española es muy baja, y ellos tienen unos colegios propios, que no sé si son completamente privados o tienen algún concierto con el estado o las comunidades autónomas). Supongo que si hubiera algún judío en un colegio público y pidiese la enseñanza de religión judía, pondría en un brete a la consejería de educación de la comunidad autónoma en la que se halle pues debería buscar a un profesor de esa religión para impartir esas asignaturas. No creo que exista ese hecho…, pero sí respecto a la religión musulmana. Hace unos meses venía en el BOE el temario de las clases de religión musulmana con indignación de algunos que no querían ese Caballo de Troya islamista. Por mi parte, respecto a la religión islámica no tengo nada en contra, salvo controlarla de las influencias extranjeras (salafistas, saudíes). Sí; respecto al islamismo sí pienso que haya que controlarlo, y no así a las otras religiones. Es bastante obvio, con la situación internacional actual.Cita:
Y otra duda: No soy judía pero pegó en el vertical. ¿Si tuviera hijos, hay aulas de religión judía en los institutos públicos?
En la enseñanza pública en España, la clase de religión es opcional. La eligen los padres (o lo que le salga de las narices fumetas del adolescente de turno…, pero la responsabilidad de la educación recae en los padres). No es obligatoria la clase de religión para ningún alumno.Cita:
Iniciado por Scharfrichter
No. Como he dicho, los padres eligen, y unos alumnos reciben asignatura de religión (los que así quieren los padres) y otros alumnos no.Cita:
¿La única forma que tienen los padres que quieran que sus hijos reciban educación religiosa es mediante escuelas privadas?
Está la enseñanza pública, la concertada (que es como si fuera pública, pero que es propiedad privada, algunos de propiedad de alguna congregación religiosa y otros de propiedad privada sin vinculación a ninguna religión) y la enseñanza privada sin concierto (más cara, y por ello, muy minoritaria). Los conciertos con las entidades privadas salvan la educación allí donde no hay colegios públicos. Derogar los conciertos (como quiere la izquierda) sería hundir la educación hasta límites insospechados. Pero..... todo sacrificio es poco en aras del "puro laicismo" :001_unsure::crying:Cita:
¿Existen dos tipos de escuelas PÚBLICAS en España, laicas y religiosas?
Eso es laicismo, yo desde hace mucho te había dicho que no era perjudicial la enseñanza religiosa en las escuelas, siempre y cuando no fuera en sustitución de otras asignaturas, mucho menos obligatoria.Cita:
Iniciado por Rusko
Magnífico.Cita:
No. Como he dicho, los padres eligen, y unos alumnos reciben asignatura de religión (los que así quieren los padres) y otros alumnos no.
Yo estoy a favor de la participación del sector privado en los servicios públicos. La gente de izquierda confunde la privatización de los servicios y los medios para ofrecerlos, con la PRIVATIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES; el gobierno jamás pierde la TITULARIDAD. El estado puede y debe asistirse de empresas privadas para cumplir con la demanda social de servicios. Es lo mejor.Cita:
Está la enseñanza pública, la concertada (que es como si fuera pública, pero que es propiedad privada, algunos de propiedad de alguna congregación religiosa y otros de propiedad privada sin vinculación a ninguna religión) y la enseñanza privada sin concierto (más cara, y por ello, muy minoritaria). Los conciertos con las entidades privadas salvan la educación allí donde no hay colegios públicos. Derogar los conciertos (como quiere la izquierda) sería hundir la educación hasta límites insospechados. Pero..... todo sacrificio es poco en aras del "puro laicismo" :001_unsure::crying:
Cuando se adorna mucho una respuesta...Algo quiere escamotearse:sneaky2:
La respuesta a mi pregunta, la pones en el primer cuadro: Es el 23,7% que asiste a aulas de religión en el bachillerato. Punto.
Ya entramos mal Rusko. Eso de que la " mayoría, eligen asignatura de religión" es uninvento tuyo.Si ves las gráficas que expones verás que los alumnos cuanto más adultos se hacen, menos asisten a aulas religiosas. Ergo: Son los padres que le IMPONEN a sus hijos menores la asistencia.Yo te entiendo Rusko. Sabes que la secularización de España es irreversible y que de alguna manera hay que ponerle un palo a la rueda o embarrar la cancha, para no hacérsela fácil. Sabes que como el título del libro de García Márquez, es una Crónica de una muerte anunciada.
El que haya pocos judíos, practicantes de religiones de todos los colores y orígenes, no es argumento para ser excluídos.
De cada 100 españoles hay 25 que son ateos, no religiosos, que profesan otras religiones. Solo el 30% de los católicos son practicantes...
¿Quién paga a los profesores de religión?
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Antes de liarla mañana.....¿Cuántos alumnos asistirían a clases de filosofía o matemáticas de no ser OBLIGADOS por los padres?:001_tt2:
Cita:
Iniciado por Zampabol
No quiero imitar a nadie, pero qué infantil tu pregunta!
Es la LEY que obliga a los padres a enviar los hijos al colegio. Es la LEY que obliga a asistir a aulas.
Por favor Zampabol. No te hagas revolcar al cuete!
.
Bueno… será laicismo en México, más no en España. Si los “laicistas” españoles quisieran lo que desean los mexicanos, aquí no habría problemas porque ya la Constitución española recoge que el estado es aconfesional, colaborando con las religiones sin dar carácter oficial a ninguna de ellas:Cita:
Iniciado por Scharfrichter
Esto es lo que les hierve la sangre a los laicistas hispanos, las “relaciones de cooperación”. Ellos querrían que no hubiera ninguna…, pero el estado está para cooperar con todas las instituciones de la nación… ¿Por qué tendría que hacer excepciones con las instituciones religiosas?, ¿por los “laicos” cojones de los laicistas?Cita:
Iniciado por Constitución Española
Yo considero que están bien las cosas como están, pero los laicistas (españoles) parece que no piensan igual.
(Sobre tu último párrafo “El estado puede y debe asistirse de empresas privadas para cumplir con la demanda social de servicios. Es lo mejor”, yo también pienso igual, pero te oye la izquierda española y te arranca la piel)
Y ahora, Esqui:
Ejem…, ¿invento mío?. Tu pregunta es respondida por los distintos cuadros, pues tú preguntabas por el bachillerato…, y en los distintos cuadros está el bachillerato (centros estatales, entidad católica, entidad civil). Pero… yo nunca mencioné el bachillerato. Tan bachillerato es el que se imparte en el colegio de los salesianos (privado y concertado… hasta que la izquierda quite los conciertos) como el que se imparte en el colegio estatal.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Y…. sumando toda la educación donde se ofrece (optativamente) la asignatura de religión, SÍ, la mayoría (por ahora) sigue pidiendo esas asignatura. La mayoría no es del bachillerato solo, sino de la enseñanza primaria y secundaria, y de los centros estatales y los concertados.
Y también imponen comerse el pollo “¡¡Andreíta, cómete el pollo!!”. Imponen irse a la cama a las 8 o las 9 (hasta en la hora de acostarse no tienen claro los padres la hora de imponerse a sus hijos), e imponen también lavarse las orejas, los dientes y no sacarse los mocos durante la cena. Son unos “impositores” estos fascistas padres…Cita:
Si ves las gráficas que expones verás que los alumnos cuanto más adultos se hacen, menos asisten a aulas religiosas. Ergo: Son los padres que le IMPONEN a sus hijos menores la asistencia
Eso sí…, cuando crecen esos niños, ya se pueden sacar los mocos sin que su fascista padre se lo eche en cara (o dejarse rastas, tener una rata como mascota, fumarse porros o hacerse del barça…). Como también quisieran los laicistas, habría que quitar la patria potestad de los padres que no fuesen lo suficientemente progres. ¡¡Pues claro!!, ¡¡¡¿Qué es eso de coartar la libertad del pobre niño?!!!
España ahora sí que ha dejado de ser católica. Europa ha dejado de ser cristiana. Occidente ya no es nada y está dispuesta a ser devorada por alguien que venga con más vitalidad. Ni tú ni yo lo terminaremos de ver, pero Occidente como civilización ha muerto. Dentro de 50 años habrá otra cosa. ¿Y qué será del cristianismo?. Nunca desaparecerá como no desaparece el judaísmo, pero no será occidental. ¿Cómo será Europa en un siglo? Pues ni idea… Supongo que conflictiva, tipo Mad Max; enfrentada, musulmanes por un lado, cristianos subsistiendo, laicistas….. (no, no existirán cuando los musulmanes sean el 50 % + 1… o incluso antes). No tengo ni idea de cómo estará Europa. Quizá sea mucho mejor y se esté mucho mejor en las violentas Asia y América que Europa. Pero esto es para otro hilo (para el esotérico :w00t: )Cita:
Yo te entiendo Rusko. Sabes que la secularización de España es irreversible y que de alguna manera hay que ponerle un palo a la rueda o embarrar la cancha, para no hacérsela fácil. Sabes que como el título del libro de García Márquez, es una Crónica de una muerte anunciada.
Aunque haya pocos, las comunidades judías están reconocidas en España. No así los seguidores del monstruo del espagueti gabinesco. Para estos no creo que haya asignatura de religión…Cita:
El que haya pocos judíos, practicantes de religiones de todos los colores y orígenes, no es argumento para ser excluídos.
Los mismos que al profesor de matemáticas, lenguaje o ciencias sociales.Cita:
De cada 100 españoles hay 25 que son ateos, no religiosos, que profesan otras religiones. Solo el 30% de los católicos son practicantes...
¿Quién paga a los profesores de religión?
Los padres son fascistas…. Entiendo que la “progresía” esté tan en contra de la familia, reducto fascista refractario a la “modernidad”. Como se titulaba una serie española (con evidente doble sentido): “La familia Mata”. Jojojo que chistosos son estos progres…Cita:
Iniciado por Zampabol
Esqui, pobre argumento el tuyo. Si hubieras puesto otro…….., pero…, así se las ponían a Fernando VII (o al emperador Pedro del Brasil o al emperador Maximiliano de México): ¿Se trata de la ley?..., ¿de las leyes de Nuremberg, por ejemplo?Cita:
Iniciado por EsquizOfelia a Zampabol
PD
Jojojo :w00t: Obviamente, no era tu deseo dejarme las bolas para que yo hiciera sucesivas carambolas..., pero el resultado es que me lo has dejado a güevo para responderte lo de las leyes de Nuremberg. Y..., perdona mi respuesta adornada... ... unas veces las adorno y otras no.Cita:
Iniciado por de la Wiki. Así se las ponían a Fernando VII
¿Tendré que explicarte a ti también lo que es un Voltio?:001_rolleyes:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Los padres somos RESPONSABLES SUBSIDIARIOS de todas las barrabasadas que hagan nuestros hijos y estamos OBLIGADOS a escolarizarlos quieran o no quieran los niños. Si un hijo MENOR DE EDAD decide que no quiere clase de religión o de matemáticas y se va a beber con los amigos cerveza en horario de clase.....será a su padre al que le caerá todo el peso de la Ley.:closedeyes:
Hay tres facciones religiosas que son las más peligrosas del mundo. Te las nombraré por orden de peligrosidad de MENOR a MAYOR.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
1º- Los menonitas amish, los islamistas radicales, y los laicistas.
Muchas veces mis hijos me han preguntado que por qué tienen que estudiar filosofía si eso no sirve para nada y lo mismo me preguntan sobre la literatura o sobre la historia. Es curioso que JAMÁS me lo hayan preguntado sobre la asignatura de religión (pero esto último es algo en lo que caigo ahora mismo)
Hay países que gastan verdaderas fortunas para rescatar del olvido un baile ancestral, una canción perdida o una tradición que se perdió allá por la edad de piedra. ¡Los laicistas quieren que perdamos 2.000 años de historia, filosofía, tradición, leyes, moral, costumbres y tradiciones porque no les gusta eso de que todos sus antepasados hayan sido cristianos o católicos. ¿Por qué ocurre esto?
Como no podía ser de otra manera hay que remontarse y nombrar al coco aunque no te guste que nombre. ¡EL MARXISMO! Pero para no enredarse más no me meteré en ese jardín que nos llevaría a profundizar para concretar el interés de ciertas ideologías en despojar de toda espiritualidad a la sociedad.
En España hay una Estado ACONFESIONAL, que no LAICO. Es decir, el estado no se compromete especialmente con ningún grupo religioso. Es EVIDENTE que, como ya dije antes, si una mayoría de los electores votan desde una concepción cristiana de la vida, estará esperando que esa concepción se plasme en las leyes.
¿Por qué han de imponer su criterio los laicistas y no los religiosos? ¿Por qué yo me tengo que someter a unas leyes que van en contra de mis principios sólo porque una minoría no tolera los míos?
Yo me tengo que tragar las TONTERÍAS del calentamiento global, tengo que soportar a los tontoecologíastas que de forma estúpida y minoritaria me imponen sus sandeces, tengo que pagar una multa si excedo en 20km por hora en una carretera en la que puede cruzar una rana coja, tengo que arruinarme si una pendona se casa conmigo y decide denunciarme por malos tratos aunque eso sea una mentira. ¿Por qué la minoría extremista laicista y peligrosa ha de imponer sus criterios a una MAYORÍA aplastante de buena gente religiosa?
Ese es el principio del TOTALITARISMO. Como a mí no me gusta lo tuyo, pues prohíbo en las escuelas tu moral, tu forma de vida y la HISTORIA DE MI PROPIA CIVILIZACIÓN.
En la asignatura de religión QUE DEBERÍA SER OBLIGATORIA, se aprende: Buenas costumbres, ciudadanía, filosofía, generosidad, compañerismo, a usar la fantasía, trabajo, constancia, paciencia, entrega....TODAS FACULTADES de la persona que es positivo desarrollar. Los extremistas estos del laicismo, sustituyen esas clases para enseñar a nuestros hijos de 16 años a ponerse un preservativo, a fumarse un porro o a mandar a la niña que se han cepillado el día anterior a la farmacia para que aborte por medio de una pastilla que le causará daño a esa niña y que el presunto disfrutador de la dama, JAMÁS CONOCERÁ.
Enseñarle a un niño de 16 años cómo se pone un preservativo, es como enseñarle a un mono a cargar una ametralladora automática. No es que no conozcan eso los niños, que lo conocen mucho mejor que la pelona, fea, gorda, feminazi y cochambrosa que se lo explica, es que si ven a los adultos demostrar indiferencia por el respeto del cuerpo de sus compañeras, ellos tomarán el atajo de la autopista y después saldrán en las noticias miles de casos de hombres que abusan de sus mujeres. Ese es el laicismo que nos proponen estos extremistas que buscan hacer del materialismo asignatura de obligado cumplimiento.
Dije que hoy contestaría y sólo estoy empezando a contestar, porque somos más y mejores que estos extremistas. Antes los políticos cuando juraban sobre la Biblia, tenían miedo de ir al infierno si robaban, ahora que prometen sobre la constitución, se ríen de la promesa porque les hace gracia la constitución y las penas que les van a caer por llevarse los millones en camiones de gran tonelaje.
Pd. Se me olvidó decirte que si una sociedad es en su mayoría cristiana, será esa sociedad la que pague la escuela pública y como ya se sabe que el que paga MANDA....¿Por qué carajo tiene que mandar el que no paga o paga menos?
E incluso, antes tenían conciencia de pecado ….. e incluso (bis) tenían la capacidad de arrepentirse. Sin conciencia de pecado (“No me arrepiento de lo que he hecho”, que suelen decir pomposamente. “Volvería a hacer lo mismo”, que suelen repetir pomposamente), ¿por qué habrían de comportarse decentemente?. El infierno para los frioleros…. Si Dios no existe, todo está permitido.Cita:
Iniciado por Zampabol
Anécdota:
Tengo un hijo que el pobre es más inocente que un cubo y un día contándome la clase de "Educación para la ciudadanía" que pretende sustituir a la religión inculcando valores materialistas y marxistas en la que una fea gorda de pelos naranja, les explicaba el uso del preservativo, al llegar a casa el niño me preguntó. (Esto es verídico) ¿Papá, por qué la gorda de ciudadanía se pasa el día poniendo y quitando el condón al consolador que se trae a clase?
Por supuesto puse cara de padre responsable y serio y le metí algún rollo filosófico mientras me imaginaba a la laicista gorda bigotuda de pelos naranjas rapada por un lado y aún virgen (no por su voluntad) mientras subía y bajaba ese condón por ese consolador a la vez que babeaba viendo a tanto mozalbete hormonado a su alrededor.
Ese es el laicismo totalitario que nos venden los que quieren eliminar las clases de religión.....:crying:
Holaaa!Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Respecto a tu segunda duda, tengo en mano unos papeles del instituto público de mi hijo pequeño, que tengo que rellenar de aquí al martes...
He quitado el membrete y lugar, para que no parezca que hago publicidad, jiji... pero queda lo del "Gobierno..."
Según dan las opciones, se puede elegir entre 4 religiones distintas y el que no, elige la asignatura alternativa.
Y bueno, con esto de las elecciones y cambios en el "poderío", no se sabe aún a ciencia cierta si habrá alguna modificación más al respecto, y también parece ser que las andanzas de la Ley de la LOMCE, todavía no están claras del todo y nunca se sabe... :001_unsure:
Pero bueno, de momento, dan esas opciones en Religión. :001_smile:
Scan de la ficha por rellenar: (Si la necesitas con el membrete completo, no problemo en pasártela via mp).
http://i62.tinypic.com/2czehe0.jpg
No trastornen el tema. Estamos hablando del laicismo, no del compromiso que pueda o no tener un mandatario con los preceptos católicos.
Ofelia, ¿por qué estás en contra de la libertad de enseñanza religiosa?
Aquí en México está prohibido impartir catecismo en instituciones públicas debido a que el estado no se ha organizado para hacerlo opcional; estoy seguro que existen planteles que así lo hacen, al igual que con otras materias sobre todo de tipo artístico, pero no es una norma jurídica. Yo creo que si se legislara, la mayoría de padres de familia optarían por que sus hijos asistieran a catequesis. Peeeeeeroo, aquí los que se opondrían serían los profesores..., ahora les explico por qué...
Lamentablemente, en mi país, a excepción de los planteles metropolitanos, las escuelas públicas se encuentran en manos de un sindicato de maestros socialista, cuyos miembros se licencian en pedagogía o educación básica por escuelas normales ciento por ciento marxistas; se han encargado de hacer pedazos al sistema educativo en México. Las cosas no mejoran a nivel superior, pues si fueron instruidos por guerrilleros para ser guerrilleros, es la mentalidad con la que llegan a la Universidad. Los porros, quienes vendrían a ser algo así como los perroflautas, han tomado en distintas ocasiones diversos planteles, incluida Ciudad Universitaria, llevando a cabo destrozos, quemas, robos..., todo para exigir que el estado cumpla sus absurdas demandas.
La educación pública en México está en manos de una mafia marxista, capaz de imponer sus modos por medio de la fuerza si fuese necesario; ahora mismo se ha propuesto una reforma educativa, pero nada que quieren adaptarse; la última vez que el estado quiso evaluarlos ¡hicieron manifestaciones violentas por meses! Obviamente los niños se quedaron sin clases. Recientemente se logró aprehender y encarcelar a una lideresa sindical que prácticamente fungía como secretaria de educación pública; como tenía a su disposición a miles de guerrilleros, perdón, de "maestros", pues no había quién la aplacara; no obstante, las cosas aún no marchan nada bien.
Qué daríamos nosotros los mexicanos por que existieran en nuestro país escuelas concertadas, nos libraríamos del monopolio sindicalista educativo, la educación mejoraría muchísimo. Pero no, la izquierda y sus ideas de antiprivatización ignorantemente frenan el desarrollo.
Para que se den una idea de hacia dónde iría España de gobernar Pablo Iglesias...
Lo que me figuraba: no viene la casilla de la religión del monstruo del espagueti. Menudo sofocón para el pobre gabin, jojojo :w00t: (si es que este estado español tan trabucaire-nacional-catolicista-evangelista-judioista-musulmanista es lo que tiene…)Cita:
Iniciado por MagAnna
En serio, ese escaneado viene bien a Scharfrichter para que vea las opciones de las distintas asignaturas de clase de religión.
Buff, pues menudo problemón que tenéis allí… y menudo problemón vamos a tener aquí.Cita:
Iniciado por Scharfrichter
No sé por qué (bueno…, sí lo sé), cuando la izquierda mete mano en la educación, la termina destrozando sin remedio. Y luego, la convierte en un coto privado (jojojo, vaya paradoja) en la cual nadie puede reformar nada. En fin…
Pues sí, estoy de acuerdo contigo: problemón y de los gordos... :crying:Cita:
Iniciado por Rusko
Recuerda que la izquierda tiene su granero de votos en la ignorancia. A más ignorancia y más incultura, más de izquierdas es un pueblo y más manejable.Cita:
Iniciado por Rusko
Desde que en España ha gobernado la izquierda, el nivel de nuestros alumnos en comparación con Europa va en picado y el fracaso escolar va en aumento año a año. La gente que puede manda a los niños a estudiar fuera y el que se lo puede pagar elige los centros privados antes que los públicos. (alguno bueno hay pero no es lo común)
Es la historia de siempre: Empobrecer económicamente y culturalmente para mantenerse en el poder. En Andalucía te podemos dar un Master sobre eso.:crying:
Yo estoy de acuerdo con proteger los derechos de las minorías, por ello el otro día di mi firma para una asociación que me parece que hará un gran bien para la humanidad. ¡¡¡YA ESTÁ BIEN DE TAPAS DE CARACOLES en los bares de medio mundo!!!
http://www.iol.pt/multimedia/oratvi/...2246ee9d306be/