Las hipòtesis de Dios.

[CHORIZO MAN]

Las fragatas de vela y los carruajes con caballos son también anacrónicos, pero nada estúpidos; útiles en su tiempo, ahora, románticos. Es cierto de todos modos que en su época la censura del homosexualismo pudo ser más útil que ahora. Después de todo, la sociedad hoy es más fuerte y por lo tanto puede tolerar más cuerpos extraños sin enfermar. Me doy cuenta de que a menudo no se me entiende, espero que con estas afirmaciones sea distinto. La cosa es que cuando las sociedades están en un estado primigenio, de convulsiones o de guerras continuas, para mantener su cohesión hacen falta mayores apremios. Como ahora se muere menos gente hacen falta menos nacimientos, no hay guerras y hacen falta menos hombres duros y viriles. En fin, los homosexuales, los retrasados y tantos otros elementos parecidos, pueden ser mantenidos a un costo que en otras circunstancias constituiría un lujo. La compasión, señores, es un lujo más caro que las joyas. Hecha la salvedad de las conveniencias sociales, que la religión lo censure es harina de otro costal, dado el laicismo del Estado. Entonces, eres tú, jo, jo. No se trata de que lo voluntario sea per sé condenable, se trata de que si fuese involuntario, sería definitivamente incondenable. Efectivamente no todo lo hereditario es emfermedad, pero puede ser catalogado de otros dos modos: inconveniente y anormal. En ambas categorizaciones se puede tomar medidas, medidas de carácter eugenésico. ¿Qué dije? ¡Horror de horrores! Usé una palabra prohibida. Me arrepiento, me arrepiento, yo, pecador, mancillador de los sacrosantos dogmas cientifistas ateicistas democratosos y postmodernos.

La homofobia es estùpida por anacrònica y es anacrònica por estùpida, y si, hay muchas cosas anacrònicas que no son estùpidas, pero la que señalo si.
Anormales son los enanos, los tarados mentales, Einstein, Dalì, Miguel Angel, anormal es la homofobia. Y eso que?, de que manera provoca daño el homosexualismo? fuera de las puritanas cabezitas atrofiadas y el sentimiento persecutorio por la herencia de reaccionarios limitados por una idea absurda, yo no observo daño alguno, ni personal, ni colectivo.

Para fines pràcticos lo culposo o imprudencial no tiene una naturaleza intencional, sin embargo es condenable, es falso que no lo sea; y en tal supuesto, de todas formas no aplica, toda vez que es un asunto con mas arreglo a la libertad personal y al acuerdo de voluntades de quienes ejercen esa preferencia sexual.

Deberìas de verle algùn àngulo positivo, el homosexualismo contribuye de alguna manera a evitar la sobrepoblaciòn del planeta.

[CHORIZO MAN]

Citas de Chorizoman



El que los politicos utilicen argumentos pichurrientos para justificar algunas veces su proceder es intrascendente, lo preocupante es que los ciudadanos estan condicionados por el pensamiento religioso para creerles, para considerar que por esa razon son correctos. George Bush dice que "dios esta de su lado" e invade paises y sus ciudadanos se lo tragan. No es el unico argumento ni la motivacion principal, pero si es un elemento importante que les impide pensar adecuadamente.



Hay mucha personas, creyentes, que no son adeptos a ninguna religion, sin embargo tienen muy incrustado en el cerebro la idea de dios, de que existe, que los observa y cosas asi. Aunado esto a distintos grados de ignorancia hace que estas personas escuchen "Dios" y empiecen a salivar. En otros casos, hay personas que utilizan, honesta o hipocritamente, la supuesta idea de dios como medida moral. Si es personal el perjuicio podria no se muy grande, aunque si lo usan consus hijos y familia las cosas pueden ser terribles. Si lo hacen hacia los demas, se ve claramente que la religion y dios son unos de los pilares de la doble moral. Y es que los "principios morales" de la religion (y por tanto de dios) han sido llevados de tal grado que no tienen mucho que ver con la realidad.



Ese es otro aspecto retorcido de la cuestion. Si los politicos, gonernantes, lideres sociales, jerarcas religiosos utilizaran honestamente los lineamientos de la religion (y por tanto de dios) serviria de referencia para los ciudadanos comunes para saber que esta pasando realmente. Pero en general no parecen hacerlo y muchos parecen creer que si. Ademas los "principios" son manipulados descaradamente aprovechando que la mayoria de los creyentes son ignorantes hasta de su propia religion. Como quiera que sea, la manipulacion no necesita mucha profundidad, solo tienen que decir las palabras "dios", "virgen de guadalupe", "cielo" y cosas asi para llevarlo adelante. Tambien es preocupante que el pensamiento religioso es el que lleva a la gente a creer y/o depender de cosas como la astrologia, magia, superticiones, y que muchos politicos son asi y toman decisiones influenciados por esas fuentes de tonterias.



La religion resulta estupida en muchos casos. Hay creyentes homosexuales que literalmente sufren porque se van a ir al infierno, porque "dios" no los "quiere" (y que quiza en realidad es que sus padres y familiares no les aceptan). La religion y la intolerancia de que hacen gala tanto los jerarcas religiosos como los creyentes (o al menos una porcion de cada cosa) genera un ambiente de intolerancia que seria mucho menos denso si se quitara la cuestion religiosa. Son personas que sufren por la falta de aceptacion, cuyo principal conocimiento es la religion y es su estandar para autocalificarse, asi que el perjuicio que se causa por una idea de fantasia como es "dios" es muy grande. Y no es el unico caso.



No son solo recientes. Oscar Wilde fue encarcelado por sus relaciones homosexuales en la contradictoria y purista sociedad victoriana. Lo mismo ha pasado en Mexico desde que es pais, pero sobre todo a gente anonima. Y no solo es eso. La sexualidad de las personas se ve limitada, distorcionada por la religion, en principio de maneras claras y directas, pero tambien de formas mas sutiles al impedir, distorcionar o mal educar en el aspecto sexual a las personas (si no lo hace de manera directa lo hace al malformar la mente de las personas). Y por supuesto el solo hecho de enseñar religion a los niños(que esta basada en una falacia, la existencia de dios) ya es un problema mayusculo.



En Mexico, como conjunto humano la mentalidad esta formada fuertemente por la religion. Mencione la cuestion de los homosexuales y la religion como ejemplo ilustrativo. Hay muchos ejemplos mas.



En realidad muchos heterosexuales si tienen conflictos por tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Pueden ser conflictos leves o graves, pero conflictos. Muchos lo hacen de cualquier manera, pero la religion les impide gozar plenamente su sexualidad, se vuelve clandestino y vergonzozo. No es la unica razon, pero si una de las principales. "Dios debe bendecir con el matrimonio" para que el sexo no sea motivo de vergüenza. Quiza la preocupacion puedan ser embarazos no deseados o enfermedades, pero la religion y el pensamiento religioso lo returcen todo.



Dios no existe no tiene que ver nada. Dios solo existe por la religion, asi que no lo puedes separar de ello. La religion te grava la idea de dios en el cerebro asi que son lo mismo.

A lo que me refiero es que el papel de la religiòn es los dirigentes de las naciones no es preponderante por razones legìtimas, sino derivado del status quo meramente polìtico y ausente de argumentos morales o fantasiosos que formalmente devengan de preceptos religiosos. Es una forma mas de manipular a la gente. Por eso apuntè que exageras.

Y los conflictos de los que hablas se subsanan con un ataque de valemadrismo, que generalmente dura mas que los remordimientos, asì que tambièn ese punto lo tengo desestimado; o sea que vuelves a exagerar.

[Socorp]

La homofobia es estùpida por anacrònica y es anacrònica por estùpida, y si, hay muchas cosas anacrònicas que no son estùpidas, pero la que señalo si.
Anormales son los enanos, los tarados mentales, Einstein, Dalì, Miguel Angel, anormal es la homofobia. Y eso que?, de que manera provoca daño el homosexualismo? fuera de las puritanas cabezitas atrofiadas y el sentimiento persecutorio por la herencia de reaccionarios limitados por una idea absurda, yo no observo daño alguno, ni personal, ni colectivo.

Para fines pràcticos lo culposo o imprudencial no tiene una naturaleza intencional, sin embargo es condenable, es falso que no lo sea; y en tal supuesto, de todas formas no aplica, toda vez que es un asunto con mas arreglo a la libertad personal y al acuerdo de voluntades de quienes ejercen esa preferencia sexual.

Deberìas de verle algùn àngulo positivo, el homosexualismo contribuye de alguna manera a evitar la sobrepoblaciòn del planeta.

Saludos amigo Sausage.
Es cierto, en mi caso reconozco mi homofobia como estúpida porque inútil.

De todos modos distingamos lo personal de lo social. La sociedad puede ser homofóbica aunque sus componentes no lo sean. Ella ve todos los factores que pueden ser peligrosos para el grupo independientemente del individuo homosexual.

Ese reconocimiento de la “normalidad” del homosexual no es en sì un problema. La sociedad tendrá en cuenta todas las consecuencias de esta decisión en el futuro. Los verdaderos resultados se tendrán a breve: no màs de una generación. Reconocer la normalidad es también reconocer derechos y obligaciones sociales: casarse, adoptar, ser militar, etc.

Repito, sabremos las consecuencias, no de la decisión en sì, sino de la repercusión que esta tenga en la sociedad.
Saludos.

[CHORIZO MAN]

Saludos amigo Sausage.
Es cierto, en mi caso reconozco mi homofobia como estúpida porque inútil.

De todos modos distingamos lo personal de lo social. La sociedad puede ser homofóbica aunque sus componentes no lo sean. Ella ve todos los factores que pueden ser peligrosos para el grupo independientemente del individuo homosexual.

Ese reconocimiento de la “normalidad” del homosexual no es en sì un problema. La sociedad tendrá en cuenta todas las consecuencias de esta decisión en el futuro. Los verdaderos resultados se tendrán a breve: no màs de una generación. Reconocer la normalidad es también reconocer derechos y obligaciones sociales: casarse, adoptar, ser militar, etc.

Repito, sabremos las consecuencias, no de la decisión en sì, sino de la repercusión que esta tenga en la sociedad.
Saludos.

Yo no veo los factores peligrosos, por eso no entiendo la homofobia, no le veo razòn de ser; si reonocemos que no hay perjuicio alguno, entonces la hipocresìa y las malas intenciones son las que deberìan ser expuestas, juzgadas y perseguidas, por inùtiles y prejuiciosas, no al contrario.

De eso es lo que le hablo a Charape , que al ser en un sentido propio la religiòn un fenòmeno social, los fanàticos creen tener derecho de atacar una situaciòn personal, un derecho que bajo ninguna circunstancia puede ser menoscabado por una creencia sin fundamento y sin razòn, y que en la mayorìa de los casos, ni siquiera pueden echar a andar el precepto religioso o las probales argumentos en cuanto a saneamiento social, afirman que el homosexualismo es condenable por antinatural, como si el el hombre no tuviera esa tendencia a renegar de su ``naturaleza`` por medios autodestructivos o que impliquen daño real a terceros.

Y si, no tiene caso negar que es condenable, aùn asì, las sociedades no pueden permanecer inertes en sus errores.

[kashia]

haber si entendi
socorp eres homofobico?
yo soy bisexual, te doy asco?

[CHORIZO MAN]

haber si entendi
socorp eres homofobico?
yo soy bisexual, te doy asco?

Ignoro que te irà a contestar Soco y para no variar...ahì va el Chorizo a meter su cuchara.., la ùnica forma en que provocarìas asco, serìa por estar asquerosamente guapa.

...tambièn ignoro de que utas hablo...mmmh...espera, ahorita hago por cuadrar este post con la hipòtesis de Dios..

Saludos Kashita.

[Socorp]

Yo no veo los factores peligrosos, por eso no entiendo la homofobia, no le veo razòn de ser; si reonocemos que no hay perjuicio alguno, entonces la hipocresìa y las malas intenciones son las que deberìan ser expuestas, juzgadas y perseguidas, por inùtiles y prejuiciosas, no al contrario.

De eso es lo que le hablo a Charape , que al ser en un sentido propio la religiòn un fenòmeno social, los fanàticos creen tener derecho de atacar una situaciòn personal, un derecho que bajo ninguna circunstancia puede ser menoscabado por una creencia sin fundamento y sin razòn, y que en la mayorìa de los casos, ni siquiera pueden echar a andar el precepto religioso o las probales argumentos en cuanto a saneamiento social, afirman que el homosexualismo es condenable por antinatural, como si el el hombre no tuviera esa tendencia a renegar de su ``naturaleza`` por medios autodestructivos o que impliquen daño real a terceros.

Y si, no tiene caso negar que es condenable, aùn asì, las sociedades no pueden permanecer inertes en sus errores.

Efectivamente, pero es tan incorrecto el fanatismo que combate prematuramente como el liberal que permite todo porque no ve peligros. No ver peligros en un organismo tan delicado como el social es una constante; cuando se demuestran peligrosos se corrige y se trata de no cometer de nuevo el error. Los peligros existen siempre en toda decisiòn social. El tiempo dirà si es incorrecto y si servirà que se corrijan los errores.

[Socorp]

Hola Kashia,

haber si entendi
socorp eres homofobico?
yo soy bisexual, te doy asco?

Chorizo Man ha ya comenzado la respuesta.

Desde mi situación puedo decirte que tener una fobia no es una elección por gusto sino una condición mental irracional que nace por diferentes factores. Asì, seguramente habré tenido de niño o de joven alguna experiencia que desencadenò esta fobia. Si no acepto la homosexualidad por una fobia, sería por ser un discriminador o intolerante que no es absolutamente mi situación. Figurarse que acepto hasta a los ateos. :001_tt2:

Podrìa hacer un tratamiento para curar esta fobia, pero no es algo que me quiete el sueño.

Por otro lado, no es asco sino adversiòn o miedo o incomprensión. Ademàs, no es hacia la persona sino hacia su comportamiento. Seguramente tendré muchos conocidos que no me han dicho su condición y los acepto como persona; una vez que hablen de eso me pondrán a disgusto.

Ser bisexual no es algo de que estar orgulloso ni tampoco los homosexuales. Es algo que sucedió a ti; como a mi la fobia. Son condiciones mentales.

La bisexualidad en las mujeres es lo màs aceptado por mi. Lo relaciono a la sensualidad, a la delicadeza femenina, a la elegancia de los movimientos y exquisitez de las formas de la mujer. Personalmente, miro a todas las mujeres: jóvenes, adultas o viejas. Es algo que mueve mi fantasìa artística, toda mujer es una obra de arte para mi; desde que era joven me sucede. No es por un tema sexual sino artìstico: una espalda con un buen final, un lindo par de piernas, manos delicadas, piel aterciopelada, ojos felinos, etc.

Claro que, como dijo nuestro amigo Chorizo, todo depende si lo hace una mujer linda con elegancia o una fea con vulgaridad. Extrañamente, me provoca màs rechazo en la mujer la ignorancia o la vulgaridad que la bisexualidad. De todos modos, no, no me das asco.

Saludos.

PD: para no ser OT, Dios existe. Ademàs castigarà al hombre que se acueste con otro hombre y no a la mujer que se acueste con otra mujer. Lo dice la Biblia.

[CHORIZO MAN]

Efectivamente, pero es tan incorrecto el fanatismo que combate prematuramente como el liberal que permite todo porque no ve peligros. No ver peligros en un organismo tan delicado como el social es una constante; cuando se demuestran peligrosos se corrige y se trata de no cometer de nuevo el error. Los peligros existen siempre en toda decisiòn social. El tiempo dirà si es incorrecto y si servirà que se corrijan los errores.

Hi de nuevo Soco.

Hablamos de derechos, de algo tan bàsico como es la libertad sexual, de personas que se relacionan con personas por voluntad propia, que podemos hacer? limitarlos? esconderlos? perseguirlos?, tendrìa esto alguna utilidad? o desapreceria solo porque algunos no desean verlo? El homosexualismo es una realidad, nos guste o no nos guste, no està en la esfera de nuestra incumbencia interferir por motivos equivocados o sofistas en el mejor de los casos. Lo cierto es que la mayorìa de los homofòbicos està ausente de saber al menos la base de lo que lapidan, ignoran siquiera cual es el fundamento doctrinal-religioso que sirve de para cimentar la condena al homosexualismo y pretenden, sin mucho èxito, explicar los inexistentes daños sociales.

Hasta mañana Soco, que descanse.

[Socorp]

Hi de nuevo Soco.

Hablamos de derechos, de algo tan bàsico como es la libertad sexual, de personas que se relacionan con personas por voluntad propia, que podemos hacer? limitarlos? esconderlos? perseguirlos?, tendrìa esto alguna utilidad? o desapreceria solo porque algunos no desean verlo? El homosexualismo es una realidad, nos guste o no nos guste, no està en la esfera de nuestra incumbencia interferir por motivos equivocados o sofistas en el mejor de los casos. Lo cierto es que la mayorìa de los homofòbicos està ausente de saber al menos la base de lo que lapidan, ignoran siquiera cual es el fundamento doctrinal-religioso que sirve de para cimentar la condena al homosexualismo y pretenden, sin mucho èxito, explicar los inexistentes daños sociales.

Hasta mañana Soco, que descanse.

Acà es de mañana, asì que respondo.

Estoy de acuerdo. La homofobia impide hasta de pensar en eso o de interpretar. De todos modos, no estoy contra los derechos de unos mientras se respeten los de los otros. Repito, los verdaderos problemas, si existen, se veràn en un futuro no muy lejano. Es normal experimentar nuevas situaciones y ver los resultados; nada en contrario.

Pero el exceso de optimismo no es mi fuerte.

Que descanse!