Es obvio que te desagrade el que se te exponga.Iniciado por Eli_yahu
Pues lo propio. Ya te lo he dicho y sigues con la misma cantaleta aburrida. Ya sabes ... el círculo.
SUPER Usuario
Es obvio que te desagrade el que se te exponga.Pues lo propio. Ya te lo he dicho y sigues con la misma cantaleta aburrida. Ya sabes ... el círculo.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Usuario
...estimado doonga… que es muy natural según tu opinión? Hablando obviamente del asunto de como nació la vida en la tierra...no de otros asuntos...
Porque si tu opinión es que no se puede saber como nació la vida en la tierra y como se formó el universo...entonces significa que sobre ese asunto tu no sabes lo que es natural y lo que no es natural… Seria como si tu dices que no es posible que un carro sea largo 3 metros, mientras que no tienes ideas sobre que es un metro. Sin unidad de medida no se puede opinar sobre las medidas de las cosas...
Así que… si no tienes una comparación (una unidad de medida) por saber lo que es natural y lo que no es (siempre hablando de la origen de la vida y del universo) como puedes decir que algo es o no es natural?
Si yo pienso que un rascacielos puede aparecer desde la nada (y seria mas fácil que pueda pasar eso en comparación que aparezca una célula desde la nada que es mucho mas compleja de un rascacielos) y pienso que es “natural” que ese rascacielos aparezca de repente desde la nada o que se forme en miles de años por culpa del viento y de la lluvia, entonces tendría una idea de lo que según mi opinión seria “natural”. Te parece? Pero si no tengo idea de lo que es natural...entonces como puedo opinar sobre algo que pueda ser o no pueda ser natural? Siempre hablando del origen de todo obviamente.
Así….hablanos de cual es tu “metro”… y en esta manera podemos comprender que es natural según tu opinión! Obviamente siempre y solo en el contesto del origen de la vida y del universo...
Te parece?
...no...en aquel tiempo no existía la transfusión de sangre… y no se de que grupos hablas ni en que sentido…
Pero de algo estoy seguro, que todos los conceptos de trinidad no existen en la Biblia, la Biblia no habla de trinidad, en la mejor de las hipótesis, quizás habla de tres sujetos con propósito y voluntad iguales, pero eso nunca significa que los tres son uno solo… por eso la Biblia no habla de trinidad. Y por favor ELB no me digas que tampoco la palabra “teocracia” existe en la Biblia, porque yo NO te dije que en la Biblia no existe la palabra trinidad, yo te dije que en la Biblia no existe la trinidad, no existen tres personas en una sola. Tampoco encaja que en la Biblia no existen las palabras “transfusión sanguínea” porque en aquel tiempo las transfusiones no existían y en cambio la trinidad (si fuera verdad) ya existía. También el concepto de no poner dentro el propio cuerpo la sangre es mencionado en la Biblia muchísimas veces, y es como el concepto de no matar. En la Biblia no se habla de no matar con una pistola, pero el concepto de no quitar la vida a otra persona se aplica, en la misma manera se aplica siempre el concepto de no poner en el cuerpo la sangre de otros seres. Eso no pasa con la trinidad, en la Biblia no existe el concepto que tres personas son una sola persona, nunca es mencionado, nunca...absolutamente nunca.
...exactamente ELB, en la mejor de las hipótesis, quizás la Biblia habla de tres sujetos con propósito y voluntad iguales, pero eso nunca significa que los tres son uno solo. Lo que construye la trinidad es que los tres son uno solo. Con variantes para diferentes religiones, pero es esencial que los tres sean uno, y es propio eso que en la Biblia no existe y que nunca logras demostrar. Así que tres sujetos con propósito y voluntad iguales NO son una trinidad. Tres sujetos que tienen el mismo propósito y la misma voluntad NO son el mismo sujeto, nunca en ninguna cultura y en ningún idioma...y tu lo sabes bien… ademas...
...sigues evitando el asunto que dijiste que los tres son uno porque en la formula de bautismo se mencionan los tres y se dice al singular "en el nombre" y eso ya sabes (aunque no lo quieres admitir) que en realidad gramaticalmente es falso (come se lee aqui*http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=987*y aqui*http://www.elforo.com/showpost.php?p...postcount=1431)
SUPER Usuario
Averiguar, ya te leiste ?
dices:
1) en la mejor de las hipótesis,
2) tres sujetos con propósito y voluntad iguales,
3) nunca significa que los tres son uno solo
si tu mismo dices : distintos sujetos con propósito y voluntad iguales.
No se que sigues alegando, pues la Trinidad dice: distintos sujetos con propósito y voluntad iguales.
y agrega:
Dada que tienen la misma voluntad y el mismo proposito, se dice que los TRES son DIOS.
Por que ? porque quien mas podria tener la misma voluntad y proposito que Dios sino Dios mismo ?
Y en relacion al bautismo.. dije que los tres son uno porque en la formula de bautismo se hace en el NOMBRE; UN NOMBRE, no en los nombres.. ese NOMBRE en el que se bautiza y que carateriza al los que se mencionan, pues ellos representan la Deidad.
Última edición por ELB; 02-sep.-2020 a las 09:00
SUPER Usuario
Un tema que se ha repetido....estimado doonga… que es muy natural según tu opinión? Hablando obviamente del asunto de como nació la vida en la tierra...no de otros asuntos...
Lo primero que debemos pensar, hablando de otros asuntos, es de dónde salió el universo.Porque si tu opinión es que no se puede saber como nació la vida en la tierra y como se formó el universo...
Esa es la primera cuestión.
Según la opinión de los creyentes, la respuesta es simple.
¿de dónde salió el universo? -- lo creó Dios
¿de dónde salió la vida? -- la creó Dios.
¿de dónde...? -- es obra de Dios.
Con lo anterior eliminas la pregunta.
Pero entonces ¿de dónde salió Dios? -- ah, es que Dios es Dios, y punto (como argumenta Eli).
Luego, si alguien lo pone en duda, ahí viene la amenaza: si no crees en lo que "yo" (tu) te digo, entonces serás destruído, y no podrás gozar de la vida eterna, etc, etc. Algunos dicen "serás destruído", otros dicen "crujirán tus dientes y muelas", otros que las trompetas ensordecedoras de las creaturas invisibles que Dios creó al propósito, te destruirán los tímpanos, y otras tantas fantasías dignas de cuentos de monos animados.
Todo lo anterior, basado en textos interpretados a su antojo por las múltiples religiones, interpretaciones, por lo demás, incompatibles e incongruentes.
Si no sabemos de dónde salió el universo, el que sepamos, en ese contexto, de dónde salió la vida es un asunto menor.
Luego de resuelto de dónde salió el universo, empecemos a hablar de dónde salió la vida.
Que buen ejemplo.entonces significa que sobre ese asunto tu no sabes lo que es natural y lo que no es natural… Seria como si tu dices que no es posible que un carro sea largo 3 metros, mientras que no tienes ideas sobre que es un metro.
Yo no diría que un automóvil mide tres metros si no supiese qué es un automóvil, y qué es un metro. ¿tú lo harías? -- Yo pienso que sí lo harías.
Efectivamente.Sin unidad de medida no se puede opinar sobre las medidas de las cosas...
Y respecto a Dios, ¿cuántos metros mide? -- tú dices que es infinito?
¿cómo sabes en qué debe medirse lo que no sabes qué es?
Natural es lo que puedes ver, medir y replicar.Así que… si no tienes una comparación (una unidad de medida) por saber lo que es natural y lo que no es (siempre hablando de la origen de la vida y del universo) como puedes decir que algo es o no es natural?
Yo no pienso eso.Si yo pienso que un rascacielos puede aparecer desde la nada (y seria mas fácil que pueda pasar eso en comparación que aparezca una célula desde la nada que es mucho mas compleja de un rascacielos)
NO me vengas con la historia del relojero y del reloj, estimado. Está muy gastada. Recuerda que el reloj es consecuencia directa de la evolución, y no de una casualidad.y pienso que es “natural” que ese rascacielos aparezca de repente desde la nada o que se forme en miles de años por culpa del viento y de la lluvia, entonces tendría una idea de lo que según mi opinión seria “natural”. Te parece? Pero si no tengo idea de lo que es natural...entonces como puedo opinar sobre algo que pueda ser o no pueda ser natural? Siempre hablando del origen de todo obviamente.
Bueno, parece que ya terminaste con la repetición del cuento.Así….hablanos de cual es tu “metro”… y en esta manera podemos comprender que es natural según tu opinión! Obviamente siempre y solo en el contesto del origen de la vida y del universo...
No me parece en absoluto.Te parece?
El universo salió de la nada. ¿Es eso un hecho indiscutible?
Según yo es un hecho discutible, por cuanto el universo podría haber existido desde siempre,
o podría haber salido de la nada.
Sin embargo, tu religión y tus creencias, descarta la alternativa de que el universo puede haber existido desde siempre.
Según tu creencia, Dios, cuando creó el universo, ¿sacó al universo de dónde? -- pues lo sacó de la nada.
Dejando de lado la teoría de la preexistencia del universo, en la cual tú no crees, aceptemos que el universo efectivamente salió de la nada.
Tú dices (y crees) que fue Dios quién causó eso,
y yo te digo
1. que es posible que haya sido un Dios Creador,
2. que es posible que haya provenido de una "singularidad"
3. que es posible que .... dejado de lado....
el primer punto no pasa más allá de ser una creencia.
respecto al segundo punto, hay hipótesis no rebatidas (entre otras, la de Hawing que encuentro muy cuerda)
que demuestran matemáticamente la viabilidad de la hipótesis (Ojo, no es una teoría que haya sido demostrada, solo que es viable).
Cuál fue el origen real del universo simplemente no se sabe.
Pero cualquiera haya sido el origen, el universo es un hecho real y parcialmente observable, y muchas de sus componentes son medibles.
Pero no repetible (independiente de cuál haya sido el origen).
El universo, independientemente de su origen, está sometido a un conjunto de leyes que limitan y regulan su evolución (no he mencionado la vida).
Esas leyes condicionan cómo se trasforma la energía en materia, y vice versa, cómo e propaga la energía, cómo interactúa la materia.
También condicionan cómo la materia se agrupa formando átomos a partir de componentes más elementales, y cómo éstos interactúan.
Si la materia y la energía se comportasen de otra manera, el universo no sería estable.
Las leyes y formulaciones que se derivan establecen cómo dichas componentes básicas se relacionan,
y llegan a la conclusión que el universo no podría ser diferente, a pesar de que la formación de galaxias,
estrellas y ese cuánto hay es una estructura que surge de un sistema caótico, y donde los diversos componentes se relacionan como consecuencia del azar.
(te puedes parar de cabeza, si lo deseas, pero el universo es un sistema caótico regido por leyes estadísticas,
que establecen las probabilidades de que el universo sea como es).
Ahora vamos al asunto de la vida.
Tú teoría de la formación de la vida está clara: Fue Dios. En otras palabras, no tienes ninguna teoría, solamente una creencia.
Hay quienes, para desacreditar las teorías inexistentes del origen de la vida, dicen "es imposible que metas miles de millones de átomos en una procesadora,
y, al abrir la tapa "puf" aparece un ser vivo, porque los átomos se juntaron así por azar."
Lo anterior ningún personaje cuerdo lo afirma. Por tanto ese planteamiento utilizado para desacreditar el origen es una bomba de humo.
La vida nadie sabe (aún) cómo se ha formado, ni cuál es su origen, sin embargo hay teorías sólidas de explican cómo se ha formado una vida más compleja
a partir de componentes vivas menos complejas.
Sin ir más lejos, algunos detractores de dichas teorías esgrimen la complejidad de una célula, de su núcleo, de las mitocondrias
y otros organelos que las células contienen en su interior.
Pero ignoran el camino que hubo de seguir la vida para convertirse de elementos simples en otros más complejos,
como por ejemplo, que dichos organelos, incluído el núcleo pueden haber sido resultado de la simbiosis de seres menos complejos, como lo afirman algunas corrientes de investigación.
Sin embargo, aún no se ha logrado determinar cuáles son las leyes fundantes de las estructuras vivas,
al contrario de las leyes fundantes de la materia inerte, leyes que cada día comprendemos mejor.
Si me pides aplicar la razón, es muchísimo más razonable (para mi) asumir que el universo ha salido de la nada,
y que éste ha evolucionado conforme un conjunto de principios, a que haya sido creado por un Dios.
Pensar que fue un Dios le agrega un nivel de complejidad enormemente mayor.
Es más, cada vez que escribo, pienso o leo sobre estos asuntos, más me convenzo que el origen más plausible del universo es el punto (2),
sin
descartar el punto (3), que para los efectos de esta discusión no ha sido tomado en cuenta.
Finalmente, la complejidad de los seres vivos no es una demostración de la existencia de Dios,
sino del desconocimiento que aún tenemos del fenómeno de la vida.
Y para terminar, vuelvo al principio para recalcar mi ironía:
La humanidad desciende de un ser vivo, que, a su vez desciende de otro ser vivo, pero más simple.Es muy natural que la humanidad descienda de la costilla de un figurín.
Si las culebras conversasen, estarían en los circos junto a los unicornios rozadosEs muy natural que las culebras conversen.
Si los predicadores fuesen capaces de multiplicar panes y peces, no habría hambre en la tierra.Es muy natural que un predicador multiplique panes y peces.
Recuerda, "si le dices a la montaña que salte al mar, ésta te obedecerá",
Y, al igual que las montañas saltarinas, el pan abundaría en nuestro planeta.
Respecto a eso, imagino que no creerás que Dios tiene posaderas como para sentarse en un trono,Es muy natural que Dios esté sentado en un trono.
A menos que tanto Dios como el trono fuesen símbolos.
Última edición por doonga; 02-sep.-2020 a las 10:31
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Usuario
...dale, ELB, en serio… sin jugar… con respeto tu sabes mas que yo que en el contesto se habla de la “mejor” de las hipótesis para ti, no para mi. Para mi no existe aquella hipótesis, porque no existe en la Biblia…
Y luego tu sigues escribiendo:
...y es precisamente allí que todo fracasa…
la deducción que tu haces no existe en la Biblia, es tuya y de tu religión…
Estas admitiendo que los echos “pudieran ser” que se consigan versículo que “pudieran hacer ver” tres sujetos con la misma voluntad y el mismo propósito… pero en ninguna parte se habla de la trinidad, porque en ninguna parte de la Biblia leemos que los tres son uno solo. Es una deducción sin base en la Biblia.
Y no estamos hablando de “sangre” o algo similares...cosa que pudieran ser relativamente importantes. Estamos hablando de Dios que se ha revelado en 66 libros con un total de centenas de versículos en 1600 años, en un contexto donde ya existían religiones con tres Dioses en uno, donde hubiera sido extremadamente fácil poner por lo menos unos diez versículos que aclararan algo tipo “soy Yhavè tu Dios y con el espíritu santo y Jesus somos un solo Dios”. Y nunca, nunca, nunca leemos un versículo así...te parece normal? 24 veces Dios dice que es uno solo… y ni una vez afirma que en un versículo algo tipo “el Padre, el Hijo y el espíritu santo son Dios”… absurdo… imposible… la trinidad no existe. Los apóstoles tenían la misma voluntad y el mismo propósito...pero no eran el mismo sujeto… no eran 12 en uno…
Ya lo dijiste muchas veces...pero te han demostrado mas veces que eso es absolutamente y claramente falso, porque siempre se puede usar la formula “en el NOMBRE” y no “en loS nombreS” cuando se usa una frase como la de la formula del bautismo. Gramaticalmente hablando no significa que los sujetos mencionado en una frase así construida son un solo sujeto. En serio te parece tan difícil aceptar algo que es gramaticalmente objetivamente opuesto a los que tu afirmas? (come se lee aqui*http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=987*y aqui*http://www.elforo.com/showpost.php?p...postcount=1431)
.
Usuario
Perdoname doonga… pero es un tema que sigues evitando… Un tema que no has enfrentado…
Y escribiste muchísimo, si yo hubiera escrito tanto, tu me hubieras dicho que era muy largo y aburrido...
Disculpa… nunca dije eso… donde lo leíste en mis mensajes?
Ok… comprendo......pero entonces cual es tu unidad de medida? Perdoname, no es por hacer polémica, pero no escribiste cual es tu “metro”…
Te pregunto...Cual es tu metro? Me contestas...Es algo que se puede ver y se usa para medir… Bien...pero yo entonces te digo... claro...también yo pienso lo mismo, pero la pregunta era diferente. Cual es tu metro? Según tu opinión la creación que menciona la Biblia non es natural, entonces hablando de la origen del universo y de la vida, cosa es natural según tu opinión? Es solo así que muestras cual es tu “metro”...
Seria eso tu “metro”?
Osea que según tu razonamiento, seria natural que un reloj (tu mencionaste el reloj, yo no se nada de esta “historia muy gastada”) se haya producido por causa de las acciones “no casuales” del suflar del viento, la lluvia y el pegar del sol que han echo evolucionar pedazos de hierros… bien… si eso para ti es “natural” entonces haces comprender tus evaluaciones…
...hummmm… y cuando yo te escribí eso? Me parece nunca estimado doonga…
Pero pasamos a tus ideas, tu “metro”...
Entonces, de donde salió el universo?
De una forma, tu metro seria así:
Esa arriba es tu respuesta, seria tu “metro”, es una respuesta discutible, pero es tu respuesta, tu metro…
Significa que según tu opinión las dos hipótesis pueden tener bases verdaderas…
Así que… de donde salió Dios? Mi respuesta tiene tu mismo “metro”: De donde salió Dios es discutible...pudiera haber siempre existido o pudiera haber salido de la nada… yo creo mas en lo que dice la Biblia...que ha siempre existido…
Veo que tenemos el mismo metro… pero tu te esmera por criticar , o mejor dicho, te esmera por ridiculizar el mio...
...es que yo no lo haría...y, perdoname si expreso lo que parece, parece que tu lo haces siempre… dices que algo no es natural pero no explicas lo que según tu opinión es natural… hablas de medidas, sin decir cual son tus medidas… Dices que hay teorías, que hay algo discutible, pero no se sabe que es...no lo expresas con tus palabras… así que sin deseo de ridiculizar, parece que no sabes bien que es la “automóvil” y tampoco que es un “metro”… y comprendo que puede ser difícil...pero no comprendo porque entonces tiras fuertes criticas irónica en contra de los que tiene ideas diferentes de ti.
Parece siempre el mismo punto que ya te he mencionado… tu sientes de no haber logrado la verdad y deseas que entonces nadie sienta que la logró…
Algunos quieren pensar que el universo es un sistema caótico regido por leyes estadísticas, que establecen las probabilidades de que el universo sea como es… pero muchísimos otros científicos han estudiado que en realidad ese “sistema caótico regido por leyes” es sencillamente orden perfecto que no comprendemos todavía plenamente. Hablar forzadamente de “un sistema caótico regido por leyes” es exactamente igual que hablar de que un motor de un ferrari moderno es un “conjunto de muchas piezas colocadas con método”.
Así que...decir que el universo puede ser que salió de la nada o que ha siempre existido, es lo mismo que decir que Dios salió de la nada o ha siempre existido… la única diferencia es que si el universo salió de la nada entonces debemos creer que algo que tiene leyes físicas extremadamente ordenadas y perfectas vino de la nada y no de una mente superior… la lógica me empuja e pensar que no es posible…y si ha siempre existido un universo con leyes así perfectas, entonces no me costaría creer que también ha siempre existido quien lo ha proyectado...
...estoy de acuerdo...y es propio eso que la lógica me empuja a creer en una mente superior ha planeado todo…
A ti te empuja a pensar que ha siempre existido, o salió de la nada...por hipótesis que no se han objetivamente demostrado o teorías que todavía no conocemos… Pero...en serio, sin querer hacer ironía, eso seria “natural”?
- Ops...en mi billetera hay 100 dólares… de donde salieron “doonga”?
- Es “natural”, salieron de la nada, no por casualidad pero seguramente sin ninguna inteligencia, por alguna reacción química se materializaron…
- Y tu que opinas “averiguar”?
- Es “natural”, alguien inteligente ha creado aquellos dólares y alguien los puso allí en tu billetera, quizás por error u por otro motivo.
Y donde leíste eso? Comprendo que la mayoría de las religiones inventan y no saben nada. Pero cada persona con una fe verdadera tiene muchas ideas sobre como Dios hubiera podido hacer para crear la vida…
Y tu? Que ideas tienes sobre como nació la vida?
Me criticas con sarcasmo y esa es tu teoría:
...pero, como bien escribiste, esa no contesta a mi pregunta…
De donde salió la vida?
Si no tienes un “metro” sobre ese asunto, porque te esmeras por criticar los metros de los demás?
Pero luego agregaste “teorías solidas”...
Las “teorías solidas” de la que hablas, parecen como el ejemplo de la “procesadora” que tu hiciste…
...ese ejemplo:
(en realidad las teorías sobre la origen de la vida NO son inexistentes, son dentro de las primeras que se han desarrollado y por comprenderse demasiado claramente que eran absurdas, poco a poco desaparecieron)
...pecado que nunca he leído un ejemplo como lo que escribiste de la "procesadora", por describir la origen de la vida, pero he leído muchos ejemplos así por describir como de algunos “componentes” ha salido la vida mas compleja…
Y debo decir que el ejemplo encaja muy bien…y todo lo que escribiste no es nada “natural” sino que parece algo imposible y absolutamente innatural… una célula que por motivos que se ignoran se vuelve otra cosa… en serio te parece natural? Perdoname si parece que uso un tono fuerte, pero cuando en televisión veo programas que hablan del pescado que se volvió hombre e miles de millones de años, la única cosa que pudiera convencer es el tono fuerte de la persona que explica esa evolución. Si uno le quita el tono fuerte, la apariencia seria y culta, y le pone un muchacho que lo explica...pareciera un programa cómico. Si te pido de explicarme tu ese proceso, con tus palabras, lo harías? O te daría miedo la sucesiva critica? Perdoname, pero en todo lo que escribiste, que no he criticado, ni sellado como aburrido (como tu a veces haces) no he visto tu metro, solo he visto desear destruir sin recursos ni pruebas el metro de los demás. No te expones...no explicas en detalles ni un pequeño proceso de evolución… porque en realidad cuando uno puede decir “esta en el libro ese y lo explica el científico ese” todo es fácil… pero cuando uno debe explicar unas solas 20 lineas de esos procesos de evolución, se da cuenta que analizado seria risible, a veces hilarante. Hice esta prueba con científicos de alto nivel que trabajan por el CERN...y el resultado fue propio gracioso...de echo cada uno de ellos (mis conocidos) me han dicho que no excluyen la existencia de Dios.
Sin desear echar broma o criticar, ni desear hacer ironía, solo puedo decir que si eso que intentaste describir es tu “metro”, entonces deberías respetar mas el metro que usan otros… porque tu metro (con todo el respeto) no es nada objetivo ni nada, absolutamente nada “natural”.
.
SUPER Usuario
He evitado decirte cuál es mi "metro".
Te lo diré:
El metro es la distancia que recorre la luz en el vacío 0,00000000333564095198152 segundos.
¿cual es el tuyo?
Última edición por doonga; 03-sep.-2020 a las 13:37
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Suficiente para mi. Es lo que cuenta.
Pues es facil probar que los tres tienen la misma voluntad y proposito. Hay muchas citas que lo demuestran. Lo tuyo es verbo pero no citas nada.
Ya te dije, la palabra no, el concepto : SI
Ademas ... esa palabra proviene de un idioma diferente al de la Biblia, o sea del Latín, no del Hebreo/Arameo/Griego Koiné ... logico que no aparezca.
Se equivoca:
Como dije, el concepto esta.
Hay un solo Dios (Deut. 6:4; Marcos 12:29)
El Padre es Dios (Gen. 1:1, Is. 43:10, Is. 44:6, 8; etc)
El Hijo es Dios (Juan 1:1-14; Juan 8:58; Juan 10:30; Juan 20:28; Col 1:15-17; 2:9; Fil. 2:5-11 )
El Espíritu es Dios (Gen. 1:2; Juan 16:5-16; Hechos 5:4, 10:44; )
Otra vez olvida que JesuCristo no es producto de voluntad humana.
Mentira que los apostoles tuvieran el mismo proposito: Ninguno de ellos fue llevado a la curz con Cristo.
Ni tampoco la misma voluntad, pues Pedro fallo y aconsejo que huyera... Estas flojito con ese comentario.
No se puede, se debe usar “en el NOMBRE” y no “en loS nombreS”
Pues es un Nombre que representa la Totalidad de la Deidad representados en la figura del Padre, Hijo y E.S.
Ver comentario de arriba. El Nombre ( y no nombres ) representa la Totalidad de la Deidad.
No se que alegas.
Usuario
Ves! No es difícil! Tenemos el mismo método!
La única diferencia es que tu sigue criticando el mio “metro” sin bases, porque el tuyo “suena” igual...o para muchos científico “suena” peor…
Así que “de donde salió el universo y la vida que tienen leyes y complejidad mas exactas del mas moderno celular??” Según mi metro salieron de una inteligencia superior que ha siempre existido y que no tenemos la posibilidad de explicar ahora…solo podemos hacer teorías...
Según tu metro salieron de algo sin inteligencia y sin vida que ha siempre existido, o algo que parecía a una vida que no se sabe de donde salió...o que ha siempre existido pero ahora no tenemos la posibilidad de explicar...solo podemos hacer teorías…
...como decir que un celular moderno salió de un polvo que ha siempre existido…pero un dia explicaremos como pasò de ser polvo a ser un celular...
Usuario
...si, eso escribí yo también...como lees los mensajes? Un pedacito a la vez contestando cada pedacito, o antes lees todo para comprender el verdadero contenido? Tu pregunto sin ironía, y con respeto, porque contestaste a cosas que yo no he escrito… si lees la Biblia así, entonces vas a leer que Dios son 5 en uno…
Yo te escribí que es fácil ver que tres tienen la misma voluntad y el mismo propósito, pero de ningún lado leemos que los tres son uno solo. Y tu me contestas repitiendo lo que yo escribí...
...y sigo pensando que no lees los mensajes… yo te dije que es el CONCEPTO que no existe...la palabra es poco importante...
No… sigues evitando lo que te escribo estimado ELB…
Los versículos que mencionaste pudieran demostrar (y no lo demuestran) que hay tres sujetos que pudieran (y no lo demuestran) ser dioses… pero en ninguno de aquellos versículos y en ninguna parte de la Biblia se dice que los tres son uno solo. Estamos hablando de Dios que se ha revelado en 66 libros con un total de centenas de versículos en 1600 años, en un contexto donde ya existían religiones con tres Dioses en uno, donde hubiera sido extremadamente fácil poner por lo menos unos diez versículos que aclararan algo tipo “soy Yhavè tu Dios y con el espíritu santo y Jesus somos un solo Dios”. Y nunca, nunca, nunca leemos un versículo así...te parece normal? 24 veces Dios dice que es uno solo… y ni una vez afirma que en un versículo algo tipo “el Padre, el Hijo y el espíritu santo son Dios”… absurdo… imposible… la trinidad no existe.
Pero leíste mi mensaje? Nunca he escrito que los apóstoles debían ser llevados a morir con Cristo…
En el evangelio de Juan cap 17 vers 20 y 21 dice que los apóstoles eran uno, misma voluntad y mismo propósito, Primera a los Corintios cap 1 vers 1o dice que todos los Cristianos deberían ser con la misma voluntad y el mismo propósito, Romanos cap 12 vers 5 dice que todos somos unidos a Cristo...etc etc.
Cristo también mientras estaba muriendo dijo a Dios que lo había abandonado… pero igualmente seguía con la misma voluntad y el mismo propósito…
Lo que representa por ti no es lo que dice la gramática objetivamente.
Según la gramática una frase que usa EL NOMBRE al para representar mas sujetos NO implica que los tres son el mismo sujeto. No hay nada que agregar, es así sin ninguna posible objeción… no lo vas a admitir nunca, pero sabes bien que es así… eso hace pensar, honestamente sin criticar es lo que trasmites, que como no admite algo tan objetivo, aunque sabes que es así, en la misma manera sabes que no existe la trinidad pero ya no quieres admitirlo...
Normas de Publicación
Responder Citando