Ecos del Abismo

[doonga]

¿Quién se atreve a decir que es verdadera la afirmación de mi firma?

Desafortunadamente tu firma ya no aparece, esa que decía "yo siempre miento".

Tu firma no es una afirmación sino una anegación.
Podríamos decir que tu firma es como la regla que dice que toda regla tiene se excepción, o que es como la historia del barbero.

Porque toda regla o verdad tiene su ámbito dentro del cual existe, pero no la puedes extrapolar a su contenedor.

Del hecho que tú seas inteligente no se puede concluir que el universo sea inteligente,
Ni del hecho de que tú mientas siempre, no se puede concluir que vives una ilusión.

[Abysso]

¿Anegación? Una... ¿inundación? Matar? :confused1:

Seguro! un conjunto que consta de "ideas abstractas". Dicho conjunto es miembro de sí mismo porque el propio conjunto es una idea abstracta. Otro ejemplo sería una bolsa con bolsas dentro. Por otro lado un conjunto que consta de "libros" no es miembro de sí mismo porque el conjunto en sí no es un libro.
si el conjunto de los conjuntos que no forman parte de sí mismos (es decir, aquel conjunto que engloba a todos aquellos conjuntos que no están incluidos en sí mismos, como el de "libros" en el ejemplo anterior) forma parte de sí mismo. La*paradoja consiste en que si no forma parte de sí mismo, pertenece al tipo de conjuntos que no forman parte de sí mismos y por lo tanto forma parte de sí mismo. Es decir, formará parte de sí mismo sólo si no forma parte de sí mismo. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección. La potencia de la* paradoja no consista en absoluto en seguir la otra dirección, sino en mostrar que el sentido toma siempre los dos sentidos a la vez, las dos direcciones a la vez.

[doonga]

¿Anegación? Una... ¿inundación? Matar? :confused1:

ja ja, anegación -- a-negación: sabía que picarías....


Ahora, respecto a la inteligencia suprema que lo regiría todo, no tengo inconveniente alguno en considerarlo: de hecho, me siento cómodo con la idea que el universo es consciente de su propia existencia. Pero de ahí a pensar que el universo es inteligente, o regido por una inteligencia hay mucha distancia.

Acepto sin objeción que alguien crea eso, o que lo utilice como hilo conductor de sus razonamientos.

Lo que es inaceptable desde todo punto de vista es la afirmación que dice "HAY una inteligencia superior, y quién lo niegue es estúpido", como gusta afirmar nuestro estimado coforista.

Ese es mi punto.

El dogmatismo es siempre inaceptable, sea dogmatismo científico, político o religioso.

De hecho, y yendo a una de las opiniones: Hawking jamás dijo "el universo salió de la nada", por el contrario
Dijo "no se necesita de nada para crear un universo", abriendo la posibilidad de que fuese así.

[Abysso]

ja ja, anegación -- a-negación: sabía que picarías....


....

Pinches juegos mentales, me agarraste sin dormir y haciendo trámites.
Ah por cierto, en los primeros posts dije algo así como que luego de mil palabras acabaría cierto ciclo del hilo; todo salió bien; porque estas intervenciones casuales hacen también a lo que trata el hilo.

En fin, sí, aquí mismo en páginas anteriores he mencionado mi postura para con el dogmatismo. Pero suponiendo que un cristiano me dice que iré al infierno por no creer en su religión, si le llamo a este como dogmático no habrá respuesta de mi parte hacia él.
Si le digo, no sé...eeeee:
"Hay religiones que no dicen lo mismo que la tuya"
No lo estaría llamando dogmático y ése sin igual siquiera saber qué es dogma puede apreciar la mecánica de su discurso;
la cual en este ejemplo es que me amenaza para subornidarme a su religión, trata de apelar a mi miedo así como un tdj puede apelar a lo mismo diciendo "te vas a morir!!" o apelar a que soy ignorante con frases donde subyacen cosas como "mira lo especial que soy por pertenecer a los que sí son la verdad, los especiales que sí están bien parados y no mal como tú lo estás por no estar de acuerdo conmigo que soy especial porque pertenezco a los 'elegidos' de verdad y no los elegidos falsos" y así y así, donde no necesita palabras soeces para insultar, su propio dogma ya puede ser un insulto para el que no cree en ello, pues la persona le aceptó charlar a alguien que se cree mejor parado y ahí no hay intercambio, hay un solapado monólogo donde la persuasión es la única clave de valor. O sea, podría o no sentirse insultado por aceptar charlar como iguales con alguien dogmático que obviamente no es igual, y eso de perder el tiempo tiene su implícito insulto, pero es sólo una de las posibles.

Respecto a tu relación con margii y Kimo, bueno, ni sé que decir. Pero mientras la persona no me señale "de tal forma" como lo hace contigo de manera directa, no estaré en la situación de generar respuestas como algún cristiano que otro por este foro se tuvo que comer;
hay algunas cosas que sí respeto, por ejemplo:

Si Kimo te va a tratar de tonto lo hará solapadamente diciendo "¿Ves que tú también puedes aprender?..." Y siguiendo con enunciados donde sólo quede legible que él enseña y tu aprendes y PUNTO.
Pero margii cuando expone su postura (al menos por ahora ante mi) lo que dice lo hace con honestidad, de frente, sin tapaderas mezquinas. Y así no tengo problemas disentir o no acordar con alguien.

Todo ésto que digo puede mañana ser otra narración, obviamente, soy bastante nuevo en el foro de todas formas. Pero es más perdida de tiempo intercambiar con , no sé, un Eli yahu que estira el chicle innecesariamente para al final corroborar que de verdad le importaba un cuerno el intercambio y de verdad sí quería su monólogo donde el es el que enseña y tú sólo puedes aprender - y PUNTO. - que intercambiar con margii que pese a cualquier disentir ya viene con todas las cartas de frente así igual todo pueda salir mal luego.

Esa sería la diferencia, y por eso me ahorro meter a todos en una categoría o dos o tres. Que no digo que lo hagas tú, pero conozco ateos que sí lo hacen.

[doonga]

Pinches juegos mentales, me agarraste sin dormir y haciendo trámites.

......

Esa sería la diferencia, y por eso me ahorro meter a todos en una categoría o dos o tres. Que no digo que lo hagas tú, pero conozco ateos que sí lo hacen.

Bueno, qué quieres que se le haga.
Kimo es un caso especial, que ahora me está diciendo que ningún testigo de Jehová te diría que la ICAR es la puta del apocalipsis, a pesar de que me lo han repetido más de una vez.

Y margii, bueno, luego de su primera intervención que le leí, donde comenzó a lanzar fecas contra los creyentes dogmáticos, emitiendo dogmas a reglón seguido, le comencé a repetir que se parase frente a un espejo, cosa que no le cayó muy bien.

Y luego, bueno "el que no piensa como yo es un imbécil, un bobo, y otros epítetos".
En esos términos yo no discuto: solamente hago ver lo indicado, y para eso puedo ser bastante repetitivo.

Pero en promedio, encuentro que el foro es divertido, sobre todo con foristas como tú, o Mag Anna, Gabin, y otros que aparecen y se van.

[gabin]

doonga, por curiosidad. La idea de que el universo es consciente de su propia existencia, es referente o no a https://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia_c%C3%B3smica

[doonga]

doonga, por curiosidad. La idea de que el universo es consciente de su propia existencia, es referente o no a https://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia_c%C3%B3smica

La verdad que no tiene nada que ver.
Lo que muestras es, más bien, una propuesta esotérica de la consciencia del hombre superior.

Yo me refería más bien a algo como lo propuesto por hameroff y penrose en relación con la autoconsciencia.

Eso de un universo inteligente es, en mi visión, una estirada demasiado extrema del chicle.

[Abysso]

doonga, por curiosidad. La idea de que el universo es consciente de su propia existencia, es referente o no a https://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia_c%C3%B3smica

Gabin, ¿Qué haces trayendo a estos herejes del Sendero de la Mano Derecha a este profano hilo que deseaba mantener maldito y poco iluminado? Tifón te maldiga pinche traidor y provocador!

Bromis bromis, todo cool, chill out bro. Aquí no andamos con la bajeza de creer en...
Ni en pecadores, ni en dementes, ni en ...
Ah capaz doonga sí cree en dementes, no sé.
?

Saludos. Los iré leyendo mejor a partir de mañana sábado.

[Abysso]

La Guerra de los Clones

Y sí Abysso... https://youtu.be/gjW4vOgMazs
Otras creencias saben de eso. Pero bueno, sigamos por otro corredor hasta la sala diferente. Ya no dejando en evidencia al líder de aquellos que continuaron con las legislaciones del comandante Moshé, fiel seguidor del dios de los ejércitos; el que habilitó repartir niñas como botín de guerra, más de mil niñas, aún más que eso. Uff. No; vayamos por un pasadizo más encaminado a devolver el flujo.

Bueno, siempre es bueno hacer la ida y la venida

Tu turno Esther Díaz...
“Nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos.” La velocidad infinita de las partículas de “nuestro” cuerpo y de “nuestro” mundo nos hace diferentes de nosotros mismos en cada punto del devenir temporal en el que estamos embarcados. Cambiamos, como el río de Heráclito, en la fugacidad irreversible de dos instantes sucesivos. La mutación no es sólo material, las vertiginosas velocidades de nuestros pensamientos demandan asimismo un poco de “orden”. Ambas –mutaciones materiales y velocidad de pensamiento– necesitan buscar algún modo de ser fijadas. Se aspira a un dique que contenga el caos, que inmovilice la velocidad, que objetive una porción de realidad en una imagen, en un relato, en un escrito, en un libro. También se reclaman ideas; por ejemplo, la idea de “sujeto” o de “objeto”, como si una pudiera existir sin la otra, como si el mundo y nuestras subjetividades fueran realmente identidades en sí mismas, como si alguien o algo pudiera ser sin otro, sin lo otro, sin los otros. Y como si la otredad pudiera ser sin uno, sin lo mismo. Es decir, sin identificación de uno mismo y del afuera con cierta permanencia temporal.

Pues pensamos e interactuamos con el afuera desde algo a lo que llamamos sujeto, y sobre algo que llamamos objeto. Uno y otro operan como totalidades significantes.[ii] Un libro también es una totalidad significante.

Gilles Deleuze y Felix Guattari consideran que un sujeto no es el autor de un libro (si bien aquí, para entendernos, seguiremos llamando “autor” a quienes firman libros). El autor no existe como sujeto pues su obra se construye en el cruce de partículas materiales, temas, exterioridades, relaciones entre lo micro y lo macro e interacciones entre lo consciente y lo no pensado.

Multiplicidades que interactúan para lograr una obra que comprendemos como entidad. Pero un libro se produce entre diversas intensidades y se concentra en líneas de articulación entre tema y tema, entre capítulo y capítulo, entre distintas formas de abordaje; segmentariedad entre bloques significativos diferentes atravesados por algún sentido compartido, y estratos o conformaciones sedentarias como opuestos al movimiento, a lo nómada; los estratos constituyen la materialidad significativa del libro.

Las líneas de articulación, los segmentos y los estratos configuran planos de inmanencia. Al ras del suelo, sin fundamento y sin “firmamento”. Sin trascender a un origen metafísico ni a un fin último.

La muralla china se construyó por segmentos que, al encontrarse, se articularon formando estratos y finalmente una unidad, material y significante. La muralla es consistente e inmanente. Algo semejante –salvando las magnitudes– ocurre en la configuración de un libro. La segmentareidad está compuesta por los subtemas contenidos en cada estrato. El Quijote es una máquina abstracta.[iii] Cada capítulo tiene conexión con otro y con el todo; pero también puede leerse por sí mismo, por segmentos. Los segmentos a su vez están compuestos por “partículas”: Sancho, Rocinante, Dulcinea, Alfonso Quijano, las doncellas y así sucesivamente. Estos elementos se visten con lo “objetual” del libro: tapa, título, autor, encuadernación, hojas impresas, que permite reconocer a un libro como tal. Su contenido opera como mapa que indica recorridos posibles, caminos para alcanzar ciertas metas (estéticas, científicas, teóricas, entre otras).
___
Gracias Esther.
https://www.estherdiaz.com.ar/textos/rizoma.htm

Pensar desde el Rizoma para curar el veneno de los ejércitos jerarquizados.

[Abysso]

O...
Como diría Fernando Reberendo:
Los signos son efectos: efecto de un cuerpo sobre otro en el espacio, o afección; efecto de una afección sobre una duración, o afecto.
Tras los estoicos, Spinoza rompe la causalidad en dos cadenas bien distintas:
los efectos entre ellos, a condición de aprehender a su
vez las causas entre ellas. Los efectos remiten a los efectos como los signos a los signos:
consecuencias separadas de sus premisas.
Así, no sólo hay que comprender «efecto» causalmente, sino también ópticamente.

Los efectos o los signos son sombras que actúan en la superficie de los cuerpos, siempre entre dos cuerpos. La sombra siempre está en la linde.
Siempre es un cuerpo el que hace sombra a otro. Así que conocemos los cuerpos por su sombra sobre nosotros,
y nos conocemos a nosotros mismos y nuestro cuerpo por nuestra sombra.
Los signos son efectos de luz en un espacio atestado de cosas que van chocando al azar.
Si Spinoza se distingue esencialmente de Leibniz es
porque éste, cercano a una inspiración barroca, ve en lo Oscuro («fuscum sub nigrum») una matriz, una premisa, de donde saldrán el claroscuro,
los colores y hasta la luz.

En Spinoza, por el contrario, todo es luz, y lo Oscuro no es más que sombra, un mero efecto de luz, un límite de la luz sobre unos cuerpos que la reflejan (afección) o la
absorben (afecto): estamos más cerca de Bizancio que del Barroco. En vez de una luz que sale de los grados de sombra por acumulación del rojo, tenemos una luz que crea grados de sombra azul.
El propio claroscuro es un efecto de esclarecimiento o de oscurecimiento de la sombra:
son las variaciones de potencia o los signos vectoriales los que constituyen los grados de claroscuro, pues el aumento de potencia es un esclarecimiento, y la merma de potencia un oscurecimiento.

Gracias Reberendo.