Pinches juegos mentales, me agarraste sin dormir y haciendo trámites.Iniciado por doonga
Ah por cierto, en los primeros posts dije algo así como que luego de mil palabras acabaría cierto ciclo del hilo; todo salió bien; porque estas intervenciones casuales hacen también a lo que trata el hilo.
En fin, sí, aquí mismo en páginas anteriores he mencionado mi postura para con el dogmatismo. Pero suponiendo que un cristiano me dice que iré al infierno por no creer en su religión, si le llamo a este como dogmático no habrá respuesta de mi parte hacia él.
Si le digo, no sé...eeeee:
"Hay religiones que no dicen lo mismo que la tuya"
No lo estaría llamando dogmático y ése sin igual siquiera saber qué es dogma puede apreciar la mecánica de su discurso;
la cual en este ejemplo es que me amenaza para subornidarme a su religión, trata de apelar a mi miedo así como un tdj puede apelar a lo mismo diciendo "te vas a morir!!" o apelar a que soy ignorante con frases donde subyacen cosas como "mira lo especial que soy por pertenecer a los que sí son la verdad, los especiales que sí están bien parados y no mal como tú lo estás por no estar de acuerdo conmigo que soy especial porque pertenezco a los 'elegidos' de verdad y no los elegidos falsos" y así y así, donde no necesita palabras soeces para insultar, su propio dogma ya puede ser un insulto para el que no cree en ello, pues la persona le aceptó charlar a alguien que se cree mejor parado y ahí no hay intercambio, hay un solapado monólogo donde la persuasión es la única clave de valor. O sea, podría o no sentirse insultado por aceptar charlar como iguales con alguien dogmático que obviamente no es igual, y eso de perder el tiempo tiene su implícito insulto, pero es sólo una de las posibles.
Respecto a tu relación con margii y Kimo, bueno, ni sé que decir. Pero mientras la persona no me señale "de tal forma" como lo hace contigo de manera directa, no estaré en la situación de generar respuestas como algún cristiano que otro por este foro se tuvo que comer;
hay algunas cosas que sí respeto, por ejemplo:
Si Kimo te va a tratar de tonto lo hará solapadamente diciendo "¿Ves que tú también puedes aprender?..." Y siguiendo con enunciados donde sólo quede legible que él enseña y tu aprendes y PUNTO.
Pero margii cuando expone su postura (al menos por ahora ante mi) lo que dice lo hace con honestidad, de frente, sin tapaderas mezquinas. Y así no tengo problemas disentir o no acordar con alguien.
Todo ésto que digo puede mañana ser otra narración, obviamente, soy bastante nuevo en el foro de todas formas. Pero es más perdida de tiempo intercambiar con , no sé, un Eli yahu que estira el chicle innecesariamente para al final corroborar que de verdad le importaba un cuerno el intercambio y de verdad sí quería su monólogo donde el es el que enseña y tú sólo puedes aprender - y PUNTO. - que intercambiar con margii que pese a cualquier disentir ya viene con todas las cartas de frente así igual todo pueda salir mal luego.
Esa sería la diferencia, y por eso me ahorro meter a todos en una categoría o dos o tres. Que no digo que lo hagas tú, pero conozco ateos que sí lo hacen.
Responder Citando