¿El ateísmo es más razonable?

[Gina Andrea]

Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.

Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?

Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.

El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.

Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.

¿Complicado de entender?

Muy de acuerdo.

Las pruebas que tenemos de que Jehová nos aprueba son las bendiciones que recibimos de Él,

Como sabes que es Dios quien les ha dado esas "bendiciones" ?
Suponte que Satanás te hace esta oferta:
"Si me adoras, todo este reino (señalando un país o nación) te lo doy porque a mí me ha sido entregado"
Entonces tu lo adoras y recibes "esta bendición".
Como puedes ver, el hecho de recibir una "bendición" no es prueba concluyente de que Dios esta actuando allí.

Pero luego aparece la inteligencia artificial, que al dia de hoy está bastante, aunque no completamente, desarrollada.
Y la inteligencia artificial, que tiene, además de la capacidad de emular proveniente de algoritmos desarrollados con ese afán, la capacidad de aprender.
De hecho, echaron a conversar a dos sistemas, los cuales al cabo de un tiempo desarrollaron su propio lenguaje(!).

Para que pueda existir la "inteligencia artificial" (si es que eso existe), tuvo que haber un "programador" que "creó" los "algoritmos" y les proporcionó un "sentido lógico de ejecución".
Es decir, en el ejemplo que pones, implícitamente existe un artífice para que pueda existir la "inteligencia artificial".

**************************************************
Evidentemente, probar la existencia de Dios es imposible para el hombre, de hecho Dios mismo ya lo había dicho:
Juan 14:17
"el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros."

Juan 14:19
"Todavía un poco, y el mundo no me verá más; pero vosotros me veréis; porque yo vivo, vosotros también viviréis."

Por esta razón, el mundo (los métodos que existen en el mundo: ciencia, filosofía, intelecto humano, etc) no puede conocerle, así Dios lo ha establecido.

Ya sé que Estocada me va a decir que me "relea su post" pero esto lo escribo por los demás, algunos de los cuales han escrito referencias en torno a la existencia de Dios.

************************************************** **

Volviendo al tema principal del post:

¿El Ateísmo es mas razonable?
(Sin el propósito de convencer a nadie, porque mis palabras o mi "sabiduría" NO PUEDEN TRANSFORMAR A NADIE)

El ateísmo, para mí, representa la soberbia del hombre en tratar de explicar todo con argumentos humanos aún en contra de la lógica de las cosas que le rodean, lógica tales como: Creación del universo, creación del hombre, etc.
Es mas razonable?, definitivamente NO.

[Eli_yahu]

(...) Como sabes que es Dios quien les ha dado esas "bendiciones" ?
Suponte que Satanás te hace esta oferta:
"Si me adoras, todo este reino (señalando un país o nación) te lo doy porque a mí me ha sido entregado"
Entonces tu lo adoras y recibes "esta bendición".
Como puedes ver, el hecho de recibir una "bendición" no es prueba concluyente de que Dios esta actuando allí. (...)

Estoy completamente de acuerdo contigo
... pero recuerda que Satanás no premia a los que hacen cosas buenas.

[EddyHyde]

[...] Eso es lo que narra Pablo. En una de esas, Pablo simplemente se cayó del caballo, y luego alucinó. Cómo fue, lo sabremos (o no) en un tiempo más. [...].

Sí, es a eso a lo que me refiero. Pablo debió haber sido algún tipo de esquizofrénico, ¿verdad?

Y por muy acertado que sea nuestro diagnóstico póstumo dos mil años más tarde, aún con todo, para él, haber dejado de perseguir cristianos y en su lugar únirseles, sólo fue ser consecuente con su propia experiencia.

Haya sido lo que haya sido, fue una experiencia. Tan auténtica para él, como cualquier otra.

Quiero decir, por lo menos para él mismo, su búsqueda de Dios en sus experiencias visionarias estaba totalmente justificada.

José Smith dice que una noche se puso a orar con la plena certeza de que recibiría una manifestación gloriosa porque previamente ya había tenido una cuando Jesucristo y Dios se le aparecieron, y fue así que narra que esta vez se le apareció un ángel.

Veanlo otros como lo vean, a él le parecía lo más razonable del mundo que podría tener más de aquello.

Sólo digo que para esa gente, tales cosas no eran sólo fruto de la imaginación.

Quien lo pueda que lo busque, y que lo encuentre.

[doonga]

Sí, es a eso a lo que me refiero. Pablo debió haber sido algún tipo de esquizofrénico, ¿verdad?

Y por muy acertado que sea nuestro diagnóstico póstumo dos mil años más tarde, aún con todo, para él, haber dejado de perseguir cristianos y en su lugar únirseles, sólo fue ser consecuente con su propia experiencia.

Haya sido lo que haya sido, fue una experiencia. Tan auténtica para él, como cualquier otra.

Quiero decir, por lo menos para él mismo, su búsqueda de Dios en sus experiencias visionarias estaba totalmente justificada.

José Smith dice que una noche se puso a orar con la plena certeza de que recibiría una manifestación gloriosa porque previamente ya había tenido una, cuando Jesucristo y Dios se le aparecieron, y fue así que narra que esta vez se le apareció un ángel.

Veanlo otros como lo vean, a él le parecía lo más razonable del mundo que podría tener más de aquello.

Sólo digo que para esa gente, tales cosas no eran sólo fruto de la imaginación.

Quien lo pueda que lo busque, y que lo encuentre.

No me cabe duda que Pablo tuvo un cambio notorio.
Tanto es así, que yo estoy convencido que la teología crística es un desarrollo de Pablo, siendo Jesucristo una creación de Pablo. (no quiero entrar a discutir eso en este hilo) -- solo mi opinión....

Pero yo no me aceleraría en afirmar -- eso fue obra de Dios --

[Eli_yahu]

No me cabe duda que Pablo tuvo un cambio notorio.
Tanto es así, que yo estoy convencido que la teología crística es un desarrollo de Pablo, siendo Jesucristo una creación de Pablo. (no quiero entrar a discutir eso en este hilo) -- solo mi opinión....

Pero yo no me aceleraría en afirmar -- eso fue obra de Dios --

Lo curioso del caso es que la Iglesia Católica, sabiendo perfectamente que Pablo había escrito más de la mitad de los libros inspirados del NT, no fue a Pablo al que seleccionaron para hacerlo su primer papa, sino a Pedro, alguien a quien el propio Pablo tuvo que llamar la atención en al menos una ocasión por apartarse de los cristianos incircuncisos para evitar tener roces con los cristianos circuncisos que habían visitado su congregación desde Jerusalén.

La cuestión de la circuncisión.

Ciertos hombres de Judea fueron a Antioquía (alrededor del año 49 E.C.), y allí afirmaron que los que no eran judíos tenían que circuncidarse en conformidad con la ley mosaica para poder alcanzar la salvación. Pablo y Bernabé no estuvieron de acuerdo con esta proposición. No obstante, Pablo, aunque era un apóstol, no asumió la responsabilidad de zanjar el asunto por su propia autoridad. Acompañado de Bernabé, Tito y otros, fue a Jerusalén para plantear la cuestión ante los apóstoles y los ancianos de la congregación. Se decidió que no se requería la circuncisión de los creyentes gentiles, aunque sí deberían mantenerse libres de idolatría, comer y beber sangre e inmoralidad sexual. Además de preparar una carta en la que exponían esta decisión, los hermanos de la congregación de Jerusalén enviaron a Judas y Silas como sus representantes para aclarar el asunto en Antioquía. Además, en una consideración con Pedro (Cefas), Juan y el discípulo Santiago, se concordó en que Pablo y Bernabé continuaran predicando a los gentiles incircuncisos. (Hch 15:1-29; Gál 2:1-10.)

Algún tiempo después, Pedro fue personalmente a Antioquía de Siria y se asoció con los cristianos gentiles. Pero cuando llegaron ciertos judíos de Jerusalén, Pedro, probablemente llevado por el temor a los hombres, se separó de los gentiles, obrando de este modo contra la dirección del espíritu, dirección que indicaba que las distinciones carnales no contaban para Dios. Incluso Bernabé se desvió. Una vez que se dio cuenta de esta situación, Pablo valerosamente censuró a Pedro delante de todos, ya que su comportamiento era perjudicial para el progreso del cristianismo. (Gál 2:11-14.)

Perspicacia/Pablo


Eso cuanto menos es inquietante ... para esos que piensan que Pablo fue el inventor del cristianismo. Cómo es que la Iglesia Católica hizo fijación con Pedro en vez de con Pablo?

[doonga]

no fue a Pablo al que seleccionaron para hacerlo su primer papa, sino a Pedro

Porque "tu eres pedro, ...."
Nada más que por eso.

Y, obviamente, porque como ambos eran nada más que humanos, tenían sus roces, envidias y celos mutuos.

Si hoy en día hasta Dios es celoso, imagina los apóstoles.

[Gina Andrea]

Estoy completamente de acuerdo contigo
... pero recuerda que Satanás no premia a los que hacen cosas buenas.

Y como sabes que tu organización hace "cosas buenas"?... "COSAS"

(No hay fe, la salvación es por fe, no por COSAS)

[Eli_yahu]

Porque "tu eres pedro, ...."
Nada más que por eso.

Y, obviamente, porque como ambos eran nada más que humanos, tenían sus roces, envidias y celos mutuos.

Si hoy en día hasta Dios es celoso, imagina los apóstoles.

Entonces parece que el supuesto "invento" de Pablo por el que lo mataron no le resultó. Es eso?

[doonga]

Entonces parece que el supuesto "invento" de Pablo por el que lo mataron no le resultó. Es eso?

Por supuesto que le resultó.
Tiene más de dos mil millones de seguidores ¿te parece poco?
-- ya te los querrías tú.

[Eli_yahu]

Y como sabes que tu organización hace "cosas buenas"?... "COSAS"

(No hay fe, la salvación es por fe, no por COSAS)

La palabra "cosas" abarca MUCHAS COSAS.


Un dato interesante: cuando en griego se quería decir la expresión: "todas las cosas", solo escribían "todas" en griego. Había que sobrentender que se trataba de "todas las cosas". Cuando en el NT leemos esa frase larga, solo traduce la palabra griega para "todas". Esta lección fue gratis. Luego doy la cuenta para que depositen el pago del resto.


Por cierto, una vez abrí un tema para que todos los lectores del foro entendieran algunas cosas del griego bíblico que yo estaba aprendiendo. Cayeron como moscas y malograron el tema ... los enemigos del conocimiento. Porqué lo hicieron? Eso lo dejo a su imaginación ...