Mexico siempre

[Aquiles Brinco]

Llegaron a la audiencia y tuvieron exito los suficientes pleitos como para que 300 años despues de la conquista aun conservaran sus tierras, al menos las suficientes como para que Juarez tuviese algo que expropiar.

Le tengo la novedad, don Malvamos, de que las tierras comunales que tanto grita no eran más que concesiones de la Iglesia/corona a los indios. No eran propiedad, como tal, de los pueblos indígenas que las trabajaban. Tenían el derecho, no la titularidad. De ahí que Juárez, mediante las Leyes de Reforma, desconociera esos títulos y reconcesionara las tierras al sector privado. Los indios seguían trabajando en las mismas tierras, pero ahora la titularidad pasó a manos de empresarios, NO DEL ESTADO. Por eso le digo, don Malvamos, que Juárez no expropió nada, porque la desamortización de los bienes de la Iglesia no fue una expropiación, sino una REIVINDICACIÓN. Debió haber creado una secretaría de agricultura que tomara la titularidad y brindara a los indios el derecho de trabajar las tierras a su antojo. Pero eso es una medida socialista, y Juárez no era socialista. Juárez era liberal.

Por supuesto que usted desconocía esto. Usted desconoce muchas cosas, y lo intenta suplir con imaginación.

Hoy en dia tambien se necesita un abogado para pleitear, eso no ha cambiado y no es previsible que cambie, no es necesario ser abogado uno mismo para pleitear y ganar.

Pues usted seguramente no entiende lo que expresa el abogado en su defensa, ni entiende siquiera lo básico de una constitución, yo sí. La ignorancia siempre ha sido caldo de indefensión, corrupción e injusticia. ¿Usted no leería antes de firmar lo que su abogado expide a su favor en el juzgado?

No da pié con bola, don Malvamos.

La unica diferencia entre Maximiliano y Juarez es la que hay entre el exito y el fracaso, en esos asuntos si ganas tienes estatuas en los parques y calles con tu nombre, y honores a patadas, y si pierdes tienes lo que Maxiamiliano, unas onzas de plomo.

Hay algo que se llama AUTODETERMINACIÓN, e incumbe a los derechos básicos de las naciones y su soberanía. Juárez recibe honores por haber expulsado a un extranjero que pretendía usurpar el poder. Juárez recibe honores porque VENCIÓ y EXPULSÓ a un ejército extranjero que atacó a la soberanía nacional. Apréndaselo.

Una cosa es que Juárez haya llegado al poder DE SU PROPIO PAÍS a través de medios antijurídicos, y otra que un extranjero sin el mínimo derecho se interne en un país a pescar en río revuelto.

Juarez tengo entendido que tenia poderes extraordinarios por lo que Juarez se pasaba por el arco del triunfo la constitucion, el tratado Mac Lane - Ocampo no se ratifico pero no fue por reparos de Juarez, que estaba dispuesto a firmar lo que le pusieran por delante, muy patriota no era el señor. Ciertamente hoy en dia los gobiernos tambien hacen concesiones a empresas extranjeras pero nunca a perpetuidad y mucho menos con derecho a usar el ejercito del concesionario para defender sus intereses ante el que hace la concesion, ¿Que dirian hoy en Mexico si Peña Nieto propusiese un tratado asi?

El tratado McLane-Ocampo era legal. Ya se lo había dicho. El término "a perpetuidad" significa que el contrato tenía vigencia indeterminada, mas no que las cláusulas y condiciones fueran inamovibles. Entiendo que no lo comprenda, usted desconoce muchas cosas.

El McLane-Ocampo consistía en otorgar libre tránsito -no territorio- para actividades comerciales. El Tratado de Libre Comercio contemporáneo implica virtualmente lo mismo.

Y hoy en día, don Malvamos, son las fuerzas federales -Policía Federal, Fuerzas Armadas y Marina- quienes custodian las rutas por donde transitan los diversos vehículos extranjeros que cruzan el territorio nacional gozando de las garantías de los tratados de libre comercio pactados.

Y mire, Peña Nieto acaba de reformar la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos para permitir el ingreso de agentes aduanales estadounidenses armados al país. ¡Cómo han cambiado las cosas! Pero quien critica a Juárez, suele aplaudir al inepto de Peña.

¡No da una, don Malvamos!

¿El "Quitate tu para ponerme yo" le parece algo simple? Le propongo un ejercicio mental imagine que esta usted teniendo sexo con su pareja, y se presenta otro hombre que le dice "quitate tu para ponerme yo" ¿Le sigue pareciendo algo simple o un capricho?

A mí no me parece algo simple, eso le parece a usted. Usted lo minimizó, no yo.

Tengo que reconocer que es usted contumaz e insiste en que su vision de la historia es la HISTORIA y lo demas meras elucubraciones, comprendo que le sea dificil de entender que la historia no es la que le enseñaron en sus libros del colegio, hagamos otro ejercicio mental ¿Ha cambiado algo su percepcion de la historia desde que salio del colegio? Si sus heroes y sus villanos son los mismos que cuando usted estaba en el colegio quiere decir que usted no ha aprendido nada en todo ese tiempo.

¿Y esto? Gracias a mis padres, tuve una educación de primera, y es por eso que hoy en día sé escribir bien y sé historia, entre otras cosas. Es por eso que conozco "particularidades" que usted no conoce. Y es que usted desconoce muchas cosas. Pero entiendo que no todos tuvieron las mismas oportunidades.

La historia no acaba en el colegio, la historia debe actualizarse, pues el tiempo no se detiene, el tiempo genera historia a cada segundo. Confirmo y reafirmo lo aprendido, asimilo nuevas evidencias, y estudio la historia a través del tiempo. Usted no. ¿Sabe por qué? Porque ni siquiera entiende bien la historia de hace 500 años, mucho menos la actual. No puede usted continuar si no se entera bien de las cosas EN ORDEN CRONOLÓGICO. Usted es un costal de suposiciones y deducciones erradas, y en este hilo se lo he demostrado. Cada una de sus interpretaciones respecto a la historia de México ha sido desmontada, y no de manera tendenciosa, sino simple y concisa.

Debe usted considerarse a si mismo un intelectal por haber leido tres o cuatro libros, y es posible que comparado con su entorno en el que no han leido el primero lo parezca, pero le tengo malas noticias, si desea ver su verdadera valia tiene que compararse con alguien que no sea el taquero de la esquina. Existe gente que lee tres o cuatro libros cada mes, y asi durante decadas, y a pesar de eso no son tan prepotentes ni se dan las infulas que se da usted.

Usted se considera un intelectual -historiador- sin haber leído nada. Desde su primer aporte recomendando a Humboldt y contradiciéndolo en el mismo párrafo se delató. Le confieso que eso fue lo que llamó mi atención. Y es que yo soy cazador de patos.

Y mire, don Malvamos, vender tacos es una actividad comercial, ejercida por un sinfín de personas, no veo por qué deba yo considerar al "taquero de la esquina" como una persona ignorante.

Lo que sí es fehaciente muestra de ignorancia es su fatuidad al sugerir que un "taquero de la esquina" es un paleto ignorante. El ignorante es usted, don Malvamos. Pero, como siempre, se va a desdecir de lo que dijo. ¡Se parece a Donald Trump!

En este foro hay personas que me consideran "culto", y me lo han expresado -ciertamente me sonroja tal reconocimiento, pero lo agradezco-, ¿son ellos "taqueros de la esquina"?

Tiene usted la lengua muy larga, don Malvamos. Tanto, que se tropieza con ella.

Tambien dice que no nota usted cambios en la calidad de vida entre USA y Mexico, pues parece que bastantes millones de mejicanos tienen una idea muy diferente de la suya.

Si usted supiera leer bien, se habría percatado de que yo dije:

Aunque sé que mi realidad no es la colectiva, pertenezco a un sector privilegiado, pero oportunidades sí que las hay. Lamentablemente no es igual para todos, la distribución del capital en México es brutalmente desproporcionada. La brecha entre clases es prominente. Pero no me voy a poner a comparar a México con Noruega. Y "si me apura", tampoco me voy a poner a comparar a España con Dinamarca.

Mal va, don Malvamos. Mucho honor le hace usted a su nick.