Cita Iniciado por Aquiles Brinco Ver Mensaje
Oiga, qué raro, ¿a qué obra de Alexander Von Humboldt se refiere?

Fíjese que el Humboldt que yo conozco, se hizo famoso por, pese a ser alemán, denunciar vehementemente las injustas condiciones bajo las cuales vivía la clase baja en Nueva España. Tanto, que fue el primer personaje ilustre en prever, dado el nivel de marginación, una "explosión de conflicto social". Previsión y frase que podemos leer en su Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España.

Humboldt llegó a Nueva España en 1803, apenas 7 años antes de que iniciara la Guerra de Independencia. No se equivocaba, efectivamente estalló un conflicto social, el más importante de la historia de México.

Por otro lado, dice usted: "...periodo virreinal (que no colonial)". El "periodo virreinal" y el Colonial -Colonia- se refieren exactamente al mismo intervalo de tiempo. El primer virrey de Nueva España, Antonio de Mendoza y Pacheco, toma el cargo en 1535, aunque desde 1521 ya existía un gobierno directamente encomendado por el rey. La Colonia comienza justo en 1521, una vez que Cortés logra tomar México-Tenochtitlán, cayendo así el Imperio Mexica; y termina en 1821, cuando se declara la independencia, trescientos años después. El último virrey fue Pedro Francisco Novella y Azabal, quien ejerció el cargo hasta el 24 de septiembre de 1821; el 27 del mismo se consuma la independencia, el 28 se firma el acta.

Otro dato importante es que Humboldt remarcó la necesidad de expropiar y trabajar las famosas "manos muertas", que eran las propiedades en poder de la Iglesia. Juárez se encargó de lo conducente con las Leyes de Reforma.

Tengo el libro prestado, tendre que recuperarlo para decirle las paginas concretas.

Decir que las independecias fueron un conflicto social es como poco inexacto, al menos visto desde la parte de los indigenas que no cambiaron su situacion social, y si lo hizo fue para peor, en toda America los indigenas en muy grande parte estaban del bando realista, eran indigenas pero no tontos y preferian un rey distante que los criollos a los que conocian perfectamente por ser los dueños de las haciendas donde trabajaban, la situacion de los indigenas enpeoro notablemente con las independencias.

http://www.nexos.com.mx/?p=10582

http://www.banrepcultural.org/node/86367

Digo que las posesiones españolas no eran una colonia porque una colonia es algo politicamnte muy distinto, en una colonia los pobladores autoctonos no tienen la consideracionde subditos de la corona, algo que ya Isabel la Catolica dejo claro, y por eso no podian ser esclavizados, colonias eran la India o las colonias africanas de Inglaterra, los naturales de la India no eran ingleses, los indigenas novohispanos eran iguales juridicamente a los españoles de la peninsula, que no disfrutaban de mas derechos que los americanos.

Juarez no solo expropio tierras de la iglesia tambien lo hizo con las de las comunidades indigenas, tierras que Maximiliano queria devolverles, y curiosamente fue fusilado por un peloton de indigenas por orden de Juarez otro indigena, lo de Mexico es surrealismo puro