Para los que han perdido a un ser querido...

[ED]

En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío

Caray, partes. Otras partes no.

Respecto al otro tema, recuerdo siempre a la mística sufí Rabia Basri. Dicen que iba por ahí con un cubo de agua y una antorcha, y cuando le preguntaban por qué, decía:

El cubo de agua es para apagar el infierno, y la antorcha es para encender los cielos. Y que así, el ser humano no haga el bien por la esperanza de un premio, ni evite el mal por temor a un castigo, sino que haga ambas cosas sólo por amor.

Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.

Un saludo.

[Nietzscheano]

Caray, partes. Otras partes no.

Respecto al otro tema, recuerdo siempre a la mística sufí Rabia Basri. Dicen que iba por ahí con un cubo de agua y una antorcha, y cuando le preguntaban por qué, decía:



Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.

Un saludo.

Las partes que no las iluminamos nosotros con nuestra presencia cuando nos da la gana.

Concuerdo con la idea de los premios y los castigos. Es como enseñarle a un niño que debe hacer su tarea porque sino será castigado y nono porque es su deber. Aunque en realidad cómo ayuda esa doctrina de la letra con sangre entra (agrego el respectivo jajaja).

[florenski]

Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado.

Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.

Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.

Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?

Me temo que fundamentar la moral ( o la ética= reflexión filosófica sobre la moral) en la nada, no lo ha conseguido nadie.
Conozco el pensamiento, al respecto, de Schopenhahuer , o N. Hartmann, y le digo lo mismo.
Vivir la vida no es lo mismo que haber fundamentado.
Los hagiógrafos de B. Russel insisten en que jamás se "doblegó" a ninguna creencia cristiana. Es un héroe. Precisamente fue el que dijo que la ética era lo que nos habían dicho nuestras madres o nuestras hayas.
Bien. ¿Pudo fundamentar por qué el hombre debe o no debe comportarse de ésta u otra manera?
Si nos fundamentamos en nosotros mismos, cualquier cosa es posible.

[florenski]

Ayas, quise escribir ....ayas

[Nietzscheano]

Corrige para que nadie te haga quote y borramos estos últimos dos.

[ED]

Si nos fundamentamos en nosotros mismos, cualquier cosa es posible.

Citando precisamente a Russell, aunque de memoria:

"Es para el creyente, para el que cualquier cosa es posible. El ateo tiene que justificarse ante sí mismo y su conciencia, no tiene excusa, pero para el creyente, hasta el crimen más horrendo es posible... si su "Dios" lo quiere."

No fueron ateos los que se estamparon con dos aviones llenos de inocentes en sendos rascacielos llenos de más inocentes. Lo hicieron porque "Dios lo quería". Deus lo vult, decían los cruzados mientras masacraban a mujeres, ancianos y niños en Jerusalén. Deus lo vult. Dios lo quiere.

Pero claro, no se preocupe, es porque eran falsos dioses. Hay 5000 dioses, ya sabe, pero seguro el que suyo es el verdadero... como si eso solucionara algo, aún si fuera cierto... no sé ni para qué escribo esto, ya sé cuál va a ser su respuesta.

.

[ED]

Las partes que no las iluminamos nosotros con nuestra presencia cuando nos da la gana.

No sólo.

.

[Augusto14]

No fueron ateos los que se estamparon con dos aviones llenos de inocentes en sendos rascacielos llenos de más inocentes. Lo hicieron porque "Dios lo quería". Deus le vuit, decían los cruzados mientras masacraban a mujeres, ancianos y niños en Jerusalén. Deus le vuit. Dios lo quiere.

Los cruzados hablaban latin y gritaban Ad maiorem gloriam Dei, que es una frase que SAN Pablo dijo para justificar sus mentiras y paranoias.

La historia de los cristianos, los que nunca dicen una palabra ociosa y que aman con tierno afecto a sus enemigos, esta llena de anatemas y calumnias a todo bicho viviente, otros cristianos incluidos, of course. Quizas no la ultima, pero al menos la mas sonada, es que Hitler era ateo. En estas condiciones solo es cuention de animarlos a que repitan de forma cansina que los terroristas de las torres eran ateos y que las mismas cruzadas fueron organizadas por ateos y que las guerras religiosas fueron organizadas por ateos, y asi ad infinitum.

Todo vale, si es Ad maiorem gloriam Dei.

[Dorogoi]

Hacer el bien o el mal por premios o castigos, es comportarse como el más tonto de los perros entrenados, y tiene el mismo valor. Las religiones que creen que ésa es la única forma de que nos portemos bien, tienen una opinión muy triste y errónea del ser humano.

Hola,
esto denota un desconocimiento total del ser humano: o vives en una campana de cristal o en una nube de pedos. Otro que cree que la "humanidad" son los que participan en este foro.

Si hay algo que la religiòn ha perfeccionado con los siglos es el conocimiento del ser humano en su parte màs baja y vil y las estrategias para lograr controlarlo. Esa es su màxima especialidad. Pero tù eres solamente uno de esos con mentalidad cegada por la ciencia y no entiendes de estas cosas.

Trata de ir al pub màs a menudo y a la cancha de fùtbol, si es posible, para tener contacto con la realidad. No te aconsejo ir a los suburbios porque podrìas terminar violado y me echarìas la culpa.

Saludos.

.

[Zampabol]

Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado.

Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.

Esto que dices no es correcto. Si conoces la parábola de los talentos verás que Dios exige a cada uno que desarrolle su potencialidad en virtud de las facultades que le han sido otorgados. Ese conformismo es más propio del islam, no del cristianismo.
El cristiano ha de vivir la vida en plenitud pero volcado con la misma intensidad con su prójimo (esa es la teoría, el incumplimiento de los que lo incumplan no quita un ápice de efectividad al mensaje)
La creencia en una vida posterior es lo que da fuerza para remontar los malos momentos. El que no cree no tiene asidero al que agarrarse en la desesperación, el creyente mantiene viva la llama de la fe que le dice que Dios aprieta pero no ahoga. No verás nunca, en plenas facultades mentales, a un cristiano suicidarse. Lo verás mucho en ateos.

Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.

Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?

No, no es un disparate, es una realidad. La ley para el ateo NO TIENE por qué ser moral o ética. Si la ley le permite violar él podrás violar sin cargo de conciencia. Lo vemos con claridad en las leyes abortistas. El ateo defiende. incluso contra su propia naturaleza humana, el hecho a todas luces inmoral, de acabar con sus propias crías.
El nazismo fue otro ejemplo de sustitución de los principios morales del cristianismo por una legalidad que permitía el exterminio del prójimo sin n problemas. Un ateo podía matar a un judío y no sufrir una pena por ello. Un cristiano que lo hiciese, sabría que por encima de las leyes humanas siempre estarían las divinas.

El ateo siempre tendrá una conciencia basada en sus propios intereses. Es decir, si una ley me viene bien, es una ley buena. No tiene por qué pararse a pensar en que hay una ley por encima de la ley humana con mayor fuerza que esta. No todo el mundo es buena persona, por tanto unas leyes alejadas de una moral universal están expuestas a los vaivenes de los criterios morales de los que las redactan.