Cita Iniciado por Nietzscheano Ver Mensaje
Primero corregir: dije que "te atreves a afirmar", atreverse es un verbo (acción) muy feo. Léase: "por qué afirmas", pelado.

Zampa, todo lo contrario, el hecho de que no haya más allá hace que se alabe la vida con más ahínco. Esto se da por dos razones: se vive sin miedo de ser eternamente juzgado (lo que no es lo mismo que ser malo) y se vive gozando al máximo alabando la vida misma. En ambas concepciones (atea y teísta) el mundo es un lugar sombrío, pero el creyente en lugar de hacer, espera, la fe en una vida posterior le puede conducir al ostracismo. Si un creyente vive muy muy mal se dirá a sí mismo que todo lo que no tiene en esta vida lo tendrá en la otra, o sea, perderá su autodeterminación.
Esto que dices no es correcto. Si conoces la parábola de los talentos verás que Dios exige a cada uno que desarrolle su potencialidad en virtud de las facultades que le han sido otorgados. Ese conformismo es más propio del islam, no del cristianismo.
El cristiano ha de vivir la vida en plenitud pero volcado con la misma intensidad con su prójimo (esa es la teoría, el incumplimiento de los que lo incumplan no quita un ápice de efectividad al mensaje)
La creencia en una vida posterior es lo que da fuerza para remontar los malos momentos. El que no cree no tiene asidero al que agarrarse en la desesperación, el creyente mantiene viva la llama de la fe que le dice que Dios aprieta pero no ahoga. No verás nunca, en plenas facultades mentales, a un cristiano suicidarse. Lo verás mucho en ateos.


Zampa, decir que los ateos pueden hacer lo que sea al margen de la ley por no tener esperanza es un disparate. No creer en dios no significa negar la propia vida. Además según tu análisis se entiende que el creyente no asalta un banco ni secuestra a una persona por mero temor a dios y no por las repercusiones en sí mismo y en el prójimo, no le dispara a alguien no por no herirle sino por temor a dios. Estás queriendo decir que los creyentes se abstienen de pecar (cometer crímenes) porque creen en una especie de non bis in idem en el cual les castigarán aquí y allá y es más duro ser castigado dos veces que una. Pienso que es una muy escueta postura además de absurda.

Finalmente, vista la conciencia como el conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo, ¿por qué un ateo debe carecer de ella?
No, no es un disparate, es una realidad. La ley para el ateo NO TIENE por qué ser moral o ética. Si la ley le permite violar él podrás violar sin cargo de conciencia. Lo vemos con claridad en las leyes abortistas. El ateo defiende. incluso contra su propia naturaleza humana, el hecho a todas luces inmoral, de acabar con sus propias crías.
El nazismo fue otro ejemplo de sustitución de los principios morales del cristianismo por una legalidad que permitía el exterminio del prójimo sin n problemas. Un ateo podía matar a un judío y no sufrir una pena por ello. Un cristiano que lo hiciese, sabría que por encima de las leyes humanas siempre estarían las divinas.

El ateo siempre tendrá una conciencia basada en sus propios intereses. Es decir, si una ley me viene bien, es una ley buena. No tiene por qué pararse a pensar en que hay una ley por encima de la ley humana con mayor fuerza que esta. No todo el mundo es buena persona, por tanto unas leyes alejadas de una moral universal están expuestas a los vaivenes de los criterios morales de los que las redactan.