¿Son Cristianos los Mormones?

[Zampabol]

Habiendo leído lo anterior, entiendo aún menos que el Señor Silva pretenda imponernos (que no impartirnos) un curso de Lógica, cuando a todas luces está mucho mejor capacitado para impartir algo que se llame “Curso de Relativismo subjetivista fundado en la ignorancia sofista, impartido con el método totalitario” (of course lo de ignorancia es en todas sus acepciones, tanto la de “falta de instrucción y conocimientos”, en este caso, del Cristianismo, como la de “acto de ignorar” ya que lo que sí ha demostrado es su expertise para poner en ignore ipso facto aduciendo imaginarios troleos o “gravísimas faltas de respeto” a todos los que le incomodamos, cuestionamos o pensamos de forma diferente a él).

En este hilo, ya varios foristas hemos expuesto y explicado las razones por las que los mormones NO SON CRISTIANOS, pero al final, podríamos resumirlas en que, como acertadamente ha señalado Zampabol, seguir a un Cristo INVENTADO, a la medida, gusto e imaginación de cada uno, no es seguir a Cristo.

Ahora bien, me encantaría que el señor Silva nos indicara en qué fuente se basa para decir esto:

.

Como él mismo ha dicho, las acusaciones (o asertos, as you wish), sin pruebas no tienen mucho interés y además, no es muy educado formularlas.

Saludos,

Que no Lady, que ni es humanista, ni es psicólogo, ni es teólogo, ni les lógico ni es profesor, ni es reverendo ni nada por el estilo; es un Ateo Militante DE LIBRO y poco a poco irá derivando hacia el anticatolicismo. Su afán de igualar el mormonismo (o como se llame) con el catolicismo no es más que un torpe ejercicio de confusión y de hacer parecer a los católicos tan sectarios como los mormones. Eso se llama "Calumnia que algo queda" y este "lógico de tres al cuarto" más simple que el mecanismo de un chupete, se cree que aquí el personal se chupa el dedo.

[JoseAntonio1]

Y bueno yo nací mormón, a mi la verdad nunca me entusiasmó mi religión.. De hecho hoy en día me cuesta ir a la iglesia, y es mi esposa cristiana evangélica la que me impulsa a ponerme la corbata e ir solo a mis reuniones

LDX no sé porqué tengo la impresión que tu religión requiere mucha disciplina y dedicación de sus feligreses. A mi igualmente me cansaría andar tocando puertas en mi tiempo libre, sobre todo aguantando sol y con corbata.

Por un tiempo pensé que si Dios es justo y no nos da evidencias, entonces entenderá el hecho de que uno nunca se haga creyente.. Hoy me doy cuenta que en realidad no las necesitamos..

Desafortunadamente no quedo claro. Creo que te refieres a que no necesitas que Dios te traiga pruebas de su existencia pues tú mismos las ves. A eso me refería en otro posteo en donde decía que los creyentes "ven sus pruebas".

Incluso los barrios mas adinerados y preparados tienen a una pareja de misioneros asignados...

Gracias por dejar eso aclarado.


PS Una pregunta: Si alguien que ya fué bautizado se vuelve Mormón, ¿porqué deberá de hacerlo nuevamente si supuestamente ya son Cristianos?

[JoseAntonio1]

El mensaje al que no ha respondido.

Eduardo, podría responderlo en un rato, en cuanto regrese de mi cena. Ya te dirán Esquizofelia y LDX que esto es así conmigo a estas horas, y no por eludirte. Ya encontrarás más tarde mi respuesta a ese amable posteo sobre el tema.

[JoseAntonio1]

Oh, Oh, me temo que te veo en ignorados. Tenemos ron, ginebra, güisqui, tequila, agua de fuego...¡Lo que quieras para acogerte con nosotros!

Muchas gracias; las invitaciones son siempre bienvenidas, y me traes a Lady con su minifalda rojita, que me le quiero presentar.

[LDX]

LDX no sé porqué tengo la impresión que tu religión requiere mucha disciplina y dedicación de sus feligreses. A mi igualmente me cansaría andar tocando puertas en mi tiempo libre, sobre todo aguantando sol y con corbata.


Desafortunadamente no quedo claro. Creo que te refieres a que no necesitas que Dios te traiga pruebas de su existencia pues tú mismos las ves. A eso me refería en otro posteo en donde decía que los creyentes "ven sus pruebas".


Gracias por dejar eso aclarado.


PS Una pregunta: Si alguien que ya fué bautizado se vuelve Mormón, ¿porqué deberá de hacerlo nuevamente si supuestamente ya son Cristianos?

Nosotros creemos que la autoridad del sacerdocio debe ser conferida por imposición de manos, creemos que tal autoridad se perdió poco tiempo después de la muerte de Cristo y que lo que quedó fue un remanente cristiano que degeneró y que no tenía autoridad o en todo caso no tenía la autoridad de los apóstoles ni las llaves de pedro para dirigir la iglesia, es por esto que vemos que lo que rescata el romanismo es la autoridad de los obispos..

Nosotros creemos que la estructura establecida por Cristo Apóstoles y profetas, efesios 4:11 organizados en un quorum o concilio, son los únicos autorizados para esto, los obispos eran y son simplemente encargados de una congregación local.. de hecho la palabra griega significa esto mismo: encargado o intendente.. Incluso se podría traducir como pastor de un rebaño

Sin la estructura de apóstoles y profetas no hay Iglesia de Cristo Autorizada, solamente hay un grupo de creyentes sin pies ni cabeza.. y esto lo vemos precisamente en el cristianismo moderno, cada quien dispara para su lado, no existe una jerarquía que pueda establecer una sola doctrina ni una autoridad que determina absolutamente nada.. Mientras que en hechos 15:24 puedes leer como es que Jacobo denuncia la actividad de ciertos hombres desautorizados que actúan sin la aprobación de los apóstoles.

Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,

Entonces si no hay estructura liderada por apóstoles, no hay Iglesia, solo hay fan clubs de Cristo..

Nosotros afirmamos haber recibido tal autoridad sacerdotal en pleno siglo 19 de las mismas manos de Pedro santiago y Juan..
Por tl razón el bautismo debe ser efectuado por alguien que haya recibido esta autoridad y no por un pastor que estudio 3 años en un instituto de religión o en un seminario, tal autoridad no viene de ninguna parte sino del hombre..

[Zampabol]

Nosotros creemos que la autoridad del sacerdocio debe ser conferida por imposición de manos, creemos que tal autoridad se perdió poco tiempo después de la muerte de Cristo y que lo que quedó fue un remanente cristiano que degeneró y que no tenía autoridad o en todo caso no tenía la autoridad de los apóstoles ni las llaves de pedro para dirigir la iglesia, es por esto que vemos que lo que rescata el romanismo es la autoridad de los obispos..

¿Cristo era Dios y no tenía autoridad o la perdió con el tiempo? ¡Qué dios más raro!

Nosotros creemos que la estructura establecida por Cristo Apóstoles y profetas, efesios 4:11 organizados en un quorum o concilio, son los únicos autorizados para esto, los obispos eran y son simplemente encargados de una congregación local.. de hecho la palabra griega significa esto mismo: encargado o intendente.. Incluso se podría traducir como pastor de un rebaño

Esto no hay quién lo entienda

Sin la estructura de apóstoles y profetas no hay Iglesia de Cristo Autorizada, solamente hay un grupo de creyentes sin pies ni cabeza.. y esto lo vemos precisamente en el cristianismo moderno, cada quien dispara para su lado, no existe una jerarquía que pueda establecer una sola doctrina ni una autoridad que determina absolutamente nada.. Mientras que en hechos 15:24 puedes leer como es que Jacobo denuncia la actividad de ciertos hombres desautorizados que actúan sin la aprobación de los apóstoles.

¡¡Pero qué dices!! ¿Qué es el Papa, el concilio, la curia? Decir por decir, no dices nada.

Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,

Entonces si no hay estructura liderada por apóstoles, no hay Iglesia, solo hay fan clubs de Cristo..

Nosotros afirmamos haber recibido tal autoridad sacerdotal en pleno siglo 19 de las mismas manos de Pedro santiago y Juan..

Pero vamos a ver ¿Vino o no vino Cristo en una nave espacial de otro planeta? ¿Había o no había caballos en América en el sigo VI como dice el libro mormón? ¿Hacían espadas de hierro en América en el siglo V como dice el libro mormón?

¿Por qué no nos aclaras esas cosas y dejas de decir que el cristianismo no tiene un sistema jerárquico?

[LDX]

¿Cristo era Dios y no tenía autoridad o la perdió con el tiempo? ¡Qué dios más raro!

Esto no hay quién lo entienda

¡¡Pero qué dices!! ¿Qué es el Papa, el concilio, la curia? Decir por decir, no dices nada.

Nosotros no reconocemos la autoridad papal ni la sucesión apostólica, pues como dije ha sido tomada de un grupo de obispos u obispo que no eran ni apóstoles ni profetas autorizados..

Las llaves de Pedro, ni la autoridad apostólica habrían llegado al siglo 3, ni al concilio de Nicea.. ni a ningún concilio ecuménico, la única evidencia de una linea de autoridad fue detallada por San Ireneo, y aun este nunca fue testigo de sus afirmaciones.. Ignoro sus motivaciones para asumir que hubo una linea de autoridad de cristo al catolicismo, sin embargo, si, el catolicismo si tiene una jerarquía, sin embargo no todos los cristianismos la tienen..

Pero vamos a ver ¿Vino o no vino Cristo en una nave espacial de otro planeta? ¿Había o no había caballos en América en el sigo VI como dice el libro mormón? ¿Hacían espadas de hierro en América en el siglo V como dice el libro mormón?

¿Por qué no nos aclaras esas cosas y dejas de decir que el cristianismo no tiene un sistema jerárquico?

Cristo no vino en una nave espacial, nació de María... No se de donde me sacas al Cristo Jupiteriano
te voy a rogar mas cordura en tus afirmaciones atolondradas...

Si creemos que hubieron caballos en américa, previos a la venida de colón, incluso colón en su diario habló de caballos, mucho antes de cortés.... de hecho el caballo es oriundo de este continente americano, y luego migró a otros continentes, existe evidencia de equinos (Equss) que vivieron en este continente dentro del contexto presentado en el Libro de Mormón..
Asi como de estos caballos también puedo hablarte de paquidermos pre-colombinos que los antiguos personajes del Libro de mormón podrían haber llamado caballos y elefantes

Un saludo

[Zampabol]

Nosotros no reconocemos la autoridad papal ni la sucesión apostólica, pues como dije ha sido tomada de un grupo de obispos u obispo que no eran ni apóstoles ni profetas autorizados..

Las llaves de Pedro, ni la autoridad apostólica habrían llegado al siglo 3, ni al concilio de Nicea.. ni a ningún concilio ecuménico, la única evidencia de una linea de autoridad fue detallada por San Ireneo, y aun este nunca fue testigo de sus afirmaciones.. Ignoro sus motivaciones para asumir que hubo una linea de autoridad de cristo al catolicismo, sin embargo, si, el catolicismo si tiene una jerarquía, sin embargo no todos los cristianismos la tienen..



Cristo no vino en una nave espacial, nació de María... No se de donde me sacas al Cristo Jupiteriano
te voy a rogar mas cordura en tus afirmaciones atolondradas...

Si creemos que hubieron caballos en américa, previos a la venida de colón, incluso colón en su diario habló de caballos, mucho antes de cortés.... de hecho el caballo es oriundo de este continente americano, y luego migró a otros continentes, existe evidencia de equinos (Equss) que vivieron en este continente dentro del contexto presentado en el Libro de Mormón..
Asi como de estos caballos también puedo hablarte de paquidermos pre-colombinos que los antiguos personajes del Libro de mormón podrían haber llamado caballos y elefantes

Un saludo

Aquí estamos hablando de paleontología y CIENCIA. ¿Podrías aportar algún documento gráfico que lo corrobore? ¿O es que en todo el planeta se conservan los restos de estos animales y en América no?

¿Puedes poner el texto en el que Colón habla de los caballos prehispánicos? En el Archivo de Indias se van a poner de los nervios.

Espero ansioso tu respuesta.

[LDX]

Aquí estamos hablando de paleontología y CIENCIA. ¿Podrías aportar algún documento gráfico que lo corrobore? ¿O es que en todo el planeta se conservan los restos de estos animales y en América no?

¿Puedes poner el texto en el que Colón habla de los caballos prehispánicos? En el Archivo de Indias se van a poner de los nervios.

Espero ansioso tu respuesta.

La cita de colón en sus cartas, esto lo escribió navegando cerca de Panamá:

http://www.culturandalucia.com/Carta...Col%C3%B3n.htm
Otrosí, dicen que sus naos traen bombardas, arcos y flechas, espadas y corazas; y andan vestidos, y en la tierra hay caballos y usan la guerra y traen ricas vestiduras, y tienen buenas cosas.

Equus, es un término que se refiere a un tipo de equino:
y se han encontrado restos fósiles y dientes de Equus comprobados via ADN
anteriores a la venida de colón.. entre el 1100 A.C. y 1500 D.C.



http://texags.com/forums/15/topics/651276

There are two Equus samples which date clearly in the time frame between the last ice age and the arrival of Columbus (ca. 8000 BC to 1492 AD) where there should be no horses at all in the Americas, according to the prevailing paradigm. The first of these was found in Pratt Cave near El Paso, Texas, by Prof. Ernest Lundelius of Texas A&M University. This bone dated to BC 6020 - 5890 (two-sigma calibrated age). The date is corroborated by that of another Equus bone which was found deeper in the strata in the same cave, which dated to 10,230 - 10,030 BC.

Another horse specimen was identified by Elaine Anderson, an expert on Equus identification, at Wolf Spider cave, Colorado. It dated to AD 1260 - 1400 (two-sigma calibrated age), again clearly before Columbus. We acknowledge the Colorado Dept. of Transportation which permitted us to date this sample.

In addition to our work, we refer to The Wyoming Archaeologist, 38:55-68, where results of a horse bone found in Wyoming were dated to 1426 - 1481 AD (one sigma calibrated dates, 1400-1633 AD for two-sigma) using AMS methods. The authors have a difficult time explaining this early date, noting: “Given the history of European exploration and settlement in North America after 1492, it is next to impossible to expect horses to have been present in Wyoming before the major Spanish exploration in the Southern Plains of the mid-16th century or even the Spanish settlement in New Mexico in the early 17th century.” Unfortunately, the publication was not widely circulated.

Finally, a horse bone found at Horsethief Cave in Wyoming was dated using thermoluminescent methods to approximately 3,124 BP, i.e., about 1120 BC. We attempted to have this bone re-dated using AMS methods which are more accurate, but there proved to be insufficient collagen in the bone to permit AMS dating. The 1100 BC date (although approximate) still stands.

[JoseAntonio1]

Hola, JoseAntonio.

Perdone, pero por supuesto que los mormones son cristianos. Siguen a Cristo tal como lo entienden.

Pregunta usted que "cómo puede ser Cristo tan diferente en ambas religiones". En su pregunta ya presupone usted que son "ambas" religiones, separa ya el mormonismo del cristianismo, y eso en lógica se llama "petición de principio": exige a quien le responda, que acepte ya de antemano lo que quiere demostrar.

Cambiando la pregunta a "cómo puede ser Cristo tan diferente para los mormones que para los demás cristianos", la respuesta es: "Siéndolo". Simplemente. Y no tiene que irse tan lejos: el Cristo que entiende un católico (por ejemplo, Hans Küng) puede horrorizarse ante la violencia contra niños, mientras que el Cristo que entiende otro católico (por ejemplo, San Agustín) puede justificar asesinar niños en "santa ira". Las religiones las crean los hombres, eso lo sabe hasta el más creyente de los teólogos. Pero eso no hace ni que Hans Küng ni que San Agustín, dejen de ser cristianos.

Ser cristiano es seguir a Cristo tal como cada uno entiende que era. Si usted sólo permite que se llame cristiano a "los suyos", está cometiendo otra falacia (se llama "falacia del verdadero escocés") e intentando manipular el lenguaje a su antojo. Cuando encuentre un sólo estudio serio que indique que San Agustín (o Hans Küng) no son cristianos, adelante, pero hasta entonces, tiene que admitir que no hace falta irse fuera de las religiones cristianas más antiguas, para encontrar versiones muy, muy diferentes de Cristo.

Afirma luego que "los cristianos dicen que los pecados se perdonan sólo por la Gracia" y que "Dios es una trinidad". Eso tampoco es cierto, han habido comunidades cristianas que han negado ambas cosas, de hecho la Trinidad fué un tema muy discutido en los comienzos del cristianismo, y rechazado por ebonitas, marcionitas, arrianos y muchos otros grupos cristianos.

Si quiere usted hablar con personas que no pertenecen a su secta o versión del cristianismo (y supongo que quiere, porque si no, no preguntaría aquí en general), deberá asumir el lenguaje general, el de los sociólogos y los teólogos serios, el de los no cristianos, el de cualquier enciclopedia de las religiones, el de cualquiera en general salvo su secta o grupo particular. Lenguaje de acuardo al cual, todo el que sigue a Cristo tal como lo entiende, es cristiano.

Será "mal" o "buen" cristiano, eso ya es el criterio subjetivo de cada grupo. Pero son cristianos. Decir que San Agustín (por ejemplo) no era cristiano, sería simplemente ridículo.

Un saludo.

Eduardo: Es cierto que la pregunta un tanto provocadora presupone otra religión, pues tanto los católicos como los Mormones dan diferentes atributos y biografías al Cristo de hace 2000 años, por lo que se hace la pregunta: ¿Son cristianos los Mormones?. Sin embargo tratamos de profundizar de la boca de los mismos mormones sobre su interpretación de Cristo, para que la gente no saque conclusiones basados únicamente en la propaganda de terceros en el Internet.

Los Católicos y los Mormones no se ponen de acuerdo con respecto a la Santísima Trinidad. Para los Católicos: Cristo, Dios y el Espíritu Santo son todos un solo Dios y tres personas a la vez. En cambio los Mormones los ven a los tres ellos como entidades separadas. Cristo no podría estar en ambas versiones.

Otra diferencia: Según los Católicos, Cristo resucitó y subió por levitación al cielo. Ellos niegan que Cristo volvió a bajar. En cambio para los Mormones Cristo subió al cielo, pero me imagino que después esperó a que la Tierra rotara y volvió a bajar sobre los USA. Entonces no podríamos decir que los Católicos y los Mormones hablan ambos sobre los hechos reales de la vida de Cristo. Solamente una de los versiones podría ser la correcta.

Hay suficientes contradicciones entre Católicos y Mormones sobre la vida del verdadero Cristo, como para asumir que una de las dos versiones está errada. De ser así, entonces el Cristo con la versión biográfica acertada es quien funda el verdadero Cristianismo. Por otro lado el Cristo con su vida falsificada se utiliza para fundar una religión diferente. Cada quien que decida en lo que le gustaría creer. Pero que primero oigan el debate.

Saludos,