La Biblia no es interpretable de forma literal, aunque en épocas se haya hecho en algunos apartados. La visión católica no lo hace así desde hace muchísimo tiempo (para el cerrado hilo de las dudas científicas, se podría haber preguntado sobre el Big Bang, del que teorizó un sacerdote católico contemporáneo de Einstein). Entonces, ni para mí ni para el catolicismo la Tierra tiene solo 6 mil años de antigüedad. Supongo que también para el resto de denominaciones cristianas les pasará lo mismo (aunque no a todas. No sé qué piensa la Iglesia Ortodoxa Griega acerca de la Creación del Universo visto de la manera científica… Me imagino que irá en la misma línea que la Católica…, pero no lo sé). ¿Ejército de ángeles?. Sí, claro…, pero son espíritus puros, así que, no pueden ser nórdicos ni nordicistas, porque estos vikingos, que ahora se creen tan listos, han sido brutos y analfabetos la mayor parte de su historia. Eso sí, las mujeres rubias valquirias parecían despampanantes…, pero eso solo es nuestra imaginación, jojojoIniciado por JoseAntonio1
. Los ángeles caídos son los que desobedecieron a Dios (pecado de soberbia. El ángel caído era más bello que todos los demás) y fueron expulsados por San Miguel. La angelología es un mundillo pintoresco…, pero espiritual.
¿Hay algo que no crea yo?. En los dogmas sí creo (si no, no sería católico). Luego, en lo discutible, todos tenemos nuestro punto de vista. ¿Qué no acepto de la Biblia?. Pues… lo que tenía el forista Torquemada como pie de firma:
”23:1 No entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril”
Por supuesto, cualquier radicalidad del Antiguo Testamento hay que verla desde el Nuevo Testamento, que es el que da la clave sobre cómo interpretar el Antiguo: Si hay una oposición entre la ley y el hombre, hay que decantarse por el hombre. O, en frase de Jesucristo: El sábado está hecho para el hombre, no el hombre para el sábado.
Los Testigos de Jehová no son considerados cristianos ni por los mismos protestantes, de los cuales nacieron. Los Testigos de Jehová manipulan las Escrituras para adaptarlas a sus creencias, y tienen de estudiantes bíblicos (¿cómo van a ser estudiantes bíblicos si la Biblia que estudian es falsa?) lo que yo de lama del Nepal. Que a Jesucristo lo consideren divino es asumido por los cristianos desde el primer momento. Que los testigos de jehová manipulen, borren o se inventen cosas, no es cristianismo primitivo, sino del siglo XIX o XX. Son mentiras cuasi-actuales.
Ni Dorogoi se ruboriza de las “ocurrencias” a las que nos tiene acostumbrados. Si no se ruboriza, que nos permita ruborizarnos por él (que dijo el otro…)Lo mismo eso que Jesus es semidios; una especie de “mestizo” o “bastardo”, hijo de la cruza de una humana con un dios. Nadie puede explicar eso racionalmente sin sentir un cierto rubor
Es que yo soy un tradicionalista reaccionario
¿Te refieres a tomarla literal de la primera letra a la última?. Eso nadie lo hace y nadie lo hizo nunca, porque en la Biblia están narrados desde hechos históricos hasta parábolas y cuentos.
Obviamente, opinas como un no cristiano. Un cristiano cree que Jesús es el Hijo de Dios Padre, que participa de su misma naturaleza divina. Esto no lo puede decir cualquiera, sino solo un cristiano.
¿Tú crees?. Eres el que vives allí…, pero en mis cortas experiencias londinenses, tanto la catedral de Westminster como el Oratorio de San Felipe Neri (el Brompton Oratory) estaban bien llenos (en uno, a las 9 de la mañana de un domingo y con misa en latín) mientras que en la Catedral anglicana, madre de todas las iglesias, la Catedral de San Pablo, en una festividad de San Pablo (la conversión de San Pablo), estaba cerrada al turismo y solo se permitía el culto religioso, y estaba más vacía que el polo sur (eso sí, por ahí vi pulular a unas “sacerdotisas” anglicanas, bien feas y que la sotana negra no les favorecía nada). Desgraciadamente, la Iglesia Anglicana ha echado una carrera hacia adelante y está en trance de desaparecer en una generación o dos. El abrirse al “mundo” en el peor concepto de esa palabra, no le ha hecho bien, sino al contrario. Para juergas gays, mejor el orgullo gay y sus caravanas que meterse en una iglesia anglicana, ¿no?
Sí. Creo que en el estado vaticano, el catolicismo es religión “oficial”. Creo que sí…, ¿no? No me falla la memoria…, creo…
Chorrada habemus, marca Dorogoi. Empecemos…. ¿Canadá protestante?. La religión mayoritaria es el cristianismo, y dentro del cristianismo, la tendencia mayoritaria es el catolicismo. Quebec siempre fue católico (y eso fue permitido incluso cuando pasó de Francia a Inglaterra). ¿Sudafrica mejor desarrollo social y económico?, ¿el país donde la mayor parte de la población fue discriminada hasta anteayer y que no aguantaría en la actualidad el nivel de desarrollo de cualquier paisucho europeo. PIB per cápita de Sudáfrica: 7635 $. PIB per cápita de Portugal, cavernícolamente católico, en quiebra, PIG y todo lo que los wasp nordicistas quieran decir: 20.841 $. Escandinavia…… unos países más pobres que los católicos del sur hace un siglo. Ahora es otra cosa… siguen siendo cuatro gatos. Y UK y Australia sí parecen ser protestantes, pero no mejores (incluso peores en el caso de UK) que la católica y cavernícola –por católica- Austria. O sea, lo que dice Dorogoi no deja de ser basura nordicista, BASURA racista, BASURA anticatólica. BASURA, al fin y al cabo.Los Protestantes son la religión de los países que han llegado a un mejor desarrollo social y economico: Canadà, Australia, EEUU, Escandinavia, UK, Sudafrica
Alemania, precisamente la parte sur y occidental, la más rica, es católica: Renania, Baviera. La parte comunista era la protestante, que ahora, tras las décadas de ateísmo oficial, es inane, religiosamente hablando, de modo que, en la época de las dos alemanias, el catolicismo era mayoritario en la RFA. Ahora, catolicismo y protestantismo están igualados, y no se puede decir que Alemania sea protestante. ¿Holanda?, sí… protestante (como Bélgica no lo es). Y Escandinavia ya lo había mencionado Dorogoi.
Responder Citando