¿Cómo ha de afrontarse el gran auge del homosexualismo?

[Uninauta]

amancebamiento.
(De amancebarse).
1. m. p. us. Trato sexual habitual entre hombre y mujer no casados entre sí.

Parece que los progres NO son conscientes de lo lelos que son.

¿Tú alguna vez llegaste a pisar un colegio?

Si fueras tan culto como crees ser, te podrias ubicar en el contexto, como no lo eres, solo copias y pegas sin entender.

Amancebamiento, en tanto derivado de manceba (femenino) es lo que escribes.

Amancebamiento, en tanto derivado de mancebo (masculino) es lo que escribo.

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=mancebo

Si prestas atencion a su etimologia:

(Del lat. vulg. *mancĭpus, esclavo, con el acento de mancipĭum). Veras que lo estoy usando en su forma mas pura... es decir en su acepcion original.

Y amancebamiento, en el contexto del tema en cuestion (antigua grecia) significa exactamente lo que dije. Estudia un poco de historia.

Para que lo entiendas mejor, efebo es sinonimo de mancebo y si lo buscas...

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=efebo

Hazte un favor... hasta el mas joven forista sabe que cuando alguien se dedica a corregir errores ortograficos o el significado de las palabras es porque sabe que ha perdido el debate. Es el recurso del debil.

[Scharfrichter]

Si fueras tan culto como crees ser, te podrias ubicar en el contexto, como no lo eres, solo copias y pegas sin entender.

Amancebamiento, en tanto derivado de manceba (femenino) es lo que escribes.

Amancebamiento, en tanto derivado de mancebo (masculino) es lo que escribo.

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=mancebo

Si prestas atencion a su etimologia:

(Del lat. vulg. *mancĭpus, esclavo, con el acento de mancipĭum). Veras que lo estoy usando en su forma mas pura... es decir en su acepcion original.

Y amancebamiento, en el contexto del tema en cuestion (antigua grecia) significa exactamente lo que dije. Estudia un poco de historia.

Para que lo entiendas mejor, efebo es sinonimo de mancebo y si lo buscas...

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=efebo

Tu liga nos lleva a la palabra «mancebo». Ya sabemos que «mancebo» es «adolescente» y que, etimológicamente, parte de «mancípus = esclavo». Pero la palabra «amancebamiento» no es lo que tú crees, o lo que quieres que sea; sino lo que la RAE, institución que norma el idioma español, dice.

Mira que contradecir al diccionario sí que rebasa todo límite humorístico.

[Scharfrichter]

Hazte un favor... hasta el mas joven forista sabe que cuando alguien se dedica a corregir errores ortograficos o el significado de las palabras es porque sabe que ha perdido el debate. Es el recurso del debil.

Para nada, mi tonto amigo; lo que la gran mayoría sabe es que un mequetrefe que ni bien escribir sabe, mucho menos podría entender cosas más «avanzadas». Pero yo te ruego que no le des fin a tus escritos. Te repito, ¡eres comiquísimo!

Me imagino que ya elucubras tu próximo disparate..., digo, ¡chiste!

[Uninauta]

Para nada, mi tonto amigo; lo que la gran mayoría sabe es que un mequetrefe que ni bien escribir sabe, mucho menos podría entender cosas más «avanzadas». Pero yo te ruego que no le des fin a tus escritos. Te repito, ¡eres comiquísimo!

Me imagino que ya elucubras tu próximo disparate..., digo, ¡chiste!

No tengas dudas. Tu desesperacion por encontrarme un error me da mucha gracia.

Ah... y no contradigo a la RAE. La interpreto. Efebo SEGUN LA RAE es sinonimo de mancebo. Tal como lo dije. ¿Esta claro? Que tu pensamiento sea lineal no es mi problema.

Volviendo al tema y para no desvirtuar con impotencias ajenas...

Si diferenciamos el matrimonio legal del religioso. ¿Que derecho tiene la Iglesia a oponerse al matrimonio legal entre dos personas del mismo sexo?

Recordemos que lo legal es independiente de la religion... por tanto dos homosexuales no Catolicos deberian poder contraer matrimonio (legal) y la Iglesia no deberia ejercer presiones en contra, dado que no pertenecen a la misma.

[Scharfrichter]

No tengas dudas. Tu desesperacion por encontrarme un error me da mucha gracia.

Ah... y no contradigo a la RAE. La interpreto. Efebo SEGUN LA RAE es sinonimo de mancebo. Tal como lo dije. ¿Esta claro? Que tu pensamiento sea lineal no es mi problema.

Volviendo al tema y para no desvirtuar con impotencias ajenas...

Si diferenciamos el matrimonio legal del religioso. ¿Que derecho tiene la Iglesia a oponerse al matrimonio legal entre dos personas del mismo sexo?

Recordemos que lo legal es independiente de la religion... por tanto dos homosexuales no Catolicos deberian poder contraer matrimonio (legal) y la Iglesia no deberia ejercer presiones en contra, dado que no pertenecen a la misma.

¿Y qué rayos tiene que ver la palabra «efebo» con tu error? La RAE, para «amancebamiento», no habla de una relación entre dos hombres, sino entre un hombre y una mujer; todavía si dijera «personas», podrías tener algo de razón; pero no, dice HOMBRE y MUJER...; no sé cuán más claro lo quieras. Ya olvídalo...

¿Es difícil encontrarte un error? Pero si todo lo que escribes está plagado de de gazapos; ¡bah! Ahora resulta que hacerte una corrección es «delito»; ya no te corrijo, no vaya a ser que me llames fascista o algo parecido...

Despreocúpate; que lo que diga la Iglesia del matrimonio público vale dos pepitas y tres cacahuates. Hace medio millar de post te dije que el laicismo había separado ya al estado de la Iglesia. No sé cuál sea tu gran terror. Detractores siempre va a haber, para todo tipo de situaciones, tendencias, corrientes, gustos, géneros y sabores... Pero las leyes prevén los intereses de sus gobernados, protegen sus garantías. Tú deja ser a la Iglesia como ella quiera; Rusko se ha estado viendo generoso en explicarte cosas en exceso. La razón por la que la iglesia no casa homosexuales es porque, para ellos, se trata de un pecado, punto. Ellos saben su rollo... De ejercer presión en contra..., pues están en su derecho, tanto como tú ejerces presión a favor, tanto como muchos ejercen presión para disminuir los impuestos, otros más para despenalizar las drogas, etc.; de eso se trata la democracia.

[Uninauta]

¿Y qué rayos tiene que ver la palabra «efebo» con tu error? La RAE, para «amancebamiento», no habla de una relación entre dos hombres, sino entre un hombre y una mujer; todavía si dijera «personas», podrías tener algo de razón; pero no, dice HOMBRE y MUJER...; no sé cuán más claro lo quieras. Ya olvídalo...

¿Es difícil encontrarte un error? Pero si todo lo que escribes está plagado de de gazapos; ¡bah! Ahora resulta que hacerte una corrección es «delito»; ya no te corrijo, no vaya a ser que me llames fascista o algo parecido...

Despreocúpate; que lo que diga la Iglesia del matrimonio público vale dos pepitas y tres cacahuates. Hace medio millar de post te dije que el laicismo había separado ya al estado de la Iglesia. No sé cuál sea tu gran terror. Detractores siempre va a haber, para todo tipo de situaciones, tendencias, corrientes, gustos, géneros y sabores... Pero las leyes prevén los intereses de sus gobernados, protegen sus garantías. Tú deja ser a la Iglesia como ella quiera; Rusko se ha estado viendo generoso en explicarte cosas en exceso. La razón por la que la iglesia no casa homosexuales es porque, para ellos, se trata de un pecado, punto. Ellos saben su rollo... De ejercer presión en contra..., pues están en su derecho, tanto como tú ejerces presión a favor, tanto como muchos ejercen presión para disminuir los impuestos, otros más para despenalizar las drogas, etc.; de eso se trata la democracia.

Todo muy lindo si no fuera por un pequeño detalle. Esa presion se llama discriminacion y es ilegal.

[Scharfrichter]

Todo muy lindo si no fuera por un pequeño detalle. Esa presion se llama discriminacion y es ilegal.

La discriminación, para fines de proceso judicial, consiste en negar o despojar de sus derechos constitucionales a una persona dada su condición social, raza, género, religión, cultura o preferencias. Te repito, la Iglesia se trata de un «club privado», con sus propias bases y reglamentos; se reserva el derecho de admisión, tanto como un restaurante te puede negar el derecho de ser atendido, así, sin darte explicación adicional. Recibir los sacramentos católicos o ser atendido en el Café des Artistes NO son garantías constitucionales. De ahí que puedan existir legalmente, por ejemplo, organizaciones como el Ku Klux Klan. Ojo, los homicidios que cometen SÍ constituyen un delito, no así las bases racistas que integran su organización. Mientras se abstengan de cometer delitos, ellos pueden mantener su «club» bajo los preceptos que mejor les vengan. Algunas escuelas católicas se reservan la admisión para niños de diversas religiones, pero se trata de colegios privados. Nadie ni nada te puede obligar a simpatizar con algo o con alguien. Los servicios públicos son tema distinto, esos SÍ satisfacen garantías constitucionales. Manifestarse en contra de algo no despoja de sus derechos a nadie; tampoco los niega, puesto que jamás los ha tutelado. A ver si te enteras un poquito más sobre el derecho público.

[Uninauta]

La discriminación, para fines de proceso judicial, consiste en negar o despojar de sus derechos constitucionales a una persona dada su condición social, raza, género, religión, cultura o preferencias. Te repito, la Iglesia se trata de un «club privado», con sus propias bases y reglamentos; se reserva el derecho de admisión, tanto como un restaurante te puede negar el derecho de ser atendido, así, sin darte explicación adicional. Recibir los sacramentos católicos o ser atendido en el Café des Artistes NO son garantías constitucionales. De ahí que puedan existir legalmente, por ejemplo, organizaciones como el Ku Klux Klan. Ojo, los homicidios que cometen SÍ constituyen un delito, no así las bases racistas que integran su organización. Mientras se abstengan de cometer delitos, ellos pueden mantener su «club» bajo los preceptos que mejor les vengan. Algunas escuelas católicas se reservan la admisión para niños de diversas religiones, pero se trata de colegios privados. Nadie ni nada te puede obligar a simpatizar con algo o con alguien. Los servicios públicos son tema distinto, esos SÍ satisfacen garantías constitucionales. Manifestarse en contra de algo no despoja de sus derechos a nadie; tampoco los niega, puesto que jamás los ha tutelado. A ver si te enteras un poquito más sobre el derecho público.

Vuelvo a repetir, estoy hablando del matrimonio legal, no del religioso. La Iglesia presiona para negarle a los homosexuales el derecho a casarse (legalmente) basandose en elemento propios de su religion.

Dicho de otra manera... la Iglesia presiona para que dos homosexuales... digamos budistas (que no pertenecen al club), no puedan contraer matrimonio LEGAL.

La accion de la Iglesia va bastante mas alla de la manifestacion. Y alli si roza (si no entra de lleno) en lo ilegal. Apologia del delito.

Mas alla de la cuestion legal, hay algo intrinsecamente perverso en el pretender negar derechos a alguien por su condicion sexual. Que nieguen el matrimonio religioso. De acuerdo. Estan en su derecho. Que pretendan que se les niegue el legal... es simplemente perverso.

[Elohim00]

Visto desde el punto de vista de la Lógica tambien encontramos que
que el homosexualismo y lesbianismo no tienen razón de ser.
Como dijo un forista mas atras en el tema que la función del sexo
es la reproducción de la especie. Los homosexuales y lesbianas
no pueden reproducirse, no pueden tener hijos.
El sexo que ellos tienen es sólo para satisfacer sus deseos carnales
como los animales.

[cesar71]

¿Que se pensaría de alguien que quiera tratar con los homosexuales con miras a concientizarlos en la búsqueda de solución a su problema?

Pretender ir hacia los enfermos para sanarlos tal como lo hacía Cristo, no es participar en obras infructuosas de las tinieblas sino mas bien participar en las obras del reino de Dios. Por eso Cristo enseñaba que no son los sanos los que necesitan médico, por eso EL aceptaba invitaciones de los pecadores, por eso Pablo vivía entre gentiles y Se hizo débil con los débiles para ganar unos cuantos para Cristo. Eso no es participar en obras de las tinieblas.

El buen médico es aquel que busca enfermos a quien sanar, no espera que los enfermos lleguen a él, y para llegar a ellos debe ser astuto como serpiente pero manso como paloma.

(1 Corintios 9:20-21)
A los judíos me hice como judío, para ganar a los judíos; a los que están bajo la ley, como bajo la ley (aunque yo no estoy bajo la ley) para ganar a los que están bajo la ley; a los que están sin ley, como sin ley (aunque no estoy sin la ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo) para ganar a los que están sin ley.

No está de mas aclarar a algunos que la enfermedad a la que hacemos referencia, no es la que causa malestares físicos, la que tumba a la cama y se cura con la toma de pastillas