Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Rusko]

Evangelio según San Rusko capitulo 1 vers. salteado
Dije"tiene mas sentido"akso no sabes leer? El poner 2 ejs no basta? Los animales al principio fueron herbívoros?
Yo no me refiero a ese tipo de diferencia.

Estamos en frecuencias distintas. Pensaba yo en un sentido más profundo…

Llamamos "día" al tiempo que tarda la Tierra en dar una vuelta sobre sí misma. En la edad del bronce se pensaba que era el Sol el que daba la vuelta a la Tierra y no al revés

En la Edad de Bronce…, incluso después. Incluso ahora hay un video en youtube con un clérigo saudí que sigue diciendo lo mismo, que es el Sol el que gira, no la Tierra.

El primer día, o el primer milenio o como queramos llamarlo, Dios crea la luz. “Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. Llamó a la luz «día», y a las tinieblas llamó «noche». Y fue la tarde y la mañana del primer día”, dice la Biblia. Pero resulta que hasta un par de días más tarde Dios no crea el Sol. Qué cosas más raritas hacía Jehová.

Ese es el problema de los que queréis ver la Biblia o el relato de la Creación de modo científico (no solo vosotros, sino quienes también lo leen de modo literal). Ni la Biblia es un libro científico, ni el mismo Jesucristo se puso a hablar de Ciencia cuando predicó en su tiempo. No. El relato de la Creación del Génesis intenta explicar algo más que los 6 días que tardó, más el día que descansó (como si Dios necesitase de un domingo para ir a misa). Es algo más… y vosotros os quedáis sin saber qué es lo importante, sino intentando calcular la medida del tiempo de esos “días divinos”, o que si los animales fueron herbívoros y no sé qué leches…

Para relatos de la Creación, su simbolismo y la razón verdadera de lo que es todo, prefiero el prólogo del Evangelio de San Juan, que comienza con las mismas palabras que el Génesis: “Al principio…”

[aquatarkus]

El ateísmo es simplemente negar la existencia de dioses.

Fuera de eso, hay ateos de todos tipos, unos fugaces, otro dinámicos, otros pasivos.

Hay ateos malos y ateos buenos, hay ateos inteligentes y ateos menos inteligentes.

El punto es que a veces el ateo hace notar su voz porque las religiones continúan anexionando niños que son indefensos, metiéndoles por ojo, nariz y boca dioses que no puede demostrar existentes.

La sociedad entera (en su mayor parte) asume que existen dioses y se comportan de ese modo, pero nunca ha logrado demostrar que esos dioses son reales.

Mientras los niños del mundo reciben una enseñanza sobre algo para lo cual no hay ni la más sencilla evidencia.

[JoseAntonio1]

El ateísmo es simplemente negar la existencia de dioses.

Hola aquatarkus y bienvenido al hilo y al foro; a ambos pues.

Mi entendimiento es que el ateo no niega la existencia de Dios. El ateo descree.

Mientras los niños del mundo reciben una enseñanza sobre algo para lo cual no hay ni la más sencilla evidencia.

¿Les lavan el cerebro?, ¿eso dices entonces?

[Lupus]

Hola aquatarkus y bienvenido al hilo y al foro; a ambos pues.

Mi entendimiento es que el ateo no niega la existencia de Dios. El ateo descree.

¿Les lavan el cerebro?, ¿eso dices entonces?

Hola JoseAntonio,
Yo soy ateo y no "descreo" en la existencia de dioses ya que, más allá de su etimología exacta, descreer me suena a no estar del todo convencido. Yo niego totalmente la existencia de dioses, no tengo la menor duda de que no existen.

Por otra parte, la afirmación de aquatarkus no debe ser llevada antojadizamente al campo del lavado de cerebro por dos motivos:
1 - Ni lo dijo ni lo insinuó, por lo tanto no tratemos de ponerlo a la defensiva innecesariamente.
2 - La frase "lavado de cerebro" utilizada en el contexto de educación o adoctrinamiento no tiene sentido y para demostrarlo valgan las siguientes definiciones:
Educación: Cosas que se enseñan y con las cuales estamos de acuerdo.
Lavado de cerebro: Cosas que se enseñan y con las cuales no estamos de acuerdo.
La frase lavado de cerebro se aplica a métodos compulsivos en los que una persona es sometida a bien estudiadas torturas psicológicas, suministro de psicofármacos, electroshock, lobotomías, etc.

[AndrewSax]

Hola JoseAntonio,
Yo soy ateo y no "descreo" en la existencia de dioses ya que, más allá de su etimología exacta, descreer me suena a no estar del todo convencido. Yo niego totalmente la existencia de dioses, no tengo la menor duda de que no existen.

Por otra parte, la afirmación de aquatarkus no debe ser llevada antojadizamente al campo del lavado de cerebro por dos motivos:
1 - Ni lo dijo ni lo insinuó, por lo tanto no tratemos de ponerlo a la defensiva innecesariamente.
2 - La frase "lavado de cerebro" utilizada en el contexto de educación o adoctrinamiento no tiene sentido y para demostrarlo valgan las siguientes definiciones:
Educación: Cosas que se enseñan y con las cuales estamos de acuerdo.
Lavado de cerebro: Cosas que se enseñan y con las cuales no estamos de acuerdo.
La frase lavado de cerebro se aplica a métodos compulsivos en los que una persona es sometida a bien estudiadas torturas psicológicas, suministro de psicofármacos, electroshock, lobotomías, etc.

Aquí sí difiero, mi estimado Lupus. No puede presumirse un "lavado de cerebro" sin estar el sujeto bien convencido de los falsos beneficios de aquellas patrañas a las que su frágil mente ha sido expuesta; pues estar conscientemente en contra de ello sería prueba de autonomía psíquica.

[Lupus]

Aquí sí difiero, mi estimado Lupus. No puede presumirse un "lavado de cerebro" sin estar el sujeto bien convencido de los falsos beneficios de aquellas patrañas a las que su frágil mente ha sido expuesta; pues estar conscientemente en contra de ello sería prueba de autonomía psíquica.

Pero yo sí estoy de acuerdo contigo.
Evidentemente no me expresé bien, lo que quise decir es que hay quienes consideran lavado de cerebro cuando a "alguien" se le enseñan cosas sobre las cuales "el que opina" no está de acuerdo.
Las definiciones que he escrito, que en realidad son ironías, pretenden poner de manifiesto la subjetividad que tienen algunos.

Quizás la versión original en inglés se interprete mejor:
Education = people being told something you agree with
Brainwashing = people being told something you disagree with

Saludos

[Azulynegro]

Para relatos de la Creación, su simbolismo y la razón verdadera de lo que es todo, prefiero el prólogo del Evangelio de San Juan, que comienza con las mismas palabras que el Génesis: “Al principio…”

Lo cortes no quita lo valiente. Debo reconocer que este argumento que has expuesto es totalmente correcto y válido.

No quiero decir con ésto que Dios exista o haya cambiado mi postura atea, pero a pesar de lo que muchos talireligiosos quieran pensar, me considero suficientemente inteligente como para admitir cuando la otra parte gana el argumento.

Te saludo Rusko en éste argumento que has ganado limpiamente.

[JoseAntonio1]

Hola JoseAntonio,
Yo soy ateo y no "descreo" en la existencia de dioses ya que, más allá de su etimología exacta, descreer me suena a no estar del todo convencido. Yo niego totalmente la existencia de dioses, no tengo la menor duda de que no existen.

Por otra parte, la afirmación de aquatarkus no debe ser llevada antojadizamente al campo del lavado de cerebro por dos motivos:
1 - Ni lo dijo ni lo insinuó, por lo tanto no tratemos de ponerlo a la defensiva innecesariamente.
2 - La frase "lavado de cerebro" utilizada en el contexto de educación o adoctrinamiento no tiene sentido y para demostrarlo valgan las siguientes definiciones:
Educación: Cosas que se enseñan y con las cuales estamos de acuerdo.
Lavado de cerebro: Cosas que se enseñan y con las cuales no estamos de acuerdo.
La frase lavado de cerebro se aplica a métodos compulsivos en los que una persona es sometida a bien estudiadas torturas psicológicas, suministro de psicofármacos, electroshock, lobotomías, etc.

Hola Lupus, el ateo fuerte dice que Dios no existe, pues niega su existencia. En cambio el ateo débil descree que exista ese Dios en que la mayoría cree.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_débil

[Azulynegro]

Hola Lupus, el ateo fuerte dice que Dios no existe, pues niega su existencia. En cambio el ateo débil descree que exista ese Dios en que la mayoría cree.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_débil

Wikipedia no es el diccionario.

Ateo significa "no creer en teologías". Un ateo tonto niega a Dios. Un Ateo listo niega las religiones.

Yo no CREO que exista un Dios, pero nunca negaría la posibilidad de su existencia. Lo que niego es todas las religiones de la tierra, empezando por la cristiana, ya que son lavaderos de cabezas.

Dicho ésto, estoy abierto a la posibilidad de que la vida en nuestro planeta fuera inicialmente orquestrada por seres inteligentes ("Dios o Dioses") y que dejaran paso a la evolución.

De hecho, en éstos momentos parece ser que en Marte no hay ningún tipo de vida. Ahora mismo nosotros, seres humanos inteligentes, estamos enviando equipos a Marte, pronto enviaremos humanos, y podría ser posible que, queriendo o sin querer, enviemos bacterias que puedan sobrevivir en Marte.

Avanza millones de años. Marte consigue una atmosfera en parte gracias a éstas bacterias que avanzan y la evolución nos dá nuevos seres "humanos". Nosotros ya habremos desaparecido hace millones de años, y estos nuevos seres debatirán sobre Dios sin saber que fuimos nosotros.

Como en el comic "Watchmen": Dios existe...y es americano.

Dicen que es posible que en el pasado tanto Marte como Venus tuvieran condiciones para la vida. Imagínate que hubo seres inteligentes en cualquiera de estos planetas y trajeran la vida a nosotros...en el caso de Venus, las altísimas temperaturas habrían destruido ya cualquier indicio de civilización, así que podría ser que ellos, los Venusianos, fueran nuestros Dioses.

Obviamente todo esto son tonterías sin prueba alguna, pero es bonito imaginar y suponer sin tener un estúpido libro que te obligue a creer nada.

[Rusko]

Lo cortes no quita lo valiente. Debo reconocer que este argumento que has expuesto es totalmente correcto y válido.

No quiero decir con ésto que Dios exista o haya cambiado mi postura atea, pero a pesar de lo que muchos talireligiosos quieran pensar, me considero suficientemente inteligente como para admitir cuando la otra parte gana el argumento.

Te saludo Rusko en éste argumento que has ganado limpiamente.

Son dos aspectos diferentes de los que se trata este tema: el primero sería sobre la existencia de Dios, cosa evidente por sus obras (Creación, Universo), o no evidente porque no aparece Dios “in person” para contarlo (ahí está el eterno debate); y el segundo aspecto, ya dentro del campo de los creyentes, que ya tienen claro de la existencia de Dios, sería el qué o quién entendemos que es Dios. El primer aspecto sería más “científico” o filosófico. El segundo aspecto es religioso.