Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Uninauta]

El cambio de una especie a otra especie fértil más avanzada capaz de reproducirse fácilmente, necesitaría no solamente una simple mutación aleatoria, sino que también miles de otras mutaciones sincronizadas en el organismo para que la macroevolución pudiera funcionar, lo cual es una fábula; una imposibilidad genética. Ni que hubiesen ocurrido todas las mutaciones necesarias a la vez, pudieran haber sincronizado entre ellas en la escala de tiempo disponible. Las mutaciones descodifican, pero no contribuyen nada nuevo al genoma. No sirven para explicar la macroevolucion.

Tampoco hay explicación científica de como se transmutaron los 48 cromosomas del simio en 46. Hay que sustentar mejor esta filosofía macroevolutiva.

Para empezar. No ocurrieron solo las mutaciones "necesarias" y en forma "sincronizada". Ocurrieron millones. Las que servian quedaron, las que no, se perdieron. He visto ovejas con cinco patas... serpientes con dos cabezas.... ese tipo de mutaciones, son inutiles. No ayudan a la supervivencia y se terminan perdiendo porque quienes las tienen no sobreviven.

Azulynegro, no veo problemas con una evolución horizontal, dentro del mismo tipo de animal, es decir cambios microevolutivos. La prueba que tú das, esa de los hijos que se parecen a los padres es valida. También podrían darse cambios de altura, numero de dedos, etc pero el hombre sigue siendo hombre.

Pero, si hablan de macroevolucion, en donde hay evolución vertical de una especie que evoluciona a otra más avanzada, entonces que presenten pruebas creíbles, y no simples fotos de calaveras acomodadas en marimba; los seres también tienen huesos que diferencian a las especies por más humana que parezcan las calaveras, tal como demuestran fósiles por ejemplo del Nearthanthal que tenia sus huesos más cortos y mas pesados que el Homo sapiens sapiens. Saludos,

El problema es que crees que esas calaveras son toda la prueba que hay. Se han complementado con estudios biologicos, geneticos... etc, etc, etc. Y no "parecen". Te aseguro que si le llevas a un biologo un craneo del tipo que sea... no lo "confundira" con ninguna especie que no sea aquella a la que pertenece. Saben identificar perfectamente el craneo de un bonobo, de el un hombre, de el un
chimpance, de el de un mandril.

La ciencia no trabaja asi. No dice "parece" entonces debe ser. Hasta que no esta debidamente probado no acepta la afirmacion. Y eso se hace con muchos estudios complementarios.

Te van a suspender en lógica. Que tú no puedas probar una cosa, no significa que sea OTRA, significa que no puedes probarla NI NEGARLA hasta que no puedas DEMOSTRAR que no existe.

Sospecho que es una provocacion, pero ahi vamos. Te van a suspender a ti. Es perfectamente valido negar algo que no se ha probado. No se pueden pedir pruebas de que algo NO existe. Nadie puede probar que algo no exista.

Y ademas has malinterpretado la respuesta. A lo que se refiere es que ustedes "inventan" explicaciones. Dicen "como no se que fue, entonces fue Dios". MAL. Si no sabes que fue... simplemente NO SABES. No se inventan explicaciones. Lo que se debe hacer es proponer teorias y ver si se pueden comprobar.

Si a mi me desaparece la comida del plato y veo una huella de gato, puedo proponer la teoria de que un gato se la llevo. Al investigar puedo descubrir que me equivoque y fue un tigre... en ese caso me equivoque, pero al investigar descubri el error y me corregi. ¿De donde sacan ustedes algo asi como una "huella" de Dios.

Decir "Dios creo al hombre" es simplemente un invento disparatado sin ningun fundamento.

Una explicacion razonable (una teoria, una hipotesis) se basa en un minimo de evidencia, o en evidencia circunstancial que luego trata de probarse. Son los "sospechosos" de un crimen. Aun no se prueba que fueron ellos, pero algo los relaciona con el crimen. Hablar de Dios es como decir que el perro de Juan Perestrenisca mato a Kennedy. No hay ninguna prueba que ponga al perro en la escena del crimen, la evidencia que hay contradice que haya sido un perro y ni siquiera sabemos si existe un "Juan Perestrenisca" o que tenga un perro. Es simplemente un tonteria inventada sin bases.

Si yo digo que hay vida fuera de la tierra y no puedo probarlo, no quiere decir que haya Dragones fuera de la tierra, significa que no puedo probar que haya vida. Y si tú no puedes probar que NO HAYA VIDA fuera de la tierra, tu argumento tiene la misma validez que el mío.

No.

No sé de dónde sacas esto. Eso de que estamos todo el día mutando hay que explicarlo mejor.

Nadie dijo todo el dia. Dijo todo el tiempo. En referencia a que cada hijo ha sufrido mutaciones (la mayoria irrelevantes) con respecto a sus padres. No habla de que el mismo ser muta todos los dias. Las mutaciones son generacionales.

Los tiburones no están de acuerdo contigo, las especies que se han extinguido sin causa aparente tampoco y mucho menos están de acuerdo contigo los líquenes que permanecen exactamente iguales desde hace miles de millones de años.

Una vez mas demuestran que no conocen la teoria. "las especies cambian para adaptarse al AMBIENTE" Si el ambiente permanece estable, los cambios son casi inexistente. Tal es el caso de los tiburones y cocodrilos. Dos de las especies mas exitosas. Despues de millones de años, han alcanzado tal grado de perfeccion que resulta muy dificil que una mutacion aleatoria pueda mejorarlos en algo.