Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Uninauta]

Si, te estoy proponiendo que pruebes tu ateísmo , también te estoy pidiendo que lo justifiques encontrando contradictorias o falsas las cosas que asumo como en esta ocasión lo hago yo con tu postura de 'no es razonable creer en dios'.

Aquí la pregunta es ¿que idea rechazan para sus adentros los ateos? Por que decir un 'no hay dios' no es una idea, una idea tiene contenido, y una negación no lo tiene ¿entonces cómo llegas a negar una negación que presumes como idea , pero que no es idea?

Estas presentando una postura sin respaldo de ideas.

Por tanto como ateo niegas que no hay dios aunque no tengas idea de por que. Esto ya me suena mas a un estado mental o emocional que a otra cosa.

Una vez mas... me parece muy bueno que pretendas debatir en forma logica y cientifica. El problema es que no tienes idea como es un debate cientifico. Porque me gusta esa actitud voy a intentar un vez mas explicarte cuales son las reglas de un debate serio.

Yo no tengo que respaldar mi postura. El rechazo es LA POSTURA INICIAL DE LA CIENCIA ANTE CUALQUIER IDEA, CONCEPTO O TEORIA. La ciencia presupone que TODO es falso hasta que se demuestre que es cierto. Por tanto mi postura inicial, es absolutamente logica y cientifica. No tiene nada de emocional ni de estado mental.

En el debate ¿dios existe o no existe? Quien afirma la existencia es quien tiene que demostrarla. Porque, una vez mas, la postura cientifica inicial va a ser "Dios no existe".

Yo no te estoy pidiendo que seas TU quien lo demuestre solo para ponerte en la postura mas dificil. Lo hago porque asi es como funciona. Esas son las reglas establecidas y no puedes darlas vuelta.

El debate cientifico tiene reglas muy claras y tu las estas rompiendo. Para ser mas exactos, estas comentiendo lo que se conoce como "invertir la carga de la prueba". Estas pidiendo que yo demuestre mi ateismo, cuando eres tu quien tiene que probar su teismo.

Funciona exactamente igual que la presunsion de inocencia. Es el acusador quien debe probar que el acusado es culpable y no este que es inocente.

Ya que obviamente no te has tomado el trabajo de leer mi link, te copio y pego lo siguiente. Presta atencion a la negrita:



"En lógica, eludir la carga de la prueba es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero o falso por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.


La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: «Probat qüi dicit non qüi negat» (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable.

En el marco de una discusión lógica, la carga de la prueba es la obligación de demostrar afirmaciones. Se acepta como principio que la carga de la prueba descansa siempre sobre la persona que afirma un hecho positivo, no sobre la que niega o cuestiona esa afirmación."


Yo soy el que esta negando... por tanto, como veras en el ultimo parrafo. No tengo nada que probar. Tienes que hacerlo tu.



Aqui esta la fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eludir_...a_de_la_prueba

El resto no lo contesto, en primer lugar porque esta contestado implicitamente aqui. En segundo lugar, porque no tiene sentido un debate con quien no sabe debatir (y no intento ser insultante con esto, simplemente si investigaras como funciona un debate serio te darias cuenta que esto es verdad)