Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
Si tu verdad es esa, ya veo que tu verdad no es muy fiable. Yo no he mutilado tu mensaje (que sigue estando entero porque no puedo mutilarlo. No, no soy el admin), pero he quoteado lo que me interesaba responderte, que es muy distinto a lo que me habías acusado. Yo quoteo lo que me da la gana y soy libre de hacerlo. El quoteo es MÍO. El mensaje es tuyo y nadie te lo puede mutilar o borrar salvo los moderadores o el administrador. Vaya verdades las tuyas… Si así es con todo…
Eso depende de la moral de cada uno. Si yo le quito los argumentos a un mensaje, lo mutilo. Eso hiciste tu, a falta de contra argumentos y te lo demostré. Lo que hagas por supuesto que es tuyo, pero la incorrección también, asúmela responsablemente.

Sigues soltando trolas. Constantino solo tenía el poder político. Si tan convencido religiosamente estaba por Osio, ¿por qué no se bautizó?. Ah, sí, que lo hizo… en ¡vísperas de su muerte!. Pues eso, que en las controversias teológicas del concilio, Constantino ni pincha ni corta. NADA. ¿Maniobras de Osio?. Benditas maniobras que tuvieron como resultado el edicto de tolerancia de Milán. Supongo que tú preferirías que siguieran las persecuciones tipo Diocleciano?… Volviendo a Constantino, ¡menudo cacao religioso que tenía el pobre!..., como para quererlo hacer un teólogo sublime, que esa pretensión de los catolicófobos, no causa más que risa. Pues eso, que Constantino era el emperador, pero como persona religiosa no tiene ninguna influencia, porque era un zote. Tannnnnnn influenciadoestaba por el católico Osio que a Constantino le termina bautizando… un obispo arriano. Conclusión: aunque los catolicófobos siempre usáis a Constantino como ariete, Constantino ha tenido una nula influencia en la teología católica. Lo siento… aunque ya sé que seguiréis con la matraca…
Sigues con las descalificaciones personales.

¿Tenía solo el poder político? ¿Y el económico, el social y el MILITAR ¿Quién lo tenía? Muéstra un solo historiador, que diga que se bautizó en su lecho de muerte. Eso es otra patraña de los estafadores propaganos, para justificar LA FALSA DONACIÓN DE CONSTANTINO.
Exácto, hasta Milán las maniobras políticas de Osio de Córdoba, fueron brillantes, pero el problema comenzó cuando midió, todo el poder que implicaba tener grato al emperador. Ese es el supremo error de los falsificadores, atribuirle a Eusebio de Nicomedia, el bautizo del emperador. Es realmente patético ese pseudoargumento.

Eres tú el que no entiende nada. Solo te dedicas a arrancar páginas, adecuándolo a tu tesis. Si, según cuentas, Dios permanece en nosotros (si nos amamos unos a otros), la pregunta de Felipe a Jesús sobre que éste muestre al Padre, tendría que ser respondida por Jesús de la siguiente forma: “mírate al espejo, Felipe, que quien te ve a ti está viendo al Padre (Dios)”. ¿Es así?. Por supuesto que no, porque no es así. Que en Jesús habite la plenitud de la divinidad es similar a decir que Jesús era de condición divina (como puse en anteriores mensajes, basándome en la carta de San Pablo a los filipenses)… y eso NUNCA LO TENDRÁ UN FELIPE QUE AME MUCHO A SUS PRÓJIMOS, ni tú tampoco, por supuesto. Estás retorciendo la Sagrada Escritura para tus fines, cosa que se llama manipulación. Y no me sorprende pues hay que manipular mucho y arrancar muchas páginas, párrafos y versículos para que tu tesis surta efecto. Cualquier niño cristiano de mediana sabiduría sabe que cuando lee la palabra DIOS, se hace referencia a Dios Padre, o sea, al Padre de Jesús, un Jesús que es el Hijo, el Hijo de Dios (pero el Hijo con artículo determinado y Hache mayúscula). Precisamente porque a Dios Padre nadie le ha visto jamás, mostrarlo solo se puede hacer en Jesús, no en cualquier persona (por mucho que se amen entre ellos).

Haciendo un símil como los que tú haces, también te creerás que Jesús es una persona que tiene hambre, según cuenta la narración del Juicio Final (“tuve hambre y me diste de comer” “Cada vez que lo hicieron con el más pequeño de mis hermanos, conmigo lo hicieron”). Entonces, solo tienes que pasar hambre y luego pasearte por la calle diciendo que eres Jesucristo (a continuación, te encierran en un psiquiátrico). Y gritarás: lo dice la Escritura, ¿mentía Jesús?, ¿mentía Mateo?. ¡Bah! [MODO IRÓNICO: OFF]

¿Qué es lo que no entiendes de la frase “SE HIZO”?: La Palabra SE HIZO carne y habitó entre nosotros. ¿Es uno de tus párrafos borrados?, ¿es una de tus páginas arrancadas?. Está tan clara la naturaleza divina de Jesús que así lo creyeron los primeros cristianos… Lo que tú puedas decir veinte siglos después es irrelevante.
No tienes que prometerlo, se nota que no has leido en tu vida una página de teolología, menos del corpus joanico. Ahora tu determinas lo que debería decir Jesús. Lee lo que dice, no lo que tu quieres que diga.
Si ocuparas menos tiempo en insultarme y un poco más en argumentar, seguramente se podría debatir, pero los insultos, los argumentos adhominem, no me llegan, no caigo tan bajo.
Toda tu alocución la simplifica el mismo Jesucristo, con esta frase:

Juan 14:10 ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.

Leo que Jesús dice que EL PADRE MORA EN ÉL, no dice que es él mismo. Luego Pablo lo confirma:

En Colosenses 2:9 dice Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad.
Dice claramente que HABITA, no que es Dios. Eso es lo que hay que entender, lo que DICE la Palabra de Dios.

Todo lo resuelves con lo listo que eres y la poca idea que yo tengo. Como yo no me invento nada, sino que es el prólogo de San Juan quien habla, pues ni me inmuto. Pues sí, la Palabra es eterna (¿cómo se va a dudar de eso?). Es tan eterna que el mismo Jesucristo dijo a los judíos: “antes de que Abraham naciese, ERA YO”.
Y, sobre las palabras de Jesús en la cruz, tiene muchas interpretaciones (tú, que tanto habrás estudiado en todas las facultades de teología del mundo mundial, supongo que conocerás varias interpretaciones, y algunas válidas). Basta con decir que Jesús está recitando el salmo 21. Sí, ese salmo profético que se pregona en el Domingo de Ramos (claro, como no vas a misa, te crees que no lo conocíamos).
“Dios mío, Dios mío,
¿por qué me has abandonado?
…
Pero yo soy un gusano, no un hombre,
vergüenza de la gente,
desprecio del pueblo;
al verme, se burlan de mí,
hacen visajes, menean la cabeza:
"acudió al Señor, que lo ponga a salvo;
que lo libre si tanto lo quiere".
…
me cerca una banda de malhechores;
me taladran las manos y los pies,
puedo contar mis huesos.
Ellos me miran triunfantes,
se reparten mi ropa,
echan a suerte mi túnica
…”

Seguramente Jesús lo recitase en la cruz, y evidencia el supremo abandono de Cristo. ¿Abandonado incluso por el Padre?. ¡Pero si estaba haciendo la voluntad del Padre!!. Sí, esa era la voluntad del Padre: cargar con todos los pecados de manera que pareciese el chivo expiatorio.
No voy a calificar tu actitud personal, de esa tu tendrás que dar cuenta. Te explico y te pego de mis apuntes, por eso abro con doble comillas:
““ Veamos Juan 1:1-14
"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.... Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros..."
La explicación típica: Se supone que el Verbo era el hombre Jesús, pre-existente en el cielo en forma personal, y por consiguiente, era Dios mismo.
Hay que entender la diferencia entre Dios y la carne, que es la diferencia fundamental entre Dios y su Hijo; y sabemos la imposibilidad por definición de que Dios se haga carne. E interesantemente, el pasaje nunca dice que Dios se haya hecho carne.
Aquí "el Verbo" se refiere a la voluntad y el propósito eterno de Dios. Esa voluntad fue manifestada en carne, en el hombre Jesús. La enseñanza de Juan 1 es manifestación divina, no encarnación (1 Tim. 3:16). Fijémonos en la conclusión de la sección, en Juan 1:18: "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." Si los vs. 1-17 enseñan que Dios vino a la tierra, el v. 18 los contradice totalmente, ya que dice que nadie vio a Dios, cosa falsa si en verdad Jesús era Dios. Pero si entendemos el concepto de que Jesús manifestaba a Dios, el v. 18 tiene perfecto sentido, sin contradicción.
Juan 14:9
"...El que me ha visto a mí, ha visto al Padre"
La explicación que tu le das: Como Jesús es Dios, ver a Jesús es ver a Dios.
Observa una vez más, que se habla en términos de dos personas diferentes, no una unidad. Jesús nunca dice "yo soy Dios." El verdadero entendimiento de esto está allá en Juan 1:18: que el Hijo dio a conocer al Padre, en el mismo sentido que después Pablo dio a conocer a Cristo, y dice: "Sed imitadores de mí, como yo de Cristo." No pudiendo ver a Dios, tenemos que ver a Cristo, que es la imagen y representación de El.
Juan 20:28
"Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!"
Explicación Tradicional: Tomás está manifestando que Jesús es Dios.
Ahora la realidad: La verdadera explicación de este pasaje la encontramos ligándolo con el pasaje anterior. Allá Jesús estaba tratando de enseñarle a Tomás y Felipe que ver a Dios no era posible, ni necesario, ya que con verlo a él veían todas las características del Padre. En aquel día, no entendieron, y aquí, después de su resurrección sí. Tomás no está diciendo que Jesús es Dios, sino que está reconociendo lo que Jesús les había tratado de explicar antes: Que al verlo a él, veían a Dios.””

¿Te queda claro? Paso a la segunda parte: