Definitivamente no entiendes lo que lees. ¿Pero no sabes nada de filosofía económica? Esto, Loma, es una cuestión de organizaciónIniciado por Loma_P
No son pocas las veces que me pregunto: ¿por qué no podemos trabajar en equipo?, y las respuestas siguen siendo mas preguntas. Aunque tengo una pista que comenzaré a desarrollar con este primigenio ensayo sobre las factibles aplicaciones de la filosofía cuántica a la Economía. ¿Suena absurdo?, toda la cuántica suena de la misma manera, mientras nos preservamos indiferentes ante estos nuevos conocimientos. Todo lo que no responde a la lógica, empirismo, ontología y espistemología clásica, suena absurdo, a pesar de que el absurdo ha sido el timón de nuestra existencia y experiencia. Un amigo, Agustín Rangugni, me convenció con esta frase: "No seas egoísta y troglodita, los conocimientos pertenecen a la humanidad y si estás convencido de que tu teoría puede aportar algo, es deber y honor, hacerlo público". No obstante, abrigo esperanzas que estos conceptos sean tomados como parte de una intentona literaria grotesca y barroca, ergo, no me generen dolores de cabeza a priori y posteriori. Como buen gnóstico, me importa un bledo el "sistema", y mucho menos la fama y el dinero, pero temo perder la tranquilidad de la privacidad, cosa que adoro.
¿Qué es la inteligencia?, ¿cómo se que estoy ante alguien inteligente o debo analizar hechos inteligentes?. Yo puedo escribir 16 horas corridas, con tan solo un termo y un equipo de mate, pero no se cambiar una lámpara del velador. John Nash ganó el premio nobel de economía en 1994, pero no sabía cambiar un pañal. Albert Einstein casi incendia su casa porque solía olvidar las hornallas encendidas. Borges escribió las mejores ficciones que haya leído, pero no sabía tolerar a los amantes del fútbol. Tesla dejó el mas grande legado en materia de electromagnetismo, pero jamás supo de negocios. Bill Gates sabe de negocios, pero jamás sería aceptado como un dirigente político. Nostradamus elucubró sórdidas predicciones, pero no pudo predecir su propia muerte. Julio Verne fue un cuasi profeta, sin embargo pasó a la historia como un escritor de "ciencia ficción", aunque ahora esa ficción la veamos como realidades cotidianas. Un señor que reside en Nueva York, deja su vida, honor , dignidad y lagrimas en pos de conseguir riqueza, para llegar a viejo y morir de la misma forma que el indio colla que eligió vivir de la manera mas primitiva posible, en compañía de su familia, rodeado de la naturaleza, para llegar a viejo y morir como el neoyorquino: ¿quién es mas inteligente?, ¿quién es mas útil a la sociedad?, ¿el que alteró las leyes de la naturaleza y no escatimó en daño al prójimo, o el que sin ambición y codicia se mantuvo al margen de la "competencia", no hizo daño alguno y se dejó vivir en armonía?. Repito la pregunta: ¿qué es la inteligencia?. ¿Hay inteligencia en la sociedad?, ¿o se rige por estereotipos que deslumbran en estupidez?. ¿Usted se cree inteligente?, porque yo me siento un estúpido compulsivo, que solo intenta darle buen uso al poco tiempo que le queda. Suponemos que un tipo que descubre algo importante, escribe un libro o pergeña una original doctrina filosófica es mas inteligente que quienes pasan una vida de olvido coadyuvando al equilibrio natural de un universo que hasta ahora desconocemos, pero que estamos en vías de descubrir in eternum, asumiendo que el primero es necesario, no así los segundos,...pero es un craso, injusto y grosero error. No podrían existir los unos sin los otros, aunque todavía no estemos preparados para comprender a cabalidad estas consignas. La inteligencia es otra cosa, solo que aun no estamos preparados para saberlo. Hay mucha inteligencia en la espiritualidad, pero este tema no es misión de este ensayo.
Entrando de lleno en la economía, veremos que hay una gran cantidad de definiciones y conceptos sobre "economía", como si supiéramos realmente que es la economía. De hecho pocos se equivocan si solo usan dos sustantivos: cosas - quienes, y el verbo: interrelacionar. El planeta Tierra es una cosa, con sus subproductos que son cosas susceptibles de transformación, ergo trabajo. Los "quienes", que son seres humanos, aunque materia, no son cosas, ni tienen la misma naturaleza, puesto que son los entes que dominan el verbo que condiciona y establece esa interrelación. Economía es un verbo. Ese verbo, tiene su naturaleza en el hombre, sin cuya existencia las cosas seguirían en estado natural, solo modificadas por las leyes de la física clásica y cuántica, y obviamente, las demás ciencias que inciden sobre las cosas materiales mediante el mecanismo "espacio-temporal". La interrelación es un verbo que invoca otro sustantivo subyacente: energía. Donde la economía personal o familiar sería nuestro mundo grande o inmediato, y la macroeconomía mundial, sería el mundo "pequeño" y lejano: ¿Suena a oxímoron?, desde luego, porque es una paradoja consagrada. Así funciona todo en realidad, las estrellas también se ven pequeñas desde nuestra perspectiva. Mejor sigamos.-
Si rompemos con la dialéctica del materialismo, arrasamos con todo el positivismo, y damos por extinto al monismo materialista, y aceptamos filosóficamente que el hombre no es materia, ni espíritu, pero que ambos existen, que habría algo que los une que tampoco es materia ni onda (o antimateria, enlazamientos cuánticos,etc), y que esa dualidad se rige por leyes de la física clásica (cuando se habla de materia), y de física cuántica (cuando hablamos de onda/materia/antimateria) en vías de descubrimiento, podremos encontrar los motivos de por qué existen los ciclos económicos. Incluso podemos hablar de dimensiones diferentes cuando separamos la microeconomía de macroeconomía y esta la hacemos jugar con el ecosistema, ecología y todas las "eco" que existen y se les ocurra. Porque llegamos a una instancia, donde el mismo plantea Tierra, como unidad cosmogónica, está en juego. Seguir ignorando estos abordajes, nos conduce a la mas imbécil de las posturas filosóficas posibles.
Baso mis estudios intuitivos, en el principio de que algunos fundamentos importantes de la teoría son que la energía no se intercambia de forma continua. En todo intercambio energético hay una cantidad mínima involucrada, llamada cuanto. Si aceptamos el hecho de que es imposible fijar a la vez la posición y el momento de una partícula, renunciamos de alguna
Disculpen, se me olvidó poner el enlace...
http://www.copia-oculta.org/2012/10/...economica.html
¡Pensé que era obvio!
Responder Citando