[QUOTE]
Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
Hola,
atencion que no todos somos agresivos o, al menos, no con todos. Contigo no fui agresivo y casi que ni te mencione' sino que me dirigi' a la "platea atea".
Sí, pero con la peculiaridad que les calificaste de agresivos, lo cual yo te respondí que no fueron este colectivo el que ha causado históricamente las masacres mundiales.

Puedo decir que en el concepto nosotros podemos estar de acuerdo pero yo hablo de actitudes: frente a la ciencia, frente a otros seres humanos, frente a otras mentalidades, otras culturas, etc.
Y yo de aptitudes frente a los mismos colectivos, y la una sin la otra de nada sirven, la tuya porque sin la mía nada consigue, y la mía sin la tuya porque nada es.

Todos nos basamos en años de studio de las religiones, la historia, etc; nadie dormia cuando tu estudiabas. Sobre las contradicciones de la Biblia ya Newton se divertia con eso. Te repito que no es problema de conceptos sino de actitud.
No todos querido, no todos ... muchos disponen de un desconocimiento, es más te aseguro que el 60% de los creyentes no se la han leído ni una sola vez. Lo que te recuerdo que anula toda aptitud sobre los personajes en cuestión y por buena actitud que dispongas .....

El solo hecho de no aceptar una observacion mia y reaccionar como ofendida, no es un buen signo. Yo no hablaba de ti’ y no agredi’: escribi’ solamente mi observacion que podria estar equivocada.
Eso es una interpretación tuya, ante una advertencia mía, y una mala actitud je je je, ya te dije que soy como el agua clara, y me estaba quejando ante tu afirmación que los ateos somos violentos y los creyentes estanques tranquilos. Esa también es una sectaria actitud Dorogoi. Y yo te lo hice saber.

Tus años de studio lamentablemente no son suficientes para demostrar la inexistencia de una divinidad. Digamos que satisfacen tus curiosidades y toda tu mente; como es logico dado que eres tu’ que lo piensas, lo filtras, lo demuestras y lo explicas a ti’ misma. Otra persona puede estudiar tanto como tu’ o mas y llegar a la conclusion de que la divinidad si existe y es obvio que sea asi.
La inexistencia no es la que se tiene que demostrar, lo que te dije es que lo que se tiene que demostrar es la existencia, y esta no está demostrada. No es cuestión de satisfacciones personales, es cuestión de hechos refutados. Y esas con las únicas conclusiones, ante hechos, no ante suposiciones.

Digamos que tu’ estas tranquila con tu conciencia y los otros tambien; pero nadie estara tranquilo con su conciencia basandose en suposiciones de otros. Si tuvieras una evidencia como que la Tierra es redonda nadie podria discutir lo que tu’ dices: pero no la tienes; tienes solamente, como todos, ideas que satisfacen tu logica.
Estoy segura que la tierra es redonda y así lo afirmo, ha día de hoy estoy igualmente segura que no existe ninguna divinidad, y no me baso en suposiciones sino en la certeza que nadie entre los miles de millones de humanos le ha podido ver a lo largo de nuestra larga historia nunca, hasta día de hoy, eso es lo que hay. Y sobre sus escritos, pues lo dicho, donde digo digo digo diego, nada cuadra para nada.

Y los sueños ... sueños son.

Por eso es que la ciencia puso su “metodo cientifico”; para que las cosas sean analizadas en modo despersonalizado: cada cosa debe tener certeza en si’ misma independientemente del observador. No puede ser la Tierra redonda para uno y cuadrada para otro. Este metodo obliga a no creer ni siquiera en lo que ayer era una certeza para mi’ mismo. No es imposible de lograr dado que es un metodo de analisis que se transforma en metodo de vida.
No tiene por qué convertirse en método, se puede quedar como lo que es simple pura y llanamente, conocimiento.

Yo puedo pensar en lo que "yo" entiendo sobre la divinidad, ademas, entender lo que entiende un ateo y tambien un creyente. Entiendo que si alguien ve la realidad diferente a como yo la veo no es porque uno de los dos es tonto sino porque hay un funcionamiento distinto de nuestras mentes y “quizas” ellos ven algo que yo no veo. La infalibilidad de mi mente no la pongo mas en pedestal. Uso el criterio y el buen sentido vaciados de prejuicios y fanatismos.
Y ¿Por qué pasar de un extremo al otro?, no creo que los que crean sean tontos, ni mucho menos. Pienso que es como al que no le gusta determinada comida, o determinado cine, o determinada música, o determinada ciencia ... sin más. Pero si a mí no me gusta el ballet no se el porqué tengo que soportar que me lo inculquen a todas horas, y si encima me cobran el teatro y pago a los bailarines, pues ya si que me cabreo.

En el foro no me molesta que Etanol sea ateo o agnostico y Cikitrake religioso: absolutamente duermo tranquilo por eso. Pero no acepto comportamientos de fanaticos ni de maleducados porque
aqui en el foro se pretende un ambiente de analisis placido y sin agresividades, para pasar un rato ameno. No me molesta tanto una mala palabra o un insulto como una actitud fanatica.
Ese es un grave y frecuente problema social Dorogoi, ante la impotencia, el recurso de la descalificación, eso es absolutamente normal, la respuesta infantil del pataleo. No es fanatismo, es cambiar los argumentos por ataques, ya sabes no hay mejor defensa que un buen ataque, eso se produce aquí, en la calle, y en las universidades. El factor humano.

Respecto a los ateos observo, no solamente en el foro, un fanatismo exasperante y maleducado sin ningun merito ni argumentacion coherente: solamente agresividades e insultos; nada razonado. El religioso puede tambien ser fanatico pero no es asi agresivo y “virulento”.

Te repito que en el concepto podemos estar de acuerdo.
La palabra ateo se a satanizado en tanto y cuanto las religiones descienden cada día más cuanto mas desarrollan los países, con lo cual calculo sea otro método de propaganda para alargar lo que está en declive desde el siglo pasado. Nada importante ni apocalíptico esto, lo que a las personas no creyentes les molesta es pagar en lo que ya no se incluyen fundamentalmente.

Un cordial salugo para ti también.