Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).

O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.
Sinceramante, no creo que a muchas parejas homosexuales les importara mucho llamarse "gaynomios" con tal de recibir los mismos beneficios legales que recibe un matrimonio heterosexual...

Creo que es exagerado decir que "el objetivo de los homosexuales al reclamar la legalización del matrimonio homosexual es despreciar el matrimonio y la familia". Eso seria como decir "el objetivo de los comerciales de televisión no es el de anunciar sus productos, sino el de incomodar al televidente interrumpiendo su programa favorito cada 10 minutos."

Si dejamos de lado el aspecto religioso, y su cualidad de simbolo de amor entre dos personas, el matrimonio no es mas que un contrato legal. Es decir, uno se puede casar por lo civil, sin pisar nunca una iglesia. Ademas el matrimonio, si bien simbolo de amor, no es garantia de el, y si no, ¿Entonces por que se dan tantos divorcios? ¿Y casos de violencia intrafamiliar entre parejas heterosexuales casadas?

Y si el matrimonio fuera de verdad requisito indispensable para traer niños al mundo "de manera ordenada", entonces los estados simplemente lo harian obligatorio para poder consevar la patria potestad de un hijo. Pero no es asi. Bien se puede tener hijos y criarlos sin necesidad de estar casado. Imagina una ley que dijera "toda mujer que de a luz sin estar casada se le quitara inmediatamente la patria potestad de su hijo". No suena muy justo ¿Verdad? El matrimonio simplemente es muy conveniente a la hora de decidir formar una familia, pero de ninguna manera es obligatorio o esencial.

Pregunta:
¿Exactamente que ayudas o apoyo reciben los matrimonios por parte del estado y de las instituciones publicas? ¿Es algo asi como un subsidio? No sabia que eso existiera...