El matrimonio homosexual

[welcome]

.

iHola Beltroni!
Todo cambia y las definiciones también, pues se adaptan a la realidad.
Como cada vez más países legalizan la unión en pareja de homosexuales y lesbianas, pues más tarde
o más temprano los diccionarios se modificarán en la definición de la palabra matrimonio.
Supongo que se dirá matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual, tal como vienen las cosas.

.

[beltroni]

un pequeño chiste;
hay un comediante mexicano (el costeño) que dijo-
antes el ser homosexual era prohibido, después fue permitido, hoy en día es aplaudido, lo preocupante es que a este paso valla a ser obligatorio.

y es verdad lo delos tiempos y las modificaciones a las palabras, y no se hace porque sea lo correcto mas bien por que ya no hay de otra, por ejemplo- la palabra oscuro ahora también es correcto decir obscuro, eso creo.
aunque cambiar el significado creo que es poco mas difícil, salvo el caso de wikipedia.

[CIKITRAKE]

un pequeño chiste;
hay un comediante mexicano (el costeño) que dijo-
antes el ser homosexual era prohibido, después fue permitido, hoy en día es aplaudido, lo preocupante es que a este paso valla a ser obligatorio.

Todo se verá, beltroni. Saludos.

[Rusko]

.

iHola Beltroni!
Todo cambia y las definiciones también, pues se adaptan a la realidad.
Como cada vez más países legalizan la unión en pareja de homosexuales y lesbianas, pues más tarde
o más temprano los diccionarios se modificarán en la definición de la palabra matrimonio.
Supongo que se dirá matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual, tal como vienen las cosas.

.

Estás diciendo que, hay que tirar los diccionarios a la basura porque "alguien-con-poder" decida que "aquello" ya no es "aquello" sino "otra cosa". Terminarán llamando "matrimonio" al contrato laboral ("me casé con la empresa")... Por supuesto, de amor no hay nada sino solo interés.... Si el contrato laboral fuera un matrimonio eclesiástico, lo podría anular...

Ay pena, penita, pena.

[CIKITRAKE]

Yo opino que es un error utilizar la misma palabra, en este caso. Llamarle "matrimonio" para equipararlo con la unión de hombre y mujer, responde a una estrategia bien preparada y no es más que un pulso directo contra la iglesia y el Papa. ¿Por qué "matrimonio"? ¿No se dieron cuenta que esto limita el paso siguiente de la progresía? Lo importante es que se quieran, y no puede ser acotado por el sexo. ¿Debe limitarse a un simple número? ¿Por qué dos personas?.. Hablaba del paso siguiente, y mi duda surge justo ahí. ¿Cómo llamarán a las uniones poligámicas homosexuales? ¿Las llamarán también "matrimonio"? Estoy convencido que sí, me apuesto mi patrimonio, y además, si lo hacen los bonobos, ¿Por qué no, nosotros? Saludos.

[DarkWarlock86]

¿O sea que lo unico que se necesita para que los conservas dejen de estar en contra del matrimonio homosexual es que se le cambie el nombre?

¡Vaya! Jamas habria pensado que el asunto fuera tan simple...

[beltroni]

Estás diciendo que, hay que tirar los diccionarios a la basura porque "alguien-con-poder" decida que "aquello" ya no es "aquello" sino "otra cosa". Terminarán llamando "matrimonio" al contrato laboral ("me casé con la empresa")... Por supuesto, de amor no hay nada sino solo interés.... Si el contrato laboral fuera un matrimonio eclesiástico, lo podría anular...

Ay pena, penita, pena.

lo que has de ver que aquí e leído a quienes tienen su propia definición de cada palabra y a conveniencia, de hecho me extraña que no se haya dado ya una definición errónea a "matrimonio"

pero eso no es lo triste total solo seria un problema de un léxico inapropiado,

lo que es de preocupar es la adopción de niños por parte de homosexuales.

[Rusko]

¿O sea que lo unico que se necesita para que los conservas dejen de estar en contra del matrimonio homosexual es que se le cambie el nombre?

¡Vaya! Jamas habria pensado que el asunto fuera tan simple...

La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).

O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.

[DarkWarlock86]

La lucha por “el nombre” es iniciada por los “progres”. Les va la vida en ello (el objetivo es depreciar el matrimonio y la familia). Si el matrimonio gay fuese un vulgar contrato entre dos personas, no se habría montado ningún follón, pero el lobby gay quiere hacer pasar por el aro hasta al diccionario. Recuerdo que hace un par de décadas, Martina Navratilova firmó un contrato con una novieta suya a semejanza a un contrato matrimonial. Lo pudo hacer, porque cada persona es libre de concertar un acuerdo con otra. Creo que la relación no acabó del todo bien y la novieta hizo valer sus derechos reflejados en el contrato (o sea, que se llevó una pasta al disolver ese contrato).

O sea, que todo el mundo es libre de hacer un contrato con quien quiera. Otra cosa es que esos contratos libres entre personas merezcan apoyo y fomento por parte de las instituciones públicas, que yo no lo veo así, porque las instituciones públicas no están sobradas de fondos y esos “contratos” son demasiado personales. ¿Y el matrimonio?. El matrimonio sí requiere ayudas (que se merecerían más), porque sin matrimonio, no habría reproducción ordenada del ser humano. Ta clarito, ¿no?.

Sinceramante, no creo que a muchas parejas homosexuales les importara mucho llamarse "gaynomios" con tal de recibir los mismos beneficios legales que recibe un matrimonio heterosexual...

Creo que es exagerado decir que "el objetivo de los homosexuales al reclamar la legalización del matrimonio homosexual es despreciar el matrimonio y la familia". Eso seria como decir "el objetivo de los comerciales de televisión no es el de anunciar sus productos, sino el de incomodar al televidente interrumpiendo su programa favorito cada 10 minutos."

Si dejamos de lado el aspecto religioso, y su cualidad de simbolo de amor entre dos personas, el matrimonio no es mas que un contrato legal. Es decir, uno se puede casar por lo civil, sin pisar nunca una iglesia. Ademas el matrimonio, si bien simbolo de amor, no es garantia de el, y si no, ¿Entonces por que se dan tantos divorcios? ¿Y casos de violencia intrafamiliar entre parejas heterosexuales casadas?

Y si el matrimonio fuera de verdad requisito indispensable para traer niños al mundo "de manera ordenada", entonces los estados simplemente lo harian obligatorio para poder consevar la patria potestad de un hijo. Pero no es asi. Bien se puede tener hijos y criarlos sin necesidad de estar casado. Imagina una ley que dijera "toda mujer que de a luz sin estar casada se le quitara inmediatamente la patria potestad de su hijo". No suena muy justo ¿Verdad? El matrimonio simplemente es muy conveniente a la hora de decidir formar una familia, pero de ninguna manera es obligatorio o esencial.

Pregunta:
¿Exactamente que ayudas o apoyo reciben los matrimonios por parte del estado y de las instituciones publicas? ¿Es algo asi como un subsidio? No sabia que eso existiera...

[Klauddia]

lo que es de preocupar es la adopción de niños por parte de homosexuales.

Estoy totalmente de acuerdo contigo beltroni, esto es lo verdaderamente preocupante, porque es afectar desde la infancia, la formación del carácter de las personas.

¿Qué le va a decir una pareja de homosexuales a quienes se les de en adopción a un niño, sobre el matrimonio?

----Hijito manita, tú no necesitas a las mujeres para nada, tienes que buscarte un homosexual que te quiera y te respete para casarte con él.---

O

Una pareja de lesvianas a una niña.

-----Tú eres bien macha, no necesitas a los hombres para nada, buscate una lesviana que te quiera y te respete para casarte con ella.----

¿o cómo?
¿Les van a infundir que el hombre se debe unir a una mujer ?
Entónces, ¿por qué la unión de ellos es entre personas del mismo sexo?
No va a ser congruente lo que dicen con lo que hacen.

No entiendo, pero imagino la gran confusión que va a crear entre esos niños inocentes, a quienes se les va a pervertir la mente.

Qué pena, qué tristeza, qué preocupación.

Saludos.