Lo que los ateos esconden

[Zampabol]

Hola Margareth,
no logro debatir con gente tan confusa y si una linea de debate. Haces una confusiòn tan exagerada que te pareces a quien abriò el tema.

Estàs tan fuera de visiòn y de objetividad que me resulta imposible continuar un diàlogo contigo. Todo malo y negro o todo bueno y blanco; a la Zampabol.

Que te vaya bien y que difrutes del foro. No quiero ponerte entre mis ignorados por tu agresividad, ni tampoco hacerte sentir la mia.

Saludos.

Hay una línea perfectamente definida, clara y meridiana. No es Margareth la que no es capaz de seguir la línea. El problema que se te plantea, es que no tienes la capacidad para debatir en serio y tratas de hacer creer lo contrario.
No pasa nada. Se admite que se está aprendiendo y así se es más coherente con uno mismo.

Hay cosas que ha posteado Margareth que yo no sabía y que le agradezco. Llevo mucho en este foro y debe ser la primera vez que alguien me enseña algo nuevo.

Si tú no estás capacitado, intenta aprender en vez de convertir esto en un ring. No la conozco mucho aún, pero creo que es una mujer que puede aportar muchísimo a la gente que nos gusta debatir con un pelín de hondura.


Luego ya si quieres, nos divertimos en Gripe (que para eso está)

¿Ok Dorogoi? Muchas gracias.

[Margareth]

Ah! eres mujer. Lamento haber sido descortés. Por tu modo de escribir creì, y creo, que eres hombre. Es raro que una mujer busque tanto la confusiòn.

Respecto a los ignoradios es asì, por ejemplo, yo puse en ignorados a quien abriò el tema y no puedo leerlo ni mandarle mensajes. Lo que escribe es para los demàs y para él mismo; esto te permite vivir tranquilo.

Por ejemplo veo que el energùmeno que abriò el tema posteo algo mientras editaba y yo ni enterado de lo que dice. Es fàcil y lindo.

De todos modos, todo bien, mis augurios de una feliz estadìa.

El cordial saludo es recìproco.

Bueno por lo menos me hiciste reir, no te debes caracterizar por ser observador, porque escribir Hola Margareth y pensar que es un nombre masculino, además que la confusión es mía, para justificarte, bueno es tu opinión, también hay hombres que reaccionan en forma histérica. Si soy bién mujer, hija, esposa y madre, bueno y con los suficientes argumentos, como para sostener un pensamiento, una idea, un debate, en un tema interesante.

No te preocupes trabajo en un medio absolutamente academico, con muchos humanistas cristianos y materialistas dialécticos, tenemos diferentes opiniones, discusiones (no peleas), planteamientos y siempre son con argumentos, jamás escuché a nadie, hacer descalificaciones personales, a partir de una opinión, porque el debate cuando se personaliza, se pierde el tema de fondo y pone la capacidad intelectualidad del oponente en entredicho.

Pásalo muy bién, salúdos.

[Margareth]

Hay una línea perfectamente definida, clara y meridiana. No es Margareth la que no es capaz de seguir la línea. El problema que se te plantea, es que no tienes la capacidad para debatir en serio y tratas de hacer creer lo contrario.
No pasa nada. Se admite que se está aprendiendo y así se es más coherente con uno mismo.

Hay cosas que ha posteado Margareth que yo no sabía y que le agradezco. Llevo mucho en este foro y debe ser la primera vez que alguien me enseña algo nuevo.

Si tú no estás capacitado, intenta aprender en vez de convertir esto en un ring. No la conozco mucho aún, pero creo que es una mujer que puede aportar muchísimo a la gente que nos gusta debatir con un pelín de hondura.


Luego ya si quieres, nos divertimos en Gripe (que para eso está)

¿Ok Dorogoi? Muchas gracias.

Hola Zampabol!

Mi padre me interesó en esto de los foros, él participaba en uno de religión y ahora está muy enfermo, por eso estamos en su casa cuidándolo. Está terminando sus libros (Es ingeniero físico, profesor de física cuántica), por eso estoy trabajando medio tiempo, pero mis actividades normalmente me tienen muy ocupada y el tiempo extra, lo dedico siempre a mi familia.
Soy docente y es muy fácil captar la incapacidad debativa de un/a interlocutor/a, creo sinceramente que este foro está muy violento, el lenguaje es soez y los calificativos, que son riquisimos en español, son reemplazados por vulgaridades y palabras obcenas y/o descalificaciones personales.

Los ateos son personas y como todos, hay buenos, malos, cultos e ignorantes, no hay un padrón de definición, solo de sus conocimientos y esos los captas enseguida. El problema es quién se cree dueño de la verdad, sin escuchar. Leía la frase de un usuario que dice algo así como: Corrige a un sabio y sabrá más. Corrige a un ignorante y ganarás un enemigo. Bueno en este foro nota. Lo que no había captado es que hubiera ateos MACHISTAS, siempre pensé que era privilegio de los religiosos.

No te preocupes, agradecida de tu generosa colaboración y las cosas las tomo siempre con calma. Un saludo y muchas gracias a ti.

[Zampabol]

Hola Zampabol!

Mi padre me interesó en esto de los foros, él participaba en uno de religión y ahora está muy enfermo, por eso estamos en su casa cuidándolo. Está terminando sus libros (Es ingeniero físico, profesor de física cuántica), por eso estoy trabajando medio tiempo, pero mis actividades normalmente me tienen muy ocupada y el tiempo extra, lo dedico siempre a mi familia.
Soy docente y es muy fácil captar la incapacidad debativa de un/a interlocutor/a, creo sinceramente que este foro está muy violento, el lenguaje es soez y los calificativos, que son riquisimos en español, son reemplazados por vulgaridades y palabras obcenas y/o descalificaciones personales.

Los ateos son personas y como todos, hay buenos, malos, cultos e ignorantes, no hay un padrón de definición, solo de sus conocimientos y esos los captas enseguida. El problema es quién se cree dueño de la verdad, sin escuchar. Leía la frase de un usuario que dice algo así como: Corrige a un sabio y sabrá más. Corrige a un ignorante y ganarás un enemigo. Bueno en este foro nota. Lo que no había captado es que hubiera ateos MACHISTAS, siempre pensé que era privilegio de los religiosos.

No te preocupes, agradecida de tu generosa colaboración y las cosas las tomo siempre con calma. Un saludo y muchas gracias a ti.

Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.

No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.

Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.

Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.

Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)

Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre

[Margareth]

Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.

No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.

Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.

Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.

Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)

Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre

Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.

No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?

En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.

[charpe]

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.

No has presentado ninguna teoria "no atea". No has definido "nada".

Los ateos no dicen que el universo es eterno. Algunos cientificos se inclinaban por la hipotesis del universo estatico, la evidencia inclino la cuestion hacia el otro lado.

Para hablar una y otra vez de argumentos, parece que no planteas muy bien los tuyos. Demasiado sesgados.

¿Por que utilizar la creacion del universo para tratar de "demostrar" la existencia de dios? Porque es el unico evento en que le queda alguna posibilidad. En todos los demas parece que no se ha necesitado de dios para nada. No es que dios no exista, se infiere que no existe porque no es necesario. Se agoto como explicacion. Esta arrinconado. Quiza es tiempo de que si a la gente le gustan los cuentos acepte que le gustan los cuentos.

[JoseAntonio1]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

[beltroni]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.

[charpe]

Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?

De hecho no es un sacrificio, sino un chantaje. "En el sistema que voy a inventar ahora" dijo dios "me adeudas el enorme pecado de que tu ancestro Adan se comio la manzana de...digo...con Eva. Asi que que envio a mi hijo, que soy yo mismo, para que lo madreen y asi te perdonare los pecados por los que estas en deuda conmigo mismo. Como el (yo mismo) te salvara de mi quedaras en deuda eterna con el/yo, y toda tu descendencia. Asi que si quieres que te perdone y te salve, aunque ya te habia salvado y perdonado, tendras que seguir respetando mi autoridad y todo lo que se me ocurra hacerte. Y no solo eso, ademas te va a gustar. Y yo dire que te amo, y tu diras que si te pateo en los huevos (o los ovarios o donde les duela a las mujeres) lo hago porque te amo y estas a la espera que te salve...de mi mismo."

Exactamente como operan los zetas. Y no es que los religiosos catolicos escondan esto, simplemente no son muy inteligentes.

[charpe]

pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.

Osea que fue una madriza perfecta. La cuestion es ¿y?