Jesús fue bastardo.

[CHORIZO MAN]

Hola, nene.
Según mi opinión, es decir, lo que yo creo:

Los que somos creyentes, no pensamos que ser bastardo sea un insulto en sí, pero sí podemos creer que es una blasfemia.
El plantear que Jesús fue bastardo, porque fuera concebido fuera de una unión matrimonial, me parece una visión bastante primitiva y pragmática, en el sentido en que lo que realmente cuenta aquí y en todos los casos, es si fue reconocido como hijo de José, en el momento de su nacimiento.
Y así nos consta, ya que de lo contrario, María no habría vivido mucho para contarlo: habría sido apedreada:


Cuando resalto lo de "todos los casos", es porque cuántos habrá que creen ser hijos de sus padres y sin embargo... ya me entendéis...

Bien, en cuanto a ser bastardo, ese pensamiento nunca existió, ni en los enemigos de Jesús. Según la Biblia, la cosa está bien aclarada entonces: la concepción de Jesús era un secreto entre María y José, quien cuando la acogió en su casa (entonces, ese hecho se consideraba como matrimonio), todavía no era patente su estado. Por lo tanto, no hubo rumores de ilegitimidad alguna.

De haberlos habido, qué fácil lo hubieran tenido los enemigos de Jesús! Pues los escribas y los fariseos no lo habrían dejado pasar sin más y por supuesto, Jesús no habría podido entrar en ninguna sinagoga, ni hubiera podido tocar ni leer en ella, los Rollos de las Escrituras.
Pues la Ley era bien clara y la cosa queda muy patente en:







En fin, repito que es lo que yo creo y en modo alguno, pretendo decir o saber más que nadie. Al ser cuestión de fe, cada uno es libre de creer o no. Pero si uno se basa en las Escrituras, no hay nada sustancial que demuestre alguna acusación, duda o rumor, de ilegitimidad de nacimiento.

Por todo ello, creo que en este contexto, la idea de manejar la palabra "bastardo" es algo así como si yo, a la inversa, dijera que Jesús es más hijo que nadie, ya que tiene varios padres, etc... no sé si me explico bien...




Bueno, no se puede obligar a nadie a estudiar la Biblia, pero si sacan una afirmación de ese calibre, qué menos que se aporten los dichos en ella. Y si no, es para refutarla el que quiera.
Yo no digo que no contestes en el hilo de los ateos militantes. Si tu debate entra en la temática sin hacer O.T., estás en tu derecho de hacerlo allí. Lo único que te dije es que al contestar lo de Nietzsch allí, era adecuado hacerlo aquí también, ya que era el hilo original en el que te basabas.

Hi Maggs. Te dejo algunas definiciones para analizar el concepto de "bastardo". Lo de "blasfemia" entra exclusivamente dentro de las ideas de un creyente, y como dije, quizà para quienes estèn dentro de una organizaciòn religiosa cristiana, tengan alguna validèz. Siendo èstas viables, no veo porque tengan que ser acalladas o reprobadas en un espacio còmo èste, cualquier otra cosa, deberà ser respetada en tèrminos de lugar y normatividad . Y èsta no es una sinagoga, templo, iglesia o algo semejante.

Y si algùn fanatiquillo no està de acuerdo, pues se jode o a largar a leer el misal y a dar golpes de pecho. Tambièn puede debatir con altura, y dejar de lado las emociones y la estrechèz de criterio.

Y bien. Josè era el padre de Jesùs?


~ bastardo, da.

1. m. y f. hijo nacido de una unión no matrimonial.

2. m. y f. hijo de padres que no podían contraer matrimonio al tiempo de la concepción ni al del nacimiento.

3. m. y f. hijo ilegítimo de padre conocido.

[Zampabol]

¡Pobre Mag! Se va a tener que poner a estudiar duro para enfrentarse al "concepto" bastardo y al "concepto" blasfemia.

¡¡¡Blasfemia ya no es lo que era!!! Ya no es un una palabra o expresión contra Dios o contra lo sagrado independientemente de que se sea religioso o ateo militante. De ayer a hoy han cambiado los "conceptos".
Más difícil todavía lo tiene la pobre Mag para aplicar el término "concepto" a dos definiciones... ¿Cómo consigue uno hacer una representación mental de una realidad, Idea, objeto o algo similar cuando hablamos de bastardo o blasfemia?

Hemos pasado de tener un problema (bastardo) a tener tres problemas (blasfemia, concepto bastardo)

Bien. El Comando Lumbreras no conoce el significado del término bastardo, no conoce lo que es un concepto y para colmo de males... no sabe lo que es una blasfemia....¿Por qué "debatimos" aquí y no en "13 Rue del Percebe"?
Eso sí, es contumaz, perseverante en el error y recalcitrante a la hora de mostrar su in-preparación académica.

¡¡Dios mío, asístenos en esta ardua tarea que nos has encomendado!!

Un saludo.


¿Sabrán lo que es un debate?

[Keny]

1. m. y f. hijo nacido de una unión no matrimonial.

2. m. y f. hijo de padres que no podían contraer matrimonio al tiempo de la concepción ni al del nacimiento.

3. m. y f. hijo ilegítimo de padre conocido.

1. Si estaban Casado cuando Nacio.

2. Al monento de Nacer ya estaban casados

3. Ante la Ley era hijo de Jose y Maria.

dejemos la religion de lado como dices. a ti no te consta que no lo fuera, o que en realidad fuera hijo de Dios, que seria meternos en religion.

[Mechanic Hamlet]

Hola, nene.
Según mi opinión, es decir, lo que yo creo:

Los que somos creyentes, no pensamos que ser bastardo sea un insulto en sí, pero sí podemos creer que es una blasfemia.

El plantear que Jesús fue bastardo, porque fuera concebido fuera de una unión matrimonial, me parece una visión bastante primitiva y pragmática, en el sentido en que lo que realmente cuenta aquí y en todos los casos, es si fue reconocido como hijo de José, en el momento de su nacimiento.
Y así nos consta, ya que de lo contrario, María no habría vivido mucho para contarlo: habría sido apedreada:

Cuando resalto lo de "todos los casos", es porque cuántos habrá que creen ser hijos de sus padres y sin embargo... ya me entendéis...

Bien, en cuanto a ser bastardo, ese pensamiento nunca existió, ni en los enemigos de Jesús. Según la Biblia, la cosa está bien aclarada entonces: la concepción de Jesús era un secreto entre María y José, quien cuando la acogió en su casa (entonces, ese hecho se consideraba como matrimonio), todavía no era patente su estado. Por lo tanto, no hubo rumores de ilegitimidad alguna.

De haberlos habido, qué fácil lo hubieran tenido los enemigos de Jesús! Pues los escribas y los fariseos no lo habrían dejado pasar sin más y por supuesto, Jesús no habría podido entrar en ninguna sinagoga, ni hubiera podido tocar ni leer en ella, los Rollos de las Escrituras.

Pues la Ley era bien clara y la cosa queda muy patente en:

En fin, repito que es lo que yo creo y en modo alguno, pretendo decir o saber más que nadie. Al ser cuestión de fe, cada uno es libre de creer o no. Pero si uno se basa en las Escrituras, no hay nada sustancial que demuestre alguna acusación, duda o rumor, de ilegitimidad de nacimiento.

Por todo ello, creo que en este contexto, la idea de manejar la palabra "bastardo" es algo así como si yo, a la inversa, dijera que Jesús es más hijo que nadie, ya que tiene varios padres, etc... no sé si me explico bien...

Bueno, no se puede obligar a nadie a estudiar la Biblia, pero si sacan una afirmación de ese calibre, qué menos que se aporten los dichos en ella. Y si no, es para refutarla el que quiera.

Yo no digo que no contestes en el hilo de los ateos militantes. Si tu debate entra en la temática sin hacer O.T., estás en tu derecho de hacerlo allí. Lo único que te dije es que al contestar lo de Nietzsch allí, era adecuado hacerlo aquí también, ya que era el hilo original en el que te basabas.

Quizá te estés refiriendo a confrontación ETIMOLÓGICA, puesto que...a menos que eso de la lengua y la morfología hayan cambiado radicalmente desde que yo estudiaba aquella cosa, "bastardo" sigue siendo un adjetivo que designa al nacido FUERA DEL MATRIMONIO.

¿No será que tú lo has utilizado como sustantivo? Esa es la diferencia sustancial que existe en todo este asunto. Tú has pensado que es un sustantivo y por tanto pretendías INSULTAR a todos los cristianos.

Como no sabes de qué hablas, ni por qué lo hablas ni de dónde lo sacas, queda más que aclarado que el "Comando Lumbreras" no hace otra cosa que AGREDIR Y FALTAR AL RESPETO a todo bicho viviente. Que lo vean los moderadores ya es otro tema.

No. No creo que estés en condiciones de confrontar ni la etimología ni la morfología de ninguna palabra.

Un saludo.

Aquí hay que tener en cuenta, y creo que lo saben, que la Biblia fue escrita, a groso modo, 300 años D.C. ¿Saben lo que implica eso? Un sencillo y burdo ejemplo: Teléfono descompuesto. Imagínense si Zampabol fuera un eslabón de esa cadena para pasar la idea principal, ¿se figuran qué pasaría, en cuestión de un minuto? ¡Imagínense 3 siglos después, y con varios Zampaboles expertos en la tergiversación! Así que, señore/as, ¿la historia es correcta y fidedigna, o es la percepción de varias mentes que escribieron la historia? ¿Saben lo que hizo Constantino? De nuevo, siguen tomando a la Biblia de forma literal, y aquí va de nuevo esta frase que ya había expuesto en otro tema: “No hay nada de malo que entiendas a Dios de una manera infantil, siempre y cuando seas un niño.”

¿Quieren creer que el Santo Espíritu de Dios se presentó ante María y Él depositó sus ‘genes’ para el nacimiento de su Hijo? ¡Bien! ¡Háganlo! Están en todo su derecho de creer lo que quieran. De que fue así, dista, y por mucho. Están aceptando que Dios es humano dado que un ser humano se conforma con genes, pero no hablaremos de genética porque si apenas pueden digerir esto, ¡no se diga lo demás! Bien, me ajustaré.

Esta historia de la concepción de la Virgen María me recuerda a la de Quetzalcóatl:

Al igual que Jesús varios lugares se disputan la cuna de Quetzalcóatl. En la "Historia de México" escrita por Fray Andrés de Olmos a partir de códices prehispánicos de Texcoco y Tlatelolco, se lee:
"En las historias de este pueblo salvaje se cuenta que había un Dios llamado Camaxtli que tomó por mujer una diosa llamada Chimalma, la que de él tuvo hijos, entre los cuales había uno de nombre Quetzalcóatl. Éste nació en Michatlauhco y fue entregado a sus abuelos, pues su madre murió al darlo a luz..."

Entiéndase que la ‘diosa’ es humana dado que murió al dar a luz. Extraña coincidencia en donde un Dios hace suya a una humana. ¿Y qué me dicen del promiscuo de Zeús?, que tomaba, por montones, a hermosas vírgenes… qué casualidad… y casi, en la misma línea de y tiempo.

La palabra ‘bastardo’, ¿por qué se tendría considerar como blasfemia? El hecho es que, Jesús no fue hijo de José, eso lo convierte en un bastardo -definiciones expuestas por Choriqueso-.

Blasfemia:
1. f. Palabra o expresión injuriosa contra Dios o las personas o cosas sagradas:

2. Injuria grave contra una persona.

Y, dado que ‘bastardo’ no implica ofensa alguna, por su raíz etimológica, tampoco puede ser considerada una blasfemia.

Insisto, el que Jesús fuera reconocido por José, no le quita lo bastardo. Así fue su concepción. Así lo dice la Biblia y, ajustándose a ella, Jesús fue concebido fuera del matrimonio, lo que lo convierte en bastardo. ¿Entiendes, esto, Zampi-Rusqui? ¿O vas a desviar el tema, como siempre? Te reportaré por eso -mejor no, dejaré que sigas explayándote... te vuelves gracioso al aparentar que sabes-.

Continúo.

El que José y María mantuvieran en secreto la concepción de Jesús, insisto, no le quita lo bastardo. Si no dijeron nada, es porque iban a lapidar a María. Aún así: “Su marido José, como era justo y no quería ponerla en evidencia, resolvió repudiarla en secreto”. Sobre todo ‘justo’, eh. ¿Con la ley? Y, luego, ‘repudiarla’. No, pues, cuánto amor.

Ahora resulta que, San Zampabol, sabe el pensar de cada individuo: “pretendías insultar”. ¿Te consta, Zampi-Rusqui?

¡Pero si todo el mundo está en un error, menos San Zampabol!

Señala en dónde está la agresión y la falta de respeto en todo este tema. Anda. Te espero.

Resumen: Jesús fue un reverendo BASTARDO. El Hijo de Dios, no reconocido por Dios, fue un BASTARDO. Quien lo reconoció fue José, pero él no fue su padre.

¿En dónde está el insulto y la ofensa cuando la historia así lo ha manejado?

Saludos 1, 2, 3, 4, 5 y así en todos mis mensajes para no poner saludos en cada uno de ellos. (Con uno basta, Zampabol. Entiende)

[Mechanic Hamlet]

¡Pobre Mag! Se va a tener que poner a estudiar duro para enfrentarse al "concepto" bastardo y al "concepto" blasfemia.

¡¡¡Blasfemia ya no es lo que era!!! Ya no es un una palabra o expresión contra Dios o contra lo sagrado independientemente de que se sea religioso o ateo militante. De ayer a hoy han cambiado los "conceptos".
Más difícil todavía lo tiene la pobre Mag para aplicar el término "concepto" a dos definiciones... ¿Cómo consigue uno hacer una representación mental de una realidad, Idea, objeto o algo similar cuando hablamos de bastardo o blasfemia?

Hemos pasado de tener un problema (bastardo) a tener tres problemas (blasfemia, concepto bastardo)

Bien. El Comando Lumbreras no conoce el significado del término bastardo, no conoce lo que es un concepto y para colmo de males... no sabe lo que es una blasfemia....¿Por qué "debatimos" aquí y no en "13 Rue del Percebe"?
Eso sí, es contumaz, perseverante en el error y recalcitrante a la hora de mostrar su in-preparación académica.

¡¡Dios mío, asístenos en esta ardua tarea que nos has encomendado!!

Un saludo.


¿Sabrán lo que es un debate?

Yo sí conozco el significado de blasfemia. Di quién no.

[Mechanic Hamlet]

1. Si estaban Casado cuando Nacio.

2. Al monento de Nacer ya estaban casados

3. Ante la Ley era hijo de Jose y Maria.

dejemos la religion de lado como dices. a ti no te consta que no lo fuera, o que en realidad fuera hijo de Dios, que seria meternos en religion.

Pero no al momento de la concepción.

Jesús, no es hijo de José. No tiene sangre de José.

Dime una cosa, Queny: ¿Jesús es hijo de José?

[Zampabol]

Aquí hay que tener en cuenta, y creo que lo saben, que la Biblia fue escrita, a groso modo, 300 años D.C. ¿Saben lo que implica eso? Un sencillo y burdo ejemplo: Teléfono descompuesto. Imagínense si Zampabol fuera un eslabón de esa cadena para pasar la idea principal, ¿se figuran qué pasaría, en cuestión de un minuto? ¡Imagínense 3 siglos después, y con varios Zampaboles expertos en la tergiversación! Así que, señore/as, ¿la historia es correcta y fidedigna, o es la percepción de varias mentes que escribieron la historia? ¿Saben lo que hizo Constantino? De nuevo, siguen tomando a la Biblia de forma literal, y aquí va de nuevo esta frase que ya había expuesto en otro tema: “No hay nada de malo que entiendas a Dios de una manera infantil, siempre y cuando seas un niño.”

¿Quieren creer que el Santo Espíritu de Dios se presentó ante María y Él depositó sus ‘genes’ para el nacimiento de su Hijo? ¡Bien! ¡Háganlo! Están en todo su derecho de creer lo que quieran. De que fue así, dista, y por mucho. Están aceptando que Dios es humano dado que un ser humano se conforma con genes, pero no hablaremos de genética porque si apenas pueden digerir esto, ¡no se diga lo demás! Bien, me ajustaré.

Esta historia de la concepción de la Virgen María me recuerda a la de Quetzalcóatl:

Al igual que Jesús varios lugares se disputan la cuna de Quetzalcóatl. En la "Historia de México" escrita por Fray Andrés de Olmos a partir de códices prehispánicos de Texcoco y Tlatelolco, se lee:
"En las historias de este pueblo salvaje se cuenta que había un Dios llamado Camaxtli que tomó por mujer una diosa llamada Chimalma, la que de él tuvo hijos, entre los cuales había uno de nombre Quetzalcóatl. Éste nació en Michatlauhco y fue entregado a sus abuelos, pues su madre murió al darlo a luz..."

Entiéndase que la ‘diosa’ es humana dado que murió al dar a luz. Extraña coincidencia en donde un Dios hace suya a una humana. ¿Y qué me dicen del promiscuo de Zeús?, que tomaba, por montones, a hermosas vírgenes… qué casualidad… y casi, en la misma línea de y tiempo.

La palabra ‘bastardo’, ¿por qué se tendría considerar como blasfemia? El hecho es que, Jesús no fue hijo de José, eso lo convierte en un bastardo -definiciones expuestas por Choriqueso-.

Blasfemia:
1. f. Palabra o expresión injuriosa contra Dios o las personas o cosas sagradas:

2. Injuria grave contra una persona.

Y, dado que ‘bastardo’ no implica ofensa alguna, por su raíz etimológica, tampoco puede ser considerada una blasfemia.

Insisto, el que Jesús fuera reconocido por José, no le quita lo bastardo. Así fue su concepción. Así lo dice la Biblia y, ajustándose a ella, Jesús fue concebido fuera del matrimonio, lo que lo convierte en bastardo. ¿Entiendes, esto, Zampi-Rusqui? ¿O vas a desviar el tema, como siempre? Te reportaré por eso -mejor no, dejaré que sigas explayándote... te vuelves gracioso al aparentar que sabes-.

Continúo.

El que José y María mantuvieran en secreto la concepción de Jesús, insisto, no le quita lo bastardo. Si no dijeron nada, es porque iban a lapidar a María. Aún así: “Su marido José, como era justo y no quería ponerla en evidencia, resolvió repudiarla en secreto”. Sobre todo ‘justo’, eh. ¿Con la ley? Y, luego, ‘repudiarla’. No, pues, cuánto amor.

Ahora resulta que, San Zampabol, sabe el pensar de cada individuo: “pretendías insultar”. ¿Te consta, Zampi-Rusqui?

¡Pero si todo el mundo está en un error, menos San Zampabol!

Señala en dónde está la agresión y la falta de respeto en todo este tema. Anda. Te espero.

Resumen: Jesús fue un reverendo BASTARDO. El Hijo de Dios, no reconocido por Dios, fue un BASTARDO. Quien lo reconoció fue José, pero él no fue su padre.

¿En dónde está el insulto y la ofensa cuando la historia así lo ha manejado?

Saludos 1, 2, 3, 4, 5 y así en todos mis mensajes para no poner saludos en cada uno de ellos. (Con uno basta, Zampabol. Entiende)

""ARTICULO 236. <HIJOS LEGÍTIMOS>. Son también hijos legítimos los concebidos fuera de matrimonio y legitimados por el que posteriormente contraen sus padres, según las reglas y bajo las condiciones que van a expresarse.



ARTICULO 237. <LEGITIMACIÓN DE DERECHO>. <Artículo modificado por el artículo 22 de la Ley 1a. de 1976. El nuevo texto es el siguiente:>



El matrimonio posterior legitima ipso jure a los hijos concebidos antes y nacidos en él. El marido, con todo, podrá reclamar contra la legitimidad del hijo que nace antes de expirar los ciento ochenta días subsiguientes al matrimonio, si prueba que estuvo en absoluta imposibilidad física de tener acceso a la madre, durante todo el tiempo en que pudo presumirse la concepción según las reglas legales.



Pero aun sin esta prueba podrá reclamar contra la legitimidad del hijo si no tuvo conocimiento de la preñez al tiempo de casarse, y si por actos positivos no ha manifestado reconocer al hijo después de nacido.



Para que valga la reclamación por parte del marido será necesario que se haga en el plazo y forma que se expresan en el capítulo precedente. ""



Y Ahora en Puerto Rico:


""PATERNIDAD Y FILIACION

HIJOS EN GENERAL

Art. 1 Igualdad de los derechos de los hijos. (30 L.P.R.A. sec. 441)

Todos los hijos tienen respecto a sus padres y a los bienes relictos por éstos, los mismos derechos que corresponden a los hijos legítimos.

(Ley núm. 17 del 20 de Agosto de 1952, art. 1, retroactivo al 25 de Junio de 1952.)

Art. 112 Status de los hijos. (31 L.P.R.A. sec. 442)

Los hijos son legítimos, o ilegítimos, o legitimados. Hijos legítimos son los nacidos después de la celebración del matrimonio. Hijos ilegítimos pueden ser legitimados por el subsiguiente matrimonio de los padres.

HIJOS LEGITIMOS

Art. 113 Definición; prueba contra legitimidad. (31 L.P.R.A. sec. 461)

Son hijos legítimos los nacidos después de los ciento ochenta (180) días siguientes al de la celebración del matrimonio y antes de los trescientos (300) días siguientes a su disolución.

Contra esta legitimidad no se admitirá otra prueba que la imposibilidad física del marido para tener acceso con su mujer en los primeros ciento veinte días de los trescientos (300) que hubiesen precedido al nacimiento del hijo.""


Y ahora cuéntanos qué parte no entendiste.


Seis saludos....

[Keny]

Pero no al momento de la concepción.

Jesús, no es hijo de José. No tiene sangre de José.

Dime una cosa, Queny: ¿Jesús es hijo de José?

ante la Ley y los hombres de aquella epoca lo fue...

[Mechanic Hamlet]

""ARTICULO 236. <HIJOS LEGÍTIMOS>. Son también hijos legítimos los concebidos fuera de matrimonio y legitimados por el que posteriormente contraen sus padres, según las reglas y bajo las condiciones que van a expresarse.



ARTICULO 237. <LEGITIMACIÓN DE DERECHO>. <Artículo modificado por el artículo 22 de la Ley 1a. de 1976. El nuevo texto es el siguiente:>



El matrimonio posterior legitima ipso jure a los hijos concebidos antes y nacidos en él. El marido, con todo, podrá reclamar contra la legitimidad del hijo que nace antes de expirar los ciento ochenta días subsiguientes al matrimonio, si prueba que estuvo en absoluta imposibilidad física de tener acceso a la madre, durante todo el tiempo en que pudo presumirse la concepción según las reglas legales.



Pero aun sin esta prueba podrá reclamar contra la legitimidad del hijo si no tuvo conocimiento de la preñez al tiempo de casarse, y si por actos positivos no ha manifestado reconocer al hijo después de nacido.



Para que valga la reclamación por parte del marido será necesario que se haga en el plazo y forma que se expresan en el capítulo precedente. ""



Y Ahora en Puerto Rico:


""PATERNIDAD Y FILIACION

HIJOS EN GENERAL

Art. 1 Igualdad de los derechos de los hijos. (30 L.P.R.A. sec. 441)

Todos los hijos tienen respecto a sus padres y a los bienes relictos por éstos, los mismos derechos que corresponden a los hijos legítimos.

(Ley núm. 17 del 20 de Agosto de 1952, art. 1, retroactivo al 25 de Junio de 1952.)

Art. 112 Status de los hijos. (31 L.P.R.A. sec. 442)

Los hijos son legítimos, o ilegítimos, o legitimados. Hijos legítimos son los nacidos después de la celebración del matrimonio. Hijos ilegítimos pueden ser legitimados por el subsiguiente matrimonio de los padres.

HIJOS LEGITIMOS

Art. 113 Definición; prueba contra legitimidad. (31 L.P.R.A. sec. 461)

Son hijos legítimos los nacidos después de los ciento ochenta (180) días siguientes al de la celebración del matrimonio y antes de los trescientos (300) días siguientes a su disolución.

Contra esta legitimidad no se admitirá otra prueba que la imposibilidad física del marido para tener acceso con su mujer en los primeros ciento veinte días de los trescientos (300) que hubiesen precedido al nacimiento del hijo.""


Y ahora cuéntanos qué parte no entendiste.


Seis saludos....

Lo que sigues sin saber: Que no fue concebido dentro del matrimonio. Entiende, una cosa es adoptar y, otra, que tu prometida te haya puesto el cuerno.

Ahora, ¡estás explicando la ley de legitimidad de esta época! Seguramente, ésta era la ley de miles de siglos atrás.

Zampi, o sea, a ver... en serio, acá entre nos, ¿de verdad que esto es factible?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJ AJAJA.

No se te puede tomar en serio en el debate

Fíjate bien lo que dije. Anda. Te sigo esperando.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajaja, Dios.

[Mechanic Hamlet]

ante la Ley y los hombres de aquella epoca lo fue...

Dime sin leyes, si fue hijo de José.

¿Quién fue el padre de Jesús?, sin leyes.