Lo que los ateos esconden

[CIKITRAKE]

CIKITRAKE, me sé de otra religión que si no apostatas de la tuya, te vas a quedar con el megapecado más grande que ésta se ha configurado. No te mandará a consumirte eternamente, pero te será vedado además de la vida eterna (eso que no falte) su paraíso, el más "chupi" que te puedas imaginar.

Edito
¡¿Que tal te parece este panorama?! Es una simple cuestión de creencias. Cada cual la que le "ponga", como debe ser.

Hola Gabin. La idea de mis palabras no era esa, cada uno puede tener la creencia que quiera, pero tonymaño utilizó como parte de sus argumentos esta frase-”Yo estoy bautizado, asi que tambien pertenezco al club de los pederastas;”- y lo que yo quiero decir, es que cuando cambias de chaqueta, no es, ni lógico, ni recomendable dejar debajo la vieja. Es parecido a lo que ocurre con los políticos, hay veces que cuando acceden a un cargo, deberán firmar la renuncia al cargo anterior. En el caso de la religión, no es obligatorio, por eso es una sencilla reflexión que yo hago.Saludos.

[CIKITRAKE]

La respuesta es muy simple, no existe ningun pecado original. No me creo las paparruchas de la iglesia y como no me siento cristiano paso de todo. No voy a perder el tiempo en papeleos inutiles. ¿ Acaso el echarte un chaparrazo de agua por la cabeza cuando eres un bebe te da la salvacion ? No mi respuesta es no. La iglesia es solo un puñado de mentiras para manipular a las personas.
No me creo el bautismo ni la comunion, ni ningun sacramento.
Si hiciera lo que tu dices, seria por que renuncio a mi fé, pero como no tengo ninguna fé no puedo renunciar a ella.

Hola tonymaño. Renunciar al bautismo no es renunciar a tú fe, renuncias a ser cristiano y a estar dentro de la iglesia. Lo de renunciar a la fe es distinto. Saludos

[gabin]

primero, cundo digo que no conozco a los "otros dioses" me refiero a que no se lo que enseña su doctrina como tal, creí que era obvio.

jamas dije que mi Dios es el dios verdadero por que tenia mas seguidores, confundes la gimnasia con la magnesia, yo dije que su palabra llega a todo ser humano sobre la tierra, mas no que todo ser humano le sigue.

ahora hasta el momento solo has tratado de refutar mis razones pero no veo tus razones ni tu "lógica de no creyente" (ateo)

De obvio nada, te confundes. Se posteó de diferentes dioses y sus creyentes, y nunca de su doctrina por ser innecesaria para la argumentación.

Dije: "SI esto es lo que querías demostrar....", la frase no afirma nada al estar escrita en condicional. Si lo hubieras leído correctamente, serías tú, quien no confundiría a "los galgos con los podencos".
Lo que he tratado y te he mostrado, -contestando a tu posteo- es que estás equivocado, su palabra no llega a todo el mundo y sus creyentes son minoritarios comparados con los de todos los demás dioses.
Si (condicional) tus razones que dices he tratado de refutar los basas en estos datos erróneos, entonces, no sólo serían datos equivocados, sino tambíén tus razones.

Pero, ¿cómo vas a ver mis razones ni mi "lógica de no creyente"? si no te las he posteado aun.
Si leyeras otros de mis posteos,........

[beltroni]

De obvio nada, te confundes. Se posteó de diferentes dioses y sus creyentes, y nunca de su doctrina por ser innecesaria para la argumentación.

Dije: "SI esto es lo que querías demostrar....", la frase no afirma nada al estar escrita en condicional. Si lo hubieras leído correctamente, serías tú, quien no confundiría a "los galgos con los podencos".
Lo que he tratado y te he mostrado, -contestando a tu posteo- es que estás equivocado, su palabra no llega a todo el mundo y sus creyentes son minoritarios comparados con los de todos los demás dioses.
Si (condicional) tus razones que dices he tratado de refutar los basas en estos datos erróneos, entonces, no sólo serían datos equivocados, sino tambíén tus razones.

Pero, ¿cómo vas a ver mis razones ni mi "lógica de no creyente"? si no te las he posteado aun.
Si leyeras otros de mis posteos,........

¿que? ¿datos erróneos? otra vez, yo dije que su palabra llega a todo el mundo no has demostrado lo contrario, el que los creyentes sean minoría no significa que la palabra de Dios no llegue a ti te llega y no eres creyente.

¿sera que piensas argumentar? o ¿ seguirás descalificando bajo tu propio criterio? si es que lo hay.

pd: creo que responderás con una evasiva.

[gabin]

¿que? ¿datos erróneos? otra vez, yo dije que su palabra llega a todo el mundo no has demostrado lo contrario, el que los creyentes sean minoría no significa que la palabra de Dios no llegue a ti te llega y no eres creyente.

¿sera que piensas argumentar? o ¿ seguirás descalificando bajo tu propio criterio? si es que lo hay.

pd: creo que responderás con una evasiva.

Ser minoría es ya un síntoma indicativo; el no llegar su palabra a todos los siete mil millones de habitantes del mundo, es por ser, hasta hoy, una imposibilidad.

Y tú mencionas argumentos, cuales argumentos, si antes confundiste lo que lees y ahora resulta que comentar tu error de apreciación lo tomas por descalificación.

De tu párrafo final, creer es lo tuyo.

Edito.
Por cierto, tu párrafo final parece auténtica copia del estilo táctico de,..... déjame recordar.......

[tonymaño]

No hay ninguna evidencia objetiva que indique que los dioses sean reales.

La historia y la antropología muestran claramente que los dioses son invenciones de pueblos primitivos.

Los textos religiosos son contradictorios y carecen de pruebas que los respalden. Muchos dioses son sólo reciclajes, copias o plagios de otros más antiguos (como es el caso del dios bíblico).

Los dioses no constituyen explicaciones válidas para los fenómenos naturales, y no hay necesidad de recurrir a explicaciones de tipo sobrenatural. El origen del universo y de la vida pueden explicarse sin necesidad de figuras divinas.

Los dioses no son necesarios para obtener códigos morales, principios o leyes.

No necesito creer en hipotéticos "dioses".

[Dorogoi]

No hay ninguna evidencia objetiva que indique que los dioses sean reales.

La historia y la antropología muestran claramente que los dioses son invenciones de pueblos primitivos.

Los textos religiosos son contradictorios y carecen de pruebas que los respalden. Muchos dioses son sólo reciclajes, copias o plagios de otros más antiguos (como es el caso del dios bíblico).

Los dioses no constituyen explicaciones válidas para los fenómenos naturales, y no hay necesidad de recurrir a explicaciones de tipo sobrenatural. El origen del universo y de la vida pueden explicarse sin necesidad de figuras divinas.

Los dioses no son necesarios para obtener códigos morales, principios o leyes.

No necesito creer en hipotéticos "dioses".

Puede ser cierto lo que dices sobre los dioses pero hay gente que los sienten como motores imparables para su vida. Los sienten como a un titiritero que ordena y ejecuta todos sus movimientos y expresa sus pensamientos. No creo que el hecho de que sea nuevo o viejo cambie la situaciòn.

[Rusko]

No hay ninguna evidencia objetiva que indique que los dioses sean reales.

¿Puedes concretar más?. Por supuesto yo también pienso que Viracocha o Shivá nunca han sido reales, y Júpiter y Marte sólo son planetas cuyos nombres fueron tomados de esos dioses que tú no consideras reales (y en este caso, estás en lo cierto). Ay… Visnú, Ganesha (tiene una cara de elefante que lo flipas)… Bastet (esta diosa felina me gusta… aunque sea tan real como los anteriores dioses que he escrito. O sea, nada)

[beltroni]

Ser minoría es ya un síntoma indicativo; el no llegar su palabra a todos los siete mil millones de habitantes del mundo, es por ser, hasta hoy, una imposibilidad.

Y tú mencionas argumentos, cuales argumentos, si antes confundiste lo que lees y ahora resulta que comentar tu error de apreciación lo tomas por descalificación.

De tu párrafo final, creer es lo tuyo.

Edito.
Por cierto, tu párrafo final parece auténtica copia del estilo táctico de,..... déjame recordar.......

es una pena, tu forma de evadir parece una copia del estilo tactico de charpe.

[gabin]

es una pena, tu forma de evadir parece una copia del estilo tactico de charpe.

Al no entender frases contestaste incongruencias, te excusaste con la "doctrina" de los dioses por haber metido la pata de desconocerlos, y la metiste aun más porque era una excusa sin sentido. Ni entendiste lo de "cuestionar" a los dioses de las diferentes religiones, tuve que explicartelo de pé a pá, ahí si reconociste tu culpa; posteas imposibles y al señalarte tu error atacas con otra incongruencia, ésta sí te descalifica, no el error.

Y precisamente tú dices lo de la evasión. ¡¡Claro que sí Campeón!!