Que es el hombre?

[charpe]

Me meto donde no me llaman. (con permiso)
Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices. Para tener razón irá al absurdo cuantas veces haga falta confundiendo particularidades con generalidades, cuando no conceptos ideológicos con creencias y demás. En su voluntad no está el debatir sobre este tema. Él quiere “categorizar” cosas absurdas que no se sostienen de ninguna manera y que al no ser constatables acaban en el insulto personal.

Por lo que leo que te contesta, pone en duda la capacidad racional del hombre y “encumbra” por cuenta y riesgo de Charpe, una “voluntad” inexistente en los animales. Él es capaz de decir que su gato o su perro son mejor “personas” que muchos humanos para llevarse el gato al agua, o defender el pensamiento abstracto en animales que son indemostrables pero ofreciendo una batería de experimentos trasnochados .

Me da la impresión de que Charpe es MODELO de estudiante de psicología, da por bueno todo lo que lee sobre experimentos absurdos y relativiza todo lo comprobado por la propia naturaleza en un afán de ser original en el pensamiento. Ya en Grecia se usaba ese mecanismo que “descubren” todos y cada uno de los alumnos de psicología.

Leerás una y otra vez que NO, y que NO, y que No, y mil veces NO, pero ni una sola vez te dirá por qué NO, salvo… ¡porque él lo dice!
Habla de “conceptos correctos” sin saber que “concepto” y “correcto” no casan demasiado bien. Digamos que es un discutidor del absurdo y poco dado al razonamiento lógico o fundado.
¿Qué se puede esperar de una persona que él mismo se cree más cerca del animal que de la persona?

Un saludo

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz….

Diria que es el ardor que me tienes lo que te lleva a decir estas cosas. Pero me gusta la exactitud, y es porque eres estupido.

[charpe]

Citas de Zampabol

“Se dice”, “se rumorea”, “la genética”, “el azar” y un eterno bla, bla, bla para no decir nada.

En los debates aqui en el foro hay que atender primero la logica de los planteamientos. Si necesitas algo mas lee un maldito libro o por lo menos la Wikipedia.

Si es verdad que conoces que los genes DEMUESTRAN que el hombre no es un ser espiritual ¡DEMUÉSTRALO! Si es verdad que sabes que hay animales que son capaces de pensar como el hombre, ¡DEMUÉSTRALO! Si conoces animales con sentimientos más allá del instinto primario ¡¡NÓMBRALOS!!
Todo lo demás no son más que sandeces de niño adolescente que lleva la contraria por sistema. Esto es un foro Charpe, y pese al “poder” que acumulas, ¡Que es inmenso! No te libras de quedar como una persona que hace “apostolado” del ridículo.

Es bien poco el "poder", pero es mas que el tuyo. Y ni siquiera es hablando de ser moderador. ¿Es eso lo que te duele, Zamapabol? Eres estupido y eres perfido. Dije que hay animales que piensan. ¿Instinto primario? Vamos, al menos lee la wiki antes de decir idioteces de la manera que lo haces.

¿Que es "espiritual"? Es un constructo cultural, no esta en los genes. Es algo que se aprende, como el lenguaje, como caminar.

Todos sabemos que para evitar contestar a mis preguntas o a las de los demás, volverás a insultar una vez más, para no se note que ERES INCAPAZ de hacerlo. (Vale, acepto que le des “vidilla morbosa” al foro, pero….¿No podrías ofrecer “algo más” para no dar ese aspecto de simpleza que das? )

No necesito tus calificativos, es inutil que te "esfuerces". Yo se que necesitas sacar tu veneno, pero hasta para eso eres un imbecil. Di groserias, echa mentadas, hazlo decentemente, que no te miedo que te "critiquen", que vayan a creer que eres "menos", de cualquier manera lo eres.

Vamos a ver Charpe, para calentar el debate:

Nunca vas a calentar un debate, ni a otra cosa cualquiera.

¿Qué diferencias ves tú entre un mono que sabe coger un racimo de plátanos con un palito y un hombre que también sabe hacer eso?

¿Que tan peludo es el hombre?

¿Un mono “pensante” sería capaz de NO COGER un racimo de plátanos si tuviera hambre y no temiera un castigo por cogerlos?

No entiendo la pregunta. ¿Un hombre habriento seria capaz de NO TOMAR un alimento y no temiera castigo por tomarlo? ¿Por que haria eso el mono, por que lo haria el humano? ¿Que es lo que estas preguntando?

¿Sería capaz el más pensante de los animales de ofrecer su comida a otro quedándose con hambre él mismo?

Los chimpances machos organizan cacerias cada tanto. Utilizan la carne para ofrecerla a cambio de sexo o de alianza con otros miembros de su grupo. Las hormigas tienen comunicacion quimica, hay unos intercambios donde una hormiga "ruega" por comida a otra y esta ultima siempre ofrecera algo (basicamente regurgita). Por cierto, hay cierta clase de insectos que han aprendido las señales adecuadas y "piden limosna" en los hormigueros. ¿Sabes de la travesia de los pingüinos para criar y alimentar a su cria recien nacida? ¿Es algo asi lo que preguntas.

¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?

¿De cuales instintos hablas? Los mamiferos, cualquier "mono pensante" lo es, tienen que aprender muchas cosas a fin de sobrevivir, lo que es contrario a lo instintivo. Estoy seguro que tampoco entiendes muy bien lo que es un instinto. Un institnto no se "renuncia".

¿Contestarás o insultarás?

Es dificil contestar preguntas tan torpemente planteadas. Yo no te insulto Zampabol, te desprecio y expreso mi opinion de ti.


Zampabol eres demasiado estupido, no creo que puedas tomar el racimo de platanos ni con pala.

[xdata]

“Se dice”, “se rumorea”, “la genética”, “el azar” y un eterno bla, bla, bla para no decir nada.

Si es verdad que conoces que los genes DEMUESTRAN que el hombre no es un ser espiritual ¡DEMUÉSTRALO! Si es verdad que sabes que hay animales que son capaces de pensar como el hombre, ¡DEMUÉSTRALO! Si conoces animales con sentimientos más allá del instinto primario ¡¡NÓMBRALOS!!
Todo lo demás no son más que sandeces de niño adolescente que lleva la contraria por sistema. Esto es un foro Charpe, y pese al “poder” que acumulas, ¡Que es inmenso! No te libras de quedar como una persona que hace “apostolado” del ridículo.

Todos sabemos que para evitar contestar a mis preguntas o a las de los demás, volverás a insultar una vez más, para no se note que ERES INCAPAZ de hacerlo. (Vale, acepto que le des “vidilla morbosa” al foro, pero….¿No podrías ofrecer “algo más” para no dar ese aspecto de simpleza que das? )
Vamos a ver Charpe, para calentar el debate:
¿Qué diferencias ves tú entre un mono que sabe coger un racimo de plátanos con un palito y un hombre que también sabe hacer eso?
¿Un mono “pensante” sería capaz de NO COGER un racimo de plátanos si tuviera hambre y no temiera un castigo por cogerlos?
¿Sería capaz el más pensante de los animales de ofrecer su comida a otro quedándose con hambre él mismo?
¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?
¿Contestarás o insultarás?

Daré por buenos los insultos si entre ellos eres capaz de ofrecer alguna respuesta. (Aunque no te importe mi opinión, ¡Por supuesto!)

La verdad que no entiendo mucho ciertas posturas y menos la tuya, pudiera entenderla si Charpe te hiriese con sus post o que te lo haya hecho pasar mal en post anteriores, pero amigo, esto toma tintes de venganza y de intentar ridiculizar a Charpe, NO LE PAGES CON LA MISMA MONEDA.

En cuanto a que los animales tienen pensamientos abstractos, parece que si, los mas evolucionados, los que son capaces de reconocerse delante de un espejo, sobre los pajaros, si que se esta estudiando su lenguaje y que se comunican con una sofisticada gramatica.

Lo que no entiendo es por que se intenta desprestigiar lo que dice Charpe, ¿ solo por que no cree en nada, es por eso que hay que cuestionarle todo lo que dice?.

Sobre lo que te remarco en negrita, eso es lo que se denomina "Indefension Adquirida" y eso lo comparten TODAS las especies mas evolucionas.

Sabes que no entro en polemicas ni me gusta discutir, es estupido discutir por algo que no sabemos con certeza, si el "Hombre" es una Creacion Divina o de otro tipo de creacion o puede que todo sea por una maldita casualidad, cientos de casualidades, miles de ellas, para que la vida y el ser humano puedan existir, hay quien ve el ajuste fino del cosmos, esas constantes cosmologicas que de ser algo mas elevadas o menos NADA EXISTIRIA, el Universo evoluciona, y nosotros somos una emergencia de esa evolucion y es esa emergencia la que desemboca en inteligencia, la existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes y si alguna de ellas fuera "ligerisima-mente" diferentes, la vida basada en carbono no podria existir.

TODO hace indicar que nuestra existencia no es por casualidad, ¿pero? ¿esto es tema de discusion?, creo que tu estas por encima de esto.

Un saludo.

[Klauddia]

creo que es una pregunta interesante, tal vez la respuesta este en el hombre mismo.....
creo que el hombre es el ser mas desarrollado mentalmente que existe en la tierra
que tiene necesidades fisicas, mentales y espirituales
tambien creo que el hombre es un ser sumamente misterioso y extraño


que opinan ustedes
que es el hombre?

Hola Kaleido, un saludo especial para ti.
A mi también me parece una pregunta muy interesante y precisamente por todo lo que el hombre es, viene la importancia de su para qué.

Pues la respuesta más común la tiene el significado de la Antropología y sabemos que es el estudio de la realidad humana y Ciencia que trata de los aspectos biológicos y sociales del hombre.

Pero no todo acaba allí, sino que tal como lo expresas y comparto contigo esa idea, el hombre es un ser misterioso y extraño.

Es por esto que te digo que la Antropología se puede estudiar desde dos ángulos completamente diferentes:

La Antropología científica y la Antropología Teológica.
La científica está basada en la filosofía humana y evita toda clase de relación con la Revelación Bíblica. Esta antropología es la concepción de los hombres y refleja la filosofía humana de la vida, es la que se ofrece de manera secular en las escuelas universitarias. También penetra en los aspectos emotivos e intelectuales de la vida humana, esto es en lo psicológico, no le da a Dios ningún lugar en el origen del hombre, ni en su cuidadom , ni en su destino.

La Antropología científica se apoya con ciencias afines, incorpora las teorías de la evolución y es de caracter materialista

Por otra parte, la Antropología Teológica se confina a la Palabra de Dios y a aquellas experiencias humanas que la corroboran y que sirven de testimonio confirmatorio de la verdad revelada en Las Sagradas Escrituras.
Es la Revelación de Dios en el sentido de que las Escrituras se originan en Él y que presentan el informe que el hombre vanidoso se muestra reacio a aceptar.
La Antropología teológica penetra más profundamente en los reinos de lo moral, lo espiritual y lo eterno y afirma verdades sumamente profundas en relación con estos aspectos del hombre.

El estudio del hombre tiene que incorporar aspectos importantes de la verdad relacionada con lo que fue el hombre, lo que es ahora y lo que pudiera ser. Y en este aspecto, la Biblia no es deficiente, porque en lo que se refiere a la naturaleza, el hombre ocupa la posición central según la Biblia.

Dos puntos de vista diferentes sobre lo que es el hombre, podríamos definirlos como el aspecto físico y el aspecto espiritual, pero ten la seguridad de que si el físico deja de lado al espiritual, el espiritual no deja al material, por el contrario sabe exactamente lo que la materia es y para lo que sirve.


A mi me gusta mucho más la antropología teológica, tiene tantas cosas tan maravillosas y tan hermosas, que me impactan y siempre quiero saber más.

Saludos.

[Klauddia]

Para mi en lo particular el hombre no es un animal, está muy por encima de siquiera imaginar serlo, no, nada que ver el hombre con el amimal.

Son de naturalezas distintas, géneros distintos y propósitos muy pero muy distintos.
Creo que el hombre es la obra final, el broche de oro.

Pero al mismo tiempo creo que el hombre no sabe aprovechar lo que es y para lo que fue creado. El hombre se pone limitantes, frenos y obstáculos por sus prejuicios que no le permiten desarrollar todas esas capacidades, talentos y virtudes que divinamente le fueron dados.

Bendiciones.

[charpe]

Para mi en lo particular el hombre no es un animal, está muy por encima de siquiera imaginar serlo, no, nada que ver el hombre con el amimal.

Son de naturalezas distintas, géneros distintos y propósitos muy pero muy distintos.

¿Osea que tenemos una quimica distinta, una biologia distinta? ¿Propositos distintos? Entonces hay humanos que son mas humanos que otros, que son mas especiales que otros. Esas ideas siempre han terminado en cosas horrorosas.

[Zampabol]

Citas de Zampabol



En los debates aqui en el foro hay que atender primero la logica de los planteamientos. Si necesitas algo mas lee un maldito libro o por lo menos la Wikipedia.



Es bien poco el "poder", pero es mas que el tuyo. Y ni siquiera es hablando de ser moderador. ¿Es eso lo que te duele, Zamapabol? Eres estupido y eres perfido. Dije que hay animales que piensan. ¿Instinto primario? Vamos, al menos lee la wiki antes de decir idioteces de la manera que lo haces.

¿Que es "espiritual"? Es un constructo cultural, no esta en los genes. Es algo que se aprende, como el lenguaje, como caminar.



No necesito tus calificativos, es inutil que te "esfuerces". Yo se que necesitas sacar tu veneno, pero hasta para eso eres un imbecil. Di groserias, echa mentadas, hazlo decentemente, que no te miedo que te "critiquen", que vayan a creer que eres "menos", de cualquier manera lo eres.



Nunca vas a calentar un debate, ni a otra cosa cualquiera.



¿Que tan peludo es el hombre?



No entiendo la pregunta. ¿Un hombre habriento seria capaz de NO TOMAR un alimento y no temiera castigo por tomarlo? ¿Por que haria eso el mono, por que lo haria el humano? ¿Que es lo que estas preguntando?



Los chimpances machos organizan cacerias cada tanto. Utilizan la carne para ofrecerla a cambio de sexo o de alianza con otros miembros de su grupo. Las hormigas tienen comunicacion quimica, hay unos intercambios donde una hormiga "ruega" por comida a otra y esta ultima siempre ofrecera algo (basicamente regurgita). Por cierto, hay cierta clase de insectos que han aprendido las señales adecuadas y "piden limosna" en los hormigueros. ¿Sabes de la travesia de los pingüinos para criar y alimentar a su cria recien nacida? ¿Es algo asi lo que preguntas.



¿De cuales instintos hablas? Los mamiferos, cualquier "mono pensante" lo es, tienen que aprender muchas cosas a fin de sobrevivir, lo que es contrario a lo instintivo. Estoy seguro que tampoco entiendes muy bien lo que es un instinto. Un institnto no se "renuncia".




Es dificil contestar preguntas tan torpemente planteadas. Yo no te insulto Zampabol, te desprecio y expreso mi opinion de ti.


Zampabol eres demasiado estupido, no creo que puedas tomar el racimo de platanos ni con pala.

Más tarde contesto a esto....jajajajajaj. Sólo un apunte de momento:

No sabía que los monos habían inventado ya los "Puti-Clubs"


PD. Si Charpe no existiera....¡¡¡Yo lo reinventaría!!!!

[Rusko]

¿Entonces por que no entendemos todos lo mismo? ¿Se nace con el pensamiento racional o se adquiere? ¿Que es el pensamiento racional?

Buena pregunta que deberías hacerte a ti mismo. ¿No éramos iguales, solo un poco más cuantitativamente que los animales?. ¿Por qué somos los seres humanos distintos psicológicamente o espiritualmente cuando todos tenemos “lo mismo”?

¿Por que nivel 0 para los animales? ¿Todos los animales, suponiendo que dices que el hombre NO es animal, tienen el mismo nivel?

Ya dije que pienso que el hombre es un animal, pero es más que un animal. Nivel 0 para los animales de pensamiento abstracto, como nivel 0 para los seres humanos de respiración bajo el agua a pleno pulmón.

O no conoces mucho de comportamiento animal o no eres capaz de reflexionar mucho. Imaginate un animal en la sabana, que tiene sed ¿simplemente bebe? Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida, tiene que tomar precauciones para no ser atacado, si tiene crias ¿que crees que hara? ¿Puedes imaginarte los procesos cognitivos que teber sed implica? Si es tu perro el que tiene sed ¿Que hace? La idea de que los animales diferentes al humano son "robots" hace mucho que se ha mostrado equivocada

Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida. ¿Cómo crees que lo hacen?, mitad instinto, mitad aprendizaje. Y el símil del robot no tiene por qué estar equivocado. También los robots aprenden...

No se porque te asusta tanto esa verdad. Es obvio que viene de tus creencias "religiosas". Pero la realidad es asi. Por muy fuertes e imponentes que parezcan los convencionalismos son eso, acuerdos que se han tomado. Pero no son naturalez, ni la etica, ni la moral, ni los derechos humanos ni cualquier otra ley.

Acuerdos que se han tomado... ¿Quién habla de eso?. Por supuesto que, desde el punto de vista material, abolidos los instintos, abolido todo. ¿La declaración universal de los derechos del hombre que se escribieron durante la revolución francesa?: convencionalismo. ¿El decálogo?: convencionalismo (de Dios a Moisés....... o se los sacó Moisés de la manga y se los impuso a sus crédulos hebreos). ¿Ley natural?: abolida (ésta, más difícil...). Eso es para otro foro.

De hecho es mas problable que alguien corra casi como un campeon mundial que escriba operas

Eres tozudo. Yo ya tengo mi libreto para mi ópera: estos post de este foro. La música me la inspiro muy fácilmente. En cuanto a correr 100 metros en menos de 10 segundos, no... no soy capaz. La ópera me va a quedar stupenda.

la mayor parte de la humanidad carece de la oportunidad de acceder a la instruccion necesaria

No seré el primer músico que no sabe solfeo. En la música pop y rock abundan muchos que no tienen conocimiento de solfeo, pero no por ello no dejan de componer melodías. Tu parece que quieres que escriba “Don Giovanni”..... pero es que no soy Mozart... y Don Giovanni ya está escrita. En todo caso, yo escribiré “Juanito el cachondo”. Sigue siendo una creación del intelecto. Eso no lo podrán hacer jamás los animales.

Me meto donde no me llaman. (con permiso)

Sin ningún problema. El foro no es mio, y el tema es universal. La que lo abrió ya no está entre nosotros

Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices

Hay dos bandos irreconciliables. Charpe está en el bando material, en el cual somos átomos, somos materias y, por casualidad o por una broma del tiempo, la materia tiene consciencia (peor para ella, con lo fácil que es ser una piedra). Yo estoy en el otro bando: el hombre es un ser espiritual. ¿Quién puede ganar?. Ya que los frutos del espíritu no los reconoce charpe (por ejemplo, la ópera de Mozart o mi ópera “Juanito el cachondo”), tendré que probar que existe algo más que la materia. Si fuera fácil, no existirían los charpes...... ¿o sí?

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz

Uff, jajaja, menos mal que te has quedado en la nariz...

¿Sería tu mono pensante capaz de renunciar a cualquiera de sus instintos por propia voluntad?

[charpe]

No sabía que los monos habían inventado ya los "Puti-Clubs"

¿Eso se supone que es un chiste?

[charpe]

Citas de Rusko

Buena pregunta que deberías hacerte a ti mismo. ¿No éramos iguales, solo un poco más cuantitativamente que los animales?. ¿Por qué somos los seres humanos distintos psicológicamente o espiritualmente cuando todos tenemos “lo mismo”?

Muchos animales comparten las mismas estructuras anatomicas, adaptadas de distinta manera, segun su medio y su utilizacion. Lo mismo para el cerebro. Tenemos un cerebro "primitivo", de reptil, y encima lo demas. Cualitativamente son lo mismo, sobre todo si tomas la dualidad "animales" y humanos. Cuantitativamente no, eso lo que hace la diferencia. Parece muy grande, y es enorme, pero hay que considerar que la diferencia en el genoma de un humano y un chimpance es de un 3 %. La diferencia del genoma entre humano y humano es de un .5% aproximadamente. Asi, la diferencia parece muy pequeña.

Ya dije que pienso que el hombre es un animal, pero es más que un animal. Nivel 0 para los animales de pensamiento abstracto, como nivel 0 para los seres humanos de respiración bajo el agua a pleno pulmón.

No puede ser mas que un animal porque no hay mas clasificaciones. El ser humano es un animal porque comparte caracteristicas con la mayoria de los animales (de hecho con todos los seres vivos en la Tierra) y tiene sus propias caracteristicas que lo distinguen de los demas, lo que lo hace una especie aparte.

Se ha demostrado que algunos animales son capaces (tienen el potencial) para el pensamiento abstracto, no como el humano definitivamente.

Tiene que encontrar la fuente o acudir a una fuente conocida. ¿Cómo crees que lo hacen?, mitad instinto, mitad aprendizaje. Y el símil del robot no tiene por qué estar equivocado. También los robots aprenden...

¿Mitad y mitad? ¿Somos los humanos robots entonces? Mas de una vez se ha dicho eso, y no es tan equivocado. El simil de robot para los animales es equivocado, se ha demostrado que muchos animales tienen voluntad. Sin embargo, conceptos como voluntad y conciencia siguen siendo muy nebulosos.

Acuerdos que se han tomado... ¿Quién habla de eso?. Por supuesto que, desde el punto de vista material, abolidos los instintos, abolido todo. ¿La declaración universal de los derechos del hombre que se escribieron durante la revolución francesa?: convencionalismo. ¿El decálogo?: convencionalismo (de Dios a Moisés....... o se los sacó Moisés de la manga y se los impuso a sus crédulos hebreos). ¿Ley natural?: abolida (ésta, más difícil...). Eso es para otro foro.

Toda ley humana es un concencionalismo, se conviene que es la ley y que se obedecera. Hay variantes por supuesto, la imposicion por ejemplo. Los derechos humanos no son algo que traigamos, son algo que nos otorga la sociedad al nacer pero no significa que sean una proteccion, depende de los demas, en especial de los gobiernos, el respetarlos y hacerlos cumplir.

¿Moises, de verdad? ¿Osea que tu crees que subio al monte, que hablo con dios y este le dio las "tablas"? ¿Es menos probable que se las sacara de la manga? Estaban en el desierto, desesperados, empezando a desbandarse y con muchos problemas, se le ocurrio al buen Moises que "dios" necesita "hablarles" y decirles como comportarse. El tipo sin duda era inteligente.

Eres tozudo. Yo ya tengo mi libreto para mi ópera: estos post de este foro. La música me la inspiro muy fácilmente. En cuanto a correr 100 metros en menos de 10 segundos, no... no soy capaz. La ópera me va a quedar stupenda.

Ojal dejaras estos episodios en los que crees que eres gracioso. Dan pena. Tu no eres el modelo de ser humano, estamos hablando de toda la especie. Tampoco creo que puedas escribir musica, especialmente que valga la pena, no has mostrado una sensibilidad adecuada y tu creatividad e ingenio son muy pobres.

No seré el primer músico que no sabe solfeo. En la música pop y rock abundan muchos que no tienen conocimiento de solfeo, pero no por ello no dejan de componer melodías. Tu parece que quieres que escriba “Don Giovanni”..... pero es que no soy Mozart... y Don Giovanni ya está escrita. En todo caso, yo escribiré “Juanito el cachondo”. Sigue siendo una creación del intelecto. Eso no lo podrán hacer jamás los animales.

En la musica populas, como el rock, con cuatro notas empiezan. La practica les dara el resto.

En algun momento te daras cuenta que escribir operas o musica cualquiera no es una caracteristica del intelecto humano. El gran logro del cerebro y la mente humana es su capacidad multiproposito, su plasticidad y capacidad. Por eso es que es posible que ALGUNOS individuos de la especie tenga logros intelectuales como escribir operas. Cuyo valor intelectual, en realidad, solo es tal en ciertos contextos, muy limitados, comparados con el numero de contextos que la especie humana puede producir.

Hay dos bandos irreconciliables. Charpe está en el bando material, en el cual somos átomos, somos materias y, por casualidad o por una broma del tiempo, la materia tiene consciencia (peor para ella, con lo fácil que es ser una piedra). Yo estoy en el otro bando: el hombre es un ser espiritual. ¿Quién puede ganar?. Ya que los frutos del espíritu no los reconoce charpe (por ejemplo, la ópera de Mozart o mi ópera “Juanito el cachondo”), tendré que probar que existe algo más que la materia. Si fuera fácil, no existirían los charpes...... ¿o sí?

Por un lado, no hay tal mundo espiritual. Es solo un concepto anacronico. Por el otro ¿que mas hay que la materia?