Que es el hombre?

[Zampabol]

Sí, salvo que tengan una patología.

Nivel 0 para los animales, al igual que de pensamiento racional, lenguaje o cultura. Por lenguaje entiendo un nivel de comunicación inteligente, no aullidos de animales (que son comunicación) o los colores infrarrojos de algunas flores, o vistosos de algunas setas, que también son comunicación (más no muy inteligente)
Te pongo las 5 primeras acepciones de la palabra lenguaje del diccionario de la RAE. Luego, tú puedes decir misa o cantar ópera (que sí que puedes)


¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Sí, estamos hablando de pensar racionalmente, abstractamente (no, eso no pueden hacerlo los animales, no se pueden abstraer)

Basta para beber agua si tienen sed y ven una fuente, o igualmente si tienen hambre y ven comida y así con todo. Cuando Caballero Blanco se refería a “pensamiento” dudo mucho que se refiriese a ese “pensar”. “El pensamiento canino”, “el pensamiento equino”...


En todo ese párrafo estaba refiriéndome a vuestros conceptos que, cierto, son puros convencionalismos. Átomos somos todos..., la dignidad que otorguéis a según qué cosa, es puro convencionalismo. Cómo no lo va a ser...

El que no entiendes eres tú y, además, no te da la gana entender. Nadie puede correr como el campeón mundial, salvo el campeón mundial (todos podemos correr, eso sí. Los animales no pueden organizar olimpiadas...). Pero escribir óperas no es correr como el campeón mundial, sino que está al alcance de cualquier ser vivo con inteligencia, cosa que solo nos pasa a los seres humanos. Lo he dicho y repetido ya varias veces, y es que yo puedo escribir óperas, pero no puedo correr como un campeón del mundo (que no soy). Sigue en tus trece, pero no tienes ni un “átomo” de razón (estoy por escribir una ópera y dedicártela a ti. “Charpe, Rè di Ponto”)

Me repito con mis bromas... porque esta foto ya la puse (o te repites tú con los calificativos, jeje).

Me meto donde no me llaman. (con permiso)
Creo que Charpe no va a llegar a entender nunca lo que dices. Para tener razón irá al absurdo cuantas veces haga falta confundiendo particularidades con generalidades, cuando no conceptos ideológicos con creencias y demás. En su voluntad no está el debatir sobre este tema. Él quiere “categorizar” cosas absurdas que no se sostienen de ninguna manera y que al no ser constatables acaban en el insulto personal.

Por lo que leo que te contesta, pone en duda la capacidad racional del hombre y “encumbra” por cuenta y riesgo de Charpe, una “voluntad” inexistente en los animales. Él es capaz de decir que su gato o su perro son mejor “personas” que muchos humanos para llevarse el gato al agua, o defender el pensamiento abstracto en animales que son indemostrables pero ofreciendo una batería de experimentos trasnochados .

Me da la impresión de que Charpe es MODELO de estudiante de psicología, da por bueno todo lo que lee sobre experimentos absurdos y relativiza todo lo comprobado por la propia naturaleza en un afán de ser original en el pensamiento. Ya en Grecia se usaba ese mecanismo que “descubren” todos y cada uno de los alumnos de psicología.

Leerás una y otra vez que NO, y que NO, y que No, y mil veces NO, pero ni una sola vez te dirá por qué NO, salvo… ¡porque él lo dice!
Habla de “conceptos correctos” sin saber que “concepto” y “correcto” no casan demasiado bien. Digamos que es un discutidor del absurdo y poco dado al razonamiento lógico o fundado.
¿Qué se puede esperar de una persona que él mismo se cree más cerca del animal que de la persona?

Un saludo

Pd. Yo no escribo por los codos…escribo con los dedos de las manos, los pies y algo con la nariz….