Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
Hola Rusko.

Sí, sí que se ha intentado obtener una imagen similar. Lo más parecido a la imagen que se ha conseguido ha sido por medio de láser, pero de forma muy localizada y con muchísima energía. Creo recordar que se hablaba de la necesidad de unos 15.000 "láseres" como el que consiguió ciertos resultados, para tener una imagen completa de la Sábana. (en el año 1300 no había ni electricidad y mucho menos un láser)

Esperemos que cuando vuelva Socorp nos traiga algún dato concluyente que haga avanzar este hilo

Un saludo Rusko
No sabía que se había conseguido algo similar. Pero ha habido que esperar a que se inventase el laser, o sea, esperar al siglo XX. Para tener que ser una falsificación medieval, tendría que ser una pintura, pero no lo es, ¿no?. ¿Hay rastros de pintura?. Claro..., el carmín de los labios es pintura...

Pongo una web que sería, más o menos, lo que creen los escépticos, o los que siguen la "doctrina oficial" acerca de la sábana santa:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/...a-y-falsa.html

(es un bloguero del periódico El Mundo, que muchas veces dice sandeces. Es otro dogmático...). Extraigo de ese artículo el siguiente párrafo:

En estos momentos sólo existen tres pruebas para pronunciarse sobre la veracidad de la tela. La primera es el estudio encargado por el STURP (los sindonólogos americanos) a Walter McCrone en 1979, quien detectó la presencia de distintos productos químicos utilizados en la pintura que se usaba en la Edad Media. McCrone recibió por su trabajo el premio de la Asociación Americana de Química en 2000 pero su aportación ha sido borrada de la historia oficial.
"distintos productos químicos utilizados en la pintura que se usaba en la Edad Media"...

¿Pintura, sí, no, sí pero no?. Las manchas de sangre, ¿sangre de verdad?. Me voy ahora a la wikipedia, y vuelve a aparecer Walter McCrone:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn

Manchas de sangre

En la sábana se localizan varias manchas rojizas que asemejan sangre. El químico Walter McCrone (ver arriba) las identificó como meros pigmentos e informó de que ninguno de sus exámenes de las muestras encontró presencia de sangre.

La tonalidad de rojo de estas supuestas manchas de sangre plantea serias dudas. Normalmente, las manchas de sangre se decoloran en relativamente poco tiempo hasta adquirir en su totalidad un tono parduzco, mientras que las del sudario abarcan del rojo puro al marrón habitual. Los defensores del sudario contestan que las manchas no provinieron de heridas abiertas, sino del líquido exudado por coágulos, aunque eso no resuelve el problema del color. En casos de traumas graves (como el del hombre del sudario), este líquido estaría compuesto por bilirrubina y hemoglobina oxidada, la cual permanecería por siempre roja.66 Adler y John Heller afirmaron haber hallado bilirrubina y albúmina en las manchas. Sin embargo, se desconoce si las manchas se produjeron al mismo tiempo que la imagen, que tanto Adler como Heller atribuyen al envejecimiento prematuro del lino.

Los análisis de Adler y Heller han sido criticados por John F. Fischer.67 Este analista forense critica la validez de los análisis de sangre que hicieron Adler y Heller porque no son específicos y pueden dar positivos falsos y la hipótesis de coloración por bilurrubina, ya que no ha sido demostrada empíricamente
Según McCrone, no hay presencia de sangre. ¿Es tan difícil afirmar la presencia o la ausencia?. Si hay presencia de sangre (con el grupo sanguíneo, igual que el de Oviedo), ¿Por qué este hombre, McCrone, lo niega tan tajantemente?