El Sudario de Turín. (Arqueología)

[CIKITRAKE]

No sabía que se había conseguido algo similar. Pero ha habido que esperar a que se inventase el laser, o sea, esperar al siglo XX. Para tener que ser una falsificación medieval, tendría que ser una pintura, pero no lo es, ¿no?. ¿Hay rastros de pintura?. Claro..., el carmín de los labios es pintura...

Pongo una web que sería, más o menos, lo que creen los escépticos, o los que siguen la "doctrina oficial" acerca de la sábana santa:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/...a-y-falsa.html

(es un bloguero del periódico El Mundo, que muchas veces dice sandeces. Es otro dogmático...). Extraigo de ese artículo el siguiente párrafo:



"distintos productos químicos utilizados en la pintura que se usaba en la Edad Media"...

¿Pintura, sí, no, sí pero no?. Las manchas de sangre, ¿sangre de verdad?. Me voy ahora a la wikipedia, y vuelve a aparecer Walter McCrone:


Según McCrone, no hay presencia de sangre. ¿Es tan difícil afirmar la presencia o la ausencia?. Si hay presencia de sangre (con el grupo sanguíneo, igual que el de Oviedo), ¿Por qué este hombre, McCrone, lo niega tan tajantemente?

Hola Rusko. Existen numerosas copias, creo que están contabilizadas en 110. Se ha demostrado con seguridad, que todas estas copias son pintadas, osea falsas. La más antigua que se conoce data de 1516 y se encuentra en la iglesia Saint Gormare del pueblo belga de Riel. ¿Por qué todas las copias se hacen a partir de la Sábana que se encuentra en Turín?. Quién las observa , puede darse cuenta que son pintadas, y la Sábana al carecer de contornos se puede decir, que es "irreproducible" por medio de la pintura. Me pregunto entonces: ¡Si conocían la técnica en la Edad Media! , ¿Por qué no la reprodujeron?.
¿A qué artista se le podría ocurrir hacer una pintura,y donde hay manchas de sangre, utilizar sangre humana real, sabiendo que con el tiempo cambia de color? ¡Absurdo!:confused1: Saludos.