esto...
Esto es IRRELEVANTE, mi muy estimado caballero: la mayor es que firmaron y NO cumplieron. Mire usted..; TODAS las acciones son más que las acciones per se. En el caso que nos ocupa, de optarse por lo que TAN -en usted- precipitada y quizá inconscientemente sugiere, ¿CÓMO se quedan los que se ganan la vida legalmente con las acciones desencadenadas por una firma, eh? ¿SIN ver un céntimo? Sería como si yo, pensando en mi alucine que a mí no me pasará porque soy así de suertudo y no veo a nadie en la calle, tiro una maceta desde mi balcón del octavo piso y, en lugar de darle a la cucaracha que he creído ver en la calle, le doy a una monja anciana y con fama de santa que casualmente pasa por ahí y le abro la cabeza. ¿La solución es, no sé.., prohibirme vivir en pisos altos y que a mí, excusándome porque hacía no sé cuánto que no pasaba nadie, incluso se me permita decir que, al fin y al cabo, sólo intentaba, como haría cualquiera, proteger a mi familia de los insectos? Va, va, va...Iniciado por gabin
Por favor, por favor, por favor..; déjese de trascendencias: aquí se debate sobre RESPONSABILIDADES. Es decir: sobre eso que es CONSUBSTANCIAL a ser tenido por adulto y con el seso sano. ¿QUÉ sugeriría usted?, ¿declarar a quienes tendrían que ser embargados menores de edad a posteriori y con efectos retroactivos? No crea que sería una solución a rechazar de plano, no... Tiene ventajas: como consecuencia de optar por ella, chéri, se anularían sus matrimonios y sus hijos podrían ser adoptados por personas adultas, responsables y que miraran por ellos como toca y procede. Sí: sin duda alguna, mon pote, es una propuesta de solución que merita debate.
Esto, mi muy estimado caballero, aún es más IRRELEVANTE. A ver..; yo, que he empezado a pagarme el bus porque a la vecina le ha dado por darme un euro por sacarle al perro voy de "profesional canino" y, como veo que tó quisqui del barrio coge perrito (quizá porque están dando una serie en la tele de perritos...), en lugar de hacer la carrera correspondiente (cosa que quizá me llevase más de una temporada de serie televisiva...), y como veo que los "profesionales caninos" salen como las setas, me monto la clínica canina para épater con la pasta de papá (a quien le he dicho, además, ¡que ya no se hace eso de ir a la universidad a estudiar para veterinario como hizo él!, que se puede hacer por Internet...). ¡Oh!; después resulta que la serie canina la retiran tras la primera temporada, llegan las vacaciones y los perritos molestan y, en fin.., ya sabe..; y yo, encima de dejar a papá sin un céntimo, me planto en la plaza clamando que se me ha MANIPULADO, que se me ha querido hacer ver gato por liebre y que a ver QUIÉN paga a los empleados de la clínica canina para épater que ya hace la tira que no cobran. ¡Oh, sí!; por si viene la tele y algún redicho quiere buscarme las cosquillas, ep!, antes de plantarme en la plaza me he matriculado (pero, no pagado) por Internet en un cursillo que se hace en un lugar de la Red sobre dermatología canina (es el único que he encontrado, sí). No, no, no..; hablar en este asunto de ilusiones (de ilusiones que merezcan ese nombre, quiero decir) está FUERA de lugar.
Justo, justo..; la justicia, como el perdón, son palabras mayores que, cuando se refieren a seres que somos ineludible pasto de los gusanos de la tierra, SÓLO pueden ser tomadas como insuficientes proyectos de símil. Ras i curt: ILEGAL sería no aplicar la ley vigente; ILÍCITO devendría que un embargado no purgase faltar a su palabra firmada y rubricada en el mismo contexto jurídico que se exige que quienes firman un talón sin fondos, además de devolver lo que pretendían comprar, deben pagar TODO lo demás (habérselo tenido que pedir, habérselo tenido que exigir, etc., etc., etc.); ILEGÍTIMO sería hacer diferencias de trato jurídico; y, en definitiva, resultaría IMPRESENTABLE socialmente a todas luces colocar SÓLO los contratos inmobiliarios fuera del alcance de la SANCIÓN que, por elemental supervivencia, TODA sociedad civilizada dicta para, sin excepción admisible, quienes OSAN faltar a la palabra dada ante un notario (como usted sabe, chéri, el total y absoluto RESPETO a los compromisos adquiridos públicamente es el alma, corazón y vida de CUALQUIER civilización) .Déjese de hostias, mi muy estimado caballero: al gobierno hay que pedirle que gobierne. Y, si no lo hace, hay que echarle y poner otro gobierno; punto pelota. Las responsabilidades hay que pedírselas a los individuos. En pocas palabras: el MÁXIMO responsable de la aplicación de una pena de muerte NO es la ley que lo permite, ni siquiera "el gobierno" que da el placet o aun el concreto ministro, presidente o monarca que firma... Es el verdugo. Ma iaia, a.c.s., decía siempre que allá en las alturas son, como toca, perfectamente listos y, por tanto, saben que muchos capaces de firmar matar serían INCAPACES de hacerlo con sus propias manos y, por eso, a quien se castiga por derramar la sangre de sus semejantes es a quien REALMENTE es CAPAZ de derramarla.
Es decir: el Diablo paga, también, por comerle el coco a Caín contra su hermano..; pero, al ÚNICO que el Altísimo castiga por derramar la sangre de Abel es a su hermano.
Déjese, pues, de "gobierno" y, sí: cherchez la femme...
O.., ¿no sabe qué quiero decir acá con la, por otra parte, conocidísima coletilla gala procedente, como estoy seguro sabe, de "Les Mohicans de Paris" del maestro Alexandre Dumas, père?
Siempre, en cualquier caso, a su disposición, mon pote.
Jaume de Ponts i Mateu
